François Bourque
Le Soleil
(Québec) Les villes ont intérêt à associer leurs citoyens le plus tôt possible aux réflexions sur l’avenir de leur quartier et sur les règles d’urbanisme.
Cela peut sembler une évidence, mais les citoyens ont souvent le sentiment que leur ville leur joue dans le dos. Qu’elle planifie en vase clos ou, pire, qu’elle s’entend en coulisses avec des promoteurs et ne consulte les citoyens que lorsque tout a déjà été décidé.
Les choses sont peut-être en train de changer. L’administration Labeaume a choisi d’écouter les citoyens avant de rédiger le nouveau plan d’urbanisme de la colline parlementaire. (…)
On peut cependant se demander si la mixité de logements est possible et souhaitable partout. Y compris sur les terrains qui ont le plus de valeur et qui pourraient rapporter le plus de taxes.
Avant de penser à partager la richesse collective, ne serait-il pas utile de créer d’abord cette richesse?
Les fonds publics doivent-ils servir à construire des logements sociaux sur des terrains que la classe moyenne n’aurait pas les moyens de se payer?
Ces mêmes questions se poseront éventuellement pour les falaises de Sillery. Ce sont des questions délicates, voire explosives. Il faudra les aborder avec prudence pour ne pas provoquer intolérance et discrimination.
16 mai 2009 à 16 h 20
Je savais pas que l’attaché des communications du Maire
écrivait aussi dans Le Soleil.
2. Valeurs fondamentales du journalisme
Les journalistes basent leur travail sur des valeurs fondamentales telles que l’esprit critique qui leur impose de douter méthodiquement de tout, l’impartialité qui leur fait rechercher et exposer les divers aspects d’une situation, l’équité qui les amène à considérer tous les citoyens comme égaux devant la presse comme ils le sont devant la loi, l’indépendance qui les maintient à distance des pouvoirs et des groupes de pression, le respect du public et la compassion qui leur font observer des normes de sobriété, l’honnêteté qui leur impose de respecter scrupuleusement les faits, et l’ouverture d’esprit qui suppose chez eux la capacité d’être réceptifs aux réalités qui leur sont étrangères et d’en rendre compte sans préjugés.
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 16 h 29
Je sais pas pour l’attaché des communications du maire, mais pour le dénigreur par excellence, lui il écrit ici.
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 16 h 38
Excellent article de la part de François Bourque.
Il a visé juste.
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 16 h 47
@ dave deux
Dans un passé pas si lointain, j’avais écrit à M. Bourque pour lui souligner ce que je trouvais être une proximité portant à questions sur ses billets quant à l’administration de la Ville de Québec.
Il m’a aimablement répondu de ne pas m’inquiéter. Je lui fais confiance quant à cette saine distance dont je lui faisais part.
Mais il faut dire aussi que Le Soleil (Pierre-André Normandin et d’autres) couvre très bien l’urbanisme à Québec. Radio-Canada/Québec aussi. Le Journal de Québec n’a plus les élans connus au temps de Média Matin Québec.
A bien dire, s’il fallait que le journal Le Soleil imite son jumeau de La Presse, et parte en campagne contre l’administration de la mairie, ce ne serait pas rigolo.
Faut croire qu’ In Medio Stat Virtus.
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 16 h 47
Tant mieux pour vous si vous trouver cette article sensas.
Mais si vous lisez bien, cette article n’est pas neutre il est au
contraire biaisé.
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 16 h 55
@Gérald Gobeil
Je ne pense pas que la presse est en campagne contre la Mairie
de Montréal. La presse ne fait que dénoncer les ‘bizarreries » douteuses de certains de ses membres. D’ailleurs il y a aussi Le
Devoir, Radio-Canada Montréal et plusieurs autres. C’est ça de
du journalisme indépendants des pouvoirs en place ce que à
Québec nous ne sommes pas habitués d’ou notre étonnement
quand nous voyons les médias de Montréal.
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 18 h 08
Le Journal de Québec et encore
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 22 h 21
@dave deux : il me semble justement que l’article respecte ces « valeurs fondamentales du journalisme » (pour la longueur de texte bien entendu)
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 23 h 41
Francois Bourque affirme que : «L’administration Labeaume a choisi d’écouter les citoyens avant de rédiger le nouveau plan d’urbanisme de la colline parlementaire.» ainsi que «Cela permettra sans doute de désamorcer un peu de méfiance et de braquages inutiles… la démarche est rassembleuse.»
Il pose quelques excellentes questions: «pour qui veut-on dessiner cette colline parlementaire nouvelle? Qui a les moyens d’habiter sur la colline parlementaire? Qui les aura encore demain? Les fonds publics doivent-ils servir à construire des logements sociaux sur des terrains que la classe moyenne n’aurait pas les moyens de se payer?»
Ma position converge totalement avec la conclusion de son article: «Ces mêmes questions se poseront éventuellement pour les falaises de Sillery. Ce sont des questions délicates, voire explosives. Il faudra les aborder avec prudence pour ne pas provoquer intolérance et discrimination.»
La démarche est rassembleuse. Rassembler pourquoi et dans quel état d’esprit? Les visées de l’administration Labeaume sont de plus en plus claires: des projets économiques, de la densification, des édifices en hauteurs, du «bonus zoning» et en même temps l’objectif d’abolir le droit aux référendums à la ville. «C’est anti-démocratique qu’un petit groupe de gens bloquent un projet qui est d’intérêt pour toute la Ville», a dit M. Labeaume sur le plancher du congrès de l’UMQ (Journal du Québec 15/05/09).
Ce que je demande à l’administration Labeaume c’est d’être transparent dans les consultations publiques et de prendre le temps de vendre ses projets. Cette approche pourra créer des frictions positives et de vifs échanges avec les citoyens, mais c’est la meilleure façon d’exercer un vrai leadership démocratique.
Monsieur Bourque projette la possibilité que l’élaboration des PPU de la colline parlementaire et de l’arrondissement historique de Sillery (l’allusion aux falaises) puisse «provoquer intolérance et discrimination». Cette éventualité est possible, je crois par contre que le meilleur remède à ces maux soit la transparence dans les communications des objectifs de la ville.
http://nicholasgagnon.blogspot.com/
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 06 h 14
Non, si vous lisez l’article, vous verrez qu’il n’est pas neutre mais
veut faire accepter subtillement une position déjà prise derrière
des portes closes. De façon simpliste, cette article sous un
couvert pseudo-démocratique vous présente la réalité d’une certaine façon afin de parvenir à vous influencer urbainnement.
En fait dans cette article, il n’y a aucunes informations qui est
fausses, au contraire. mais la façon de les dires vous amènent a
des conclusions dirigées. EX: « On peut cependant se demander si la mixité de logements est possible et souhaitable partout. Y compris sur les terrains qui ont le plus de valeur et qui pourraient rapporter plus de taxes. »
Ce simple petit bout de phrase tirée de l’article a pour but de
vous faire conclure que pour avoir un maximun de taxes, il
faut de la hauteur et di prestige. Cette phrase est construite en
fonction que vous ayez une seule et même conclusion: Grosses
constructions et pas d’habitations, uniquement a cause de
l’argument des taxes. Perso je n’ai rien contre les taxes, par
contre quand je vois des gens comme vous ce laissés
manipuler par des articles orientés, c’est désolant.
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 07 h 22
@ Dave: dans les journaux, il y a toujours eux deux type de texte. D’abord des articles dit « neutre » qui informe, et ensuite des textes éditorials/d’opinions.
Les textes d’opinions ont toujours été clairement été identifié comme tel, et personne n’a jamais vue de problème avec ça. Sauf bien sûr ceux qui sont contre l’opinion du chroniqueur…
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 08 h 01
Bourque a droit à ses opinions comme n’importe lequel quidam a droit aux siennes.
Mais ce qui est profondément inquiétant dans sa chronique, c’est qu’il fasse appel à ce qu’il y a de plus trouble en chacun de nous: les préjugés ! Dans ce cas-ci, c’est contre les plus modestes de nos concitoyens.
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 08 h 45
@Réal
Des préjugés? Quels préjugés?
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 09 h 13
@Julien
Tiré de l’article
« Les fonds publics doivent-ils servir à construire des logements sociaux sur des terrains que la classe moyenne n’aurait pas les moyens de se payer.¨
Analysons ce petit bout de phrase qui semble anodin.
1/La première lecture de ce petit de phrase déguisé en question
orienté, c’est-a-dire qui fait appel a une simple logique
de comptabilité, la plupart des lecteurs moyens seraient
porter a dire « Effectivement, nous ne pouvons laisser de tel
trésor entres les mains de la classe moyenne, encore moins
des « BS ». » Ca c’est la réaction primale, celle que l’auteur
de l’article désire que nous ayons. La preuve, c’est que
plusieurs d,entres-vous ce sont dit de façon spontané « Nous
ne pouvons pas laissé partir de telle terrain pour des loge-
ments sociaux. » Donc a partir des préjugés connus de la
population pour les logement sociaux, l’auteur de l’article
a suggéré que les terrains n’étaient pas fait pour ce genre
de construction, ni même pour la classe moyenne dont VOUS
FAITES PARTIS. Donc la conclusion toute simple, il faut du
gros, du payant.
2/En utilisant le terme « fonds publics », je suis sûr que la majori-
té d’entres vous a pensé « Ciel mon argent ». Ici l’auteur a
tablé sur vos peurs, dont celle de voir votre argent servir a
du logement sociaux.
Dans un simple petit bout de phrase, l’auteur a joué sur vos
préjugés.
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 09 h 14
@ Julien
L’article dit tout : « Les fonds publics doivent-ils servir à construire des LOGEMENTS SOCIAUX sur des terrains que la CLASSE MOYENNE n’aurait pas les moyens de se payer?
Ces mêmes questions se poseront éventuellement pour les falaises de Sillery. Ce sont des questions délicates, voire explosives. Il faudra les aborder avec prudence pour ne pas provoquer INTOLÉRANCE et DISCRIMINATION. »
Et le bal est parti comme à la « belle époque » de la Radio Poubelle !
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 09 h 43
Ici c’est du « journal-poubelle ».
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 09 h 56
faut croire que je ne suis pas vite… je ne vois toujours pas de préjugé…
Les préjugés sont des jugements faits à l’avance par quelqu’un d’autre que la personne qui a les préjugés. Elle les a acceptés tels quels sans les confronter à sa propre expérience. La personne « juge » en appliquant une opinion reçue. C’est donc une opinion de deuxième main.
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 10 h 02
Ciel un biais!!
oui bon.. parfait.. Bourque à émis un opinion épineuse. C’est ca job si c’est une de ces chroniques. Votre phrase que vous analysez me turlupine aussi mais si on met hors champ cette maladresse, l’essentiel est néanmoins énoncé!!
Les questions qu’il pose sont des questions à poser et vous en avancez vous même une partie en relevant ce que vous croyez être une injustice pour les plus défavorisé. Perso, je m’en branle de qui il a pu blessé, l’important ici est l’avenir de la colline et les bénéfice ou dommage possibles et imaginaires qui pourraient être fait par le plan particulier d’urbanisme.
-Selon moi, le quartier devrait conserver une vocation mixte (gouvernementale, commerciale, résidentiel).
-Je considère que d’intégrer du logement social dans un quartier bien désservie en transport en commun et en commerce de proximité est une idée beaucoup plus riche que de les envoyer au fin fond de val bélair.
-Un effort devrait être fait pour contrôler une légère densification pour encourager l’usage de transport en commun et par le fait même inciter à améliorer le service.
-etc. etc.
C’est pas que la sémiologie ne m’intéresse pas mais il y a déjà eu des discussions plus à cheval sur le sujet ici..
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 10 h 02
N’importe quoi…
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 10 h 12
« N’importe quoi… »
Mais encore ? ;-)
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 10 h 28
@Jonathan
Je suis d’accord avec vous pour la vocation mixte.
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 12 h 53
Question tout à fait innocente …
Quelle est la définition de la Colline Parlementaire ? Quelles en sont les limites ?
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 13 h 10
Je vois qu’on a « tronqué » la limite d’intervention au niveau de Turnbull/René-levesque
Voir:
(Limite du programme particulier d’urbanisme de la colline Parlementaire (PPU) )
———————————————-
Ca me semble une erreur…
Les 2 voies-maitresses vers la colline parlementaire sont: René-Levesque et Grande-Allée
-Sur Grande-Allée, on prolonge jusqu,au musée des Beaux-Arts
-Sur R-Levesque , on place la borne au coin Turnbull…
Je crois qu’on devrait prolonger jusqu’a Cartier!
————————————————-
L’espace entre Cartier et Turnbull est mal foutu!
-Les trottoirs sont trop étroits (définitivement)
-le boulevard est trop étroit (définitivement)
Et pourquoi sont-ils trop étroits?
Pcqu’ils sont dans la zone d’influence de la colline parlementaire (au niveau de l’achalandage)
Si on veut élargir les voies(trottoirs et boulevard) ca va prendre un budget spécial dédié.
Si cette section fait partie du plan d’aménagement, elle pourra bénificier du buget dédié…
———————————————–
Faudrait démolir 3 blocs dont « l’artiste du son ». doubler les trottoirs en superficie et aménager un mobilier urbain au couleurs de la colline parlementaire.
Cet endroit est problématique a l’heure actuel et on parle de planifier pour l,avenir en OUBLIANT ce secteur…???? ??? ??
Il y a une omission selon moi! (chroniqueur d’opinion ici!)
Signaler ce commentaire
17 mai 2009 à 21 h 16
@dave deux : ben voyons… si tu y vois des « conclusions biaisées », c’est que tu en tires toi-même de telles conclusions.
Par exemple, d’un côté on dit : « le comité populaire Saint-Jean Baptiste, qui souhaite davantage de logements sociaux et de coopératives d’habitation sur la colline parlementaire. Un objectif généreux. »
C’est pas bien ça? et un peu plus loin, par soucis de neutralité, on présente l’envers de la médaille :
« Les fonds publics doivent-ils servir à construire des logements sociaux sur des terrains que la classe moyenne n’aurait pas les moyens de se payer? »
Ignorer une telle question aurait été un biais, car c’est une réalité qu’on ne peut ignorer.
Donc, tout ce que je vois comme conclusion à tirer de tout cela c’est que la question du développement de la colline parlementaire n’est pas aussi simple qu’on pourrait le croire et qu’il y a plusieurs questions qui méritent réflexion.
Signaler ce commentaire
18 mai 2009 à 05 h 28
De toute façon, nous nous énervons tous pour rien, puisque
comme plusieurs disent, il n’y a plus de place a construire.
Signaler ce commentaire
18 mai 2009 à 19 h 01
Il y a quand même quelqeus stationnements de surface qui pourraient faire place à autre chose, mais pas tant que ça. Mais dans tous les cas, ce n’est pas le peu de place disponible qui me fait croire que ces consultations ne changeront pas grand chose, mais plutôt que certaines personnes qui tirent les ficelles ont probablement déjà leur idée là-dessus et à moins de quelques idées de génie lors des consultations, on n’en tiendra pas vraiment compte (évidemment, c’est une opinion, on verra bien ce qu’il en adviendra)
Signaler ce commentaire
18 mai 2009 à 19 h 29
@Manu
Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il y a peut-être certaines
personnes qui tirent les ficelles. Écoute il y a deux semaines il
n’y avait pas de dossier « Colline Parlementaire » est subitement
paf, une apparition, comme une sorte d’urgence dans l’air. Voilà
pourquoi je suis avec d’autres extrèmement méfiant. Il n’y a pas
de fumée sans feu et je suis sûr que tout ce brassage n’est
sûrement pas pour construire qq petites maisons de ville.
Signaler ce commentaire
18 mai 2009 à 19 h 41
Est-ce que Cominar aurait une entente avec la Ville en poche pour construire sur la colline; chose obtenue à Chicago en échange de certaines concessions sur le boul. Laurier?
Signaler ce commentaire
18 mai 2009 à 19 h 49
J’ai pas mal « flirté¨ en politique dans une ancienne vie pour vous
dire que rien n’arrive sans rien. Si vous saviez ce que j’ai vu,
vous comprendriez ma méfiance et ma suspicion de tout les jours.
Signaler ce commentaire
18 mai 2009 à 20 h 18
Y en a qui ont la mémoire courte.
Lobbyisme à l’hôtel de ville
Jean Lemay détient deux autres mandats
Régys Caron
27/04/2009 22h31
Le premier mandat lui a été confié par la firme 880, Honoré-Mercier Société en commandite, un consortium formé par la firme SOLIM, le bras immobilier du Fonds de Solidarité de la FTQ, et une compagnie à numéro appartenant à Antonio Accurso propriétaire de plusieurs entreprises oeuvrant dans le domaine de la construction dont Simard & Beaudry.
Ce mandat confié à M. Lemay consiste à demander une modification au règlement de zonage de la Ville de Québec «afin d’obtenir une orientation favorable à la construction d’un édifice multi-fonctionnel», tel que libellé sur le site internet du registre des lobbyistes.
Le consortium désire construire un bâtiment de plus de 10 étages pour agrandir Place-Québec dont il est propriétaire depuis un an.
Catalis conseil a aussi pour mandat de promouvoir un projet appelé «Le Passage des arts», visant à relier certains édifices de la haute-ville de Québec, dont le centre des congrès et le futur hôtel qui sera construit sur le terrain de l’ancienne église Saint-Vincent-de-Paul, en haut de la côte d’Abraham.
«On est à définir le projet, c’est embryonnaire», a confié hier M. Jean Lemay qui a pour mandat de présenter le projet à la Ville de Québec, aux ministères de la Culture, des Transports, des Affaires municipales, du Développement économique et de la Commission de la capitale nationale du Québec.
Signaler ce commentaire
18 mai 2009 à 21 h 40
C’est a ce demandé c’est quoi le rôle des consultations publiques?
Il doit sûrement y avoir un rôle, c’est du moins ce que prétendre
plusieurs sur ce fil. Je ne dirais pas que certains souffre d’un
excès de naïveté…mais c’est tout comme.
Signaler ce commentaire
19 mai 2009 à 09 h 22
A quel point est-il vrai que les édifices à bureaux sont plus payants que le résidentiel? Les édifices à bureaux sont peut-être payants en taxes, mais amènent aussi beaucoup de frais à la ville pour corriger leur impact sur la circulation etc. Les édifices résidentiels n’ont pas un tel impact. Est-ce que Samuel-Holland créé des problèmes de circulation? Une tour résidentielle de 30 étage (ou 3 de 10 étages si vous préférez) a probablement moins d’effets négatifs qu’une seule tour à bureaux de 10 étages. Pourtant 30 étages d’appartements, ca doit tout de même rapporter des taxes.
Au niveau des taxes, un changement de style de développement peut avoir un impact sur l’offre et la demande, donc une influence sur la valeur marchande des bâtiments existants. Les taxes perdues de la main gauche sont regagnée de la main droite et vice-versa.
Signaler ce commentaire
19 mai 2009 à 10 h 25
mmmm … ça sent la magouille politique avec Tony Acurso, un homme au-dessus de tout soupçon, bien sûr ! :-)
Et pendant ce temps-là, y a des gens qui vont aller perdre leur temps à préparer et présenter leur point de vue aux audiences PPU alors que tout est probablement décidé.
Signaler ce commentaire
19 mai 2009 à 18 h 44
Si quelqu’un peut me répondre,
Lors d’un reportage à Radio-Canada, ils évoquaient pas seulement la limite René-Lévesque, mais ils parlaient de projets dans les stationnements dans St-Jean-Bapt à l’arrière du centre des congrès. Est-ce que cela fait parti de la Colline parlementaire?
Oli
Signaler ce commentaire
19 mai 2009 à 20 h 27
Oui
Signaler ce commentaire