Consultations publiques PPU 23mai09
Le samedi 23 mai 2009 dès 9h le matin les citoyens étaient conviés à se prononcer sur le programme particulier d’urbanisme de la colline Parlementaire (PPU). J’y étais, comme environ 140 personnes qui se sont présentées et qui ont été rassemblées autour de 14 tables rondes dans le but de débattre et de s’exprimer sur le concept proposé dans le PPU, après une présentation d’environ une heure retraçant les principales étapes de l’évolution de la colline Parlementaire ainsi que les grandes orientations du PPU.
Celles-ci étaient notamment relatives à la silhouette urbaine de la colline Parlementaire, aux sites potentiels de consolidation de la trame urbaine à vocation non-résidentielle, à la préservation du patrimoine, aux déplacements, aux espaces publics, au milieu de vie et à la diversité des fonctions urbaines. Plusieurs zones d’intervention ont été identifiées. Par exemple, celles qui revenaient le plus souvent étaient les espaces vacants situés près du Grand Théâtre et de l’ancien Jeffery Hale, en arrière de l’actuel hôtel Delta ainsi que plusieurs stationnements à ciel ouvert. La densification était à l’ordre du jour. D’autres notions ont également été abordées comme la préservation du patrimoine, les espaces verts, l’intégration de nouveaux bâtiments dans le cadre bâti actuel, la hauteurs des futurs édifices et la reconversion de bâtiments à valeur patrimoniale.
Les participants devaient s’exprimer sur 9 questions divisées en deux ateliers: un premier portant sur l’aménagement et l’animation des espaces publics (questions 1 à 3) et un deuxième portant sur l’évolution des fonctions et du bâti dans les divers secteurs de la colline Parlementaire (questions 4 à 9). Un agent en consultation publique de la Ville de Québec était présent à chacune des tables et prenait des notes sur les principales idées émises à sa propre table.
D’excellents points ont été soulevés par les participants notamment au niveau de la préservation du patrimoine, de la hauteur des futurs édifices, de la mixité des fonctions urbaines et au niveau de l’existence de d’autres zones d’interventions autres que celles identifiées et ciblées par la Ville de Québec. Un rapport sur ces consultations publiques devrait être mis en ligne bientôt par la Ville de Québec.
Jean-Philippe Dumont
23 mai 2009 à 23 h 07
Puisque le ridicule ne tue pas… :
http://www.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2009/05/20090523-182501.html
Signaler ce commentaire
23 mai 2009 à 23 h 33
Mais Matrix,
De quel ridicule parlez-vous? C’est peut-être vrai qu’il y a un peu de «pas dans ma cours» parmi ces interventions mais, après tout, une bonne partie de cette «colline parlementaire» se trouve dans St-Jean Bapt. Alors il est normal que ses habitants interviennent.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 01 h 26
J’aimerais savoir l’âge des résident qui s’inquiètent… J’ai comme l’impression qu’on a encore affaire à des retraités ou des personnes agées.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 06 h 14
@Rémi
Tu fonctionnes sur des préjugés. Tu trop été conditionné par les
médias et les oui-dires. Sache que selon les chiffres du recense-
ment du gouvernement du Canada 2008, le Quartier St-jean-Baptiste est le quartier le plus jeune du centre-ville de Québec,
la moyenne d’âge étant de 34 ans (36 ans pour St-Roch…56 ans
pour St-Sacrement). Donc nous sommes loin des ti-vieux.
D’ailleurs en plus de tes préjugés de l’ère pré-historique, tu as
des difficultés de jugement puisque sans lire les chiffres, tu
devrait logiquement te douter qu’un quartier qui brasse comme
St-jean-Baptiste, ce n’est le quartier idéale pour les ti-vieux.
Et finalement, si tu ne sait pas « l »âge des résidents qui s’inquiè-
tent » c’est sans doute que tu ne t’es pas rendu à la consultation
(moi oui)? Ce qui ne serait pas étonnant à la vue de ton
commentaire, puisque la majorité des intervenants avaient
entre 20 et 40 ans.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 09 h 45
Perso je pense que tout ce beau monde la se fait du sang de cochon pour rien! ya quoi en ville, 4 ou 5 terrain qui serais possible de construire des édifices, mais la plupart de c’est terrain la sont pas assé grand pour avoir une tour par exemple de 25 étages et plus…si on pense au secteur du Grand Théâtre, ya que des très petit terrain qui pourrais avoir un édifice d’un max de 6 a 8 étages, ensuite ya le terrain en arrière du Delta, LA ya de la place en masse pour faire un 25 étages, sauf que ca bloquerais la vue de tout les chambre de l’hôtel alors ca m’étonnerais, alors encore la ce serais surement un édifice qui dépasserais pas les fenêtre des chambres d’hôtel, le seul terrain qui pourrais vraiment avoir une tour digne de ce nom serais celui du parc entre La Capital et le grand théâtre, la ya de la place pour un 20 a 40 étages facile…pour ma part je suis content de savoir qu’il y a un plan qui se tien pour le futur de la colline parlementaire car pour le moment ya pas grand chose de beau dans ce coin la misse a part le quartier SJB et encore la ya des moyens d’embellir SJB encore plus, donc si la ville prépare vraiment un bon dossier sur ca et qu’elle vend bien son idée au citoyens ya surement moyen de faire changer d’idée tout ce beau monde la et comme ca on auras une ville dynamique et intéressante a y vivre peut importe le quartier…
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 09 h 57
Les résidents de St-Jean-Baptiste et de Montcalm semblent (comme ceux de Ste-Foy) vouloir protéger »leurs » acquis.
Mais le centre ville et un ville c’est à tout le monde, pas seulement à ceux qui résident dans un quartier.
Québec n’est surement pas Chicago, mais ca n’a tout simplement pas de bon sens de ne pas construire des édifices de plus de 8 étages dans un centre ville. Que se soit au Québec, Europe USA ou ailleurs, un centre ville est naturellement dense.
Alors encore une fois, pour les NIMBY (Not In My Back Yard) qui veulent garder le centre ville que pour eux, vous devrez faire face à l’intérêt de tous et pas seulement à votre intérêt.
Rappelez-vous de dossier du Red Bull Crashed Ice, quelques NIMBY voulaient tout empêcher pour leur petit bonheur….seulement pour leur petit bonheur….
Le centre ville ca se partage….
.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 09 h 57
Ces PPU sont des morceaux de puzzle à la pièce. On réfléchi à la colline sans parler de la synergie avec St-Roch, le vieux-Québec ou Montcalm. Ainsi le développement se termine sur René-Lévesque au coin de Trunbull alors que tout le monde sait que le problème de René-Lévesque est l’étroitesse entre des Érables et Turnbull.
On vient d’annoncer l’édifice de La Capitale sur St-Amable, on construit l’ilot Berthelot, on étudie le dossier de tour de dix étages pour Place Québec, on met de coté le fameux hotel sur le site de l’ancien patro St-Vincent dont on a tout démoli pour ne garder qu’une facade de plus en plus affreuse. On va démolir la chapelle des franciscaines et on s’apprête à démolir le couvent des Dominicains avant que le concours d’architecture pour l’agrandissement du musée ne prenne forme. On a des audiences parallèles sur la reconstruction du manège et on vient de parachever le revampement des pourtours de l’édifice gouvernemental par la réfection de la Grande-Allée, l’installation de la fontaine de Tourny et le remodelage de René-Lévesque à partir de Turnbull.
Mais on consulte pourquoi au juste ???
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 10 h 02
Un article du journal Le Soleil
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 10 h 06
» Le centre ville ca se partage… », facile à partager oui, surtout quand on n’y habite pas!
« Le centre ville ca se partage… », mais ça se saccage aussi, surtout quand ça devient ville ouverte pour les promoteurs !
« Le centre ville ca se partage… » bien sûr, mais pas au détriment de la qualité de vie de ceux qui y habitent.
Et la banlieue, ça se partage ? :-)
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 10 h 30
Généralement ceux qui désire le partage, le veulent a condition
que ce soient les autres qui fasse le sacrifice. Par contre tout
les partageux professionnels de ce forum deviendraient subitement des égoistes professionnels si c’était dans leurs petit coin de rue que ce faisait le chambardement.
@René D
Tu as raison. Comme je le mentionnais dans un autre fil sur le
même sujet, les gens s’énervent pour rien, car IL N’Y A PLUS DE
PLACE…sauf a d’Estimauville.
@Fernand
Moi-même j’ai toujours cru que cette consultation c’était du
bidon. Un exercice pour naifs.
@Gilles
Si le Red-Bull ce faisait dans ta rue, je crois que tu te transformerais rapidement en NIMBY.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 10 h 35
« Une ville ça se partage… » : C’est plus facile de jouer à l’égoïste que de partager, n’est-ce pas ?
« Une ville ça se partage… » : ca devient encore plus du saccage quand on doit détruire des boisées de plus en plus loin car il y a un refus de partage qui se généralise partout dans la ville.
« Une ville ça se partage… » : du saccage c’est aussi quand la ville s’étend de plus en plus loin et que cela rend le transport en commun inefficace en plus d’augmenter le nombre d’automobile et les autoroutes.
« Une ville ça se partage… » : surtout quand toutes les raisons sont bonne pour justifier le « pas dans ma cour »
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 10 h 46
Au risque de me faire huer sur ce blogue je vais lancer une idée qui je suis sür va ever une floppée de boucliers.
Pour moi on devrait sortir les fonctionnaires du complexe G et en faire un foyer pur personnes retraitées. On devrait disséminer les fonfons dans la périphérie comme on l’a fait pour la CSST ou j’ai du déménager aux halles Quatre-Saisons à Charlesbourg. La circulation était plus fluide matin et soir…
En tout cas, les vieux ne sont pas visités par leur progéniture alors il n’uày autrait sûrement pas d,embouteillage le matin et le soir. Puis, ils seraient près des clowns de l’assemblée nationale qui n’auraient qu’à traverser la rue pour divertir les bénéficiaires du complexe G.
Enfin, on pourrsait le rebaptiser le Complexe Gériatrique…
En fait, les fonfons de l’éducation pourraient envahir les édifices des commissions scolaires abolis dans un élan de retrictions budgétaires…
Je vois arriver le camion de tomates !!!
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 10 h 56
@ Matrix
Tu crois sincèrement que sur les terrains dit « vacants », on va construire autre chose que des hotels et des tours à bureaux ?
Et si d’aventure, on érige des tours d’habitations sur les pelouses de l’ancien hopital Jeffrey Hale longeant René-Lévesque, par exemple, tu penses que ces condos de luxe seront une alternative pour les familles qui s’installent en banlieue ?
Alors en quoi, ça pourrait freiner l’étalement urbain ? Faut quand même pas prendre ses rêves pour des réalités.
On parle de partage mais qu’est-ce qu’on veut vraiment que les citoyens du centre-ville partagent avec ceux de la périphérie et ceux de la périphérie, ils veulent partager quoi au juste ? Il me semble que dans un partage, y a du donnant-donnant non ? ( si les mots ont toujours un sens )
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 11 h 26
@dave deux
Si j’ai des difficultés de jugement, je crois que tu en a pour lire car j’ai pourtant dit:
« J’aimerais savoir l’âge des résident qui s’inquiètent… »
Premièrement. Si tu as bien lu, il est certain que je n’étais pas aux consultations publiques puisque j’ai demandé l’âge des résidents qui s’inquiètent.
« J’ai comme l’impression qu’on a encore affaire à des retraités ou des personnes âgées. »
Deuxièmement, je n’ai aucunement été affirmatif au sujet de l’âge des résident qui étaient présents à la rencontre. J’ai exprimé mes doutes.
Finalement, j’ai tout simplement posé une question bien simple. Franchement dave deux, ta réaction est démesurée. Si tu voulais jouer le rôle de modérateur, tout le joue d’une bien drôle de façon.
« la majorité des intervenants avaient entre 20 et 40 ans »
c’est tout ce que je voulais savoir.
Merci quand même.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 11 h 36
Il reste sur la Colline beaucoup plus de place qu’on pense, surtout en hauteur :-)
J’ai un exemple très précis pour ceux qui habitent la Haute-Ville. Le terrain au coin de René-Lévesque/Cartier, l’ancien Esso.
Est-ce que c’est trop densifier que de construire du 6 étages à cet endroit?
Personnellement, je crois que non. Je crois surtout que si la Ville de Québec veut éviter l’étalement urbain, c’est vers ce genre de densification qu’il faut prioriser.
Pourtant, j’ai su que les résidents du secteur n’en veulent pas.
Bref, la densification est probablement incontournable, mais difficile à faire passer et comprendre.
En fait, je crois qu’il faudra que les premiers projets de densification soient très beaux, trés réussi pour faire mieux passer le concept dans le futur.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 11 h 55
C’est certain, en hauteur c’est pas l’espace qui manque.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 11 h 57
@ Fernand
Vous êtes sûr que ça va ?
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 12 h 01
Oralien tu e hors sujet car le coin Carier et René-Lévesque n’est pas dans la consultation du PPU. Voilà ou le bât blesse. On parle d’un seul terràitoire, la colline, sans penser qu’on y accède le matin et en resasort le soir. Le problèeme de la colline n’est aàest pas un d,aménagement car on vient de finir de l’aménager mais bien de transit…
J’ai assisté au PPU du Vieux-Québec et encore là, on ne s’est pas préoccupé de l’interrelation avec la colline parlementaire…
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 12 h 10
@ Troll de Q.U.
@ demeuré
@ l’attardé
@ communiste
@ ti-coun
@ dinosaure
@ peureux
@ 418 to live and die
Bref @ dave deux ( troller officiel de Québec Urbain)
Avant de dire que des gens aies de préjugés, si ya quelqu’un ici suite à tes centaines de commentaires tout aussi absurdes,innocents,non fondés,illusoires,tordus de la réalité et surtout avec des idées préconçues ayant pour but de défaire ou détruire tout autre point de vue qui ne cadre pas avec ton esti d’idéologie !
On est en 2009 ,essaie de voir plus loin que le bout de ton p’tit nez, ou que de regarder dans ta p’tite cour… si t’es plus capable d’embarquer dans le train,ou si t’es trop attardé pour le faire,tasse toi et cesse de voiloir le faire dérailler!!!
J’te concède une chose,l’âge n’a aucunement rien à voir avec l’ignorance ou l’abrutissement humain, puisque tu en es l’exemple parfait !
Plusieurs aînés ,juste dans mon entourage ont une vision plus globale et plus à long terme du Québec de demain,beaucoup plus constructif que ton idéologie de « faut tout faire pour ne rien faire »
Un jour si t’en a une chance, toi et la plupart des attardés peureux d’avoir peur d’avoir peur d’un coup qu’il y aurait une peur qui se trouvaient dans cette audience de consultations publique, il serait grandement temps que vous sortiez des limites de votre code postal, ou même les limites de votre cour et quartier pour voir TOUT ce qui se fait ailleurs pour pouvoir constater le PEU qui se fait ici !!!
Et ce tout en comparant des villes de tailles similaires à Québec,pas à des Montréal et encore moins à des Chicago.
Voyager de par le monde ne peut qu’agrandir ses propres horizons.
Que quelqu’un me contredise sur ceci…
Voir si on habite le centre d’une agglomération de près de 725 000 habitants, 7e centre urbain au Canada en importance,et on se doit d’avoir une vision aussi nombriliste,réductrice,à court terme, non c’est simplement absurde tout au mieux.
Plusieurs de ces mêmes hypocrites adorent les nombreux avantages qu’apportent la ville,mais pour les quelques inconvénients, non ils n’en veulent pas.
C’est pas comme ça que ça fonctionne sur le reste de la planète.
Si la ville ne vous fait pas,et vous préférez la tranquilité, un déménagement dans un endroit rural serait à considérer, c’est certainement pas au Québec l’endroit où il manque de place!
« on veut pas devenir Chicago » mais vraiment des ABRUTIS!!!! PEUREUX !!!
C’est très comprenable que ces gens aient peur de la DENSIFICATION, car ils sont eux-même TRÈS DENSE au niveau intellectuel, DENSE = BOUCHÉ = BORNÉ ,remplient de préjugés eux-même, avec des idées déjà préconçues,sans même analiser les projets,de balancer le pour et le contre, non ils sont déjà contre, belle idéologie de gens DENSENT.
Des poules pas de tête,des têtes folles sans discernement qui s’énervent sans fondement…la peur d’avoir peur.
Voir si c’est un but, si c’est comparable ou si c’est souhaitable de devenir un Chicago!
Si ya quelque chose à voir avec Chicago ,c’est de voir plus grand,avoir un minimum d’AMBITION et de VISION …des mots que l’ont semble plus avoir droit de dire au Québec depuis les derniers 15-20 ans!
En tant que Québécois, j’en aie crisssement marre de cette mentalité de « loser ».
Du dogme y faut tout faire pour ne rien faire, rien changer, rien modifier, tout doit rester pareil, jusqu’à mort s’en suive!
De ne pas pouvoir faire ceci et cela, avoir peur d’avoir peur, on peut pas faire,on est pas capable de faire…bref de toujours niveler vers le bas.
Encore cette mentalité d’être né pour un petit pain!
^ Si c’est votre mentalité et c’est vos seules ambitions,celle votre petit nombril sans penser au bien plus large de la société dans laquelle vous habitez…tassez vous où l’on vous tassera!!!
Éric
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 12 h 38
Éric, il n’y a rien à retenir de ton commentaire.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 12 h 47
J’ai pas eu de tomates encore pour mon commentaire…
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 12 h 53
Y vaiment des NIMBY ici…..
Quand on commence à dire non avant même de voir les projets…c’est ca un NIMBY ……
Je ne parle pas de 50 étages et de 75 étages….voyons donc !!!!!!!!!!
Mais des immeubles de 10, 15, 20 ou même 25 étages avec le respect de ce qui l’entour c’est souvant mieux qu’un immeuble de type soviétique de 3 étages.
À PROPOS,,,,, L’ÈDIFICE PRICE À COMBIEN D’ÉTAGES ?????
18 pour votre information……Et c’est selon moi le plus bel étdifice de Québec…..et de loin…..
Alors inspirons nous de l’idée que c’est pas parce que c’est haut (pas 75 étages pour Québec) que c’est pas beau ou que c’est pas bien.
Mais cher NIMBY, attendez donc de voir certains projets qui pourraient être intéressant avant de dire non à tout….
Si ca a vraiment pas de bons sens on le fait pas, pis si ca a de bon sens on le fait pas.
C’est tout.
En passant ya bien des gens qui voudraient rester dans de centre ville de Québec, mais il n’y a pas assez de propriétés disponibles…..
Certains résidents veulent garder ca que pour leur gang…..Alors il bolque l’accès aux autres…..de vrai bons citoyen….
.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 12 h 53
La diarrhée verbale, ça se soigne ?
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 12 h 56
@Éric
Je rejoins parfaitement ton point de vue.
La fameuse peur d’avoir peur.
Faut pas s’en faire parce que la densification est inévitable. Si on veut améliorer le transport en commun ca passe par la densification des deux principaux pôles à Québec (Sainte-Foy et ancienne ville de Qc).
Depuis les fusions, la mentalité de la ville a changée. La majorité veut densifier les quartiers centraux sauf ceux qui y habitent.
C’est une question de temps avant qu’ils comprennent qu’on a tout simplement pas le choix. Le bien commun passe avant le bien de chacun. Parce que de toute façon on ne pourra jamais faire plaisir à tout le monde.
C’est l’histoire du Red Bull qui se répète. Et ca finira encore de la même flacon. Le bien commun l’emportera.
On ne pourra pas se laisser mener par des groupuscules éternellement.
Vive les fusions !
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 12 h 57
@Eric
Si t’es arguments sont puisé dans le dictionnaire des insultes et
bien bravo ça prouve que tu as au moins lu un dictionnaire dans ta vie.
Blague a part, je ne comprend pas ton énervement. Perso je suis
ouvert aux changements. Des tours dans le centre-ville, je n’ai
rien contre a condition que cela favorise la densification. Par
en ce qui concerne les tours a bureaux, pas sûr que cela
favorise cette densification que désire le Maire. En fait si tu
regarde bien la situation, ce qui a fait régresser le centre ville
depuis qq décennies ce n’est pas les loosers mais les actions
d’urbanistes absurde qui ont été prises.
Finalement en parlant de TROOL, si je remonte au fil de tes
interventions passés, je constate que tu est en train de devenir
expert en la matière.
Sans rancune
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 13 h 24
Ça me fait bien rigoler ceux qui parlent de « bien commun » en évoquant les projets des multinationales comme Red Bull ou les projets immobiliers de SOLIM ou de Tony Accurso (une tour de 12 étages par dessus le basilaire de Place Québec). Wake up! Ces entreprises ne sont pas en affaire pour le bien commun, mais uniquement pour faire du blé! Les promoteurs immobiliers qui jouent au Monopoly, à Québec comme ailleurs, se balancent éperdument des enjeux urbains ou des conséquences à long terme de leurs « beaux » projets.
Les gens veulent un centre-ville habité et vivant. Mais lorsque ces mêmes habitants disent « écoutez, on vous laissera pas chambarder notre environnement sans rien dire », on voit les populistes de tout accabit répondre en coeur « dehors les pauvres, les pouilleux, laissez passer les bulldozers! ». Pathétique…
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 13 h 26
La densification urbaine est un concept qui consiste à faire vivre davantage de population sur un même espace urbain. Curieux qu’on ne parle jamais de densifier les quartiers de banlieue en construisant un deuxième ou un troisième étage sur les bungalows ! :-)
Plus sérieusement, parler de densification dans un quartier du centre-ville comme St-Jean-Baptiste alors qu’il est déjà l’un des plus densément peuplés au Canada, c’est parler pour rien dire. On se berce d’illusions si l’on croit que la consultation PPU résultera en des projets d’habitations sur le territoire couvert par la dite consultations. CE SONT DES TOURS À BUREAU OU DES HOTELS qui se construiront, rien pour ramener vivre en ville des familles de la périphérie.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 13 h 37
Pour votre information, on est le royaume en Amérique de l’étalement urbain au prorata de sa population.
Donc toute construction aide à freiner l’étalement urbain.
J’ai déjà eu des discussions ici avec quelqu’un (je ne me souviens plus qui exactement) et il m’amenait des bon points, c’est vrai que plus on va densifier et plus la valeur des terrains va augmenter et ca va être plus dur à la classe moyenne d’habiter les quartiers centraux. C’est vrai. Mais il y a un juste milieux qui est possible d’atteindre. On ne peut pas continuer dans la voie de toujours s’étendre… on est en train d’atteindre le maximum en ce sens. Et ces justement pour des arguments intelligents qu’il faut pousser la réflexion lors de consultations.
Il faut densifier mais de façon intelligente, malheureusement, ces forums qui devraient être l’endroit idéal pour débattre de points pertinents sur le développement, n’est qu’un rassemblement de NIMBY. On entend des gens qui sont contre tout développement et qui nous sorte des arguments complètement stupide et illogique, des arguments qui ne reflète que leur totale fermeture d’esprit et leur ignorance.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 14 h 33
Un jour je suis allé à une consultation concernant le zonage dans le quartier Montcalm. Madame Bourget était présente. Les membres du comité pronait un « gel » sur la hauteur permise. J’ai alors profité de la période des questions pour demander si ce plan ne favorisait pas l’étalement urbain. Madame Bourget m’a répondu que le quartier Montcalm était l’un des plus beaux quartier et l’un des quartier avec la meilleure qualité de vie du monde et que l’effort devait davantage être fait par d’autres quartier comme St-Sacrement, Ste-foy, Beauport.
Sur le coup, je lui ai donné raison, car j’ai déjà beaucoup voyagé et je trouvais, et je continue à trouver, que la ville de Québec est les des plus belles villes que je connaisse et qu’il est vrai que dès que l’on dépasse, disons, Belvédère, les modèles unifamiliales prédominent. Je ne connais aucune ville, proportion gardée, dont la surface est autant occupée par des unifamiliales. Ce modèle est la source premier de l’étalement urbain, de la congestion et du mauvais système de transport en commun que nous avons.
Je trouve ca un peu fort que certain viennent dire « densifier le centre-ville » alors que le centre-ville n’est entouré essentiellement que d’unifamiliales.
Toutefois, je ne dis pas, comme Madame Bourget, que le quartier Montcalm (et incluons SJB), est exempté de tout effort. La tâche est commune, mais le problème, je l’indique encore une fois, est le modèle unifamiliale.
Tant que le Québécois n’aura pas compris que le bonheur familiale peut être trouvé dans un appartement, comme tant d’autres familles de par le monde l’ont trouvé, le problème ne se règlera jamais à Québec.
Au fait, je suis bien content que Bourget n’est pas gagné les élections, c’est quelqu’un dont je n’avais pas confiance.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 14 h 51
Simplement pour rajouter que les centres de ville de Bruxelles, Toulouse et de Munich (deux dont où j’ai habité plus de six mois chacune) sont à peine plus dense que celui de Québec. Pourquoi ces villes sont-elles alors plus denses en général que Québec ? Parce que les quartiers entourant le centre-ville sont presque tout aussi dense que le centre-ville lui-même. Mais ca c’est le modèle européen et non pas le modèle nord-américain… mais le ville de Québec n’est-elle pas la ville la plus européenne d’Amérique du Nord ?
Regardez sur Google ont a l’impression que le « centre-ville » de ces villes ne termine jamais, alors qu’à Québec la démarcation est nette…
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 14 h 52
il fallait lire plutôt: (trois villes où j’ai habité plus de six mois chacune)
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 20 h 08
N’oublions pas que c’est en discutant que l’on trouve des solutions.
Même si nos points de vue sont différents, au moins ici (au Québec, à Québec, au Canada…) nous pouvons discuter sans faire 10 ans de prison comme dans bien des pays…
Nous trouverons sans doute quelques chose d’intelligent à construire…..
.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 20 h 32
J’ai la drôle d’impression que tout ça ne rime à rien pour l’instant. La ville lance des idées sans proposer rien de concret, et les citoyens s’y opposent… ils s’opposent à quoi exactement? et même s’ils était « pour », ils seraient pour quoi? Quand on parle de densification, par défaut je suppose qu’on parle de densitifcation d’habitations, et non de commerces ou de bureaux. Mais on ne sait même pas où on veut en venir.
@dave deux : en dehors des suppositions (que je crois de voir se concrétiser aussi) voulant que tout ce cirque ne serve qu’à mettre la table ou justifier queqlues projets proposéss directement au maire par la porte d’en arrière, toi qui étais à la consultation, est-ce qu’il y avait quelque chose de concret de porposé par la ville? ou bien était-ce simplement « on veut votre avis sur on-ne-vous-dis-pas-quoi »?
@Fernand : l’idée n’est pas si mauvaise que ça, inutile de gaspiller des tomates, au prix que ça coûte. Toutefois, ce n’est juste pas très pratique puisque le ratio « mur extérieur / surface de plancher » n’est vraimentp pas intéressant. Autrement dit, pour un étage donnée, une fois qu’on aura mis des chambres ou des appartements sur le tour, où il y a des fenêtres, l’espace restant au centre sera bien plus grand que ce qui est nécessaire en « aires communes ». À moins qu’on y trouve une vocation connexe (un CHSLD en hauteur? même là, pas de fenêtres…) ou qu’on gruge l’édifice pour ajouter de la surface extérieure…
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 21 h 10
Je suis entièrement d’accord avec Loùis!
« Tant que le Québécois n’aura pas compris que le bonheur familiale peut être trouvé dans un appartement, comme tant d’autres familles de par le monde l’ont trouvé, le problème ne se règlera jamais à Québec. »
Effectivement. Voici des commentaires entendu par mes collègues d’une école de banlieue de Québec.
Max: « Je pense avoir des enfants et continuer à habiter Saint-Jean-Baptiste. »
Prof de 30 ans, choquée: « Ben voyons donc, c’est pas responsable et c’est beaucoup trop dangereux pour les enfants. Franchement! »
—
Prof qui parle à voix haute dans le local du personnel: « Je suis tellement stressée aujourd’hui… »
Max: Ah bon, pourquoi?
Prof qui…: Ma fille de 23 ans doit se promener dans le quartier St-Roch… EN PLEIN JOUR… pour un travail universitaire. Il pourrait lui arriver n’importe quoi! »
J’oserais donc dire qu’une mentalité urbaine tarde toujours à se répendre à l’ouest de Belvédère et au nord de la 18e rue. Et comme Loùis le disait, les villes européennes ont des centre-villes très étendus avec une densité comparable à celui de Québec. Je crois donc que nous devrions étendre notre centre-ville au nord (Pointe-aux-Lièvres, Vanier, ExpoCité, Fleur-de-Lys) et à l’est (secteur industriel vétuste entre le Vrai Québec et d’Estimauville).
Bien plus que Nantes, Chicago ou Bordeaux, c’est Lyon qui devrait inspirer Québec avec le projet de la Confluence, lequel va carrément doubler la superficie du centre-ville rhonalpin. Cet audacieux projet à le mérite d’offrir modernité, qualité de vie et une grande place à la mixité sociale. Alors avis à ceux qui viennent sur ce forum non pas pour se chicaner (sérieux, trouvez vous une vie) mais parce qu’ils adorent l’urbanisme: http://www.lyon-confluence.fr/index.php
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 21 h 24
Manu des fois les idées les plus saugrenues nous sortent des ornières dans lequel on s’enlise avec ce débat.
La colline est belle, on vient de finir de l’aménager à grand frais.
On sait que La Capitale a un projet, le manège sans doute, le Couvent des Franciscaines aussi, l’ilot Berthelot et enfin la tour de Place Québec. Respirons par le nez et pensons plutôt changer le flot de transit automobile…
Les parc-o-bus ont été une bonne idée. J’avance les trains de banlieues qui eux aussi peuvent diminuer le trafic de transit, etc…
On bâti en périphérie et ces gens iront travailler quelque part…
Juste à Beauport, la Cité De Moncel aura 700 familles et le Domaine du Ruisseau Rouge 168 familles sans compter les autres projets. On regarde dans la montagne des Roches à Charlesbourg, ca pousse comme des champignons. Il en est de même à Lebourgneuf.
Plusieurs condos s’annoncent à la haute-Ville : la cité verte, les condos coin Cartier et St-Jean, etc…
Que penser des édifices à bureaux sur laurier qui montent en série…
La ville bouillonne est c’est tant mieux. La colline attire , on ne change pas une recette gagnante pour imiter les autres. On est unique et restons le…
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 21 h 47
Coudonc le monde de Québec ont vraiment peur des hauteur. Ça n’a pas de bon sens, dire non avant de voir les projets proposé. Ils n’ont même pas vu les images des projets en hauteur proposé et ils s’y opposent.
Un centre-ville, ça doit avoir des buildings.
Un jour vas falloir arrêter d’avoir peur de la construction en hauteur et arrêter de penser que Québec ne doit pas avoir de trafic et arrêter d’évoluer.
C’est ça, ces gens là qui étais a cette consultation ont comme seule but de stopper toute nouvelle construction intéressante ils veulent aucun gros changement.
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 21 h 51
@Fernand
C’est quoi la tour à place Québec une nouvelle construction future??
Signaler ce commentaire
24 mai 2009 à 23 h 48
La Ville elle cherche son wow, et c’est Fernand qui l’a sorti: donnons le G aux retraités et construisons un quartier des ministères dans un nouveau D’Estimauville densifié et financé par tous ces condos avec vue imprenable vendus au gros prix.
Signaler ce commentaire
25 mai 2009 à 00 h 08
C’est à cause de la réaction de peur et d’immobilisme de certaines personnes à qui on donne vraiment trop d’importance dans les médias que le centre-ville a eu tant de difficulté à se développer depuis 30 ans.
Isssh… des bureaux, des logements, dans le centre-ville??? Ca n’a pas de bon sens, on pourra plus vivre dans nos ti-blocs à 3 étages entourés de carrés de gazons!
Hey, un moment donné, faut avancer dans la vie, pis arrêter de prêter de l’attention à toute les ti-counes qui vont gueuler dans ces assemblées là.
Signaler ce commentaire
25 mai 2009 à 08 h 47
La définition de centre-ville semble assez étroite chez certains ; que des édifices en hauteur, la notion de densité qui se limite toujours en nombre d’étages, mais de la qualité de l’architecture et du bâti, on repassera. Quant au diagnostic que le centre-ville « a eu de difficulté à se développer depuis 30 ans », je me demande quel regard est jeté sur le quartier Saint-Roch. Parce qu’il est là le centre-ville de Québec. Pas la colline parlementaire, qui peut être considéré en urbanisme comme un secteur et un axe de développement symbolique pour asseoir la fonction politique. Saint-Roch, c’est le contraire : une certaine multiplicité d’usages (commerciale, technologique, mêlés à de l’habitat).
Si certains concluent que le « sous-développement » du centre-ville est dû aux luttes citoyennes, faites l’analyse du réseau routier de la capitale et vous en arriverez rapidement à la conclusion qu’il en est le responsable : il favorise l’étalement. Finalement, allez visiter certains centres-villes où pullulent les édifices en hauteur, les espaces à bureaux, et parlez-moi de l’ambiance qui règne après 17:00. J’ai vu le nom de Bruxelles dans l’un des commentaires : autre le secteur touristique de la Grande Place, c’est mort.
Enfin. C’est loin d’être la première fois qu’on tombe dans le simplisme ici.
Signaler ce commentaire
25 mai 2009 à 10 h 01
Oui, ça devient d’un simplisme navrant cette discussion sur la densification.
Mais encore plus navrants sont les dérapages teigneux et injurieux des tenants de la densification à tout prix envers ceux qui ne partagent pas leurs idées.
Signaler ce commentaire
25 mai 2009 à 12 h 06
@ Francois
Peu importe à quelle heure tu vas à la Grande place de Bruxelles, s’il n’y a pas de touristes c’est mort, même chose pour la terrase Dufferin. Mais si tu fais quelles centaines de mêtres et que tu quittes la zone très touristique de la Grande place et des galeries St-Michel, tu trouveras enfin les vrais bruxellois, surtout autour de la rue neuve et passé la place de la bourse. Le centre-ville de Bruxelles ne se limite pas aux alentours de la Grande place. Pour trouver de l’ambiance, il faut aller dans les quartiers envirionnants qui sont plus résidentiels que les alentours immédiats de la Grande Place. Si tu y es resté lors de ton séjour, tu as du t’y ennuyer mon gars…
Signaler ce commentaire
25 mai 2009 à 12 h 48
Ne t’inquiète pas mon cher Louis : près de l’avenue Louise, dans le quartier Saint-Gilles, près des gares du Midi et du Nord, j’ai eu amplement de plaisir avec des Bruxellois. Par contre, malgré ce que pensent certains ici, là où il y avait les plus grands édifices, une concentration de ce type avec les emplois qui y sont liés ainsi que les commerces, c’était bord le soir et les fins de semaine. Pour ceux qui connaissent, près du jardin botanique, des édifices du Parlement européen.
Peut-être que la situation a changé, mais la dernière fois que j’y suis allé, en 1997, c’était ainsi. Et je les bien arpenté les rues de la ville comme rencontrer les intervenants sociaux et politiques : c’était un stage en revitalisation urbaine. Sur la dynamique des espaces commerciaux.
Signaler ce commentaire
25 mai 2009 à 12 h 55
Je vient d’écrire sur un autre billet que 79% du trafic est composé d’autos et 1 % de vélos. Surprenant 14% par la marche…
Il faut rapprocher le travailleur de son travail. Lebourgneuf se construit, alors osons y expédier certains fonctionnaires logés sur la Colline. On risque qu’ils se logent près de leur travail et soient plus heureux. Ils augmenteront le trafic par la marche ou le vélo. Il en est de même de St-Roch et D’Estimauville.
Les vieux se plaignent d’être seuls, ils auront de la visite en titi sur la colline dans le complexe G, eux qui dans leur jeunesse préféraient le point G. Par ce geste, on densifie en résidants la colline et diminue le trafic de transit le matin et le soir. De quoi penser à aménager plus de pistes cyclables.
Il faut être visionnaire, on ne défera l’étalement urbain développé actuellement. Servons nous en pour diminuer la longueur des déplacements des travailleurs, Tout le monde y trouvera son compte…
Quant à Ste-Foy, la seule façon de le désengorger et de ralentir le développement d’édifices à bureaux est de construire un troisième lien nord-sud à la hauteur de l’ile d’Orléans. Les résidants de Lauzon, de Bellechasse et de Lévis opteront naturellement sur ce nouveau lien au lieu de faire la queue sur les ponts à l’ouest et les promoteurs se tourneront vers l’est pour y ériger d’autres tours à bueaux.
Vous pensez que j’erre? Alors aller visiter la région de Toronto. On a créé des pôles secondaires en périphérie ( Scarbirough, East Mall, West Mall, Markham, Vaughan. Pickering, whitby Ajax, Don Mills, Brampton, Mississauga, Etibicoke, Richmond Hill, etc…, ce qui équilibre le trafic routier.
Signaler ce commentaire
26 mai 2009 à 09 h 25
Citation :
»Vous pensez que j’erre? Alors aller visiter la région de Toronto. On a créé des pôles secondaires en périphérie ( Scarbirough, East Mall, West Mall, Markham, Vaughan. Pickering, whitby Ajax, Don Mills, Brampton, Mississauga, Etibicoke, Richmond Hill, etc…, ce qui équilibre le trafic routier. »
La seule diffiérence entre Québec et Toronto c’est qu’avec 750 000 habiutants versus 5 500 000 pour la région de Toronto, Québec ne peur se permettre de dispercer ses énergies partout…
Signaler ce commentaire
28 mai 2009 à 18 h 01
« Tant que le Québécois n’aura pas compris que le bonheur familiale peut être trouvé dans un appartement, comme tant d’autres familles de par le monde l’ont trouvé, le problème ne se règlera jamais à Québec. »
J’aimerais que ce soit vrai en toute circonstance…
Je viens de Lévis (Lauzon pour être plus précise) et j’ai déménagé à 3 km de mon travail en 2007 en quittant la maison familiale. Travail qui est dans le parc technologique de Ste-Foy en passant.
J’étais pu capable des ponts et de polluer autant avec ma petite sous-compacte que j’ai acheté en désespoir de cause en 2003 à cause de la « pochitude » du système de transport de Lévis.
On reste dans un appart dans un quartier tranquille proche de la rivière St-Charles. On va tous les deux travailler en vélo quand il fait beau, et j’avais prévu ça en me cherchant un appart!
Maintenant, même si j’ai quand même un petit peu la fibre écolo, et que je ne suis pas pour l’étalement urbain et que je sais que les « champs » d’unifamiliales c’est pas très écologique et bien je suis rendue à en rêver d’une unifamiliale! Bien sûr, on ne ferai pas construire notre propre maison, mais en « réutiliser » une déjà là, mais je vois vraiment pas d’autres solutions s’offrir à nous et si vous avez des solutions pour moi je suis preneuse.
Mon problème, c’est la proximité avec les voisins, je suis PU CAPABLE de l’odeur de cigarette l’hiver qui « filtre » par les murs et l’odeur ENCORE PIRE l’été qui viens nous rendre malade à tous les 10 minutes si on « ose » ouvrir une de nos fenêtres.
Si vous saviez comme j’ai pas trouvé mon bonheur en appart..
Ça fait 2 ans que j’espère que le problème va se régler avec le changement de locataires, mais je suis maintenant désillusionnée et je ne rêve plus en couleur.
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 01 h 25
et sans vouloir « mettre de l’huile sur le feu », ça doit être plate de revenir chez soi pour se rendre compte que le bloc appartement a passé au feu à cause du voisin qui a laissé l’huile sur le feu, ou s’est tout simplement endormi en fumant sur le divan… parfois ces « voisins » s’improvisent aussi électriciens en installant des « dimmer » ou toute autre dispositif qui n’est pas compatible avec le filage en place (genre fils de cuivre v/s aluminium), lequel est parfois plutôt vétuste. J’ai déjà entendu des gens remplacer des fusbiles par des pièces de monnaie « parce que ça pétait trop souvent ». bravo mongolo.
Par contre, si ça t’arrive dans ta maison, c’est de ta faute, pas celle d’un autre. Et si tu ne fais pas de conneries, ces événements qu’on peut éviter n’arrivent justement pas…
Pour revenir au sujet, on peut toujours constuire, sur la colline parlementaire, des logements aux normes d’aujourd’hui, en béton par surcroît avec toute la protection « anti-feu » qu’on imagine (ou l’insonorisation tant qu’à y être), et ça cadrerait avec l’endroit. L’ennui est que ça serait plus cher qu’une belle maison en banlieue, plus grande, avec un terrain et tout le tralala… donc encore plus dur de convaincre quiconque que c’est un bon endroit pour la petite famille.
Signaler ce commentaire