Jean-Luc Lavallée
Le Journal de Québec
Mario Bédard et l’architecte du projet d’amphithéâtre, François Moreau, ont annoncé jeudi qu’un futur Colisée «de qualité», sans être un «grand luxe», coûterait finalement un peu moins de 250 M$, une diminution de 53 M$ par rapport au projet initial.
29 mai 2009 à 09 h 38
Il faut que sa marche, on entend en parler de plus en plus
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 09 h 57
C’est difficile d’avoir du financer du gouvernement pour ce projet, c’est compliqué réussir à avoir un nouveau colisée, mais pendant ce temps, nos impôt vont servir à payer, au même coût (250 millions), une salle de 2000 places pour l’OSM
http://www.cyberpresse.ca/arts/musique/musique-classique/200905/29/01-860972-nouvelle-salle-de-losm-le-chantier-est-lance.php
On voit que lorsqu’on se fait dire qu’il n’y a pas d’argent, c’est plutôt une question de priorité.
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 10 h 13
pendant ce temps la a l autre bout de la route 20 notre cher et valeureux pm annonce un projet de meme ampleur pour l elite et enfoire de montrealais pour une salle a 145 000 dollars du fauteuil quel poids deux meusures je vais donc inssister les gens a ne pas se laisser faire et a denoncer cet etat de fait .Voila un petit calcul un peu singulier
salle de l orchestre 275 000 000 diviser 1900 sieges egale 144 473.68 du siege
nouveau colisee 250 000 000 diviser 18 000 sieges égale 13888.88 du siege
je demande donc a la population de la region de quebec de se reveiller .Comme s est indiquer sur un des murs du grand theatre(reveillez-vous bande de cave)je ne voudrais pas etre un des ces caves .
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 10 h 51
C’est la mode ou quoi que tous les Régis s’adonnent au simplisme ? Ce jeu de divisions est assez navrant ; avant de juger, il faut avoir une vue d’ensemble du projet. Encore pour l’élite ? Un peu comme ces commentaires lors de la rénovation du Palais Montcalm. Comme j’y suis déjà allé, que j’aime les Violons Du Roy, comme l’orchestre symphonique, je suis content de lire que j’appartiens à l’élite. La prochaine fois que vous vous adresserez à moi, veuillez me vouvoyer et lors de mon passage, veuillez vous incliner.;c)
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 11 h 10
tout d’abord, je viens de québec et je supporte aussi l’idée de renouveler au plus vite les installations de sports et de spectacles de la capitale. cependant, attention avant de penser que montréal dame ENCORE le pion à québec pour ce type d’investissement. l’argent investi dans les fêtes du 400e et encore cette année (par exemple, le moulin, le cirque…) est assez substantiel et pourrait facilement donner l’impression à la métropole qu’elle est la négligée. il se passe quelque chose à québec : plusieurs instances commencent à s’organiser pour créer de fortes racines culturelles, ce qui était plus ou moins présent lors de mon départ, il y a à peine 2 ans. De plus, l’OSM planche sur le projet depuis 25 ans, s’étant fait refuser l’argent à plusieurs reprises. lorsqu’il se sera écoulé 25 ans entre le début des démarches d’un nouveau colisée et le non-aboutissement de ce dit projet, il faudra peut-être penser à s’impatienter. à mon avis, très bientôt on nous annoncera le début des travaux pour un nouvel amphithéâtre, mais ce n’est pas en ridiculisant les autres projets qu’on devancera les étapes…
2 choses en terminant:
-« l’élite et enfoiré de montréalais »… le coût des billets pour assister à l’osm sera sûrement comparable ou même moins cher qu’un billet pour assister à une partie de hockey ou autre spectacle musical. où est l’élitisme, là-dedans? tout est une question de goût et d’intérêt dans la vie… personne n’est interdit nulle part, alors d’où te vient cette perception?
-le petit calcul financier du précédent message est intéressant, bien entendu, mais nous savons tous que les nouveaux amphithéâtres sont rapidement dépassés et il est impératif de réinvestir (voire construire à nouveau) après quelques années pour correspondre aux normes exigées par l’industrie. je n’ai pas de statistiques pour appuyer, mais le nouvel édifice de l’OSM me semble promu à une longétivité beaucoup plus importante que celle du nouveau colisée. il faut savoir investir dans le temps, aussi.
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 11 h 11
désolé… un message s’est rajouté entre temps…
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 11 h 24
Yish, c’est plutôt Montréal qui s’est fait avoir ces dernières années avec les montants qu’on a reçu à Québec.
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 12 h 18
Pour revenir au sujet, je ne sais pas si ces modifications et ajustements au projets étaient prévus dès le départ d’un point de vue marketing, ou si c’était simplement divers plans alternatifs selon l’évolution de la vente de sièges. Je me demande ça car côté marketing, c’est un bon pas à mon avis :
Après avoir créé un certain effet « wow », il rallie maintenant à sa cause d’autres plus sceptiques avec un projet plus réaliste. Espérons toutefois qu’on ne poursuivra pas trop loin cette « humilité » dans le projet car on risque de perdre les plus enthousiastes du début. Autre bon point marketing : un nouveau type de siège. S’ils les avait proposés dès le départ, plusieurs premiers acheteurs en auraient pris je crois. Or là, il leur a d’abord vendu des sièges « ordinaires » et à moins qu’on offre de payer la différence pour une « mise à niveau Club », il y en aura sûrement qui y iront pour un autre siège (dans cette nouvelle section), quitte à revendre le premier une autre fois si le projet se concrétise.
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 12 h 54
Encore une fois je suis déçu par des québécois. Quelle surprise!!! Lâchez-moi avec la comparaison d’investissements entre le 400ème et ce qui se dépense par le gouvernemaman à MTL. Arrêtez bande de québécois peureux de toujours vouloir que nos politiciens tellement bons s’occupent de touts. Laissez-faire MTL, on s’en sacre bien de MTL. Vous savez quoi le projet de Mario Bédard est solide et calculé. Ils ont fait leur devoir vous pouvez en être certain. Le risque pour les investisseurs est 0. Vous achetez un siège et si le projet ne se réalise pas, on vous redonne votre argent. C’est aussi simple que cela. Il n’y a pas de bébites. Il faut agir dans la vie, pas réagir!
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 12 h 54
En fait, ce projet allégé est lié aux visites qu’ils ont effectuées dans d’autres amphithéatres (Dont Winnipeg et Colorado).
La diminution du nombre de sièges permettra de créer une « rareté » sur les billets. C’est mieux vu de dire: « le spectacle a fait salle comble » (avec 18 000 places) que « il restait près de 1000 billets (avec 20 000 places) même si théoriquement la 2e option est plus rentable.
Et, comme cela, lors du prochain spectacle, les gens acheteront les billets d’avance (et ces billets pourront coûter plus cher).
Aussi, d’après ce que j’Avais entendu, ils se sont arrangés pour éliminer les rangées avec un nombre impair de sièges. Car, à la fin, ça fait beaucoup de places difficiles à vendre (le dernìer siège seul).
Ce que je trouve surtout encourageant, c’est que les loges corporatives sont presque toutes vendues. J’aurais pensé que c’est ce qui aurait été le plus difficile à vendre à cause du petit nombre de grandes entreprises à Québec.
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 13 h 00
Et savez-vous où est-ce qu’ils ont décidé de le construire ce fameux nouvel amphithéâtre? J’espère qu’il sera aussi central que le Centre Bell. Si on veut un centre-ville de Québec vivant et fort, il faudrait éviter de le mettre dans le fin fond de St-Augustin non?
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 17 h 38
@JP
Bon point, j’ai aussi peur que ce soit le cas… que ce soit dans le fin fond d’un champ quelque part. Même si c’Est dans le coin de l’actuel Colisé (Limoilou), je serais un peu déçu (ce qui semble être le cas, en passant). Et j’écoutais à la radio ce matin… pourquoi ne pas faire une loterie, aller courtiser les vedettes de Québec, pour donner un peu de notoriété au projet? Malheureusement, la vague d’excitation s’est éssouflé assez rapidement.. soyons pro-actif, et faut que la population suive, question de montrer au gouvernement que on a plus besoins de lui. Si on veux nos jeux et notre pain, ben on va se le procurer nous même.
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 18 h 39
Voulez-vous vous calmer les nerfs. Mario Bédard a déjà dis que le centre-ville était le site privilégié. J’peux pas croire qu’il y a des gens assez stupide pour aller foutre ca à Saint-Augustin.
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 19 h 17
Faites moi ça au plus sacrant ste colisée la que le hockey redevienne ce qu’il était. Avez-vous lu l’article de jeuid dans Le Soleil? On a d’excellentes chance de revoir les Nordiques :D
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 19 h 46
Si les hockeyeurs acceptaient de gagner « seulement » dix fois PLUS d’argent que les musiciens de l’OSM (et pas plus), les Nordiques n’auraient jamais quitté Québec en ’95.
Le problème n’est pas l’investissement consenti pour la salle de l’OSM: ici même, les auditeurs de certaines radios chialent pour un investissement d’une vingtaine (?) de millions pour un Palais Montcalm.
Moi, je suis POUR le retour des Nordiques. Mais si en contrepartie il faut dénigrer tout investissement dans la culture, là je ne marche pas.
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 21 h 11
Qui dénigre ? je dis juste que s’il y a 250 millions de disponible pour l’OSM pour quelque chose de « pointu », il devrait y avoir le même montant pour bâtir un nouveau colisée.
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 21 h 35
Quelque chose de « pointu » ?
Je ne suis pas particulièrement amateur de musique classique mais en matière de grosses « pointures », j’ai du mal à digérer qu’on investisse aussi gros publiquement quand les salaires des gars oscillent entre un et huit millions chacun.
Je sais bien que dans le monde du sport, la réalité est ce qu’elle est. Mais idéalement, pourrait-on espérer qu’un jour des investisseurs du privé consentent à donner très majoritairement (et à recevoir les dividendes, éventuellement) dans un univers commercial où les deux joueurs (eux et les joueurs proprement dits) sont les seuls à gagner ?
Parce qu’entre vous et moi, si l’on consent à investir nos « fâmeux » taxes et impôts dans un amphithéâtre, le prix des billets n’en demeurera pas moins exorbitant.
En tout cas, il me semble.
J’aime beaucoup le hockey mais si je dois m’y présenter avec ma blonde en déboursant, mettons, 200$ pour un soir, dans une section assez ordinaire au Colisée, sachant en plus que mes impôts auront aidé à rendre possible ce spectacle, ça se pourrait que je décide de rester à la maison pour regarder le tout à la télé.
Malheureusement, nous devons être des milliers à penser comme ça.
Et c’est pour ça que la campagne de Monsieur Bédard ne rejoint pas suffisamment la clientèle espérée.
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 21 h 36
Autant je ne croyais pas à ce projet au début, autant je suis maintenant certain que ca fonctionnera. Avec tout ce qu’on entend depuis quelques semaines, je ne vois pas comment ce projet ne pourrait pas se concrétiser. Pour moi c’est maintenant une évidence et n’oublions pas que les loges corpo c’est sold out! (parcequ’il faut en garder quelques une de libre)
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 21 h 49
Je n’aime pas embarquer dans les comparaisons de la sorte. On laisse entendre que Montréal reçoit plus d’argent que Québec par tête de pipe… Cela n’a jamais été prouvé solidement. Et cet exemple de salle pour l’OSM ne prouve rien.
Quoi qu’il en soit, croisons nous les doigts pour que ça fonctionne!
Signaler ce commentaire
29 mai 2009 à 21 h 51
David M,
Moi, je ne crois pas que ce soit une évidence mais j’espère de tout coeur me tromper.
Lorsque je me promène un peu partout à Québec, ce qui frappe, ce sont les grosses maisons et les beaux condos. Ce qui frappe moins, ce sont où la majorité des gens demeurent, parce qu’ils sont un peu plus nombreux au kilomètre carré. Or, la plupart de ces gens osaient débourser dans les années ’80 ou ’90 un petit 50$ à deux pour applaudir les Nordiques.
En 2009, je ne suis pas certain que ces gens auront le 200$ pour passer la même soirée. Peut-être que je me trompe.
Oui, il faut être positif et se permettre de rêver. Complètement d’accord. Mais tant que la LNH permettra des salaires de malade dans un marché aussi arbitraire que celui du hockey, j’ai des doutes.
Signaler ce commentaire
30 mai 2009 à 00 h 18
Pour ceux qui se posaient la question sur l’emplacement, la décision reviendra à la ville, s’il y a lieu. M. Bédard a une préférence pour l’anneau de course de chevaux qui sera vraisemblablement inutilisé, mais comme il disait, il s’en remet au maire (au sens imagé de « ville de Québec », quoique…) pour décider de l’emplacement.
Signaler ce commentaire
30 mai 2009 à 00 h 37
1- Patrick Roy qui décide de rester avec les Rampart…
2- Andrei Medvedev qui a déjà exprimé le désir d’acquérir un club de la NHL.
3- Andrei Medvedev qui a assisté au championnat mondial de hockey l’an passé disait que c’était anormal que Québec n’ait pas d’équipe de la NHL.
4- Le maire Labeaume qui est allé faire un tour en Autriche voir Red Bull.
5- Marcel Aubut qui ne veut pas commenter sur le dossier disant qu’il est trop impliqué dedans…
6- L’amphithéatre qui se vend bien. )loges coorporative presque toutes vendues…
La seule chose qui empêche le retour d’une équipe de hockey à Québec c’est Garry Bettman. Les astres sont tous allignés.
Prédiction: Bettman flanche et on annonce cet été le retour du hockey de la LNH à Québec.
Je sais, je beurre épais mais qui sait… on sait jamais ! ;)
Signaler ce commentaire
30 mai 2009 à 11 h 40
Intéressant, la comparaison entre les arts (la salle de l’OMS) et les investissements dans les sports.
Il faut aussi regarder les autres infrastructures sportives qui s’ajoutent… Dans la grande région de Québec, 3 ou 4 stades de soccer intérieur (en moins de 2 ans?), un nouvel aréna double-glace à l’ancienne-lorette… Des rénovations à venir dans les arénas de la ville de Québec, le pavillon de la jeunesse d’Expo-Cité…
Si on fait le compte, en incluant tous les projets culturels et tous les projets sportifs, je ne suis pas sur que les investissement sont plus importants en culture…
Signaler ce commentaire
1er juin 2009 à 09 h 13
@heron23,
les « certaines » personnes qui chialent sur « certaines » radios de Québec contre le Palais Montcalm (j’en fais parti) ne le font pas pcq c’est de la Culture, mais à cause des extraordinaires dépassements de coût, et du fait que quand c’est culturel, au diable la dépense!! Même feu Madame Boucher, qui détestait le gaspillage, était en extase devant Palais 2.0, et en avait rien à cirer que ça coûte beaucoup plus cher…
Signaler ce commentaire
2 juin 2009 à 20 h 45
«L’homme sage s’adapte aux
circonstances come l’eau prend
la forme de son contenant.»
PROVERBE CHINOIS
Signaler ce commentaire
4 août 2009 à 00 h 06
voilà ti-pas que Josée Verner veut un nouveau Colisée…tention Gary va falloir que tu nous libère une franchise si Josée embarque de notre bord ;)
Signaler ce commentaire