Source : Pierre-Olivier Fortin, Le Soleil, le 10 juin 2009
(Québec) La société Skylink, qui souhaite implanter un système de télécabines urbaines à Montréal entre le Vieux-Port et Saint-Lambert, un projet qui ne fait pas l’unanimité, a entrepris des discussions pour l’implantation d’un système similaire entre le Vieux-Québec et le Vieux-Lévis.
Des discussions qui devraient s’intensifier, d’autant plus que la société s’impatiente et demande une réponse claire de Montréal d’ici la semaine prochaine. «S’il y a un clin d’oeil des deux côtés [Québec et Lévis], et si Montréal ne prend pas de décision, ce sera facile de bouger du côté de Québec», déclare Luc Harvey, porte-parole de Skylink et ancien député conservateur de Louis-Hébert.
la suite
belle idée à la base, mais celle-çi change beaucoup le « paysage » et je ne suis pas certain que bien des gens soient prêts à sacrifier notre « carte postale » actuelle pour un « joujou coûteux »…
10 juin 2009 à 21 h 12
Nous sommes deuxième preneur, une solution de relève si Montréal dit NON…
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 21 h 16
l’idée est bonne mais c’est un pensez-y-bien pour le futur et l’aspect esthétique…
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 21 h 42
ca semble futuriste, mais j’avoue que je suis pas trop sûr de comment ils vont réussir à rentabiliser un investissement de 100 millions à coup de quelques $$ par voyage par personne… Vont ils mettre de la pub sur les poteaux??
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 22 h 02
Une bebelle ! Et pour quels utilisateurs… Oui, le touriste. Les Québécois se targuent d’avoir un des plus beaux panoramas : la Cap diamant, le fleuve à ses pieds, un paysage qui est un patrimoine en soi et on voudrait créer une telle pollution visuelle ? Ce même touriste en serait pénalisé.
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 22 h 06
On en avait parlé dans Québec SCOPE magazine l’hiver passé !
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 22 h 14
Pourrait être pratique pour les gens qui travaillent dans le vieux/centre-ville et habitent à Lévis ou vice versa comme alternative au traversier.
Pour ce qui est de l’impact visuel, c’est un bon point. Faudrait voir des sketches. L’idéal, serait un téléphérique sous-marin :)
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 22 h 20
Ça serait complètement honteux de la part de Québec et Lévis de venir « srcapper » le panorama qu’on a sur le fleuve, autant pour les riverains que pour les bateaux, croisères et cie qui arrivent à Québec.
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 22 h 21
j’ai hâte de voir quelle sera la première réaction publique de Régis sur le sujet…
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 22 h 23
http://lejournaldequebec.canoe.ca/actualites/regional/archives/2009/06/20090610-215116.html
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 22 h 49
A l,ouest du chateau Frontenac, ca pourrait être un projet intéressant…
Faudrait voir les détails bien entendu.
Si on exclut pour le moment l’aspect de l’intégration au paysage (ca on n,en sait pas assez)
le projet vaut la peine d’être considéré et analysé.
L’offre de québec comme produit touristique stagne depuis un certain temps (les caleches, la basilique, les boutiques a cartes-postales)
Ce serait un ajout attractif, a mon avis!
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 23 h 06
comme vous tous.. j’ai des gros doutes sur le visuel
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 23 h 07
Je ne peux pas croire que quelqu’un ait eu le début du commencement de la pensée de l’idée de mettre une telle horreur entre Québec et Lévis!!! Parfois je me demande si on nous prend pour des demeurés.
Signaler ce commentaire
10 juin 2009 à 23 h 44
Ça me rebute de faire l’éteignoir, je trouve déjà qu’on a trop d’empêcheurs de tout à Québec, mais pour une fois, je suis archi-contre… Ce serait une affreuse balafre sur le plus beau point de vue de Québec.
De plus, le coût m’apparaît astronomique en relation avec le besoin qui n’est pas prouvé pour ce type de lien inter-rives.
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 06 h 17
Il y a eu dans le passé un projet semblable à Boston, mais
malheureusement (ou heureusement) les contraintes mécaniques
qu’auraient exercés les vents latéraux auraient fait en sorte que
le fonctionnement n’était pas assuré en permanence. De plus un
tel projet, du à l’investissement énorme, exige un tarif prohibitif
qui peut rebuter. Finalement, nous avons une vue magnifique
de Québec a partir de la terrasse de Lévis, nous pouvons nous
imaginez le panorama avec un tel engin.
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 07 h 11
Je suis en désaccord avec ce projet à cause de l’impact visuel, comme plusieurs l’on déjà souligné.
Je me demande si le promotteur a déjà vécu Lévis Québec en traversier par journée de grand vent, (ce qui n’est pas rare, avouons-le).
Je ne me verrais pas dans une gondole au-dessus du fleuve, ces jours-là. Les petites familles vont paniqués.
Ce projet est opportuniste et le dépassement des coûts sera vertigineux.
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 07 h 11
Ouais ben moi aussi je suis habituellement pour le nouveau et l’audacieu, mais là… Ca risque de pas être très beau cette affaire là.
De plus, comment gérer le flot de passagers qui envahiront les environs du Château Frontenac à chaque matin et soir? Avec les Écolobus??? Mouhahahaha. Il va en falloir toute une flottille.
Je vois plutôt le projet se concrétiser un peu plus loin vers Ste-Foy. Disons Sillery-Lévis!? Je sait pas ce que vous en pensez; c’est sur que ça rallonge la bebelle. Ça laisserait le Cap-Diamant exempt de câbles pour les cartes postales et en plan de côté en regardant vers St-Foy à partir du fleuve, ben ça se fonderait avec les ponts.
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 08 h 04
J’ai entendu le maire Labeaume dans une entrevue radio vers le mois d’avril où il disait qu’une entreprise lui avait proposé un projet de téléphérique qui relierait la basse ville à la haute ville. À la basse ville, le téléphérique partirait dans le coin du restaurant Ashton.
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 09 h 35
Ce serait déjà beaucoup mieux!
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 09 h 37
Désolé, mais je fais partie des « éteignoirs » plutôt critiques en regard de ce projet: depuis le temps qu’on vante le panorama unique de Québec dans ce secteur, et qu’on y dénonce des horreurs comme les terrasses du Vieux-Port!! Et ce téléphérique sera-il utilisé par gros nordêt ou l’hiver?
On parle par ailleurs dans les journaux du « bel exemple » des chutes Montmorency… Vraiment? Le bas des chutes est complètement dénaturé depuis qu’on y a implanté le centre d’accueil touristique et le téléphérique!!
Cela dit, pour ce qui est de Lévis, je persiste et je signe: on a raté une belle occasion en mettant de côté le site du traversier pour l’implantation du Centre des sciences: deux musées face à face, rive nord et rive sud, quels beaux attraits touristiques, et quelle facilité d’accès! Enfin…
Signaler ce commentaire
13 juin 2009 à 09 h 34
Avez-vous remarqué sur la photo du téléphérique , le poste de relais de l’Hydro presque désaffecté ? C’est là qu’abouti la ligne qui traverse l’arrondissement hoistorique de Beauport et que je veux enlever…
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 09 h 39
Ça pourrait être pratique si ça servait au transport en commun entre Québec et Lévis. Mais, il faudrait que ce soit rapide et que ça contienne beaucoup de monde. Si c’est comme sur l’image que j’ai vu, ce ne sera qu’une bébelle pour touristes et ça déguisera un peut.
Ils faudrait en fait une sorte d’autobus suspendue qui puisse aller à au moins 60km et qui passe loin des ponts à bonne hauteur. Ensuite, il faudra pas que ce soit fermé chaque fois qu’il vente trop… parce que ce sera toujours fermé.
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 09 h 46
Les 100 millions ils viennent de où? Du privé ou du gouvernement. Si c’est du privé, je suis tout ouvert. Ca pourrait même être une solution de remplacement au système de traversier actuel que je trouve totalement désuet. Après avoir connu le traversier de Vancouver, je n’ai que des mauvais commentaires à formuler sur celui de Québec.
Sur plan technique, comme le « dit dave deux », ils risquent fort d’avoir des problèmes avec les vents, surtout sur le dessus du fleuve. A moins que le but soit d’en faire un manège…
Mais comme la plupart de vous tous, j’ai accroché aussi sur le problème d’esthétique, dans un endroit aussi fragile à l’esthétisme. J’imagine plutôt mal le pilône de 122 mètres direct devant la terrasse Dufferin!
C’est pourquoi je m’attends à ce que le projet de Skylink soit rejeté par les élus et la population de Québec, mais je crois que ceux-ci doivent toutefois rester très ouverts à d’autres propositions de cette firme.
Je crois qu’il ne faut pas dédaigner l’idée d’un téléphérique comme moyen de transport, surtout pour vaincre des obstacles à faible coût sur des courtes distances. Un tel système n’est pas vraiment rapide, mais cette lenteur est compensée par une très grande fréquence des cabines. C’est l’équivalent aérien de l’escalier roulant.
Non seulement la traversée du fleuve ailleurs qu’en face du château serait possible, mais ça pourrait servir à d’autres fins que traverser le fleuve.
Au risque de paraitre prétentieux, je me considère un quelque peu avant gardiste quand je penses que je songait il y a 15 ans à une tel système pour relier la bibliothèque Gabrielle Roy à Place Québec, pour résoudre mon problème de correspondance (bus) de l’époque. J’en ai d’ailleurs déjà touché mot dans quelques autres billets de QU sans pour autant en faire une proposition sérieuse.
Même aujourd’hui l’idée pourrait être explorée comme façon de construire le fameux tramway en 2 sections et éliminer la côte et le tunnel qui cause tant de problèmes. Disons qu’à ce niveau je ne dis pas que c’est une idée merveilleuse, je serais le premier à sacrer de devoir prendre 3 moyens de transport pour voyager de Charlesbourg à Ste-Foy, mais c’est une idée qui mérite d’être réfléchie… Reste que l’idée de relier le centre de St-Roch à la Colline Parlementaire par téléphérique, en ces temps où l’on parle d’escaliers, de remonte bicycles, etc, ne serait pas du tout à dédaigner!
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 10 h 44
UN PONT PLUTÔT QUE DES CABINES TOURISTIQUES !!!!!!!!!!!! Je crois que le traversier suffit amplement aux touristes-photographes qui veulent un cliché du Vieux-Québec! Avec un pont (je ne sais pas où le placer encore) nous aurions une bien meilleure intégration des réseaux d’infrastructures entre la rive-nord et la rive-sud.
Signaler ce commentaire
13 juin 2009 à 09 h 38
Un tunnel au niveau de l’ile d’Orléans si vous cherchez des suggestions constructives…
Le problème d’engorgement de l’ouest fidéen est qu’on y a concentré tous les axes routiers, ferroviaires et aériens…
Il est temps de mieux répartir nos axes nord-sud en installant un lien des deux rives dans l’est.
Signaler ce commentaire
13 juin 2009 à 16 h 13
Mais est-ce que cela ne ferait pas que développer la banlieue encore plus loin sur la Rive-Sud?
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 10 h 49
……et lorsqueje parle d’un pont, je ne réfléchit pas à un simple pont autoroutier. Voyons à imagnier un «parc» qui permet à la fois le déplacement de voitures, vélos, autobus, tramway, piétons,…………… et pourquoi pas d’y voir un sorte de pont habité….. ÇA C’EST DE L’UTOPIE CONSTRUCTIVE!!!
Signaler ce commentaire
13 juin 2009 à 09 h 46
Le problème de Djibé c’est qu’il ne déplace rien et garde le problème de congestion entier. Un tramway marche sur des rails qu’il ne partage pas. Comme Laurier perdrait une voie de chaque sens, la congestion serait pire qu’actuellement…
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 10 h 54
UN PONT PLUTÔT QUE DES CABINES TOURISTIQUES !!!!!!!!!!!! – Djibé
Où? sur l’île d’Orléans???
Bon, je relance ici un vieux débat, et oublions un tunnel qui coûtera des MM $. Pour moi, un pont, ça signifie encore la FUITE EN AVANT en faveur du bazou, alors qu’une ville avant-gardiste doit d’abord penser, dans l’ordre, piétons, vélos et transport en commun – tramway, traversier autobus, etc!!
Signaler ce commentaire
13 juin 2009 à 09 h 42
Des bazous que tu ne peux te payer Jean, il y en aura toujours plus que des vélos. On parle de voitures moins énergivores hybrides ou électriques dans une décennie…
Penser éliminer les autos est de l’utopie générée par un délire de la simplicité volontaire.
Signaler ce commentaire
13 juin 2009 à 16 h 15
Moi bon bazou, c’est pas un bazou. Mais je suis ÉCOEURÉ raide de devoir le traîner avec moi quand je dois aller travailler. Et c’est le point principal qui fait que je déménage à Lyon.
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 10 h 55
Pas vu ton 2e commentaire, Djibé: nuance intéressante! ;-)
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 11 h 41
Le paysage est unique à Québec tout comme à Lévis. Qu’est-qu’on en a à foutre d’un téléphérique entre les deux rives?
J’ai toujours été contre le syndrome du « pas dans ma cour » mais là je ne peux qu’être contre. Qu’est=ce que ça améliorerait dans la circulation? La vue sur Québec pour les touristes? Il y a les traversiers.
Ce qui m’inquiète c’est la réaction de notre petit caporal de maire qui va probablement sauter sur l’occasion avec délices. Si c’est nouveau, si ça coûte cher, s’il y en a ailleurs, alors il achèetera!!!!!!!!!!!!!
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 12 h 17
Vous devez voir le plus recent reportage d’Andy Riga, dans The Gazette, concernant la proposition pour le vieux port de Montreal. En evoquant le ‘monorail de Springfield’ (des Simpsons), on comprend toute suite l’esprit du projet.
http://communities.canada.com/montrealgazette/blogs/metropolitannews/archive/2009/06/09/what-s-it-called-gondola-plan-to-link-montreal-s-old-port-and-jean-drapeau-dead-over-the-water.aspx
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 12 h 37
Dans l’article :
«Il y aurait moyen d’intégrer ça dans le milieu, ce serait peu ou à peu près pas visible», assure Luc Harvey.
Attendez là… une amanchure d’un kilomètre de long au-dessus du fleuve, là où il n’y a absoument rien, et à 73m d’altitude, qui ne serait peu ou pas visible? Qu’on me fasse un rendu *réaliste* d’abord et je jugerai ensuite…
Je ne rejette pas du revers de la main une idée aussi originale, mais il me semble qu’il y a aurait moyen de faire beaucoup mieux, i.e. déplacer plus de gens aussi rapidement et de manière moins coûteuse. Par exemple, des traversiers plus rapides et plus fréquents feraient tout aussi bien l’affaire, et attireraient probablement plus de gens que ceux qu’on a présentement. D’ailleurs, j’aimerais bien qu’on compare le temps de traversée (incluant les temps d’attente et d’embarquement) entre le traversier et ce téléphérique.
Je verrais plus ce genre d’équippement en milieu urbain, un peu comme le mentionnait Erick.
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 13 h 37
jean cazes: détruisons les ponts et allons travailler en kayak :)
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 13 h 50
@Manu
C’est justement cela que cette firme recherche: la VISIBILITÉ !!!! Pas pire comme truc de marketing, des cartes postales de Québec avec un gros téléphérique en premier plan avec un minable petit château en background :))
En fait je me demande si c’est pas juste un moyen de pression sur Montréal en moussant cette rivalité légendaire…
@brem
Une piste réservée aux cayaks…. (sur la rivière St-Charles peut-être)
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 13 h 51
d’après ce que j’ai lu, ca prendrait une dizaine de minutes pour traverser, contre 20 à 30 pour le traversier… Et, ça a l’avantage de laisser en haute ville… Pratique pour les travailleurs de la Colline…
En passant, l’argent est supposé venir à 100% du privé…
et quant à ¸etre dans l’utopie, pourquoi ne pas faire une glissade en spirale tout au long du pylone…
Mais, bon, attendons de voir la maquette pour voir l’effet que ça aurait…
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 14 h 05
Je ne pense pas qu’un câble à plus de 70m de hauteur soit très visible. Plus c’est loin, plus ça parait petit… Mais, il ne faudrait pas avoir une ribambelles de minables télécabines qui pendouillent devant le Pont de Québec! Il faudrait une sorte d’autobus suspendue qui traverse rapidement le fleuve et qui fait l’allé-retour. De plus, il faudrait que ce soit géré par le RTC pour que l’on puisse utiliser nos cartes OPUS. Ce truc là pourrait aussi utilisé pour relier les différents secteurs de la ville.
Note: Ce truc là ne peut pas être pire que les câble d’Hydro-Québec!
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 14 h 21
« C’est pourquoi je m’attends à ce que le projet de Skylink soit rejeté par les élus et la population de Québec, mais je crois que ceux-ci doivent toutefois rester très ouverts à d’autres propositions de cette firme »
Pourquoi pas la tétéportation !
Oups je me suis trompé de siècle ;-)
Concernant ce que Dlibé a dit, je sais qu’il y avait eu un projet de pont qui aurait relié le tunnel en dessous de la coline parlementaire jusqu’à la rice sud, et ce dans la période de construction des édifices gourvene-ment-aux actuels. Projet qui n’était que sur papier !
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 14 h 28
« Pourquoi pas la tétéportation ! »
A cause de la maudite mouche…
« Projet qui n’était que sur papier ! »
Effectivement il aurait fallu beaucoup de papier (monnaie) pour se payer ce luxe. C’était un projet de plusieurs milliards, digne de cette époque où l’on venait de découvrir la « dette publique » comme carte de crédit pour se payer des éléphants blancs. Aujourd’hui notre carte de crédit est « loadée ».
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 14 h 36
« d’après ce que j’ai lu, ca prendrait une dizaine de minutes pour traverser, contre 20 à 30 pour le traversier… »
Le fameux traversier de Vancouver dont je parle ci-dessus, fait l’ALLER-RETOUR en 30 minutes et la baie qu’il traverse a le double de la largeur du fleuve. Le truc:
1) Il n’y a pas d’autos
2) Il n’a pas besoin de s’arrimer en arrivant au terminal, il y est coincé comme dans un étau, ce qui lui économise du temps
3) Il est réversible, alors il n’a pas besoin de se retourner.
Il est même connecté directement au terminal du Skytrain alors vous sautez du train au traversier plus facilement que de correspondre entre deux métros à Berry.
Par contre faut avouer qu’à Vancouver il n’y a ni courant marin important, ni blocs de glace.
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 17 h 33
Un traversier sans voiture? éh, on est pas à veille de voir cela à Québec.
Le principal problème avec le traversier c’est qu’il mène finallement… nulle-part. Surtout côté rive nord. On arrive dans un point très mal désservie en transport en commun. Quelqu’un comme moi qui part de Saint-Sacrement/Sainte-Foy doit faire au moins deux transferts pour y arriver.
Quelqu’un de Lévis qui travaille sur la colline parlementaire doit grimper le cap diamant pour se rendre au boulot ce qui rend le vélo peu pratique. Et la marche demeure très lente. De l’autre côté, à Lévis, on a pratiquement le même problème pour grimper vers la nouvelle UQAR ou le secteur du « Campus » desjardins.
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 20 h 11
@sgauvin
Du coté de Lévis il me semble qu’il y a plein de bus qui terminent au traversier, non?
Du coté de Québec c’est vrai que c’est poche. Il y a un 1x je crois qui relien le traversier à la Colline Parlementaire aux pointes et le 16 qui monte à l’Université, mais c’est vrai que c’est vraiment poche en général.
Un de mes amis demeurait dans la côte du passage et travaillait sur la Colline Parlementaire, il faisait ca à pied des deux cotés, mais après deux ans dont un hiver très froid il a déménagé à Ste-Foy.
La dessus il faut donner ca de pratique à cette idée de téléphérique, un lien haute-ville à haute-ville, mais je doute que le prix de passage serait raisonnable pour que des « commuters » l’utilisent soir et matin.
Signaler ce commentaire
11 juin 2009 à 20 h 56
Je tiens tout simplement à dire que les cabines dans l’image fournie par Skylink sont littéralement laides. Aucun design novateur.
Si seulement elles étaient belles. mais non.
Signaler ce commentaire
12 juin 2009 à 16 h 13
Montréal dit non
Signaler ce commentaire