Jean-Frédéric Légaré
Le Soleil
(Québec) Alors qu’il annonçait le déclin démographique de la région de Québec pour 2018, l’Institut de la statistique du Québec (ISQ) prévoit désormais une croissance soutenue au moins jusqu’en 2031. Une nouvelle donne qui n’empêchera toutefois pas la population de vieillir considérablement.
«La nouvelle étude ne prévoit pas de déclin à l’horizon. On s’attend plutôt à une croissance de 11 % de la population dans la région de la Capitale-Nationale», indique Dominique André, démographe à l’ISQ.
* Ce qui a sûrement des conséquences au niveau de l’habitation et des projets qui y sont reliés.
16 juillet 2009 à 13 h 03
Avez-vous remarqué comment de faibles variations dans les paramètres démographique (taux de fécondité, immigration) créent des changements majeurs lorsque projeté 20 ans plus tard?
Pour moi, ces prévisions sont tout à fait inutiles.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2009 à 13 h 40
C’est avec des prévisions démographiques optimistes qu’on a bâti le boulevard Dufferin-Montmorency à trois voies de chaque sens. 35 ans après l’on constate qu’on a vu trop grand…
Signaler ce commentaire
16 juillet 2009 à 19 h 29
Entièrement d’accord.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2009 à 14 h 48
En tk, ils pourraient voir plus loin et construire des HLM et mettre en place un vrai service de transport en commun avec des liaisons qui passent sur les autoroutes et que l’on peut prendre à un abris bus près d’une bretelle. Là c’est con, ils se servent des même autobus pour déservir les secteurs résidentiels/commerciaux et les autoroutes. Une bonne partie des gens qui montent dans l’autobus vont suffisamment pour souhaiter pouvoir prendre un autobus qui fait tout l’autoroute sans en sortir sauf pour prendre des gens qui attendent près des bretelles ou en débarquer.
Présentement, prendre l’autobus rallonge énormément les trajets. Sauf quand vous habitez dans un secteur très bien déservis et que vous travaillez dans ce même secteur. Et au niveau de la construction, ils construisent pas mal plus de condos pour vieux que de HLM pour monsieur et madame tout le monde.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2009 à 16 h 12
Pier-Luc lis bien l’article. On parle du vieillissement dû aux boomers qui auront plus de 65 ans et qui seront doublement plus nombreux qu’actuellement. Au fait à eux seuls, ils seront plus nombreux (15%)que l’accroissement global prévu de 11% ce qui n’empêchera pas la population de vieillir globalement…
Signaler ce commentaire
16 juillet 2009 à 22 h 31
edit: Ce commentaire devrait apparaître en bas et non ici.
Au sujet de l’accroissement, les vieux ne vont pas augmenter la population, c’est impossible. Ils ne naît pas des nouveaux vieux.
Ce serait surprenant que des vieux hommes d’affaires parlent en bien de la génération qui vas les tasser à moyen terme (selon les années qui leur reste avant la retraite) et qui vas tout changer pour le mettre à leur image. L’entreprise pour laquelle ils ont travaillé pendant des dizaines d’années qui deviens une boîte de jeunes qui ne pensent pas comme eux et qui prend une nouvelle direction. Ils ne peuvent pas être pour ça. Même si c’est logique comme vision, ils vont être contre. Je suis certain que les vieux de GM ne sont pas pour les changements qui se font. Le hybride, ils ne doivent sûrement pas être pour ça.
Au sujet de la consommation des voitures, les voitures de vôtre jeunesses consommaient comme le Titanic! (Comparaison pétrole/charbon). Aujourd’hui il y a des jeunes avec des idées nouvelles qui conçoivent des voitures pas mal moins polluantes.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 11 h 18
Je n’ai rien contre le progrès surtout dans le domaine de l’automobile. J’ai même était co-propriétaire et gestionnaire de concessions automobiles.
Il ne faut pas oublier que nous aussi on a tassé nos vieux et on n’avait pas les progrès technologiques d’aujourd’hui. On jouait avec de riens…
J,ai eu la chance de faire des études universitaires mais dans mon temps c’était rare de se rendre à ce niveau. J’ai dû m’endetter.On n’avait pas les subventions qu’ils ont présentement…
Oui, on avait des gros V8, genre coin de rue avec des moteurs énergivores qui n’avaient pas de ceinture de sécurité, ni de ballons gonflables.
On a vu l’électrification rurale. En gaspésie avant la nationalisation de l’Hydro en 1962, c’était pitoyable. Ça ressemblait au Temps d’une paix et plusieurs dàs’éclairaient avec des lampes à l’huile.
Le téléphone était à plusieurs sur le même numéro. Pour avoir un numéro privé, il fallait être argenté pour payer la surprime. Le cellulaire est arrivé dans les années 80 et les Ipod et MP3 sont arrivés par après…
Dans ma jeunesse nous avions la radio et les journaux pour nous informer. Le petit radio cristal dont on devait grounder avec un fil de cuivre accroché après la tête de lit pour entendre gricher le petit radio dans notre chambre et écouter Un homme et son péché ou Zézette.
En 1949, est arrivé l’assurance-emploi.
En 1966, est arrivé la Régie des Rentes
En 1968 est arrivé la RAMQ
Dans les années 70 est arrivé le BS et la SAAQ
Nous avons tissé un filet social que personne ne veux voir disparaître. On l’a fait grâce aux labeurs et à l’innovation.
Les arénas n’existaient pas, on patinait et jouait au hockey à la patinoire de l’école. Le frère nous donnait la permission de l’utiliser si on grattait avant…
L’ordinateur personnel n’existait pas. Les premiers appareils n’avaient que 64K de mémoire et on devait garder nos donnés sur des disquettes de 1mg maximum car le disque dur n’était pas assez gros.
Vous savez que dans les années 60, on écrivait avec des typewriter manuels et les premières calculatrices manuelles. Pour avouàir des copies, il fallait utiliser des carbones entre les feuilles. Je travaillais à la perception de l’impôt. C’était tout un exercice pour expédier des états de comptes et en prendre note manuelle sur une fiche comptable. Il n’y avait aucune comptabilité informatisée. J’ai travaillé avec des informaticiens pour monter les premières générations de systèmes compables. J’ai même travaillé à instaurer des réseaux sans fil avec Bell Ardis.
La durée de vie des personnes n’était pas celui d’aujourd’hui car la science médicale a fait des progrès.
On chauffait au bois et au charbon. L’avènement du pétrole fut un progrès. C’était plus propre.
La télé est apparue en 1953 à Québec et on avait un seul poste Radio-Canada avec des programmes dans les deux langues en noir et blanc. Le dimanche soir on regardait Ed Sullivan où le fou avec sa guitare est venu 8 fois de suite, c’était Elvis Presley qui avec un seul déhanchement créait des émeutes chez les nyphettes. Par la suite on a vu arriver les Beatles.
On devait faire la prière à genoux après souper récité à la radio par l’archevêque Maurice Roy. Le dimanche on devait aller à la messe. Les vêpres et l’exposition du St-Sacrement nous imposait une visite mensuelle à l’église. Le sprofesseurs nous avenaient à l’église pour nous confesser une fois par mois.
Bombardier nous a amené une pléiade d »équipements récréatifs motorisés (motoneige, sea-doo, trois roues, etc…)
Les espoirs de longévité ayant aussi progressé, le nombre de vieux doublera au point où ils y en aura plus que l’augmentation globale. C »est un fait, ne le négligez pas…
Oui, on a fait évoluer la société, la vie est plus facile et automatisée qu’avant. Vous aurez à prendre la succession mais de grâce ne méprisez pas la génération qui vous a permis d’avoir les facilités d’aujourd’hui. C’est pas arrivé par magie mais par l’ingéniosité de vos prédécesseurs qui eux ont fait ce qui vous entourre…
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 00 h 12
En effet Fernand, ce récit est juste… il ne manque qu’un point : qui paye pour tout ce « filet social »?
En mettant une bonne partie des immobilisations sur la dette publique, les générations qui sont « retraitées ou presque » ont payé un peu d’intérêt sur cette dette. Toutefois, les générations « futures » doivent non seulement payer ces intérêts, mais aussi le capital s’ils veulent espérer s’en sortir un jour (et à voir les dernières prévisions budgétaires, ce ne sera sûrement pas de mon vivant). Ainsi, les plus jeunes doivent aujourd’hui payer intérêt et capital (lorsque le budget gouvernemental le permet) sur des choses qu’ils ne veulent pas nécessairement (le modèle d’assistance-sociale qui est dépassé, le no-fault de la SAAQ, etc.) ou qu’ils n’auront jamais (de moins en moins de gratuité en santé par exemple). Comme si ce n’était pas assez de rembourser la dette reliée au « progrès » ou à la construction de choses dont ils ne veulent pas nécessairement, ils doivent aussi en payer l’entretien ou même leur disparition pour réparer des erreurs (de petites choses comme des bretelles d’autoroutes, ou de plus grandes comme dépolluer de vastes zones marines ou terrestres).
Et encore pire… et c’est là que se trouve entre autres le problème démographique, qui n’a rien à voir avec les « bonnes choses » et les « mauvaises choses » qu’on apportées les générations précédentes : puisque les plus vieux d’aujourd’hui vivront assez vieux pour recevoir plus de pensions et de soins de santé que ce que leurs impôts de retraités et de vie active pourront couvrir, la facture sera inévitablement refilé aux plus jeunes qui seront par surcroît moins nombreux pour payer cette lourde facture.
Dire que les boomers partent à la retraite à 65, 60 ou même 55 ans! Ils passent 25-30 ans à la retraite!!!! C’est carrément débile! mais ils trouvent ça normal… Tandis que dans 50 ans, l’âge de la retraite sera vraisemblablement de 75 ans. Ça fait partie de la facture à payer.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2009 à 17 h 12
N’oublions pas que l’on va mettre ces vieux croulants au travail. C’est pas vrai que ma génération va financer les club med de cette génération de tarés de pollueurs hyper-capitalistes.
Ces vieux-là seront en santé et ils feront du travail qui nécessite peu de capacités cérébrales.
En espérant qu’ils verront le jour d’arrêter d’élire les conservateurs, comme ça on pourra peut-être aller de l’avant au lieu de reculer sans regarder dans le rétroviseur. ALLO! On veux réparer la planète que vous avez massacré; laissez nous faire.
Je sais que des gens de l’âge d’or qui utilisent ce forum réagiront négativement à mes propos, mais sachez que je vise une tendance générationelle et non la totalité des vieux. Vous ne devez pas nécessairement vous sentir visé. Particulièrement si vous n’êtes pas fan du bingo.
Bon, ça va mieux maintenant.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2009 à 19 h 29
Tiens. Monsieur intolérance en personne. En fait de peu de capacités
cérébrales je dois dire que tu es bien partis dans ce sens. Lâche-pas
mon Seb, tu es en bonne route pour rejoindre nos ancêtres les
protozoaires.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 00 h 45
QU est tellement négatif. Get a life, chicanez-vous avec vos blondes!
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 07 h 10
De l’intolérance? Il s’agit d’une suite de constats: les vieux ont détruit la planète, ils élisent les conservateurs et ils devront travailler sinon nous n’aurons pas suffisament de population active.
C’est dit sur un ton cru, mais je je fais pas dans la dentelle. Je crois que le politiquement correct est une invention des boomers afin de faire stagner la société dans un statisme des plus parfaits.
Je ne sais pas quel âge tu as, mais tu ne comprends probablement pas la frustration d’une génération qui n’a aucun pouvoir décisionel. Nous voudrions changer le monde, mais certaines personnes s’accrochent aux valeurs conservatrices qui pourissent l’occident.
C’est dur de se lever à chaque matin avec ce fait en tête.
Soit dit en passant, les protozoaires n’ont pas de système nerveux, mais ont tout de même des mécanismes intracellulaires qui leur permettre de rétroagir avec leur environnement. C’est déjà mieux qu’une bonne tranche de la génération des boomers.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 08 h 04
Seb, tu dis vraiment n’importe quoi
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 15 h 53
Toi, tu ne dis rien.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2009 à 18 h 08
Hmmmmm…Monsieur Seb svp mesurez vos paroles!
Je ne suis pas vieux…du moins pas trop à 46 ans….Mais la génération que vous représentez habite une maison de verre lorsqu’il s’agit de faire des remontrances aux générations plus âgés….
Le conservatisme de droite est également fort présent chez votre génération. Nous n’avons qu’a prendre le taux de votation de votre génération pour l’ADQ et le gouvernement de Stephen Harper.
Lorsque je vois le phénomène des voitures modifiées, du street racing, des motos de courses…Bref, qu’il consduisent des véhicules qui consomment un puit de pétrole au cent kilomètre, je doute que ces personnes soient conscientisés à l’environnement.
Et en ce qui concerne les « vieux croulants »….Mon travail m’amène à cotoyer bien des hommes/femmes d’affaires et le constat qu’il me font de votre génération est tout sauf glorieux.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 07 h 14
Je ne sais pas si tu parles des X ou des Y.
Pour ce qui est des gens de la jeune vingtaine, n’oublie pas qu’ils sont les plus éduqués ayant frôlé le sol du Québec.
Il y a effectivement des cons dans toute les générations. Les jeunes dont tu parles n’ont pas reçu une éducation correcte de leurs parents. Ils ont d’ailleurs été élevés dans le monde que vous avez laissé se former sans réagir. Ils sont des machines à consommer et leur cerveau est un livre maculé de blanc; prêt à adhérer à la dernière mode.
Voilà un autre problème que nous pourrions changer si certains laissaient la société progresser.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 11 h 47
Tu sembles vraiment frustré là ! Tes parents t’ont coupé ton argent de poche ? :-)
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 15 h 40
Seb êtes vous sérieux. Mais que vous êtes prétentieux et imbu de vous même. En parlant ainsi, vous démontrez que vous n’avexàz aucune éducation.
Les jeunes dans la vingtaine ne connaissent pas ça l’éducation, ce sont les enfants-rois qui veulent tout avoir et commencer au sommet car on leur a payé des études qu’on appelle l’Instruction et que leur a facilité la vie. C’est aussi la génération qui sort des garderies à 5$ de Mme Marois et qui se croient tout permis même de montrer aux ainés qu’il en connaissent plus. Jean Gabin chantait « Je Sais qu’on ne sait jamais… »
Le mot éducation va de pair avec respect de l’autorité et de ceux qui ont l’expérience de la vie. Éduquer c’est que vos parents ont failli vous montrer.
Le mot instruction c’est le bourrage de crâne que l’on vous a donné dans les boîtes à expérience qu’on appelle école.
J’ai appris que c’est en forgeant qu’on devient forgeron et qu’une échelle de salaire ça commence par le barreau d’en bas, pas l’inverse. Le gros bon sens a encore sa place. Vous m’en reparlez dans vingt ans si vous voyez la vie de la même manière surtout quand une autre génération vous bottera le cul…
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 16 h 13
Réal et Fernand; vous me faites pitié avec votre pseudo-psychologie et vos attaques personnelles sorties du néant.
@Real : Je ne dépends pas financièrement de mes parents.
@Fernand : Prétentieux et imbu? Totalement gratuit, vous inventez cela. La génération des garderies à 5$? Elles ont été mises en places alors que je finissait mon cégep, alors non hahahaha. Enfant roi? Vous ne pourriez vous écarter davantage de la réalité; encore une fois, je pleure de rire.
Je pourrais répliquer en vous attaquant personellement, mais ce serait enfantin, je préfère argumenter sur le fond du débat.
Pour finir, je voudrais réagir à : «Vous m’en reparlez dans vingt ans si vous voyez la vie de la même manière surtout quand une autre génération vous bottera le cul…»
Je ne crois pas que cela va arriver puisque nous ne sommes pas une génération-roi comme les boomers, qui ont toujours obtenu ce qu’ils voulaient en raison de leur poids démographique. Vous direz ce que vous voulez des jeunes d’aujourd’hui, mais ils sont extrêmement ouverts d’esprit. Ils auront, dans le futur, la décence de collaborer avec les autres générations et de tester leurs idées.
Le monde change à vitesse grand V, alors que la société stagne. Nous avons un urgent besoin de nouvelles idées.
Je voulais susciter le débat avec mes propos controversés et peut-être faire changer vos mentalités. Je constate avoir sous-estimé votre fermeture d’esprit.
Personne n’a commenté sur les sujets que j’ai soulevé : destruction de la planète, besoin de main d’oeuvre, capitalisme sauvage. Vous préférez simplement défendre votre génération lorsqu’elle se fait attaquer.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 18 h 37
En fait ce que Seb dit… c’est très proche de ce que les Y pensent des X et des Boomers.
Tout est à vous, nous on a de la misère à s’imposer à cause de notre petit poids démographique.
Regardez le Festival d’Eté, il est vraiment orienté vers les bands has-been qui plaisent aux X et aux Boomers car c’est à eux que l’on veut vendre le produit. Bref, ce festival est très faible pour attier de nouveaux jeunes vers Québec. Kiss, Sting, Placigo Domingo, Styx…ouin.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 18 h 55
Y ? Je ne veux pas vous contredire pour le simple plaisir de le faire, mais l’argument que vous avancez (band de has-been qui plaisent aux X et Boomers) n’est pas fondé. Ni validé.
Pour avoir assisté à STYX, KISS, et INDOCHINE, j’ai été surpris par le nombre très important de « jeunes » (18-24) qui non seulement avaient un bonheur évident à être là, mais qui connaissaient en plus « par coeur » les textes des groupes en question. Et pour avoir parlé avec eux, c’est la Musique qui importe. Pas l’âge des membres de ceux qui vous citez.
Quant aux groupes qui vous affectionnez de toute évidence, il y a des scènes au Festival d’été (l’Imperial entre autres) qui peuvent répondre à vos demandes.
On en reparle ? :) Et qui auriez-vous aimé voir être invités à être au Festival d’été ?
P.S. Reconnaissez au moins que pour $45, et pouvoir assister à tous ces shows, c’est extraordinaire.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 20 h 59
MAX je suggère que le Festival d’été produise Annie Brocoli. Avec son joli minois, elle plait aux 7 à 77 ans, hihihi…
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 21 h 12
Systématiquement, mes commentaires sont effacés… Utiliserais-je des mots tabous?
Heureusement, j’avais gardé mon dernier. Je ne suis tout de même pas un extrémiste!
« Bref, ce festival est très faible pour attier de nouveaux jeunes vers Québec. Kiss, Sting, Placigo Domingo, Styx…ouin » – Max
… Sting, has been???
Vraiment? Alors, que proposez-vous, Max? Exception faites, peut-être, d’Arcade Fire, je ne vois pas de gros noms significatifs de groupes de « jeunes » qui peuvent en imposer, au Festival d’Été!! D’autre part, j’ai assisté hier au show de Kiss, et les jeunes (30 ans ou moins) étaient à mon avis majoritaires en nombre, hier. Alors…
Trève de mauvaise foi, et arrêtez de vous faire influencer (censuré)…
Soyons clair: Québec devient rassembleuse du point de vue générationnelle, et soyons-en fiers! »
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 22 h 53
KISS ? Jean Cazes at KISS ? !! :) Et l’impérialisme américain? Et le capitalisme ? Je niaise. Évidemment. :)
Moi aussi j’ai trippé. Heureusement que le Festival d’Été de Québec existe encore pour vaincre les mauvais esprits qui nous détournent des quelques moments d’été auxquels les gens de Québec ont droit. Et ces moments d’été magiques font en sorte qu’on ne parle plus de tes obsessions usuelles manifestement préoccupantes, dont la r-a-d-i-o-x-p-a-s-f-i-n-e-a-v-e-c-t-o-i :-)
$45 pour voir de tels shows. C communiste en maudit. A bien y penser. Mais yen a pour qui la religion passe avant tout. Enfin! On en reparlera.
J’ai eu le bonheur de rencontrer des citoyens ordinaires, de Montréal (en passant) et qui ont dormi dans un sleeping bag, sur les Plaines. Sans beaucoup d’$. Mais qui n’auraient pas été capables de se payer, en ligne, STYX, KISS, STING, PLACIDO DOMINGO. Sans oublier les trésors dont je ne parle pas, pour les découvertes, ailleurs (je les garde pour moi. kin).
Merci au Festival d’été. (et aux bénévoles. Faudrait pas les oublier.)
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 00 h 55
Nonobstant les inutiles querelles sur les bonnes ou mauvaises choses, selon les opinions, qu’ont pu faire les générations précédentes ou que feront les générations suivantes, le problème démographique est un FAIT.
Et c’est encore plus un problème dans une démocratie. Imaginez le tableau : moins de 18 ans : 15%, population active adulte : 50%, retraités : 35%. Alors ce jour la, la population active ne représentera plus que 60% de l’électorat. Il deviendra (ça l’est pratiquement déjà de toute façon) futile d’essayer de se faire élire en proposant des mesures pour contrer cette infame inversion de la pyramide des âges (i.e. dans une population « démographiquement saine et viable », les plus jeunes sont les plus nombreux, et la proportion diminue avec l’âge).
Imaginez quelqu’un qui dit : toutes les contribution publiques (supplément de revenus, soins de santé, etc.) à la retraite seront limités à un montant fortaitaire. Si vous prennez 30 ans de retraite (de 60 à 90 par exemple comme bien des boomers qui vivront d’ailleurs plus vieux, semble-t-il, que leur descendant), vous devrez étaler ces revenus et consommer trois fois moins de services publics, en moyenne par année, que ceux qui ne prendront que 10 ans de retraite (de 75 à 85 par exemple). Est-ce qu’avec de telles mesures (que j’ai simplifié ici évidemment, ça prendrait des centaines de pages pour détailler tous les cas particuliers) quelqu’un se ferait élire?
Ou encore… tous les fonds publics utilisés par des retraités (encore là, suppléments de revenus, soins de santé, etc.) seront plafonnés à mon montant déterminé pour l’ensemble des retraités. S’il y a 2 millions de retraités au Québec en 2025, ils en recevront chacun deux fois moins que les 1 millions de retraités qu’il y aura en 2060. Essayez de vous faire élire avec ça pour voir…
Impossible (à preuve du contraire…)
Pourtant, comme je l’ai dit au début, le problème démographique est un fait réel, et on ne peut pas simplement l’ignorer et « attendre que ça passe », car ça ne passera pas justement. On ne peut même pas juste repousser le problème à plus tard. Mathématiquement, ça ne passe pas. Et en pratique?ça passe encore moins…
Il y a 40 ans, on ne savait pas qu’il existait une correlation entre « stabilité sociale » et « faible taux de natalité ». Aujourd’hui on le sait. et la population active aura le couteau à la gorge sous peu… mais allez donc dire ça à des gens qui s’imaginent qu’ils méritent 30 ans de retraite aux frais de leurs enfants (sinon il n’y aurait pas de dette publique et les gouvernements auraient puisé plus d’impôts et de taxes aux boomers pour faire des réserves et les soutenir pendant ces 30 ans).
Ils vont vous envoyer promener en vous énumérant toutes les bonnes choses que les jeunes ont et qu’ils n’avaient pas « dans leur temps ». Ils vont oublier toutes les mauvaises… sûrement à cause de leur mémoire qui fait défaut. Il vont prendre personnellement les honneurs pour toutes ces merveilles créées par « leur génération ». Et les décisions des gouvernements, les dettes publiques, et tout le reste? ah non là ce n’est plus de leur faute, car ils n’étaient pas personnellement au pouvoir.
En effet… ce n’est pas de leur faute. Quiconque tentera de blâmer les boomers ou n’importe quelle génération a besoin de se lever tôt pour trouver des argumetns factuels crédibles. Autrement dit, regardons les choses en face, ce n’est pas la faute à un génération ou une autre. C’est juste une série d’adons, de manière continue d’une génération à une autre, qui ont mené à la situation actuelle.
Ouin, mais je viens de dire que les boomers avec leur 30 ans de retraite et blablabla… alors? oui, c’est la génération qui en profite le plus. Ce n’est quand même pas de leur faute s’ils sont nés au bon endroit au bon moment, ni s’ils ont été conditionnés à croire que tout cela est normal et que tout ce dont ils ont profité et dont il profiteront leur est dû (le dur labeur, les « dans mon temps c’était plus dur », les jeunes sont ci ou sont ça… et toute ces futiles moralités de vieux qui oublient si vite que les mêmes clichés se répètent d’une génération à l’autre).
Ne jetez donc pas la première pierre à ces boomers qui n’ont fait que pofiter du système puisqu’on leur a offert… Gardez la plutôt pour tout les boomers qui voteront contre les mesures visant à réduire les avantages sociaux des boomers retraités au profit des plus jeunes, pour que ces derniers puisse espérer vivre presque aussi vieux et espérer avoir une retraite semblable (jamais aussi dorée toutefois, il ne faut quand même pas rêver) à celle de leurs prédécesseurs.
Mais il faudra d’abord que les plus jeunes proposent de telles mesures. Les boomers l’ont fait, et au nombre qu’ils étaient ça a bien passé. Mais tant qu’ils seront en vie, ils décideront aussi du sort des propositions de leurs successeurs, moins nombreux. Ainsi, lorsque le jour viendra où les plus jeunes oseront tenter de combattre le problème, et que les boomers ingoreront candidement le problème démographique en rejetant les mesures proposés pour l’atténuer (dans le meilleur des cas car on ne peut pas le régler), la lapidation de masse pourra commencer… mais pas avant.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 10 h 59
C’est drôle les conflits de génération.
Ma génération a fait ceci. Ma génération fera cela.
La vérité, c’est que le concept de génération, appliqué à une société, n’existe pas réellement. La société est faites d’une trame continue de gens de toutes les tranches d’âge qui contribuent simultanément à la société à des degrés divers. À mon travail, une entreprise technologique, il y a des dirigeants de 35 ans, des gurus informaticiens de 50 ans, de jeunes créateurs de 20 ans et des investisseurs de 65, qui travaillent tous ensemble dans le même but.
Il n’existe pas une telle chose comme (je paraphrase) « quand les baby-boomers auront pris la retraite et que les jeunes pourront enfin modeler la société à leur image ». Comme si, soudainement, à la retraite des boomers, il n’y aurait plus que des jeunes qui prendront le contrôle de la société. Vous faites quoi des gens qui ont 35, 45 et 55 présentement? Ce sont eux, les politiciens, hommes d’affaire et dirigeants de demain.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 15 h 31
Okay je suis vraiment désolé mais si vous ne réalisez pas que la programmation du Festival d’été vise surtout un public plus âgé, de la Génération X ou Baby Boomers, je sais vraiment pas comment vous convaincre.
Dites vous peut-être seulement que de la musique de jeunes à votre âge vous l’écouter peut-être pas, ce qui est tout à fait normal. Mais Sting et Kiss ça sort des années 80, ils ont des carrières de 30 ans. Bref, on est loin des bands émergeants genre MGMT, The Sounds, Ratatat, Justice et etc.
Bien entendu qu’il y a des jeunes sur les Plaines pour voir Kiss ou Styx, j’y étais moi aussi. On y va pareil pour l’ambiance et on s’amuse mais ça reste de la musique d’une autre génération. J’ai pu aller voir Indochine pour me rappeler…mon secondaire. Mais je n’ai pas pu aller voir les bands que j’écoute dans mon quotidien à ce festival, désolé. Mes amis dans la vingtaine non plus.
Au moins le Festival OFF, avec le petit budget qu’ils ont, nous fait connaître de la nouvelle musique dans des petites salles sympathiques.
Regardez ce que Montréal fait avec Pop Montréal, les Pik Nik Electronik et Osheaga: ça c’est de la musique actuelle qui plaît aux jeunes adultes que la Mairie veut tellement faire venir s’installer à Québec. Il serait peut-être temsp d’arrimer culture et cet objectif. C’est bien correcte que la majorité de la ville puisse aller se divertir et voir des bands qu’ils aiment, de la musique de leurs générations, mais on manque le bateau un peu.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 16 h 29
Pourquoi ne pas envoyer aussi votre commentaire au Festival d’été ? Qui sait …
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 18 h 04
Y a une différence énorme entre la génération des baby-boomers et celles des X ou des Y: la solidarité générationnelle. Alors que pour les X et Y, c’est le règne du chacun pour soi. C’est un choix que je respecte mais il faut en assumer les conséquences et arrrêter de pleurnicher.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 18 h 58
Un choix?
Je crois que les générations font peu de vrais choix. Leur comportement est la somme de leurs expériences de vie qui sont elles-même le reflet de la société où ils ont grandi.
Je crois qu’il faut identifier les problèmes et changer les choses à la racine si l’on veut rallier les gens.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 19 h 27
Il n’y a même pas de choix dans tout ça… les problèmes de répartition des groupes d’âge dans la population (la pyramide inversée) est un problème qui commence à affecter la population et qui ira en s’agravant. Peu importe ce qu’on pense. C’est purement une question de nombre de personnes et d’âge. D’ailleurs, on parle de générations pour regrouper les gens d’âges semblable ou par « époque » de la société, mais le problème ici n’a rien à voir avec les générations ou leurs étiquettes.
Si on arrive (et il semble qu’on y arrivera, c’est le sujet de l’article) à un tiers de retraités, un tiers de travailleurs, et le reste en enfants, chômeurs, assistés sociaux, etc. on a alors un problème.
Chacun pour soi ou tous ensemble, ça ne change rien, le problème demeure : la personne qui travaille aura en moyenne 0,5 personne à sa charge (un enfant, qu’elle fera vivre avec son revenu disponible) et 1,5 personnes qu’elle devra faire vivre avec ses impôts en bonne partie (le reste provenant des cotisations insuffisantes au RRQ et autres régimes du genre). C’est un sérieux problème démographique, qui n’a rien à voir avec un quelconque conflit générationnel (à force de le dire de différente façon, il y en a qui vont peut-être finir par comprendre)
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 22 h 05
Je suis d’accord avec cela, mais ce n’est pas ce dont il était question.
Signaler ce commentaire
19 juillet 2009 à 00 h 42
La seule solution viable pour notre société: l’ouverture à l’immigration.
Signaler ce commentaire
19 juillet 2009 à 11 h 11
Seb : pourtant, c’est exactement ce dont il est question dans ce billet et dans l’article : problèmes démographiqes reliés à l’âge.
Max :Et oui, l’immigration est encore à ce jour la seule réponse à ce problème. Québec a le désavantage, pour ainsi dire, d’être une ville presqu’entièrement francophone, ce qui repousse dès le départ la majorité des immigrants potentiels sur la planète, puisqu’ils ne parlent pas français… la plupart par contre se débrouillent en anglais, qui est la « langue seconde internationnale » (on est donc sensimblement limités à la France, au Magreb, la Thaïlande, le Cambodge et quelques autres pays ailleurs). De plus, toutes les villes où il y a déjà de fortes communautés d’immigrants incitent les nouveaux arrivants à les rejoindre, question d’avoir un port d’attache à leur arrivée (malheureusement, plusieurs y demeurent, d’où la création de ghettos et les problèmes d’intégration).
La seule chose qui puisse avantager Québec en ce moment, c’est sa situation économique enviable (et peut-être le petit coup de publicité du 400e de l’an dernier, mais peut-être pas non plus car on ne parle pas de touristes là…). On a donc beau être aussi « ouverts » qu’on le veut, si Québec n’a pas ce que la plupart des immigrants recherchent (une langue qu’ils comprennent et parlent, ainsi que des communautés d’immigrants de leur coin), elle part nécessairement avec un sérieux handicap face aux autres villes, et je vois mal comment on peut changer ça.
Signaler ce commentaire
19 juillet 2009 à 00 h 44
D’ailleurs, une première étape en ce sens serait de rapatrier le bureau d’Immigration Canada au centre-ville car depuis peu il a été transféré à Lebourgneuf.
Imaginez comment c’est la galère pour un Birman de s’y rendre. C’est un secteur excentré et mal déservi par les TC. Pour y être aller cette semaine avec ma copine, je peux vous dire que même dans l’édifice on s’y perd!
Signaler ce commentaire
19 juillet 2009 à 11 h 15
En effet… il me semble que les bureaux publics, les services d’acceuils communautaires et tout le reste devraient se trouver là où les immigrants sont plus susceptibles de se trouver après leur arrivée en ville.
Signaler ce commentaire