Pierre-André Normandin
Le Soleil
(Québec) Les ruines de l’église Saint-Vincent-de-Paul devraient disparaître d’ici quelques semaines, alors que les décombres doivent faire place au gazon. La Ville de Québec vient en effet d’autoriser le propriétaire à démanteler la façade pour qu’elle soit entreposée en attendant la renaissance de ce site aux portes du Vieux-Québec.
La Ville a délivré la semaine dernière un permis de démantèlement au promoteur Jacques Robitaille. Pierre par pierre, la façade sera démantelée, numérotée, puis entreposée. «Ensuite, il va procéder à l’engazonnement du site jusqu’à ce qu’il complète ses nouveaux plans», expose Jacques Perron, porte-parole de la Ville
Le promoteur sous surveillance
Un des nombreux billets précédents sur ce dossier
17 juillet 2009 à 10 h 29
Bonne nouvelle, le dossier bouge…
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 11 h 11
Bon, on revit ce que l’on a vécu un jour avec le complexe St.Patrick, sur Grande-Allée…
Et bien sûr, je vais me faire tirer des tomates par tous ceux pour qui l’évocation de comités de citoyens donnent des boutons: il faut donner le feu vert à du logement en continuité avec la trame urbaine du quartier Saint-Jean-Baptiste, du moins sur la partie ouest de ce terrain! Plus près de l’autoroute, vivement la mise en branle du projet Diamant de Lepage!!
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 12 h 09
Mon cher Jean, il faudrait vous établir une liste de priorités.
Est-ce pour vous plus prioritaire le tramway qui a besoin de cette caverne pour monter Honoré-Mercier ou le projet Diamant. Quand on fait payer par les autres « Sky is the limit ».
Enfin avant tout, y a t’il lieu de voir se réaliser le Super PEPS annoncé moulte fois, l’agrandissement du centre de foire, l’agrandissement de l’aéroport, l’agrandissement du Musée des beaux-Arts, l’amélioration des pistes cyclables, les remontes pentes pour les cyclistes, le ralloneàgement du boul Champlain, la réfection du Boul Laurier, l’édifice fédéral à D’estimauville et les 45 millions investis dans le Circle du Soleil et le Moulin à Image et le festival d’opéra, avant d’en demander d’avantage .
Il y a des travaux pour une décennie en plus des travaux d’infrastructures d’une durée de 15 à 20 ans, respirons par le nez…
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 12 h 11
La démolition est une excellente nouvelle.
Toutefois, je persiste à penser que le démantèlement, le numérotage des briques, et l’entreposage de tout ça pour une période indéterminée, ça va coûter très cher.
C’est ridicule. On a quand même pas affaire à un temple de la Vallée des Rois en Égypte. Ni même à une structure d’église à valeur historique. C’est une façade très très très ordinaire.
Est-ce qu’on peut cesser de s’acharner SVP?
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 12 h 51
Eh oui c’est ridicule. En arriver là après deux ans. Faut croire
qu’il y a des prometeux qui ont de bons contacts a l’Hôtel de Ville.
Mais que voulez-vous, cette façade ce n’est pas du festif pour
l’amusement de la populace, d’ou la traîne. Finalement, il semble
que l’autorité suprême fonctionne en mode « low » quand il s,agit
de chose concrète et non pas de tite-fête qui permette de ce mettre en évidence.
Puisque les intervenants ont largement prouvés leurs incompétences dans le dossier, il est temps de songer a y construire qq chose de plus rentable pour la société…comme des coopératives
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 13 h 50
A peu près tout le monde considère que cette facade ne vaut pas grand chose en soi (faisant abstraction de la valeur sentimale que lui accordent les anciens paroissiens chassés de la paroisse par les démolitions de l’ère Lamontagne-Pelletier).
Ceci dit, tant qu’à moi, les coûts de démolition et d’entreposage encourus par le promoteur Robitaille ne me feront pas pleurer, sachant qu’il s’est évité, avec l’absolution de la ministre St-Pierre, des amendes beaucoup plus salées pour avoir démoli, sans permis et donc illégalement, l’édifice logeant le Patro et l’ église elle-même.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 13 h 55
Pourquoi faire « simple » quand ca ne l’est pas vraiment? ???
Il y a une phrase dans l’article qui expliquerait pourquoi ce n,est pas si simple :
» …Le terrain étant situé dans les limites de l’arrondissement historique du Vieux-Québec, … » (reconnue par l’unesco comme faisant parti du patrimoine mondial)
Il y a principalement 2 composantes a ce patrimoine (pas 24) :
Le passé religieux et le passé militaire… et les 2 composantes sont parfaitement imbriqués un-dans-l’ autre, au point d’être indissociables ou inséparables
(Les remparts, par ex, sont religieux et peut-être militaire …comme a Carcassone)
Le Saint-Vincent, même s’il n,est pas tres ancien , s’intégrait parfaitement a cet esprit du vieux-québec.. et c’est ca qui pose probleme
Personnellement j’adopterais la solution prise par le ministere de la culture;; a savoir de conserver a tout le moins une présence symbolique du St-Vincent (et d’un passé religieux) par la sculpture-monument.en promontoire.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 14 h 02
Bonne nouvelle! Finalement ce dossier bouge un peu, brique par brique!
La meilleur des nouvelles c’est que le promotteurs des Hotels Jaro vas finalement reviser ses plans qui en passant etait vraiment moche!
L’avenir nous diras si la prochaine proposition seras meilleur que la première?
Mais en passant jean f. si l’entrepreneur doit assumer les coûts aujourd’hui je serai le dernier a en pleurer car c’est tout de même eux qui ont démoli sans la permission du ministère de la Culture en 2008 rapelons le!
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 14 h 58
je ne comprends pas ceux qui disaient que le projet de JARO était ordinaire. Moi je le toruvais modere et bien. Je trouve tellement ridicule d’y aller comme un puzzle pour le batiment actuel.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 18 h 32
Résident du secteur, j’aime bien la façade. On peut manger sur la terasse du Grolla et voir le coucher de soleil dans les fenêtres de la façade. Et ça donne un côté moins bourgeois et plus « rough edge » à l’endroit.
Enfin bref, on n’a toujours pas vu les nouveaux plans de Jaro. D’après moi on aura droit à un stationnement à ciel ouvert et 5m de large de gazon pendant quelques années encore.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 15 h 12
Il n’y a pas de terrasse à la Grolla à ce que je sache mais ce serait une bonne idée. Le nouveau resto juste à coté Mexway (quel affreux nom) a aménagé de quoi de plus intéressant encore que le Tang Long un peu plus haut pour capter l’attention visuelle, abriter les gens en cas de pluie et délimiter l’espace pour ses tables. Je n’ai jamais été mangé là mais on m’en a dit de bons commentaires de mets authentiquement mexicains (soit le contraire de Taco Bell)
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 19 h 04
Pour l’allure du bâtiment, pas de crainte, L’Empereur exige beauté et
originalité. Le prometteur n’a pas le choix de revoir ses plans…sauf
si ce dernier a un bon « contact » en haut lieu, ce qui de facto lui
permet de faire un bloc de béton de 10 étages avec fenestration
en kevlar simili acajou avec frises nouvelle empire.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 20 h 16
Comme par hasard, on va égarer des pierres, ou elle ne seront plus réutilisables ou elles vont s’effriter et hop, y en reste plus assez pour l’intégrer honnnn.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 21 h 10
De toute façon, la solution finale à cette affaire qui traîne en longueur va être annoncée à l’automne, lors des élections à la Ville de Québec.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 22 h 09
Je ne vois pas l’intérêt de les numéroter. Il reste seulement une partie des pierres de la façade et plus rien du reste. On ne pourra pas construire une façade pareil sur la nouvelle bâtisse avec ça! Les récupérer, ok. Mais, on devrait laisser les architectes décider ce qu’ils veulent faire avec en leur mettant comme contrainte qu’elles doivent être utilisées et que ce qu’ils feront devra être beau et bien s’intégrer au secteur. Après, on verra ce qu’ils proposeront. Le numérotage, je trouve que c’est vraiment de la niaiserie!
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 22 h 30
Le gouvernement du Québec aurait la surveillance de ce qui sera un « tas de roches » (‘scuzez). Tout le monde a compris que c’est trop tard. Et aucun communiqué n’a indiqué le lieu historique où seront ainsi posées les roches numérotées. A moins que le propriétaire actuel ait un terrain vacant. Pour « roches seulement ».
Quant à moi, je vais simplement surveiller les annonces qui seront faites cet automne, lors des élections à la Ville de Québec. Tout est en attente actuellement.
Enfin, pour ce qui est du propriétaire des lieux on se saura sans doute jamais toute l’histoire.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 00 h 24
La technique du numérotage a déja été utilisé pour l’édifice ENAP, et il n,y a eu aucun probleme a ce que je sache…(voir le lien)
http://eglisecatholiquedequebec.org/reportages/073_protection_environnement/images/073_0048_320.jpg
Cet ancienne banque a été rasé « a l’os » , on a numéroté les pierres et elle a été rebâti a l’identique (personne ne s’en rend compte)
le point important n,est donc pas technique ou financier, il est politique; si la volonté politique flanche ce projet de reconstruction sera « oublié »
Dans le cas de l’ENAP, la volonté politique du maire Lallier était la , alors cela a été tres simple; un jeu d’enfant!
Quand la volonté politique n,est pas la , on dit simplement: » c’est trop compliqué et trop cher; c,est l’alibi habituel a ne rien faire!
——————————————————–Hors Hors sujet
Parlant de volonté politique, je suis surpris qu’il n’y ait pas eu un carnet consacré a l’abandon du projet Neuro-cité…
On aurait pu parler du drôle de recteur qu’on a a l’université Laval et qui senble saborder tous les projets intéressants:
-Neuro-cité
-Projet Pacte
-PEPS (agrandissement)
-Maison des immigrants
-Hyper-marché sur le campus
etc etc etc etc
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 06 h 43
Ah la Neuro-Cité, dossier très politique ou tous et chacun désire
« installer » leurs amis.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 15 h 33
C’était quoi la Maison des Immigrants?
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 17 h 42
Jaco, vous oubliez qu’ils ont déjà envoyé à la décharge la majorité des pierres. Il reste seulement une partie de la façade, pas la totalité. Si vous regardez bien, vous verrez qu’une partie des mures n’est constitué que de briques d’argiles. Le revêtement de pierres n’y est plus. Il sera impossible de reconstruire les mures extérieurs de l’église avec ce qu’ils vont récupérer. Pas même la façade car il manque des pierres. Il sera toujours possible de prendre d’autres pierres mais là, on s’embarque dans quelque chose de compliqué pour rien. Aussi bien demander aux architectes d’intégrer des mures de pierres du style de l’époque dans la nouvelle bâtisse. Ils pourront alors prendre les pierres récupérées sur l’ancienne façade de même que de nouvelles pierres.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 02 h 41
Je ne vais pas ici m’attarder à me demander si c’est un patrimoine à conserver, une question qui dans l’essentiel est très subjective. Pour moi, même le complexe G est un patrimoine à conserver, alors….
Je vais seulement espérer que les choses bougeront pour le mieux malgré tout. La dernière esquisse de l’hôtel que j’ai vu était trop ordinaire. On a un maire qui souhaite des oeuvres d’art en architecture, ce sera on bon dossier pour évaluer s’il sait matérialiser son orientation en la matière.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 11 h 08
Tenant compte de la valeur de ce site, il faut se poser une question plus fondamentale: a-t-on vraiment besoin d’un nouvel hotel au centre-ville de Québec sur ce site ? Est-ce que ça correspond à un besoin réel ? Si on regarde les chiffres de l’Office du tourisme de Québec pour l’été 2008, avec toutes les activités estivales reliées au 400ième, Festival d’été, etc : taux d’occupation en juin 2008: 74,8%, en juillet: 84,8% et en août, 91%. Et donc, personne n’a dû se rendre au Madrid à Drummondville pour avoir une chambre …
Il y aurait mieux à faire sur ce site pour le bénéfice de la population du centre-ville qu’une version 2 du Palace Royal.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 11 h 39
tout à fait d’accord avec ce commentaire, les hôteliers se plaignent que le taux d’occupation est faible et Jaro voudrait encore augmenter l’offre..c’est pê ce qui explique la longue attente…mais si M. Robitaille ne veut plus construire d’hôtel qu’il agisse en « bon père de famille » et vende son terrain le plus rapidement pour que l’on puisse faire qqchose avec ce terrain, logement mixte, accès pour la caverne, etc
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 14 h 15
@ Martin Otis. Qui est acheteur et a des $$$ ???
Le promoteur a eu le temps de construire un autre hôtel près de l’aéroport. Il a encore la volonté d’investir, tant mieux, la plupart se seraient découragés avec le tas de difficultés et de critiques auquel ce projet a eu droit.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 20 h 00
Le promoteur a acheté ce terrain pour le prix d’un million. Depuis, il paie les taxes, loue des espaces de stationnement. Je suis personnellement convaincu que ce dossier aura son dénouement final à l’automne, durant les élections.
Signaler ce commentaire
20 juillet 2009 à 13 h 12
Durant les élections en effet, les canaux seront grands ouverts.
Signaler ce commentaire
18 juillet 2009 à 16 h 25
Je suis d’accord qu’il y a assez d’hôtels; je passe mon temps à me demander comment tous ces hôtels réussissent à ne pas faire banqueroute.
Signaler ce commentaire
22 juillet 2009 à 17 h 39
Enfin ! Enfin ! Enfin par terre cette insignifiance d’une facade d’église …2 ans plus tard!
Autant je déteste les religions, sources de divisions ,de guerres et d’ignorances au fils de l’humanité, ces églises au Québec sont tout de même que l’on aime ou pas, une partie de notre patrimoine en tant que Québécois.
Donc la prochaine fois, serait-il possible tout simplement de les conservés et de modifier leurs fonctions, au lieu d’autoriser à les détruires et de devoir conserver quelques bouts,comme ce fut dans ce cas-ci, une facade comme si c’était un pseudo vestige de la Grèce antique !
Signaler ce commentaire