Pierre-André Normandin
Le Soleil
(Québec) L’administration Labeaume veut convaincre promoteurs et architectes de faire preuve de davantage d’originalité dans leurs constructions. Le pari? Que des bâtiments mieux conçus feront avaler plus facilement avaler la pilule de la densification. Et pourquoi pas attirer de jeunes familles au passage.
À son tout premier colloque sur l’innovation en architecture, la Ville de Québec a réussi à attirer lundi plus de 350 promoteurs et architectes au palais Montcalm afin de les sensibiliser aux nouvelles tendances dans le domaine.
28 septembre 2009 à 17 h 01
moi je passe tous les jours sur la rue Turgeon et il y a une super maison faite sur cette rue, et oui à ce genre de projet innovateur.
Faudrait bien que je réuississe à voir l’intérieur un jour …
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 17 h 40
«Avaler la pilule de la densification…» N’oublions pas que l’on part d’une densité moyenne de 1000 hab./km2 à Québec, ce qui est l’équivalent de la campagne dans certains pays.
À titre de comparaison, la densité moyenne d’une ville comme Barcelone (citée dans l’article) dépasses 15,000 habitants au km/2.
Même si on quintuplait la densité de Québec demain matin, on serait encore loin, loin de Barcelone. L’agglomération de cette ville dépasse les 5 millions, près de 3 pour Stockholm et plus de 10 pour Chicago. Je préfèrerais des comparaisons avec des villes de même taille comme Liège en Belgique,ou Grenoble en France.
La densité n’est pas une pilule à avaler; elle est porteuse de services de proximité, de qualité de vie. La question est de savoir si les habitants de Québec veulent vivre en ville; la densité actuelle est plus proche des milieux ruraux. Mais oui, l’architecture novatrice peut aider à montrer les avantages de la densification. L’urbanisme novateur doit suivre aussi. Si on prend l’exemple de Promutuel, coin Du Vallon / Lebourgneuf, l’édifice est assez novateur, mais en pleine forêt. Quelle belle opportunité perdue! Et que penser des futurs exilés fédéraux? Québec, malheureusement, a encore des croûtes à manger avant d’être une ville conviviale.
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 21 h 19
Barcelone est la deuxième ville la plus dense d’Europe après Paris. Pour y avoir vécu un an, c’est agréable d’avoir tout à la portée de la main. Par contre, le transport en commun laissait à désirer dans le nord de la ville. Il semble que cela a été réglé depuis.
D’autre part, le seul de densité de population pour avoir un transport en commun efficace c’est 3000 habitants au kilomètre carré. Or, une bonne partie de la ville est au-dessus de ce seuil.
http://www.ville.quebec.qc.ca/citoyens/protection_publique/pompiers/docs/c_3_3_densite_population.pdf
Le pas à faire n’est donc pas si grand.
Signaler ce commentaire
29 septembre 2009 à 16 h 51
Je trouve bien plus pertinent de parler de densité à l’hectare !!
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 17 h 49
Quand on lit ici sur Québec Urbain des commentaires à l’effet que l’on choisit la banlieue pour y vivre parce que c’est un milieu plus sécuritaire pour les enfants, quelque soit la dorure de la pilule, absolument RIEN ne convaincra quelqu’un qui partage cette idée de venir s’installer en ville avec sa famille.
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 18 h 01
Effectivement.
Mais pour les petites familles qui veulent absolument s’installer
en ville, peut importe le design de la bâtisse, c’est aux prix
qu’il faut s’attaquer. Comme j’ai toujours dit, connaissant bien le
milieu, une architecture originale est souvent un bon prétexte
pour un promoteur de s’en mettre plein les poches. Je n’ai rien
contre le profit, mais trop abuser est parfois plus proche de
l’escroquerie que du simple bénéfice. Le plus belle exemple est
la cité verte qui a été vendu pour rajeunir le quartier mais dont les
prix pour une petite maison de ville, sont rendu stratosphérique.
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 18 h 04
Au delà des esquisses proposées aujourd’hui pour les sites de D’Estimauville et de la Pointe-aux-lievres, qui présentent sans nul doutes des lacunes, notamment en matière de mobilité et de desserte structurante en TC, je pense qu’il y a un point positif à cette journée : le maire de déclarer qu’il veut créer « des milieux de vie » et promouvoir la mixité, notamment verticale.
Je n’aurais pas imaginé entendre ça y’a deux ans… ça fait du bien !!
Peut-être entendra-t-on bientôt parler de véritable transport en commun ??
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 18 h 06
Note : désolé pour la mauvaise manœuvre… il ne s’agissait pas d’une réponse, mais d’un simple commentaire.
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 19 h 45
espérons que cette journée ne soit pas « un show de boucane » et que çâ débouche sur qqchose de concret…
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 19 h 54
Lundi 28 septembre, vers 16h50, il y avait une entrevue avec le maire Labeaume à la Première Chaîne de Radio-Canada. Pour l’entendre, suivez le lien suivant, trouvez le 28 septembre (si vous y allez à une date ultérieure), puis le lien audio sur l’entrevue :
http://www.radio-canada.ca/regions/quebec/emissions/emissionv0.asp?pk=1457
Détail non négligeable : édifice de 33 étages (oui oui, plus que le G…) dans d’Estimauville, qui trônera au bout de la rampe qui reliera le secteur à la Baie de Beauport. Y aura-t-il des maquettes de tout ça sur le site de la ville? À cela M. Labeaume répond qu’il va s’assurer que ce soit fait.
Toutefois, de là à prétendre que Québec serait la première ville au Canada dans les développement écolo-durable si on faisait ces projets (d’Estimauville, Pointe-aux-lièvres et la Cité verte), là je suis un peu sceptique. Mais bon, pour une ville de la taille de Québec, ce ne sera pas rien.
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 21 h 03
Manu… ils en ont parler à TVA.. on peut voir un aperçu de la maquette :
http://medias.tva.ca/stations/cfcm/nouvelle/97821.wmv
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 21 h 44
Je propose au fédéral de re-déménager (dans 5-10ans) leurs employés dans ce futur édifice qui respecte leur condition initiale qui devait être : un édifice phare :-)
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 20 h 31
Selon moi le coût très élevé des unités d’habitation du centre-ville est le facteur limitant. Un bungalow laid à Ste-Foy sur 4000pc de terrain, un condo minuscule INDIVISE au centre ville, ou une belle maison 2 étages sur 15 000pc à l’Ange Gardien. Pour une famille avec de jeunes enfants le choix doit sembler plutôt facile.
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 20 h 50
On manque de détails….
Je me suis déja prononcé POUR le développement de la Pointe-aux-Lievres et aussi de D’Estimauville en cité verte ou technologique
Alors j’appuie l’annonce même si je ne connais pas les détails…???
Par contre je me garde une grosse réserve pour l,instant en ce qui a trait a la « Tour-phare » ou « tour-Perdue » (C’est quoi ca?)
—————————————————–
Les 2 premiers projets: Pointe-aux-lievres et D’Estimauville sont des projets désirés et anticipés depuis un certain temps….
Mais le projet de la TOUR arrive comme sorti d’un chapeau de magicien.
Faut que ca passe par la critique!
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 22 h 43
Je trouve ces annonces très stimulantes pour ma « paroisse », Limoilou. Reste à savoir maintenant comment s’intégrera dans tout ça le fameux immeuble du fédéral…
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 23 h 13
Existe-t-il des recherches avec données probantes sur l’impact psycho-social de la densification urbaine sur les humains. La seule chose qui me frappe dans ce que je vois est une phrase du Dr Bernard Auriol, un psychiatre toulousain « Les hommes sont comme des pommes, Plus on les serre, plus ils pourrissent vite » qui résume sa position sur la densification urbaine, dans son domaine d’expertise. Il dénonce en fait les dangers de la promiscuité sur la santé mentale générale de certains individus.
Signaler ce commentaire
29 septembre 2009 à 00 h 46
Intéressant comme réflexion, c’est ce que j’avais déjà avancé comme idée, que l’urbanisme pourrait avoir d’autres champs disciplinaire qui s’ajouteraient, ex: dans le domaine de la psycho, concernant le lien entre l’homme et son milieu !
Signaler ce commentaire
30 septembre 2009 à 00 h 12
Carol selon une recherche sommaire que j’ai faite sur l’internet, je crois que tu as le champ libre pour ajouter cette dimension à l’urbanisme. On ne trouve pas grand chose. On pense beaucoup à économiser, à préserver l’environnement, à rationaliser l’espace mais peu de choses ne ressortent sur les besoins des individus en lien avec le type d’aménagement de leur milieu de vie ou de l’impact du type de milieu de vie sur les individus qui l’habite.
Signaler ce commentaire
30 septembre 2009 à 21 h 57
Bon point!
Signaler ce commentaire
29 septembre 2009 à 00 h 18
Une tour résidentielle de 33 étages ne peut pas être aussi haute qu’une tour à bureaux de 31 étages. Anyways, c’est quoi encore cette nouvelle « balloune » là?
En tout cas moi je n’aimerais pas que le paysage ondulant vers l’île d’Orléans et les Laurentides soit ainsi perturbé. Imaginez ce que ça donnerait vu de la Citadelle ou du Château Frontenac.
Tant qu’à avoir ce concept, j’aimais mieux l’emplacement de la Porte de Québec (encore une autre balloune):
https://www.quebecurbain.qc.ca/2009/05/15/la-porte-de-quebec
Le fait est qu’à Sainte-Foy, le paysage est déjà parsemé de tours, de pylônes et de ponts. Aucun paysage de carte postale à protéger. Et si on veut faire une tour qui fesse vraiment dans le dash par sa hauteur et sa qualité, c’est à l’entrée la plus fréquentée de la ville qu’on doit le faire. Il y a certainement 10 fois plus de personnes qui entrent à Québec par les ponts que par le boul. Ste-Anne/Dufferin-Montmorency.
Signaler ce commentaire
29 septembre 2009 à 06 h 58
Non mais je n’arrive pas a croire ce que je lis des fois , je vois pas comment une tour gâche le paysage,toujours la même histoire avec les nimbys, surtout quand celle ci va se faire sur le bord de l’eau. J’imagine que vous avez un bateau..
Signaler ce commentaire
29 septembre 2009 à 07 h 00
Correction , dans le fond ce que je veux dire c’est comment une petite tour de 31 étages peut vous cacher le paysage… le paysage va rester la , y ne se sauvera pas!!
Signaler ce commentaire
29 septembre 2009 à 08 h 34
Paradiso : la porte de Quebec va gâcher la vue des ponts… quelqu’un d’autre va sortir cet argument, inquiète toi pas…
Signaler ce commentaire
30 septembre 2009 à 09 h 35
Commentaire de mauvaise foi, et qui ne tient pas compte de mon deuxième argument : si tu veux un édifice « phare », construis-le à l’endroit le plus passant. Et comme de nos jours bien peu de gens se promènent en bateau mais plutôt en auto, l’entrée des ponts va de soi.
Signaler ce commentaire