Jean-François Néron
Le Soleil
(Québec) Deux personnes sur trois considèrent comme une «bonne idée» l’implantation d’un tramway à Québec. C’est le résultat d’un sondage Léger Marketing réalisé pour le compte de l’organisme Accès transports viables (ATV).
9 octobre 2009 à 11 h 02
…mauvaise idée.
Trop cher alors que nous sommes même pas en mesure d’offrir un système d’autobus convenable.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 11 h 33
Yvan Dutil a dit le 25 septembre 2009 à 14 h 57 sur QU
Il y a un autre promoteur à Québec qui propose un Skytrain, un peu comme le monorail de Pierre Langlois. Tant qu’à être innovant, pourquoi pas aller avec des projets comme çà:
http://www.taxi2000.com/
http://www.ultraprt.com/cms/
http://www.austrans.com/
J’aborde dans le même sens que Monsieur Dutil, le tramway est trop coûteux et se heurtera sur la Grande-Allée dans le secteur du « night life » aux mêmes problèmes que les vélos sur le boul René-Lévesque, l’étroitesse de la chaussée…
Le candidat à la mairie Jean-Paul Marchand propose un monorail suspendu mû par le moteur-roue exactement celui que Pierre Langlois de «Rouler sans pétrole» préconise.
M Marchand parle d’une société nationale TRENSQUÉBEC dont le centre de développement serait à Québec. L’investissement de 150,000$ y compris un banc d’essai de 5 km qui permettrait de démontrer que c’est de beaucoup moins coûteux que le tramway ou le train de banlieue ou le TGV et beaucoup moins envahissant.
Un article dans Le Devoir du 11 septembre dernier en parlait et en cliquant sur la réaction de Pierre Langlois ( Une illustration du monorail ICI ) on peut visionner le monorail.
http://www.ledevoir.com/2009/09/11/266443.html
Vraiment ce concept innove et révolutionne le transport collectif en Am.rique du Nord. Quand on parle de rentabilité du TGV, un article sur antagoniste est éloquent. Voici des extraits:
Les TGV sont présents dans près de 20 pays et leurs rails couvrent plus de 17 000 kilomètres. Pourtant, on retrouve uniquement 2 lignes de TGV sur la planète qui sont profitables: la ligne Tokyo/Osaka et Paris/Lyon. Compte tenu de l’état des finances publiques croyez-vous vraiment que le Québec a les moyens de se lancer dans une pareille aventure ?
J’applique la même logique au tramway. Il ne sera pas rentable car en plus d’être peu maléable car il est prisonnier de ses rails que l’on doit déneiger en hiver. Ça prend un entretien constant qui alourdit la facture. Laissons les rêveurs rêver à leur tramway nommé DÉSIR…
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 13 h 18
Concernant la rentabilité des lignes TGV, je n’ai pas bien saisi tes sources? Est-ce possible de les publier stp?
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 14 h 24
http://www.antagoniste.net/2009/10/08/train-a-grande-depenses/
Ça répond à votre question David ???
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 14 h 31
De quelle façon mesurez-vous le « profit » ? Colonne des revenus et dépenses ? Uniquement ? Quand des citoyens décident de laisser la 2e auto pour se servir du tramway, vous mesurez cela comment ? Dans quelle colonne vous entrez ça ?
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 14 h 54
c’est justement la-dessus que c,est plus difficile de vendre aux gens.
Si tu n’as pas de deuxième voiture et que tu sauves 4000$ par année, financer le transport en commun de 500$ par année devient un investissement et non une dépense…
Le transport en commun n’est pas qu’une question de technologie (tramway, monorail) mais plus de choix de société.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 21 h 55
Julien un tramway pour une ligne Ste-Foy – colline parlementaire et une deuxième ligne Louis XIV – colline parlementaire Coûte au bas mot : un milliard.
Le monorail pour 5 km et un centre de recherches pour 150 millions. Un cheval, un lapin.
De plus l’entretien et le déneigement des rails est un budget récurrent. Le monorail n’a pas celà…
Soyons pratiques et nous réaliserons des choses. Demandons la lune et nous crierons dans dix ans encore…
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 09 h 41
@fernad Juste pour l’échangeur Robert Bourassa: 300 millions.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 17 h 24
Et Labeaume s’apprête à demander 300 millions au Fédéral et au Provincial pour un aréna de hockey. Deux poids, deux mesures.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 15 h 39
@fernand
»
De plus l’entretien et le déneigement des rails est un budget récurrent. Le monorail n’a pas celà… »
Un monorail cela n’a pas besoin d’entretien. Depuis quand le béton est éternel? Les trams se déneigent tout seul en passant.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2009 à 23 h 40
Le béton requiert de l’entretien, qu’il soit au sol ou aérien…
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 22 h 07
Construction d’un tramway 1 milliard pour deux lignes.
Entretien des rails et déneigement y compris la pose de fils électriques dans les airs pour alimenter les tramways (pollution visuelle). Ce sonrt des dépenses récurrentes aseez lourdes qui ne se paieront même pas avec les tickets.
Un tramway ne signifie pas automatiquement changement des habitudes des banlieusards car pour se rendre à la ligne, il faudra se véhiculer…
Si à Beauport où je demeure , je dois rejoindre la ligne sur la 1ère Avenue, il y a plusieurs kilomètres et je ne les ferai pas à pied. Faudra ensuite aménager des parcs de stationnement incitatifs gratuits, etc…
Enfin aller vous couper les arbres matures sur la Grande-Allée pour faire passer le tramway et qu’adviendra t’il quand vous arriverez dans le coin du CONCORDE et des terrasses qui rétrécissent la rue et certains soirs la ferment comme s,est arrivé cet été. Le tramway va arrêter devant l’église St-Coeur de Marie ???
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 17 h 27
Si vous connaîtriez un peu mieux le transport en commun à Québec vou sauriez qu’aucun métrobus ne passe sur Grande-Allée.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 18 h 21
ET pourtant, la SNCF est rentable?
http://medias.sncf.com/resources/fr_FR/medias/MD0305_20070803/template/RF/2008/SNCF_RF2008.pdf
Pour moi il est évident qu’un TGV fonctionnera uniquement si il y a des trains régionaux qui sont connecté dessus.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2009 à 11 h 54
De toute façon, quand on a construit la 20 et la 40, est-ce qu’on leur a demandé d’être rentable? Non, on savait même qu’elle n’allait même pas payer leur entretien. Alors pourquoi est-ce qu’un TGV devrait être rentable? Encore une fois, on aide les automobilistes et on réduit les usagers du transport en commun.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 14 h 32
ou … » désir nommé tramway »
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 16 h 52
@fernand J’ai proposé ce concept en face du projet de monorail ridicule qui était proposé. Développer une nouvelles technologie ça prend un minimum de 10 ans. L’utilisation de moteur roues c’est complétement inutile, les moteurs électriques modernes feront très bien l’affaire. Cette idée est uniquement conc¸u pour flatter l’orgueil des québécois.
Je ne pense pas que le concept de transport personnel automatique soit suffisant au centre-ville mais cela ferais une très bonne alternative dans les quartiers excentrés.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 18 h 49
Et combien d’autoroutes sont rentables? Faut voir un TGV comme un investissement dans les infrastructures de transport, pas un business.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 11 h 51
Trouver que c’est une bonne idée, c’est une chose.
Mais si la question était: paieriez vous 500$ de plus de taxes municipales par année afin d’avoir un service de tramway, trouveriez vous que c’est une bonne idée? J’ai l’impression que les pourcentages changeraient…
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 12 h 02
Des vacances à Bora Bora c’est également une bonne idée. En avez-vous les moyens ?
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 13 h 25
Ce n’est pas la ville de Québec qui paierait le tramway mais bien les différents paliers de gouvernement. C’est de l’argent à lequel nous avons droit en tant que citoyens, et que nous n’aurons pas autrement. Oubliez l’augmentation de 500$ sur votre compte de taxes !! Si ça arrive ça ne sera pas à cause du tramway.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 13 h 56
Qu’on le paie sur notre compte de taxes ou sur notre rapport d’impôts, l’argent part de la même place: nous…
Selon Acces Transports Viables, un tramway fait augmenter la valeur des maisons. Les taxes municipales sont ajustées en conséquence, mais pas les taxes scolaires, donc on paierait plus cher avec un tramway.
Un tramway ou une autre infrastructure majeure de transport est une bonne idée pour Québec. Par contre, il ne faut pas vendre cela aux gens comme étant gratuit.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 14 h 40
Le provincial et le fédéral sont dans le rouge et empruntent pour respecter l’entente tripartite sur les infrastructures municipales pour soit disant jugguler la crise économique (théorie de Keynes).
Ce n’est pas un hasard si les travaux routiers sont nombreux partout au Canada, Ce N’est pas non plus l’intervention seule du maire Labeaume qui profite de l’activité comme les autres maires pour montrer qu’il agit alors qu’on a seulement ressorti les cartons qui attendaient le programme fédéral-provincial-municipal. C’est une entente qui tarde depuis 15 ans à se signer par le biais de l’Union des Municipalités du Québec et de la Fédération des Municipalités Canadiennes. Le dossier était piloté au Québec par le maire Vaillancourt de Ville de Laval.
Les plans dormaient dans les tiroirs de toutes les municipalités car la facture énorme est partagée entre les trois gouvernements également 1/3 chacun. La crise a activé le dénouement alors que les gouvernements supérieurs ont renoncé à l’équilibre budgétaire. Les générations futures payeront la note et déjà Charest annonce des hausses de tarifs.
Si l’argent était là, le super PEPS serait bâti depuis longtemps, le manège militaire serait reconstruit, l’Anneau de glace Gaétan-Boucher serait recouvert, etc…
Les $$$ ça pousse malheureusement pas dans les arbres même s’ils sont verts…
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 12 h 02
À titre de Montréalais pendant la semaine, je dois dire merci aux gens de Québec qui paient leur part pour le prolongement du métro sur 20 kms et le retour du tram…à Montréal!
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 15 h 08
C’est gentil de le reconnaitre, car c’est à ca que je pense à chaque fois qu’on fait des annonces multi-millions ou multi-milliards pour Mtl.
Sarcasme bien sur…
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 16 h 29
Il est certainement plus rentable politiquement d’investir là où est la population et surtout, là où les investissements publics sont vus d’un bon oeil. Les opposants au transport en commun sont très minoritaires à Montréal; les trois principaux partis municipaux rivalisent d’imagination en ce sens.
À Québec, on tergiverse, pourquoi? La ville de Laval pousse déjà pour un nouveau prolongement du métro; c’est normal; alors que les estimations d’achalandage étaient de 32,000 passagers par jour pour les trois nouvelles stations, ce chiffre dépasse maintenant les 60,000…et ce serait davantage si les stationnenemnts incitatifs fournissaient à la demande. On attend avec impatience les train de banlieue de l’est, on investit dans le matriel roulant, les bixis font fureur, on a augmenté les fréquences de passage des autobus, et les gens en redemandent!
Lisez les commentaires de Fernand, Louis L., Julien et autres; que feriez-vous si vous étiez politicien? les gens de Québec aiment se serrer la ceinture, parfait, ils coûtent pas cher!
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 00 h 38
Je ne suis pas contre le transport en commun, bien au contraire. Je pense qu’un investissement majeur serait une bonne chose pour Québec. Par contre, j’en ai contre les idées du genre: ca ne nous coutera rien, c’est le gouvernement provincial ou fédéral qui paie. Ou encore, a Montreal ils ont eu de l’argent, alors c’est à notre tour.
peu importe d’ou ca vient, c’est notre argent, donc ce n’est pas gratuit. C’est un choix qu’on doit faire.
Et, vous n’etes pas sans savoir que dans la région de Montréal, ils paient une taxe spéciale de 1,5 cents sur chaque litre d’essence qui sert à financer l’AMT. Alors, le métro et les trains de banlieue, ce n’est pas uniquement un cadeau du gouvernement. C’est un CHOIX que les gens de la région ont fait. et ne pensez pas que c’est des méchants politiciens qui ont passé une taxe en douce. Pour la région de St-Jérome et Mirabel c’est les résidents qui ont fait des pression pour que leur ville joigne l’AMT et que la taxe s’applique sur l’essence vendue dans la région afin que le train de banlieue se rende jusque là.
C’est un début que les gens demandent un bon service de transport en commun pour Québec, mais ce que je souhaiterais c’es que les gens disent qu’ils veulent PAYER pour le transport en commun!
etes vous prets a payer pour du transport en commun (meme si vous ne pensez pas nécessairement l’utiliser?) moi je le suis!
pour un tel investissement, il ne faut pas penser que le principe de l’utiliateur payeur s’applique. Toute la ville profite des retombées, toute la ville paie.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2009 à 11 h 58
Alors nous on devrait mettre une taxe de 10 cent, mieux 25 cent sur chaque litre d’essence! Ça ferait réfléchir un peu les gens sur leur utilisation abusive de la voiture et sur la marque environnemental qu’il laisse à cause du choix qu’ils ont fait de vivre à l’autre bout de la ville.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 09 h 27
Réalisez-vous qu’avec l’avènement de l’auto électrique, toutes ces petites combines de financement en taxant l’essence ne fonctionneront plus?…..
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 12 h 06
Un bon projet de tramway coûte cher, mais il est rentable à plusieurs égards. Des pays beaucoup moins riches que le Québec mènent d’ailleurs ce genre de projets parce qu’ils sont rentables: Casa Blanca, Alger, Tunis, Istanbul s’équipent de trams et de métro légers.
Il faut aussi ajouter que la réalisation d’un tramway aurait peu d’impact sur le compte de taxe au Québec puisqu’il s’agit d’un transport lourd qui est entièrement financé par le provincial. C’est ce qui se produit quand les municipalités de la région de Montréal construisent des trains de banlieue ou prolongent le métro que l’on paye même à Québec. Au contraire, une ligne de tramway permet d’augmenter la valeur des propriétés desservies et permet des rentrées supplémentaires en taxes pour la ville (voir à ce sujet les travaux du CRAD de l’Université Laval).
L’autobus ne peut répondre à tous les besoins en transport collectif, il est parfois nécessaire de passer à un mode plus performant. C’est ce qui se produit à Québec sur le réseau Métrobus actuel. Il est beaucoup moins productif d’aligner les autobus contenant 65 personnes qu’un tramway avec 200 ou 300 passagers. Ça prend plus d chauffeurs, plus de mécaniciens, plus d’essence et c’est moins efficace en terme de rapidité et de fiabilité.
D’après les résultats du sondage, la population semble comprendre que ce projet est bénéfique pour la ville et la région.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 14 h 53
Monsieur Savard que pensez-vous du monorail suspendu comme moyen de transport en commun?
Est-ce que ce serait plus économique et donc plus faisable que le tramway ?
Je suis tanné de vous voir pousser le même dossier alors que le RTC vient de se doter de 65 autobus articulés (tramways sur pneus selon l’étude de 2003) qui ne sont même pas mis en service. Demandez vous donc combien coûtent les travaux sur Félix-Leclerc pour créer une quatrième voie strictement réservée à ces autobus articulés avant d’avancer d’autres moyens de transport par envie de faire comme les autres.
Je pense que vos prédécesseurs ont adopté le plan de développement du RTC 2005-2014 qui privilégie les autobus articulés sur des voies réservés de nos artères principales. Laiisez le plan se développer avant de vouloir le remplacer. L’argent investi (des centaines de millions) n’a même pas eu droit à être utilisée…
Une chance que c’est pas Accès Transports Viables, organisme subventionnés totalement, qui paie la facture…
« Quand ça marche, on taxe. Quand ça continue encore de marcher, on légifère. Et quand ça ne marche plus, on subventionne. » Ronald Reagan , président des États-Unis
Les politiciens pouvaient s’en tirer tant que duraient les jours où les gens se sentaient assez riches pour payer ces coûts supplémentaires et assez coupables pour penser qu’ils les méritaient. Mais l’effondrement économique global a changé la donne. Comme d’innombrables sondages le montrent, plus les gens se sentent pauvres, plus bas plonge la vertu écologique dans la liste de leurs priorités.
« C’est une des rares bonnes choses à sortir de cette récession. Les gens commencent à se demander: Avons-nous vraiment les moyens de nous payer toute cette législation verte? » explique Ian Plimer, géologue australien
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 16 h 55
« C’est une des rares bonnes choses à sortir de cette récession. Les gens commencent à se demander: Avons-nous vraiment les moyens de nous payer toute cette législation verte? » explique Ian Plimer, géologue australien
Fernand, pourquoi vous citer ce géologue australien qui fait au moins une erreur scientifique par page dans son livre sur les changements climatiques.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 16 h 57
Je suis tanné de vous voir pousser le même dossier alors que le RTC vient de se doter de 65 autobus articulés (tramways sur pneus selon l’étude de 2003) qui ne sont même pas mis en service.
Fernand, les autobus rentrent au compte goutte. Les premiers seront opérationnels dans deux semaines. Avec le vote à l’université Laval, on peut parier sur leur saturation dans quelques années.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 18 h 45
Le vote est positif
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 13 h 09
Comme si le sujet n’avait jamais été discuté sur QU.
Amusez-vous bien!
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 15 h 13
Le sujet est extrêmement « d’actualité ». Surveillez les nouvelles ….
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 14 h 28
Peu importe ce que vous en pensez, il faudra un sky train et/metro sous terre à Québec parce que:
1. La haute-ville de Québec (axe Lavigerie/Laurier-Vieux Québec) est à la limite d’une certaine saturation automobile ce qui empêchera à long terme le développement de bureaux ou de logement
2. Le coût du pétrole d’ici 20 ans montera assez haut pour que les gens songent à d’autres modes alternatifs et on sera bien d’avoir un metro.
3. Construisez le et le développement viendra après!
4. En 1988 le Calgary metro est à peine plus gros que Québec metro et déjà il y avait un metro de surface.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 15 h 42
D’abord, il y a une contradiction entre les arguments 1 et 2. Si les gens doivent envisager de nouveaux moyens de transport, la saturation des infrastructures automobiles n’est plus un probleme.
En fait, la saturation du reseau routier est une bonne chose. S’il y a saturation, les gens devront plus rapidement se tourner vers des moyens de transport alternatifs. De plus, il y a moins de chances qu’ils s’achetent une maison dans la quatrieme couronne de la banlieue pour éviter des déplacements trop longs. Et cela aura l’effet d’augmenter la qualité de vie en ville en diminuant les inconvénients liés au trafic automobile et en augmentant les options de transport en commun confortables.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 16 h 25
Pour être plus précis à propos du point 1 je dirais plutôt que dans l’axe Qc-Ste-Foy c’est le transport en surface qui est à sa saturation, et non pas juste l’automobile en soit.
Ce que ca laisse entendre c’est un risque de saturation à moyen terme du tramway lui-même, idem avec des bus multi-articulés en site propre etc. Moyen risque d’investir 1.xx milliard pour s’apercevoir plus tard que ca règle pas le problème.
Si tramway et/ou busways font bien la job en banlieue, au centre-ville, j’ai un gros doute. Je crois que tant qu’à investir des grosses sommes dans cette axe, ce serait préférable à long terme d’y aller vers du plus lourd, plus efficace et plus capable d’en absorber, donc: métro ou skytain.
Quand Larose a déployé les métrobus, qui est-ce qui a imaginé à cet instant là que ceux-ci allaient saturer 10 ans plus tard? Personne à ma connaissance, du moins si certains ont avancé cet hypothèse, ils ont du être ridiculisés. Suis-je dans l’erreur aujourd’hui de prévenir du risque de saturation d’un tramway?
Métro, skytrain et tramways sont des véhicules similaires, c’est l’infrastructure sur/dans laquelle ils opèrent qui diffère. Et vu qu’en souterrain ca coûterait une fortune, c’est plutôt au skytrain que je pense, soit une paire de rails sur pilotis en T. A la rigueur le véhicule qui roule dessus pourrait être un simple tramway qui aurait aussi l’avantage de descendre sur le plancher des vaches pour s’étendre en banlieue sans obliger une correspondance inutile.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 15 h 02
« Une bonne idée? »
Est-ce qu’un train à lévitation magnétique reliant montréal à blanc-sablon serait une bonne idée? bien sur que oui….. (sarcasme)
Personnellement je trouve que le projet de tramway de 2003 prend l’eau de toutes parts…. mais c’est mon opinion, et je la partage. Si moi j’ai vu ce qui cloche, on peut imaginer que d’autres ont vu la même chose que moi et peut-être encore d’autres choses qui ne m’ont pas frappé….
Au lieu d’essayer de nous faire avaler de force « une » solution (ou plutôt une partie de solution), je voudrais qu’on nous confronte à plusieurs idées et plusieurs plans de transport possibles, et qui tiennent compte de l’ensemble des contribuables.
@Fernand
Un tramway ou un TGV (j’ai d’ailleurs pas encore compris pourquoi le TGV revient à chaque fois qu’on parle de tramway, ca n’a même pas rapport) ou autre, c’est comme les routes, faut pas essayer de rentabiliser une telle infrastructure seulement avec les billets vendus. On a construit des routes à coup de centaines de milliards et aujourd’hui notre pays est endetté (de justement quelques centaines de milliards) comme ca se peut pas. Et on les utilise gratos en plus. J’espère que vous ne faites pas partie ce ceux qui croient que les routes se paient uniquement avec les taxes sur le gaz…. [si jamais c’est le cas l’auto électrique sera un désastre économique]. Sauf que malgré le coût exorbitant que ca a couté et le cout aussi exorbitant que ca coute pour les entretenir et les reconstruire, personne ne remet en cause l’apport économique qu’a apporté ces autoroutes aux villes ainsi reliées. C’est ainsi que les routes se « financent », alors pourquoi serait-ce différent avec d’autres infrastructures de transport?
La ville ne pourra pas grossir indéfiniment simplement en ajoutant des voies aux autoroutes pour accomoder les auto-solo. On va faire quoi? Des autoroutes à 12 voies et 4 étages? 10 ponts pour traverser le fleuve? Avec des bouchons jusqu’à St-Georges, Baie St-Paul, Jonquières et Trois-Rivières? Ca va finir par saturer un jour ou l’autre. C’est pourquoi je suis tout à fait d’accord avec le transport en commun car il est capable de transporter plus de monde avec les mêmes infrastructures/corridors/emprises de transport. Je suis aussi d’accord que ce n’est « qu’une » des solutions.
Le transport en commun aussi va saturer un jour, ils commencent aussi à avoir ce problèmes dans des mégavilles comme Paris, mais Québec est encore très loin de cela….
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 15 h 05
http://www.monorails.org/ :-)
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 21 h 42
Voici des illustrations qui démontrent qu’un monorail dans les airs ne prend pas de place au sol et peut s’installer n’importe où. Voilà pourquoi il est moins dispendieux au kilomètre, il n’a pas besoin d’assisses terrestres et de ponts et ne nécessite pas de déplacer les aménagemets actuels….
L’avantage du monorail de Pierre Couture, c’est que son système de propulsion est recouvert et donc à l’abri des intempéries (pluie, neige). C’est la différence fondamentale entre le TRENSQUÉBEC et les autres monorails illustrés sur le site http://www.monorails.org/
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 23 h 36
Ah bien Fernand est charmé par les nouvelles technologies. Peut-être en sera-t’il autant envers l’environnement et les bicyclettes ???
;-D
Lâche pas mon Fernand !
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 15 h 20
et cela
http://www.auboutdupetrole.ca/spip.php?article47
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 16 h 40
Quand je disais dans un autre billet que Labeaume n’avait que des crackpottes comme compétiteurs, et bien son concurrent qui propose un « skytrain interurbain Montréal-Gaspé » en fait partie…..
Je voudrais bien savoir où ils prennent de tels chiffres qui nous font croire que bâtir sur pilotis revient moins cher que sur la terre ferme…. C’est vrai comparé à des tunnels, c’est peut-être vrais dans certains cas en millieu urbain, mais en rase campagne, j’y crois pas. C’est assez drole aussi quand il parlent de longer des corridors autoroutiers et y rouler à grande vitesse…. je voudrais bien voir un véhicule sur rail prendre les courbes de Laurier-Station, Villeroy et Drummondville à haute vitesse… tenez bien vos cafés!
Il a toutefois raison sur le problème de couper des terres agricoles et de pratiquement couper la province en deux. Ca fait partie des défauts de la chose…
Mais pour revenir au sujet qui est le transport urbain et non pas le transport interurbain, reste qu’en milieu urbain et suburbain, une technologie sur deux rails sur pilotis comme le skytrain est tout à fait indiqué. La preuve en a été faite par Vancouver qui ont bâtit ce système avec succès, et ce, pas seulement dans centre-ville mais aussi dans certaines banlieues. Mais attention toutefois aux monorails et autres technologies comme la lévitation magnétique qui ne reposent pas sur de simples rails, les systèmes d’aiguillages sont complexes, couteux, fragiles et loin d’être au point…
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 21 h 49
C’wst exactemnent de ce monorail que parle le candidat Marchand. Belle trouvaille PAM. Pierre Langlois, physicien respecté des milieux écolos en est aussi un promoteur lui aussi. André Bélisle de l’Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique a lui aussi approuvé ce conmcept.
http://www.auboutdupetrole.ca/spip.php?article47
Voici une alternative de beaucoup moins coûteuse qui est proposé aux sempiternelles demandes d’Accèes Transports Viables. Leur discours mériterait d’être mis à la page…
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 09 h 40
@Fernand C’est drôle mais tous les gens avec un minimum de compétence techniques que j’ai croisé ont tous le même commentaire au sujet des idées de Pierre Langlois: il est trop optimiste.
Il faut voir ses conférence pour comprendre. S’il y a un truc développé par un lab quelques part, il pense que cela va être disponible chez les vendeurs dans 5 ans. C’est la même chose pour son monorail. À ma connaissance, il n’y a eu aucune analyse technique de faites. C’est facile de faire des plan sur les comètes. C’est pas mal plus difficile de faire des analyses sérieuses.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 17 h 18
Le sky train, à moins de l’accrocher avec des sky hooks, j’imagine la belle pollution visuelle dans le centre-ville de Québec ! Heureusement que la mégalomanie ne tue pas.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 17 h 33
Est-ce qu’on concidère l’agglomération de la région de Québec dans ce débat? Est-ce qu’on ferait une ligne de tramway qui couperait, disons, Val-Bélar-Lorrettevile, pour se rendre jusqu’à Ste-Foy? Ou on ne parle que du boul. René Levesque?
Faudrait concidérer les gens dans les banllieu. Et pourquoi pas faire un métro, tant qu’à mettre de l’argent? Onva payer comme des fou pour un projet… rendu là, prennons le top. ET rendons le caline de système de bus acceptable dans les banllieues!!!
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 18 h 24
Tout simplement parce que des investissement aussi lourd ne sont justifiable que là ou le trafic le justifie. À Québec, c’est les lignes 80X.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 09 h 20
Bein voyons!
En banlieue les coûts de construction sont de 2 à 10 fois moins cher pour le même infrastructure, ce qui en fait justement des projets moins lourds. Ca compense pour la moindre densité de population. Quand on coupe le prix par 5 pour le même projet, celui-ci passe d’investissement lourd à investissement léger. .
Ca ce boutte là il y en a qui ont de la misère à le comprendre…
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 12 h 10
On dirait q
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 17 h 48
Solution :
Metro Ligne 1 – Stations – Mairie de Quebec – Place d’Youville – Assemblee Nationale/Place Quebec – Rue Cartier – St-Sacrement – Rue Myrand – Universite Laval/Peps – Laurier/Chul. C’est beau hein !
Je trouve que le tramway c’est beaucoup trop cher, par contre ce metro, malgre son cout plus eleve, je le trouve beaucoup moins cher…
Un peu de vision SVP
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 22 h 09
Ce qui m’étonne c’est le silence du maire et de ses ‘spins doctor ». Eux qui ont défié le RMQ d’en parler en campagne électorale…
Signaler ce commentaire
9 octobre 2009 à 23 h 48
Qui a proposé un tramway sur Grande-Allée? Ça n’a pas de sens. Le boul. René-Lévesque est plus central et bien mieux configuré pour ce genre de moyen de transport. Et ensuite on a juste à le prolonger vers l’ouest à travers l’Université, jusqu’au boul Hochelaga et la route de l’Église.
++
Pour les trippeux de skytrain :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wuppertaler_Schwebebahn
…en opération depuis 1900. Pas très joli cependant. Mais ça démontre à quel point on est en retard dans le plussse beau pays du monde.
Signaler ce commentaire
13 octobre 2009 à 16 h 56
J’ai déjà pensé à ce concept au dessus de la Rivière St-Charles….
Mais je préfère vous prévenir que le monorail suspendu de Wuppertal est loin d’être si joli que ca, il y a des bouts où c’est horrible.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 13 h 33
Encore un problème d’interprétation de bien des gens, et encore une fois d’Accès Transport Viable…
On dit que 67% des gens trouvent
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 13 h 57
Hey ho le monde! Il y en a qui oublient une chose : réfléchir!!!
On dit que 67% des gens trouvent qu’un réseau de tramway est une bonne idée. Rien de plus.
On NE DIT PAS que 67% des gens trouvent que le tramway est LA MEILLEURE idée.
On NE DIT PAS que 67% des gens pensent qu’il faille réaliser le tramway avant de faire autre chose.
On NE DIT PAS que 67% des gens pensent qu’il faille faire un tramway sur les parcours 800-801.
Non, on dit que 67% des gens trouvent qu’un **réseau** de tramway est une bonne ou très bonne idée. C’est tout, rien de plus.
Par exemple, je trouve MOI AUSSI qu’un **réseau** de tramway est une bonne idée. Je fais partie de ces 67%. POURTANT, je trouve aussi que :
– un réseau de tramway qui passe d’abord ailleurs que sur les trajets 800-801 est une meilleur idée;
– un réseau de trains légers suspendus (sur roues évidemment, pas un monorail magnétique hyper cher) est une meilleure idée;
– un réseau d’autobus rapides sur les autoroutes (un réseau est interconnecté avec points de transferts, donc pas seulement des lignes express) sur lequel se rabattent les parcours locaux, est aussi une meilleure idée.
Mais regardez bien le parti Défi Vert qui, malgré certaines bonnes idées de développement selon moi, prétendra y voir une approbation de la population pour le projet de tramway de 21,4 km sur les 800-801. Croyez-moi qu’il y en aura tout plein pour croire à cette fallacieuse interprétation. On ne parle même pas de raisonnement ici, car de toute évidence, il n’y en a pas.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 15 h 28
@Manu
Vous nous avez pris en grippe depuis longtemps, mais je crois que nous sommes beaucoup plus près dans nos positions que vous pensez.
D’abord, sur le sondage, nous n’avons jamais dit qu’il s’agissait d’un appui à un projet précis, puisqu’il n’existe pas vraiment de projet précis dans la mesure où l’étude d’avant-projet n’a jamais eu lieu. Il s’agit plutôt d’une « photo » de l’opinion publique sur une idée, un concept de développement du transport collectif. Nous avons décidé de le sortir dernièrement parce que le Maire a montré de l’ouverture dans une entrevue donnée au Journal de Québec, que le RMW a demandé l’étude d’avant-projet et que le Défi Vert a également mis le projet à son programme. Nous voulions démontrer aux décideurs que la population est ouverte au projet.
En ce qui concerne les autres points.
Trajets 800-801
Il y a une véritable problématique de capacité sur ces trajets qu’il faudra règler, surtout qu’au dire même du RTC, on est loin d’avoir fait le plein de clients. Je vous propose le lien suivant pour comparer avec d’autres villes: http://www.quebecenmouvement.com/nos-positions/axes-structurants/axe-tramway/. En fait, il y a déjà un achalandage qui justifie un mode comme le Tramway.
Il ne faut pas sous-estimer la densité d’emplois et de population de ces corridors. De plus, il y a des possibilités de développement urbain non-négligeables dans ces corridors (compléter St-Roch, D’Estimauville, consolidation de la 1ere avenue, tête des ponts dans le cas d’une branche vers la Rive-Sud, boulevard Laurier, densification généralisée)
Un autre facteur repose sur les nuisances amenées par le passage des bus aux 2 minutes dans ces corridors. Le Tramway a une insertion urbaine beaucoup plus conviviale tout en ayant une bonne capacité.
Mais nous ne sommes pas dogmatiques, il y peut-être d’autres options.
Sur le train suspendu et le réseau d’autobus rapide
Nous avons effectivement étudié ces options et la forme urbaine très étalée de Québec (en dehors des corridors Métrobus) nous a fait pencher en faveur d’un réseau de Busway, notre proposition préliminaire se retrouve ici http://www.quebecenmouvement.com/nos-positions/carte-reseau/. On s’entend donc en partie sur celle-ci. Mais si vous avez plus d’informations sur le train suspendu (achalandage possible, coûts au kilomètres, etc), nous sommes preneurs car nous confessons peut-être ne pas avoir assez poussé la question.
Contrairement à ce que vous pouvez peut-être penser, nous sommes ouverts à différentes options, mais notre analyse de la situation nous fait pencher vers l’importance de doter Québec d’une véritable colonne de transport en commun afin de rattraper le retard dans le développement du transport collectif. Bref, nous croyons qu’il faille mettre en place une fondation solide avant de penser agrandir la maison. Toutefois, ça ne veut pas dire de juste faire les fondations comme le montre notre plate-forme préliminaire http://www.quebecenmouvement.org.
Mais peut-être que le Comité formé par le maire nous arrivera avec des surprises. Soyez assuré que nous étudierons les suggestions avec toutes l’ouverture qui se doit, mais pour l’instant, il n’existe pas, selon nous, à Québec, de projets de transport collectif majeurs aussi documenté et justifié que l’implantation d’un réseau de Tramway dans les axes des Métrobus 800-801.
Mais nous répétons que nous n’en faisons pas une position dogmatique.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 22 h 49
Votre discours me semble plus ouvert qu’à l’habitude… j’en prends bonne note!
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 10 h 01
@Monsieur ATV
Pendant que vous faites ici la publicité de votre « vision », j’en profite pour vous passer un commentaire global sur votre « vision »:
Il y a un gros défaut:
Tout repose sur un soi-disant réseau structurant qui utilise les boulevards urbains, où la vitesse de croisière est d’environ 50 km/h car le soi-disant « site propre » qui s’y trouve est pollué d’intersections et de piétons qui empêchent d’aller plus vite en toute sécurité. Une fois ajouté les arrêts etc, la vitesse moyenne passe à 25 km/h ou moins. Ca fait peut-être pour la desserte locale ou entre 2 quartiers voisins, mais sur des longues distances, ce n’est pas assez vite. Ca vaut autant pour les tramways que pour les busways.
Vous n’êtes pas seul à faire cet erreur, le plan directeur du RTC a exactement le même gros défaut. Ils croient révolutionner le transport avec des métrobus qui ne roulent que sur des boulevards urbains sauf un petit bout sur Du Vallon…
Ce que ca prend ce sont des « vrais » sites propres où l’on peut rouler à 100 km/h (pourquoi pas plus?), i.e. pas de piétons ni d’intersections. Quelles sont les solutions pour rouler à cette vitesse?
En Ville: Souterrain ou sur pilotis, i.e. Métro ou Skytrain.
En Banlieue: Busway ou trains légers (tramway ou skytrain) empruntant
a) autoroutes ou partageant les emprises autoroutières, et/ou
b) roulant à travers champs et/ou
c) utilisant des emprises ferroviaires inutilisées.
Les options b) et c) étant plutôt rares (difficilement utilisable) ici à Québec, je suis convaincu que ce sont les emprises autoroutières que forment Du Vallon, Capitale, Laurentien, Dufferin et possiblement aussi Charest, qui doivent servir de « backbone » au réseau de transport. Et si tramway « urbain » il y a, il ne devrait être vu que pour la desserte locale et non pas comme colonne vertébrale du réseau.
Pas besoin de vous dire ce que je pense des idées de convertir des autoroutes en boulevards urbains…… l’art de se tirer dans le pied!
Signaler ce commentaire
12 octobre 2009 à 21 h 30
Je retourne sur la méthodologie décrite par Léger marketing: La présente étude a été réalisée par Internet auprès d’un échantillon représentatif de 501résidant(e)s de la grande région de Québec* (Le sondage) était accessible par le biais d’un hyperlien et d’un code d’accès unique insérés dans un courriel qui était adressé aux panélistes….
*Grande région de Québec : région métropolitaine de recensement (RMR) de Québec. Une région métropolitaine de recensement (RMR) est formée d’une ou de plusieurs municipalités adjacentes situées autour d’une grande région urbaine (appelée noyau urbain). (…) La région métropolitaine de recensement de Québec inclut une partie de la région de la Capitale-Nationale et de Chaudière-Appalaches.
En plus de me questionner sur la représentativité de l’échantillonnage je me demande s’il est pertinent d’inclure les résidant(e)s de Chaudière-Appalaches, d’autant plus que nous n’en connaissons ni la provenance exacte ni la proportion dans l’échantillon. À ce compte moi je me sentirais très à l’aise d’estimer qu’un oléoduc (exemple au hasard) serait une bonne chose pour l’économie de la rive sud. Je ne suis pas certain que nos voisins de Beaumont apprécieraient de me voir inclus dans leur « noyau urbain » pour un tel sondage… En fait, je pense que le sondage ne devrait pas inclure les résidants de la rive sud.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2009 à 23 h 45
Très bon « exemple au hasard »!
Pour la question de la RMR, celle de Québec compte environ 750 000 personnes, dont les deux tiers sont dans la Ville de Québec (environ 500 000). Par conséquent, si la distributions des gens sondés est semblable à la distribution démographique, il doit y avoir les deux tiers des répondants qui demeurent à Québec.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2009 à 13 h 58
C’est drôle… mon dernier commentaire se retrouve mêlé à ceux de la veille. Hmm…
Signaler ce commentaire
11 octobre 2009 à 23 h 59
Fernand, à 11h33 le 9 octobre, nous chante les louanges d’un système imaginaire de « monorail suspendu » pour répondre aux défis du transport en commun à Québec.
Fernand, à 22h07 le 9 octobre, souligne qu’il faudrait se méfier de la « pollution visuelle » engendrée par (on présume) les fils d’alimentation d’un système de trains électriques.
Apparemment, un pilier en béton aux 10m plus une structure du même matériau courant à 5m au dessus du niveau de la rue sur des kilomètres sont beaucoup moins encombrants visuellement que de simples fils électriques.
Manifestement, Fernand est un grand expert en aménagement urbain.
La véritable question qui se pose à Québec aujourd’hui, c’est de savoir si on passera ou non à un système en site propre; les transports collectifs ne peuvent plus partager l’emprise commune car cela les ralentit trop, ce qui, malgré l’allongement des autobus, pose des problèmes de congestion. Badabeaume en est rendu à fabuler sur des autobus à deux articulations! Ridicule, quand tu nous tiens…
La circulation en site propre résoudrait le problème, mais cela exige de prendre des décisions « difficiles », comme de bloquer la circulation nord-sud et empêcher les virages à gauche pour toutes les rues secondaires* du plateau de la haute ville qui débouchent sur René-Lévesque. Ceci permettrait de réserver le centre de l’emprise pour un système en site propre. C’est *ça*, la véritable décision qui doit être prise. Décider ensuite si on utilise l’emprise ainsi réservée pour des autobus, des trams, des trains légers, des chaloupes ou des galions deviendra secondaire.
Par ailleurs, ceux qui poussent des hauts cris à l’idée de supprimer des voies des emprises routières doivent comprendre qu’une seule voie d’une artère urbaine, dans des conditions optimales, peut accueillir 1 400 automobiles à l’heure. Bien entendu, on doit soustraire de ce compte tout autre véhicule (camions, bus, etc.), et on peut considérer que certaines de ces voitures auront plus d’un passager. Mais on peut estimer que ça peut correspondre à 1 500 personnes à l’heure. Toute mesure qui augmenterait le nombre de personnes pouvant circuler sur la même emprise serait par définition une utilisation plus efficace de cet espace. Par exemple, faire circuler 10 de 200 passagers (une rame aux 6 minutes, ce qui correspond plus ou moins à la fréquence du 800/801 actuels) serait une amélioration notable de la capacité du tronçon. C’est de ça dont il faut se soucier, non des difficultés qu’un tel changement peuvent apporter aux déplacements de tel ou tel conducteur. Il faut porter attention à l’augmentation de la capacité globale du réseau. Et cela, on ne peut y arriver qu’en passant à un système en site propre.
*entre l’UL et la Colline Parlementaire, ça veut dire toutes les rues sauf Myrand, Maguire/Painchaud, Holland, Belvédère, Des Érables, Cartier et Turnbull.
Signaler ce commentaire
13 octobre 2009 à 16 h 59
Si les structures en piliers de béton étaient si peu dispendieuses, ca fait longtemps qu’on aurait tout construit sur « pilotis », pas juste les voies ferrées ordinaires, mais aussi les autoroutes…..
Le seul endroit où les systèmes sur pilotis sont « rentables » c’est en milieux urbain et suburbain où les autres alternatives comme les tunnels reviennent encore plus cher…
Signaler ce commentaire
13 octobre 2009 à 20 h 07
Manu, pour revenir à la représentativité de l’échantillon de Léger Marketing, si comme tu nous dis, le tiers des répondants étaient des résidents de la région de Chaudière-Appalaches aurions-nous le même pourcentage en les excluant ? De plus, la description de l’échantillon mentionne aussi « La région métropolitaine de recensement de Québec inclut UNE PARTIE de la région de la Capitale-Nationale (…) », si TOUTE la région de la Capitale-Nationale avait été sondée plutôt que d’inclure la rive-sud, crois-tu que nous aurions eu les mêmes résultats? Moi je me permets d’en douter.
Signaler ce commentaire