Michel Hébert
Journal de Québec
Le projet du nouveau colisée caressé par le maire Labeaume coûterait au bas mot 400 millions, a appris le Journal de diverses sources, mardi.
Le nouveau Colisée
Par 
Gérald Gobeil le 14 octobre 2009 69 commentaires
Voir aussi : Arrondissement Limoilou, Commercial, Québec La cité.
69 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
14 octobre 2009 à 10 h 31
« Comme l’anneau de glace de Sainte-Foy arrive au bout de «sa vie utile», il sera déménagé au Colisée Pepsi ou greffé au complexe sportif que projette l’administration Labeaume au centre de la ville.
Les courses de chevaux sont à toutes fins utiles disparues de Québec, les nouvelles installations remplaceraient l’hippodrome. Ce serait tout au moins une des «hypothèses regardées» par M. Labeaume, a-t-on appris de bonne source.
Ce secteur central est synonyme de hockey aux yeux du maire. «C’est certain qu’on veut garder ça là où c’était», nous a-t-on confié »
————————-
J’espère que ca va rassurer ceux qui croient que l’on doit garder ca sur le site de expocité.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 11 h 59
Avec l’espace disponible qu’il y a sur ce site je verrais mal l’intérêt d’aller le bâtir ailleurs, surtout que ce site est très bien placé et facilement accessible d’un peu partout, et que je ne connais pas d’autres endroits sur le territoire de Québec qui feraient l’affaire autant.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 12 h 20
Y at’il d’autres sujets à parler en cette période électorale. Le maire est t’il si en danger de ne pas être réélu.
Ce dossier en un cover-up sur la campagne électorale cher Matrix « snip doctor’ de l’Équipe Labeaume. Le dossier fera encore la manchette pour la prochaine campagne électorale en 2013.
Mais nous à Beauport en 2013, nous aurons encore trois axes nord-sud avec goulots étrangleurs munis de fossés comme dans le secteur des Eaux fraiches au Lac St-Charles et celà en plein centre de l’arrondissement. Les boulevard St-David, Raymond et Armand-Paris passent de 4 à 2 voies pour la population de plus en plus nombreuse dans le nord. On bâti mais on améliore pas les infrastructures de transport et communautaire. C’est pas grave certaines rues comme à Ste-Foy servent de déviation pour les automobilistes qui s’impatientent dans le lourd trafic du matin et du soir, je l’ai même remarqué moi-même en parcourrant le district.
Plus de la moitié de la population de l’arrondissement n’auront pas de bibliothèque de quartier, de stade couvert, de centre communautaire, d’arénas, etc… 40,000 électeurs dans le nord c’est pas assez important pour qu’on s’y attarde. Pire on veut ajouter 400 nouvelles constructions pour empirer les choses…
Oui le colisée c’est beau, c’est en 2015 au bas mot et on a le temps d’en parler encore après le 1er novembre… On n’est pas contre mais peut on parler des vraies choses surtout avec un nouveau rôle d’évaluation qui va nous apporter des taxes supplémentaires sans amélioration de la qualité de vie de proximité car on parle d’un vote pour un mandat pour 27 postes de conseillers et un maire…
En passant, parlez-nous donc. cher matrix, du contrat des vidanges avec l’entreprise Gaudreau qu’on cache pour après les élections. Ce contrat occasionnera des dépenses de 2 millions de plus qu’actuellement. Pa s grave on augmentera nos comptes de taxes…
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 13 h 18
Cette discussion, tel qu’indiqué par le titre, porte sur le nouveau colisée. Vous êtes en train de radoter Fernand.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 14 h 48
Fernand.. j’ai SIMPLEMENT souligné la nouvelle du journal en disant qu’à ceux que ca intéresse, que le maire vise présentement Expocité comme site potentiel.
Je ne vois pas en quoi cela fait de moi un « « snip doctor’ de l’Équipe Labeaume. Est-ce que c’est parce que j’ai osé affirmer que le Colisée actuel est désuet ??
Avec cette attitude, ne soyez pas surpris si vous ne gagnez pas vos élection…
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 15 h 55
Avec des commentaires comme celui la je souhaite de tout coeur que vous allé perdre vos élection!
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 20 h 27
on dit spin doctor… pas snip
Ensuite, des routes à deux voies avec fossés il y en a partout à Québec, et pas seulement à Beauport avec son petit traffic qui ne fait peur à personne d’autres qu’aux p’rirs vieux. Et que voulez-vous… Beauport s’est développée tout croche, surtout depuis la fusion du « grand Beauport » il y a belle lurette.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 20 h 27
correction : p’tits vieux
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 02 h 01
Comprenez que Fernand est en campagne électorale lui aussi, comme conseiller dans un des districts de Beauport. ;)
Je dois quand même dire que le sujet du colisée viens éclipser totalement tout les autres en ce moment dans cette campagne. On ne parle que de ça. Enfin, je dirais pour l’instant que c’est de bonne guerre. Labaume, même s’il est assuré d’une réelection, a aussi le droit de marquer des points. Si vraiment il peut annoncer un projet sérieux d’un nouveau Colisée avec tous les partenaires nécessaires, il aura réussi quelque chose que plusieurs d’entre nous croyais plus ou moins possible y’a pas si longtemps.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 10 h 40
Et la valse des millions qui reprend de plus belle ! 400 millions au minimum, dont 340 millions seraient payés par les gouvernement de Québec et d’Ottawa (les déficits qui gonflent, on s’en fout ). Restent 60 millions au moins à payer par les contribuables québécois: il doit y avoir au centre-ville au moins 10 000 citoyens comme moi qui verront leur compte de taxes augmenter de 600$ par année: et tout va pour le mieux, monsieur le marquis ! Rien de trop beau quand il s’agit de jeux et spectacles !
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 11 h 55
Réal, pensez-vous qu’il y a juste le monde du centre-ville qui vont se partager cette facture? C’est l’ensemble des propriétaires de la municipalité qui vont essuyer une hausse de taxe. Toutefois vous avez raisons sur le fond: vous avez quoi comme « plus value » avec cette augmentation?
Je suis toujours agacé de voir les fonds publics servir à financer des promoteurs privés. C’est ca la réalité ici!
Me semble que quand vous avez le moyen de payer vos employés (joueurs) plusieurs millions par année chacun, financer par vous-même un stade de 400 M$ ne devrait pas être si difficile que ca.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 15 h 19
Erick: bien sur que non. Tous les contribuables paieront.
Je voulais simplement souligner, une autre fois, que la valeur des maisons du centre-ville n’a pas augmenté de 30% ( la moyenne à partir de laquelle y aura hausse des impôts fonciers) mais généralement de 60% (c’est mon cas, celui d’un de mes fils (St-Jean-Baptiste) et d’une amie qui vit limite Sillery-St-Sacrement et pour bien d’autres quand on se donne la peine d’en parler à nos voisins et amis). Donc, de l’argent neuf pour l’administration municipale pour se payer plus facilement de nouveaux projets pharaoïques comme le Colisée nouveau.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 20 h 33
Sacré Réal qui ne comprend toujours pas… ça ne fait d’argent neuf, car en contrepartie il ya des endroits où ça a moins augmenté. En fait, la valeur foncière de l’ensemble de la ville n’influence abslument pas la somme des entrées d’argent. C’est le budget qui le détermine, et la valeur foncière (et leur usage respectif) des différentes propriétés ne fait que déterminer le partage de cette somme à récolter.
Et pour peut-être clore votre radottage, si vous ne vous entêtiez pas à demeurer dans ce secteur de la ville, la hausse d’évaluation ne serait pas aussi importante. Mais lorsque plus de gens veulent y emménager qu’en partir, c’est ce qui arrive.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 09 h 06
Manu: tu me prends pour un demeuré ? Je comprend très bien les règles de l’évaluation municipale et des impôts fonciers qui en découlent et la mécanique budgétaire d’une administration municipale.
Mais j’admet que devant votre grande sagesse et vos vastes connaissances qui englobent toutes les sphères de l’activité humaine dont vous nous alimentez si brillamment et abondament, mes humbles commentaires et radotages ne font pas le poids.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 12 h 07
C’est simplement tannant que certains reviennent avec les mêmes rengaines, sans égard au sujet du billet. Désolé toutefois pour mon « ton » qui était un peu trop baveux.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 10 h 46
Réal : c’est bizarre qu’on entend jamais ce discours quand c’est pour l’OSM à Montréal (300 millions). Aussi on va investir 42 milliards dans les infrastructures juste au niveau provincial pour les prochaines années…
C’est pas un nouveau Colisée qui va plonger le Québec dans le trou.
Le Colisée remonte à plus de 60ans.. il est vraiment dû pour être changé.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 11 h 48
« Le Colisée remonte à plus de 60ans.. il est vraiment dû pour être changé. »
Même si les coûts d’entretien du vieux colisés font partie des arguments de vente d’un nouveau colisée, c’est loin d’être sur qu’une fois le nouveau colisée construit on ne sera pas tenté de conserver le vieux quand même……………
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 12 h 04
Le colisée n’appartiendra pas à des promoteurs privés..
Et il est fort possible qu,il n’y aie jamais d’équipe de la ligue nationale à Québec… Il ne faut pas baser notre décision la dessus…Si par miracle une équipe revenait, ce ne serait qu’un utilisateur de plus de la patinoire…
Dans ce cas là, on ne financerait pas des promoteurs privés si le prix de location était au taux réel et non sous forme de subvention cachée en loyer réduit…
Il faut voir si on a besoin d’un nouveau colisée et d’un anneau de glace, et si la réponse est oui, il faut se demander quel prix on est prêt à payer…
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 12 h 19
Je travail dans le domaine de la construction (ingénérie civil) et en bas de 300/350 millions tu auras pas grand chose de plus que le colisé actuel, peut-etre juste un batiment plus récent, ca prend un batiment avec plus de siege, un meilleur équipement et la possibilité d’accueuillir des évenement de plus grnad envergure. Jaimerais que notre maire développe le secteur d’expocité en mega centre sportif, intégré l’anneau de glace me parrait juste logique, il va manquer juste un hôtel dans ce coin la pour completer le tout. en passant attraction hyppique a définitivement mis la clef dans la porte, ca été annoncer ce matin, alors la on a un bon terrain pour developper de facon inteligente et durable. Je souhaite que le projet de « jai ma place » soie celui sélectionné par la ville.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 15 h 41
un coup parti pourquoi pas un lien souterrain pour relier le nouveau bâtiment avec le Pavillon de la Jeunesse si le nouveau Colisée est situé sur le site de l’hippodrome…mais bon c’est du « fine tuning » rendu là…
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 09 h 07
Là où je trouve qu’ils ont fait une erreur avec ExpoCité c’est d’avoir construit le centre de foires sans stationnement souterrain. Ils parlent déjà de l’agrandir, ce qui veut dire qu’ils devront aussi agrandir le parking et déménager une partie du parking existant. Autrement dit ils vont se ramasser avec un Centre de foires, un colosée et le reste sera de l’asphalte….
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 12 h 16
Les dépenses gouvernementales sont en grande parties injectées dans l’économie du pays. Construire un édifice ou entretenir des infrastructures implique des achats de matériaux et des salaires payés à la main-d’oeuvre locale. Les salariés paient des impôts et l’achat de matériaux implique une injection dans l’économie.
Les infrastructures (ponts, routes,institutions publiques, etc.) sont le coeur et le sang d’une économie en santé. Le problème, c’est quand l’argent sort du pays. Mais ça, c’est un autre débat.
La construction du nouveau Colisée est une bouffée d’air frais, c,est bon pour l’économie locale. Mais c’est plus susceptible de réjouir les amateurs de sports-spectacle. Du pain et des jeux…
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 12 h 47
Personne ne peut être contre la construction d’un nouveau colisée dans la ville de Québec. Ce nouveau bâtiment est nécessaire si l’on souhaite mettre toutes les chances de notre côté, que ce soit pour des jeux olympiques d’hiver, une équipe de la LNH ou toutes autres activités sportives majeures.
La construction d’un nouvel aréna sera bénéfique pour la ville de Québec et ses environs. Les gouvernements provincial et fédéral devront s’impliquer et afficher rapidement leurs couleurs dans ce dossier.
Il s’agit d’un projet fort intéressant.Il faudra tenir compte de la capacité de payer des citoyens, avant de se lancer dans cette grande aventure et ça, c’est très important.
J’entrevois donc de nombreuses discussions constructives sur ce dossier au cours des prochaines années.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 13 h 44
Merci M. Teasdale. Je dois noter toutefois que vous êtes « pour » (Ce nouveau bâtiment est nécessaire) tout en étant « contre » (Il faudra tenir compte de la capacité de payer des citoyens, avant de se lancer dans cette grande aventure, et ça, c’est très important).
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 20 h 36
Bien sûr… c’est l’art de la politique.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 12 h 59
Il y a un changement dans la donne semble-t’il…
Le maire est revenu de sa rencontre avec Gary Bettman avec l’idée d’un stade de $400 millions au lieu du projet (revisé a la baisse) de $250 millions
Et maintenant on parle d’une capacité de 20,000 sieges au lieu de 17,500 comme prévu dans le projet revisé.
On peut s’interroger sur la moralité de l’affaire; c,est a dire que des joueurs de pokers disent quoi faire; « Vous DEVEZ faire cela…sinon vous n’avez qu’une paire de 8 dans votre jeu »
Il faudra arriver avec d’autres arguments que: « Gary Bettman a dit que nous aurions peut-être une chance SI nous avions un stade de $400 millions »
Des peut-être et des Si …. qui coutent $400 millions!
——————————————————
Actuellement le scénario le plus réaliste , c’est la tenue des jeux Olympiques d’hiver a Québec en 2022 , avec un stade pouvant être contruit en 2016 environ.
Ou
Un stade polyvalent (spectacles-sport)de $200 millions comme Winipeg mais assez petit pour le hockey (border-line)
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 14 h 55
Tout cela est le résultats de spéculations et de rumeurs contradictoires… (400 millions qui inclus quoi ? Combien de siège, le lieu, etc)
Il est difficile de se prononcer tant que Labeaume n’a pas fait sa déclaration officiel sur le sujet.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 13 h 02
Pourquoi pas le construire sur les ruines de St-Vincent de Paul et faire 10 000 parking souterrains. Mouahahahaha. Démoniaque.
Ou bien on choisit un bloc complet de St-Roch pis on fait tout sauter pour y mettre le colisée.
Sinon, pourquoi pas un colisée souterrain situé dans la grotte Lepage?
D’ailleurs on pourrait fixer le colisée à des ballons d’hélium et mettre des petites hélices sur les côtés. Une heure avant la game, il ferait le tour de la ville pour ramasser tout le monde.
Moi je vous dit qu’il y a moyen de trouver un consensus!
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 13 h 48
Ça va ?
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 08 h 49
Ça va très bien. Les débats qui prennent place pour déterminer l’emplacement de chaque nouveau projet me fait bien rire.
Chaque fois, les gens réussissent à trouver toutes sortes de raisons justifiant la construction dans l’arrondissement où ils vivent.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 20 h 37
Haha! je suis partant pour l’hélium!
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 09 h 03
Et le jour il pourrait remplacer les métrobus :o)
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 13 h 54
Si ça veut un Colisée ya le privé. Encore un prétexte pour gaspiller notre argent, ça nous parle de retombés économiques, pourtant les taxes augmentent au lieu de diminuer. Je n’ai aucune envie de ravoir les Nordiques pour qu’à longueur d’année ça fasse les manchettes, se simple divertissement pour spectateurs. On revient en plus avec les Olympoches nuisibles qui coûtent un bras, en plus que notre montagne n’est pas assez haute, tout ça pour se pavaner et faire du lèche botte à la clique du CIO. Non merci!
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 15 h 13
HEUUU! « en plus que notre montagne n’est pas assez haute » on as le Massif qui est vraiment pas loin! si jamais on aurais des olympiques a Québec je voie pas pk le massif pourrais pas servir et au pire on a le mont Ste-Anne! et comme Pascal dit! Si Québec ne te plaie pas, t’as juste a déménager…
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 15 h 24
Il manque encore trente mètres au Massif (770 mètres de dénivelée) avant d’être réglementaire pour les Olympiques. Le mont Sainte-Anne n’offre quant à lui que 625 mètres, ce qui est loin du compte.
De toutes façons, ce n’est pas le sujet. Mais si on commençait pour un Colisée de 400 millions? Après avoir gonflé la montagne et construit des pistes de bobsleigh, des sauts à ski, des villages et des pharmacies pour athlètes, il ne resterait qu’à convaincre les aristos du CIO. Et si vous vous demandez combien ils coûtent, c’est que vous n’avez pas les moyens…
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 15 h 32
Mais que c’est déprimant de tels commentaires… On se croirait revenu en 1994…
Partout en Amérique du Nord, les amphithéâtres modernes ont été financés en partie par le public. Et vous savez quoi?? C’est RENTABLE! (Taxes, création d’emplois directs et indirects, revitalisation de centre-ville, etc. Allez voir les exemples de Cleveland et Winnipeg entre autre…
Faut voir ça comme un investissement, et pas nécessairement à long terme!
estec, vous être très très déprimant! Digne de la madame en 1995 devant le parlement qui était venu gâcher la manif pour sauver les Nordiques en prétextant le sous-financement du système de santé!
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 14 h 39
Wow le commentaire le plus pathétique que je vois ici.
Déménage, tu n’a rien à faire dans cette ville!!!!!
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 17 h 43
RC annonce que Sam Hamad (au nom du provincial) est prêt à bonifier son offre…that’s in the pocket…(?)
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 18 h 33
« Quand les dignitaires romains offraient au peuple les spectacles de l’arène, ils faisaient étalage de leur puissance et de leur richesse. Ils s’assuraient aussi une certaine paix sociale, en maintenant la PLÈBE hors du jeu politique. Juvénal résuma ce que le peuple de Rome demandait à ses dirigeants en deux mots: Du pain et des jeux (Panem et circensens).
2000 ans plus tard si le sanguinaire a laissé place au spectacle cette volonté de faire passer provisoirement un événement sportif en premier plan de manière à occulter une certaine réalité reste la même. Les combattants de l’époque, ont laissé la place aux sportifs de haut niveau. Ballons ronds et maintenant ovales remplacent glaives et tridents. »
Paul Garcin
La plèbe, mais c’est quoi? Sûrement pas un compliment.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 18 h 49
C’est pas que j’ai une « préférence-de-goût » pour les Olympiques d’hiver vis-a-vis « les Nordiiques ».
Mais j’ai une « préférence-Monétaire » pour les Olympiques
-Dans le cas des Olympiques, je crois que le stade est payé en grande partie par les gouvernements supérieurs via les redevances télévisés
-Dans le cas des Nordiiques , on exigera beaucoup plus du citoyen-payeurs-de-taxes de la ville de québec
(qui verra peut-être ses bibliotheques de quartier fermer pour payer Georges Laraque )
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 09 h 12
Regardes ce qui est arrivé avec les olympiques de 76, on est resté avec un ostie de stade qu’on a payé l’hypothèque jusqu’à récemment et que depuis on paye encore pour le réparer….
Et j’ai pas parlé des autres batisses olympiques qui causent des soucis aux autorités.
Sincèrement, dans ces catégories d’évènements « ponctuels », j’opterais plutôt pour une expo universelle à la place. C’est avec cela que Montréal a eu son métro qui lui est pas mal plus utile…
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 19 h 29
C’est inévitable la construction d’un nouvel amphithéâtre sports-spectacle pour Québec. Ceci serait utile non seulement pour la ville mais aussi pour les environs. Les gouvernements devraient arrêter d’injecter de l’argent dans la ville de Montréal et aussi injecter de l’argent dans la ville de Québec. Et peu importe ce qui arrivera dans ce nouveau bâtiment, il sera rentable.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 20 h 41
Ça nedoit pas être par pur hasard que le gouvernement du Québec mette finalement la clé dans la porte des hippodromes (ok… ça devait arriver un jour ou l’autre) la veille de l’annonce d’un nouveau complexe à cet endroit. Il doit y avoir des gens qui s’entendent bien entre Québec la ville et Québec la province… alors ce n’est peut-être pas que des annonces en l’air.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 20 h 52
Pour la LNH, Québec n’est vraiment pas seule en lice :
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/vers-un-nouveau-colisee/200910/13/01-911049-retour-de-la-lnh-labeaume-nest-pas-le-seul-a-rever.php
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 21 h 19
Il est indéniable que Québec a besoin d’un complexe multi-fonctions couvert d’environ 20 000 places, à défaut d’un vrai stade au PEPS. Mais c’est trouver un locataire qui va être difficile puisque Butt-man fait dans la surenchère, comme un certain Bernie Ecclestone avec le GP de Montréal.
Jim Balsilie était prêt à allonger plus de 200 millions pour emmener le hockey à Hamilton, et Butt-man n’a rien voulu savoir. Donc Québec aura besoin de 400 G$ pour l’amphitéâtre lui-même, et au minimum 250-300 G$ pour se payer une équipe.
Les maîtres-chanteurs du sport devraient être pendus.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 22 h 25
La saga Balsillie est davantage due à la manière dont Jim Balsillie a tenté (à plusieurs reprises) de prendre le contrôle d’une équipe américaine pour la relocaliser en Ontario, sans le consentement de la LNH.
C’est beaucoup plus qu’une histoire de prix.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 23 h 25
M$, pas G$
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 23 h 03
Posez-vous une seule question avant de crier au système de santé sous-financé, à l’éducation qui manque de moyens, aux vidanges que la Ville ne ramasse qu’aux deux semaines, aux bêtes puantes que votre conseil d’arrondissement n’a pas les moyens de s’occuper, etc. Et aussi aux bibliothèques qui disparaîtront par magie aussitôt que John Tavarez marquera le premier but des nouveaux Nordiques dans le nouveau Colisée….
La question : Combien pensez vous que rapporte, en impôts seulement, une masse salariale de 50 millions de $ CAN par année?
Maintenant : est-ce qu’un prêt de 100M de fonds publics pour l’achat d’une équipe de la LNH + un prêt de 175M pour l’amphithéâtre, est toujours une idée saugrenue?
Là-dedans on ne compte même pas les retours fiscaux directs et indirects liées aux dépenses des joueurs (locaux et visiteurs), du tourisme sportif (amateurs, journalistes, staff des équipes), de l’effet incroyablement structurant engendré par un tel équipement dans Limoilou et du développement immobilier qui s’ensuivrait (taxes foncières!) de la visibilité pour la ville, de la CRÉDIBILITÉ pour une candidature olympique, etc. etc. etc….
Stupide de financer un club de la LNH en partie avec des fonds publics? vraiment…?
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 23 h 38
On peut bien financer un stade , comme équipement sportif et culturel (spectacles, cirque, tournoi pee-wee, rock-band , et hockey bien-entendu) )
mais financer un club de la LNH, je trouve cela un peu stupide!
la réussite du stade de Winipeg nous montre bien que l’Un peut tres bien aller sans l’Autre. (Ou Avec l’Autre)
Le stade de Winipeg n’a pas de club de hockey et est considéré comme une réussite , semble-t’il au niveau culturel et sportif!
La ligne de démarcation est claire quant a moi; c’est un équipement culturel et sportif qu’on peut bien subventionner …
MAIS JAMAIS
Qu’on ne subventionne un club de la LNH autrement que par des fonds privés. (ou des prêts d’entreprise comme toute buiseness)
Signaler ce commentaire
14 octobre 2009 à 23 h 40
À Montréal, le Centre Bell a été financé à 100% par le privé. À Québec, pour améliorer le dossier, il faudrait il me semble un 100-150 millions du privé.
Péladeau était prêt à mettre 450 sur le Canadien. S’il en met 400 à Québec. Ça fait 150 pour le Colisée et 250 pour le club, ça se tient non?
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 08 h 50
Mon commentaire a été effacé? Je me demandais pourquoi Labaume trouvait les installations du l’hippodrome intéressante pour la construction de son nouveau colisé. Je saisi bien les qualités du terrain mais ce que je ne saisis pas c’est l’intérêt qu’il porte aux estrades. Dans un colisé les estrades font le tour de la glace, là elles ne font qu’un face et celle-ci n’est pas arrondie. Je ne vois pas l’intérêt de ce type d’estrade dans son projet. Est-ce une mauvaise présentation des journalistes et en réalité il voyait l’intérêt des estrades dans la constructions d’un stade de soccer?
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 08 h 54
Votre commentaire relatif à l’hippodrome, vous l’avez fait sur un autre billet
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 09 h 05
j’aimerai entendre le point de vue de Brazeau, il doit être attentif au dossier, un nouveau Colisée veut certainement dire qu’il pourra allonger sa liste d’artistes et/ou groupes à qui il pourra téléphoner
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 09 h 10
« MAIS JAMAIS
Qu’on ne subventionne un club de la LNH autrement que par des fonds privés. (ou des prêts d’entreprise comme toute buiseness »
Vous pouvez être contre un tel financement Jaco, mais expliquez-nous au moins les raisons objectives (et non émotives) qui vous poussent à refuser un tel investissement de la part du gouvernement, alors que ledit investissement serait rentable au bout de quelques années!
C’est mal? des hockeyeurs qui font des millions? Pourquoi?
Un prêt de 100M du gouvernement serait amorti après 7-8 ans par les impôts payés par les joueurs! (Je ne suis pas fiscaliste mais quand même!) c’est près de 20M$ d’impôts par année qui retournerait aux deux palliers de gouvernement! c’est un investissement pour le gouvernement, beaucoup plus rentable pour les contribuables que les subventions déjà accordées aux Violons du Roy, à l’OSM ou aux musées…
Y a pas de raisons logique pour s’opposer à un tel investissement… C’est comme de dire : je refuse de mettre 1000$ dans mon RÉER en sachant pertinemment que le taux de rendement minimal garanti pour les 20 prochaines années serait de 10 à 20%!
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 09 h 23
Ce qui est mal, ce sont les gros chiffres. Des que les mots millions et milliards arrivent, c’est mal. C’est certain que c’est de l’arnaque, il y a de la corruption, on vas appeler la Police, JE, le FBI. :lol:
Les Québécois ne réalisent pas qu’aujourd’hui le million vaux autant que le millier autrefois et que par conséquent, tout les investissements d’importances se comptent en millions ou en milliards.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 12 h 22
On peut toujours financer avec l’argent du public un aréna (ou autre) qui appartiendra au public ensuite. Pour financer l’achat d’un club de la LNH qui appartiendrait à des intérêts privés, là c’est une autre histoire. Il semble exister bien des façons d’investir son argent de manière à sauver de l’impôt, surtout quand on a beaucoup d’argent (sinon les ministères concernés ne parleraient pas d’évasion fiscale, surtout celle qui est contraire à l’esprit de la loi bien que conforme à la lettre). Je ne vois pas pourquoi ce serait différent pour les joueurs. Il est donc peut-être plus long qu’on pense avant que les impôts payés par les joueurs viennent compenser les sommes investies (incluant inflation et intérêts comme si ces sommes avaient été investies ailleurs ou simplement affectées à un remboursement de dette publique). Si par exemple un calcul réaliste donne 30 ans (à tout hasard, je n’ai pas fait de calcul), crois-t-on pouvoir garder un club tout ce temps?
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 13 h 02
Ca dépend qui achète, si Quebecor achète un club, il vont tellement pouvoir générer de revenu que, d’après moi, on est bon pour longtemps !!
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 13 h 08
La masse salariale moyenne est actuellement à 50M par club…
Admettons, dans une hypothèse pessimiste, qu’on ne récolte que 10M par année en impôts, ben ça fait quand même un investissement qui se rentabilise en 10 ans si le gouvernement prête 100M comme prévu! Et ça, c’est sans compter les emplois indirects générés, les dépenses des visiteurs, etc…!
Y a pas un seul de vos RÉER qui est aussi performant!
S’opposer aux prêts gouvernementaux pour l’achat d’un club de la LNH, faut le faire pour des raisons philosophiques ou idéologique (pour les gens de droite qui prônent la non-intervention de l’État de quelque manière que ce soit)…
Mais pas pour des raisons économique, ça ne tient tout simplement pas la route! À moins que quelqu’un nous démontre très clairement qu’il est impossible de rentabiliser un club à Québec….! Ce que peu croient…
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 13 h 15
Selon le journaliste JF Racine (journal de québec/15 octobre)
citation:
« Nulle part à travers la LNH, le secteur public n’a mis autant d’argent dans une infrastructure sportive. »(Que Québec)
« Une demande de 150 M$ à deux instances publiques différentes représente du jamais vu. »
« Ailleurs, de riches hommes d’affaires ont payé une bonne partie de la facture pour obtenir un édifice moderne, comme à Chicago ou à Denver, où le milliardaire Stan Kroenke détient le Pepsi Center. »
—————————————————–
Donc l’argument suivant qu’on entend comme une rumeur urbaine confirmé s’avere fausse:
– Il serait FAUX de dire que les autres villes américaines le font (subventionner leur stade) et que Québec doit le faire pour ne pas paraitre « arriérés » (Ceci est FAUX)
——————————————————-
Ceci peut nous aider a fixer une certaine balise:
$150 millions de subventions du public pour bâtir un stade serait assez ou tout a fait unique en Amérique du Nord…
Alors , je vois mal comment on pourrait aller au-dela…(sauf pour les Olympiques d’hiver)
Il reste donc la différence a trouver dans le Privé… + le cout de la Franchise et des opérations du club de hockey.
————————————————–
Je crois que ca prend une balise , sinon on tombe dans le délire …
La reférence cité: http://lejournaldequebec.canoe.ca/actualites/regional/archives/2009/10/20091014-230357.html
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 14 h 55
Est-ce que les États-Unis constitue la meilleure balise en ce qui a trait à la contribution publique pour les équipements sportifs?
Le 300M pour la salle de concert de l’OSM à Montréal… de combien est la contribution du privé?
L’autoroute de 1MM qui rapportera 0$ nouveau, entre Whistler et Vancouver, de combien est la contribution du privé?
On ne pourrait pas regarder ça en terme de coût/bénéfice? Peu importe le montant de la subvention?
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 18 h 39
On ne peut pas bâtir de club et inclure un gros montant du privé s’il n’y a pas déjà une équipe de hockey ou un gros locataire… Ailleurs au US c’est jamais arrivé car ils ont toujours eu des locataires dont le privé pouvait y trouver son compte.. on est un plus petit marché et le Colisée actuel est désuet. Pourquoi ne pas financer la construction par le public, puisque c’est un infrastructure régional pour tout l’est du Québec, et y inclure les revenus du Ludoplex qui ne seront plus versé à l’hippodrome ? Et tant qu’à ca on se demande pourquoi on a pas un Casino intégré a un nouvel édifice qui pourrait servir « partiellement » à financer le tout ? On est une ville touristique et c’est quelque chose qui manque à la ville.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2009 à 22 h 36
Mon coeur penche pour un nouveau Colisée; ma raison me dit qu’on se débrouille très bien avec le Colisée actuel, du moins au chapitre des spectacles qu’on peut y présenter…
Juste un rappel pour dire que des artistes renommés comme David Bowie ou Peter Gabriel n’ont rempli que la moitié du Colisée, il y a quelques années. Et l’été, il semble que les Plaines soit l’endroit rêvée pour présenter les U2 de ce monde… et sans doute Peter Gabriel!
Certes, l’évocation de ces « vrais » groupes ou artistes trahissent peut-être mon âge. Il est vrai aussi que « Exposito », plus que le nom d’une vedette récente d’un quelconque club de hockey, évoque chez moi la belle époque d’un sport qui personnellement, n’a plus tellement d’attraits… à commencer par la quasi absence de Québécois chez le Canadien et les frasques de leurs joueurs!
Alors, pour les plus de 40 ans, sincèrement, un retour des « Nordiques » est-il vraiment souhaité? Je me le demande vraiment…
Autre réflexion: il n’y a AUCUN rapport à mes yeux entre le « sport-spectacle » (synonyme souvent de publicité détestable de bière animée de pitounes formatées) et la bonne forme des citoyens d’une ville hôte d’un club professionnel. Le développement d’un réseau cyclable attrayant et invitant, par exemple (quelques MM$ et non des centaines à investir!), est en ce sens beaucoup plus significatif, même si c’est moins spectaculaire!
Cela dit, j’admire tout de même le dynamisme et la détermination de notre maire. Et il semble que ça « pogne »! ;-)
Signaler ce commentaire
16 octobre 2009 à 00 h 09
Autre réflexion: il n’y a AUCUN rapport à mes yeux entre le « sport-spectacle » (synonyme souvent de publicité détestable de bière animée de pitounes formatées)
Ben oui… Georges Laraque qui s’affiche avec des pitounes… Sexiste…
C’est quand même drôle de voir que les féministes ne sont jamais monté(e)s aux barricades pour dénoncer le sexisme des calendriers de pompiers affichant leurs « sixpack », dans des positions suggestives, un boyau à la mains…
(soupir…)
Signaler ce commentaire
16 octobre 2009 à 10 h 22
Ah… ça c’est un des « trous » dans le raisonnement féministe qui ne s’est pas adapté au fil des décennies. Ces féministes ont oublié qu’une femme émancipée ne voulait pas dire seulement « libre de faire comme les hommes » sans en subir la critique (une des revendications initiales, parfaitement louable), mais aussi « libre de présenter son corps comme elle le désire », légalement bien sûr, sans non plus subir la critique (qui oppose plutôt les plus jeunes aux plus vieilles féministes). Mais bon… ça ne reste que mon avis.
Mais c’est vrai que ce n’est pas la présence d’un club professionnel dans une ville qui rend les gens plus sportifs. Au mieux, cela fournit des « modèles » aux jeunes (en autant qu’ils ne lisent pas trop les nouvelles et autres potinages) et leur fera peut-être choisir un sport plutôt qu’un autre (à l’école, aux loisirs de la ville, dans la rue, etc.), mais ne rendra pas plus sportifs ceux qui ne le sont pas.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2009 à 11 h 32
Mais ce sera bon pour l’économie de la ville et ça amènera de l’argent dans les coffres. Cette argent pourra servir à construire des équipements sportifs pour monsieur et madame tout le monde. Ces équipements pourraient amener les gens à faire du sport. Je parle particulièrement des trucs comme les stades de soccer intérieur. Ce type d’équipement est utilisable à l’année. C’est très utile!
Signaler ce commentaire
16 octobre 2009 à 09 h 09
« C’est quand même drôle de voir que les féministes ne sont jamais monté(e)s aux barricades pour dénoncer le sexisme des calendriers de pompiers affichant leurs « sixpack », dans des positions suggestives, un boyau à la mains… »
Ce n’est pas plus brillant… Mais ça, c’est un autre sujet!
Signaler ce commentaire
16 octobre 2009 à 12 h 27
Centre Québécor-Quebecor centre…..ça sonne bien non?
Signaler ce commentaire
16 octobre 2009 à 16 h 40
Québécor Center, ça se dit mieux. Ou encore Le Colisé Vidéotron. Oh j’ai mieux, le Colisi Illico. Je pense que le dernier est celui qui se dit le mieux. Quand bien même on dit pas Québécor, tout le monde vas faire le lien. Puis, rien n’empêche de l’accompagner du logo de Québécor.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2009 à 23 h 34
Le Colisée Ford ?
En soirée, Radio-Canada a révélé que les dirigeants du constructeur automobile Ford ont pris contact avec l’équipe du maire Régis Labeaume à la suite de la conférence de presse très courue de vendredi. Ford serait possiblement intéressé à donner son nom à un nouveau Colisée, selon le diffuseur public.
tiré de
http://lejournaldequebec.canoe.ca/actualites/quebec/archives/2009/10/20091017-215804.html
Signaler ce commentaire