Québec vu d’en haut: St-Louis-de-France, le quartier résidentiel qui résiste à la pression du dévelopement
Par 
Francis Vachon le 15 novembre 2009 54 commentaires
Voir aussi : Arrondissement Ste-Foy / Sillery / Cap-Rouge, Québec vu d'en haut.
54 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Un nouveau projet immobilier dans le secteur d'Estimauville : l'Astral (1 commentaire)
- Le projet Mission Unitainés ira de l'avant (1 commentaire)
15 novembre 2009 à 11 h 49
Ça c’est pas le quartier Saint-Yves, mais Saint-Louis-de-France. Saint-Yves est plus à l’Est en face de Place Sainte-Foy.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 17 h 48
Effectivement. Le quartier Saint-Yves, sauf erreur, se situe au sud de l’édifice de la SSQ et de l’autoroute Du Vallon (pardon, Robert-Bourassa), incluant l’église et l’école primaire du même nom, ainsi que le Parc Saint-Yves et le petit boisé adjacent. La rue Charles-Huot le délimite vers l’est, par rapport à l’ancienne ville de Sillery.
Ce qu’on appelle l’Îlot Lapointe est le pâté de maison longeant le « petit boulevard Laurier », objet de convoitise de la SSQ.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 17 h 55
Le quartier (ou la paroisse) Saint-Louis-de-France est plus à l’ouest mais en ce qui concerne le débat actuel, il en fait partie également. Il faut s’y promener pour y voir les multiples pancartes des résidents concernés par la circulation automobile et le développement acharné dans ce secteur (et justifié ?).
Oui, cette paroisse fut jadis une banlieue confortable. De nos jours, elle fait partie du secteur adjacent aux « deux ou trois centre-ville » de Québec !!
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 12 h 36
Moi je verrais une couple de bulldozer tout raser ça.
De toute façon des bungalows de même ça n’a pas une longue durée de vie. Dans 50 ans c’est tout bon pour la démolition.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 20 h 51
Je n’ai pas insulté personne avec ce propos.
C’est juste un opinion sur un modèle de développement qui est l’antithèse du durable.
Moi, je ne traite personne d’imbécile. En revanche, les personnes qui le font devraient être modérées.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 13 h 26
T’as retiré ton commentaire Dave? Pourquoi?
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 21 h 27
Bien des bungalows à Ste-Foy ont passé le cap des 50 ans, et après une petite rénovation de cuisine, de salle de bain, des belles fenêtres éco-énergétique et parfois un remplacemen de revêtement extérieur si ce n’était pas de la brique, ils se font acheter à fort prix par des jeunes familles.
Rien à voir avec le sujet du billet, mais ces bungalows ne sont vraiment pas près de s’effondrer…
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 12 h 45
En tout cas, Francis, tu fais une maudite bonne job.
Merci beaucoup!
PS: T’as survolé St-Roch?
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 12 h 55
Oui. Ça s’en viend éventuellement :)
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 14 h 47
Excellent :)
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 16 h 50
Ca me fait bien rire de lire les commentaires sur ce site de gens qui prônent la destruction de bungalows et de quartiers entiers. J’imagine que vous n’êtes pas propriétaires de votre demeure. Facile à dire derrière votre ordinateur dans votre 4 et demi.
Et je vous cite le bon vieux Charles Aznavour, jeunes gringalets :
« … et donnais mon avis que je pensais le bon
pour critiquer le monde avec désinvolture. »
Pensez-y !
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 20 h 28
Les locataires contribuent eux aussi aux paiements des taxes. Des logements gratis je n’en connais pas beaucoup.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 14 h 33
Banlieue d’une autre époque… Quand vont-il comprendre ?
Peut-être plutôt que l’on pense. Avec la vitalité du secteur le trafic deviendra encore plus un irritant pour les gens du coin. Je pari que le maire, maintenant avec sa majorité ne lèvera pas le petit doigt pour les aider et il aura raison.
C’est terminé la vie de banlieue dans ce secteur. Faites-vous à l’idée. On ne peut aller contre le progrès.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 14 h 58
Sérieux ?
Les gens qui sont là peuvent y demeurer aussi longtemps qu’ils le voudront. Sauf expropriation bien sûr, ce qui n’arrivera pas.
Quant au trafic, il est vrai qu’il est très lourd sur le boulevard Laurier et que des solutions devront être trouvées.
Pour ce qui est de votre idée à l’effet que « le maire ne lèvera pas le petit doigt », surveillez-bien l’actualité. Ce sera plutôt le contraire.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 21 h 47
Qu’ils tiennent à y rester, ils ont tout à fait le droit. Ce que je voulais dire c’est que par la force des choses ils devront quitter. C’est tout.
M. le maire n’était pas contre la densification douce. Il sait très bien que le quartier est vieillissant et qu’il faut le rajeunir en densifiant.
Je ne connais pas tellement de jeunes familles qui puissent se permettre d’acheter un bungalow des années 60 à 750 000 $.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 16 h 31
Puisque le maire demeure dans ce quartier.. il va probablement donner son appui plus souvent qu’autrement aux résidents du secteur. C’est pas pour rien qu’il a diminué le projet de Cominar à 17 étages suite aux pressions.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 17 h 41
Ah bon ? Le maire demeure dans ce quartier ?
Ce n’est pas ce que j’avais entendu dire (puisqu’on est dans les « entendu dire »).
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 19 h 33
C’est où t’avais entendu dire ?
moi je suis certain à 100%.. en plus il a été voté au bureau de vote dans St-Yves
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 21 h 48
Je pense plutôt que c’était pour ne pas nuire au développement précaire du Nouvo Saint-Roch.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 11 h 02
Le maire habite dans le secteur de la Rue Cartier, rien a voir avec cette photo!
Signaler ce commentaire
17 novembre 2009 à 10 h 33
Non.
http://geo.ville.quebec.qc.ca/carte_int/scripts/centroide.asp?msl=132355
2555 Avenue du Cap-au-Diable.
Québec
G1T 2V5
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 17 h 01
Quoique je pense toujours que ces quartiers ont besoin d’une densification douce (appartement supplémentaire, intergénérationel, deuxième étage, etc), je ne crois pas que St-Louis soit problématique, s’il n’empêche pas tous les développement sur Laurier. Il y a nombre d’autres secteurs près de Laurier où le développement est possible; Laval, Quartier militaire, sur Laurier même, entre Hocholaga et Laurier, etc. Si seulement ces secteurs étaient développés, il serait inutile avant longtemps d’exproprier les quartiers résidentiels au alentour.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 17 h 02
À long terme, le village militaire et l’ilot Lapointe sont voués à disparaître. Mais tant qu’il reste des terrains inoccupés sur la route de l’Église ou le long d’Henri IV, des stationnements de style Canadian Tire… Il y aura moyen de développer et densifier Ste-Foy encore très, très longtemps avant de penser à démolir quoi que ce soit.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 17 h 19
Francis je suis curieux, de savoir en déplacement par avion, est ce que tu compense tes expositions, en réduisant le temps d’exposition ???
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 17 h 20
Oups je voulais dire compenser le déplacement, par un temps plus court d’exposition
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 18 h 29
Effectivement. J’était à 1/1000, mais la prochaine fois j’irai encore plus vite car j’ai plusieurs photos qui ne sont pas aussi sharp que j’aurais voulu
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 17 h 49
en passant le maire demeure pas dans St-Louis de FRance ,il est a la limite de St-Yves et Sillery…pas du tout dans ce coin-là…Cap aux diables,la rue
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 17 h 58
Bon, eh ben, je croyais qu’il demeurait à Charlesbourg.
Anyway, pas sûr que ça change quelque chose au débat.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 21 h 40
Francis, je ne sais pas ce que tu recherche avec tes photos à vol d’oiseau… Je lit les commentaires et pas très fort. De mes 50 années de vie passé dans ces quartiers, je peux t’en compter beaucoup plus qu’une photo à vol de coucou. Plus de 50 ans de familles, d’enfants, d’histoire et j’en passe… Des premières brosses, des première baises. des diplômes, des jobs, des querelles, des amours, de la richesse et de la pauvreté, des connaissances et de l’ignorance. Peu importe, dans l’ensemble, les gens qui ont décidé de vivre dans ces secteurs ont fait leur vie. Lorsque je lit des Seb et Rémi, les deux bras me tombent… Je me christ même que tu était à 1/10000000 pour prendre ta photos…Désolé.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2009 à 22 h 50
Si tu n’aimes pas les photos .. alors ne la regarde pas…si tu n’aimes pas les commentaires.. alors ne les lit pas! y’a personne qui t’oubliges! :)
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 07 h 56
Drôle de commentaire, mois aussi les bras me tombent.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 08 h 29
C’est moi cette fois qui ne comprend pas Michel.
Je montre un endroit et j’énonce un fait: voici un quartier dont les citoyens ne veule pas être « repoussé » par le développement de ce qui était autrefois un quartier tranquile.
Et que je précise à quelqu’un qui se pose la question que la photo a été prise à 1/1000 ou à f5.6 ne représente pas, il me semble, un jugement de valeur…
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 12 h 13
Franchement Francis, tu ne comprends vraiment pas ??
C’est simple pourtant, j’ai tout compris du premeir coup :
Quand tu as vécu ta jeunesse dans ce secteur tu ne peux pas prendre de photo ! Encore moins si tu es en avion. A cause de ca, ta pas le droit de dire (en introduction à la photo) que c’est un quartier qui se bat et résiste aux pressions du développement.
Et ensuite ta sorti l’insulte suprême en osant parler de détails technique concernant la prise de ces photos… non mais, dans quel monde vivons-nous !! DU RESPECT SVP !!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 13 h 03
lol Matrix, pendant une minute j’ai cru que c’était un message sérieux écrit par Michel.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 20 h 31
Michel est de mauvais poil aujourd’hui.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 13 h 27
Michel est fâché.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 17 h 58
Michel est nostalgique
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 09 h 07
Une chose me frappe sur cette photo : le manque de densité et l’énorme proportion d’espaces libres! (stationnement, espaces verts, emprises routières!
Décidément on est encore à des lieux d’un vrai centre-ville! Et dire que la circulation y est déjà saturée… Ce lieu ne deviendra jamais un centre majeur d’activité sans un véritable réseau de transport en commun efficace!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 09 h 51
je trouve comique de considérer les espaces verts comme des espaces libres… libres d’être démolies ? :(
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 09 h 56
Carol : Non. Libre d’y construire des bâtiments. Au lieu d’aller construire à l’extérieur du périmètre d’urbanisation actuel et d’être obligé d’y aller en voiture en congestionnant les autoroute.
Un seul espace vert majeur, et bien aménagé, devrait être consacré à ce secteur. Pas une multitude de petits espaces gazonnés inutiles et sous-utilisé.
Cet espace existe déjà : il y a les boisés et les parcs du campus universitaire. le reste sur la photo devrait être dédié à de la construction.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 12 h 15
C’est davantage les stationnements qu’il y a en abondance dans ce secteur.. comparativement aux espaces vert…
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 13 h 19
Le boisé et les parcs du campus universitaire? Ça commence à faire loin pas mal pour ceux qui en seraient les principaux utilisateurs. Les enfants… surtout si en prime on veut rajeunir le quartier! Pas besoin d’un parc énorme. Tu prends l’équivalent du terrain de quelques bungalows, tu y mets des abres, des jeux pour les enfants, un espace libre gazonné «polyvalent»… Ce genre d’endroit améliore de beaucoup la qualité de vie d’un quartier sans être encombrant comme les terrains individuels.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 10 h 33
De quel espace vert parles-tu? Des terrains de soccer et de football de l’école secondaire DeRochebelle?
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 13 h 08
J’imagine qu’il veut parler des cours avant/arrière individuelle des maisons unifamiliales. Je suis un peu d’accord avec lui là-dessus, au péril de passer pour communiste(!), c’est de l’espace gaspillé dans un tel environnement urbain. De petits parcs urbains de temps à autre, avec des jeux pour enfants et un espace gazonné pour se lancer la balle et autre serait beaucoup plus rentable.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 13 h 20
« …De petits parcs urbains de temps à autre, avec des jeux pour enfants et un espace gazonné pour se lancer la balle et autre serait beaucoup plus rentable. »
J’ai comme l’impression d’entendre un discours de comptable ;-)
Sans rancune !
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 16 h 25
Un discours de comptable? ah! J’avoue que le mot « rentable » a cette connotation mais ici, c’est juste une question de mieux utiliser le territoire urbain dans un cadre écologique et, oui, économique.
Une plus grande concentration des habitation signifie pratiquement nécessairement l’abandon de 1 famille = 1 maison = 1 gazon.
Aucune objection sur le fond alors?
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 16 h 14
D’ici 20 ans ce quartier seras ^peut-être diminuer du un tier.Par commencer des maisons se feront acheter pres de l’édifice SSQ pour continuer loe développement du Blv Laurier, ensuite les stationnements au bord du Blv Laurier disparîtrons et tout les terrains sur la route de l’église possible a construction de tours. ¨Ca risque de prendre beaucoup de temps avant que le quartier St-Louis-de-france soit remplie de tours.
C’est sur que sijamais il commence à démolir une parite du quartier, j’y verrais des tours à condominiums et non des édifices à bureau.
Faut quand même pas s’attendre à ce que ce quartier là reste encore un quartier résidentiels encore 50 ans, c’est impensable avec le développement de la ville.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 16 h 19
Quand une partie des Baby-Boomers seront partis, le quartier changeras.Ce n’est pas en bloquant le développement du secteur, que la ville vas continuer à prospérer. Il ne faut quand même pas empêcher les investisseurs qui veulent y bâtir en hauteur, sinon ils vont aller voir ailleur et ne reviendront pas ici. Des projets de grandeurs il en faut encore pour faire rouler l’économie.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 16 h 22
Avant d’empièter sur ce secteur commencons à bâtier en arrière des tours Cominar . Ce secteur serais beaucoup plus propice à des édifices en hauteur quand au terrains innutilisée où au grand stationnement.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2009 à 21 h 23
« Moi je verrais une couple de bulldozer tout raser ça. »
Je suis moi aussi contre ce genre d’affirmation désinvolte qui manque de réflexion. Raser implique la destruction et la mise à niveau au milieu du sol. On peut exproprier un quartier mais on ne le rase pas(ca fait un peu militaire). Un message sous-entendant une certaine forme de violence, même si c’est à la blague, n’a pas sa place sur un blog public. Pense bien Seb qu’il pourrait avoir un participant du blog qui vient de ce quartier la qui peut lire ton message. Je le comprendrais de piquer sa crise. Tu parles de sa maison, une partie de sa vie, comme d’un carré de sable.
Modérons-nous et évitons les commentaires poches sous peine de glisser irréversiblement du mauvais côté de la liberté d’expression!
Signaler ce commentaire
17 novembre 2009 à 12 h 21
Écoute mon petit garçon, j’en ai assez du monde qui s’insurgent et qui me traitent de malade mental parce qu’ils réagissent émotivement à mes propos.
J’ai le droit de dire ce que je veux. Mon opinion est que dans un monde idéal, il n’y aurait pas ce genre de quartier de bungalow à 0 densité.
Je trouve que c’est laid, insipide, non-durable. Je trouve que ces quartiers détruisent les villes en favorisant la prolifération d’autoroutes, de centre-d’achats, de shop en tôle ondulée, etc. C’est une critique d’un mode de développement et non de la santé mentale de ceux qui y habitent.
Mon commentaire n’est pas un incitation à la violence. Tout le monde ici me prête des intentions que je n’ai pas.
Je pense que les commentaires qui n’ont pas leur place sur un blog sont ceux qui sont des accusations lâches et sans fondements.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2009 à 13 h 37
In Internet slang, a troll is someone who posts controversial, inflammatory, irrelevant, or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room or blog, with the primary intent of provoking other users into an emotional response[1] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
Signaler ce commentaire
17 novembre 2009 à 15 h 58
Hahaha c’est toi le troll.
Mon but n’est pas de déclencher de réponse émotionelle ou de troubler la discussion, mais apparemment c’est ce qui se produit parce que certaines personnes sont insécures et hyper-émotives.
Je m’autocensure déjà beaucoup pour ne pas vous faire pleurer.
I love bungalows.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2009 à 20 h 00
En tant que ‘jeune famille’ habitant St-Yves, je ne peux que me moquer des inepties lues sur ce blog. Tant moi que ma conjointe, parce que nous vivons dans une banlieue centrale, bien desservie par les services et les transports en commun, voyageons en velo ou en bus. Cessez de nous casser les oreilles sur le ‘concept’ du bungalow qui doit être, selon plusieurs, l’incarnation du mal.
Un bungalow n’est qu’un type d’habitation et qui ne possède pas de valeur intrinsèque. Si ma cabane a une cote énergétique de 80 (pas mal pour un vieux bungalow) et que je voyage à pied et en transport en commun, je considère avoir un mode de vie pas mal durable…De plus, en ayant un terrain de dimension raisonnable et par surcroit, boisé, je contribue à la diminution des ilôts de chaleur et je fixe du carbone par la présence d’arbres sur mon terrain.
Un moment donné, avec une famille, on aime bien s’éloigner de la cohue. C’est bien car on peut le faire pas trop loin du centre-ville à Québec. Si on rase mon quartier, désolé, moi je vais aller me chercher un peu plus d’espace pour que mes enfants jouent dans ma cour……
Il va falloir que je brule du gaz pour le faire…..
Alors, je vous le dis haut et fort….j’aime mon bungalow! Je suis d’accord cependant avec une densification douce.
Signaler ce commentaire