…a tranché, mercredi, le maire Régis Labeaume en réaction à la demande du Comité populaire Saint-Jean-Baptiste. « Ça fait 20 ans que ça dure, cette histoire-là. Pour nous, c’est réglé et je n’ai pas l’intention d’aller débattre avec eux », a affirmé le maire.
Source : Karine Gagnon, Le Journal de Québec, 13 janvier 2010
Lire l’article
Je suis franchement d’accord avec le maire. Le Comité de citoyens réagit trop tard dans ce dossier. Il est temps de passer à autre chose.
13 janvier 2010 à 23 h 07
Le Comité populaire Saint-Jean-Baptiste : « On est toujours face à un projet gigantesque […] »
lol
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 00 h 09
Mouahahah! Gigantesque!!! c’est quoi si jme souvien bien, 7 ou 8 étages! ils disent n’importe quoi! je trouve le projet super beau et je suis bien content du résultat..la construction est prévue pour quand? pas dans 3ans j’espere!
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 03 h 51
Pour être n’importe quoi c’est vraiment n’importe quoi. Le comité populaire St-Jean-Baptiste a pris position en disant qu’il y a soi-disant trop de circulation de transit sur d’Aguillon, et là il veulent du résidentiel sur Côte d’Abraham.
TROUVEZ L’ERREUR!!!!!!
Après ça y’a des gens qui sont surpris qu’on ne les prennent pas au sérieux.
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 11 h 45
Quand on se plait à tout mélanger sans réfléchir, facile de trouver l’erreur….
Le transit, c’est quoi ?
Du point de vue de ceux qui vivent dans un quartier, les déplacements se définissent à partir de leurs points d’origine et de destination. Il y a 3 sortes de déplacements qui donnent lieu à 3 types de circulation :
A) La circulation locale est associée aux déplacements dont l’origine et la destination sont à l’intérieur du quartier.
B) La circulation de quartier est associée aux déplacements dont l’origine ou la destination sont à l’intérieur du quartier (mais pas les deux).
C) La CIRCULATION DE TRANSIT est associée aux déplacements dont L’ORIGINE ET LA DESTINATION SONT À L’EXTÉRIEUR D’UN QUARTIER.
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 12 h 50
Réal, vous vous obstinez. Côte d’Abraham a dix fois plus de transit que d’Aiguillion. Mais il semble que la qualité de vie sur d’Abraham soit assez bonne pour du résidentiel.
TROUVEZ l’ERREUR!!!
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 07 h 24
« Québec est l’une des villes les plus belles et pittoresque du monde, non seulement du fait de sa localisation, mais également de par le diadème que constituent les murs et tours qui l’encerclent.
Cependant, ses misérables habitants, tous d’insignifiants boutiquiers, aplaniraient volontiers leur antique cité pour la transformer en une ville américaine quadrangulaire et monotone. »
Frederick Temple Hamilton-Temple-Blackwood, 1er comte de Dufferin. Gouverneur général du Canada de 1872 à 1878.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 07 h 38
Le comte de Dufferin était un visionnaire et devinait la mentalité des citoyens de la ville naissante.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 08 h 20
j’adore !
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 08 h 38
Très bonne décision de Labeaume. Ça fait vingt ans que ça dure et il faut qu’il se passe quelque chose à cet endroit. Construisez au plus vite !
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 08 h 39
Mais la dernière proposition de JARO est tellement pas intéressante!
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 08 h 51
Le comité de citoyen ne «réagit» pas. À ce que je sais, il continue sur un dossier sur lequel il travail depuis longtemps. Perso, je commence à être défaitiste, mais j’aimais bien les croquis du projet du Com-pop.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 11 h 51
Moi aussi je peux en faire des croquis… mais quand on est sérieux, on avance de l’argent
Signaler ce commentaire
6 février 2010 à 19 h 11
« quand on est sérieux, on avance de l’argent »
Bref, votre opinion, dans la pratique, revient à dire que les gens qui n’ont pas des capitaux importants doivent se taire et du moins n’ont pas un vote réel. Normalement, l’idée démocratique de base implique justement que les « gens ordinaires », non-propriétaires ou non-entrepreneurs, ont un vote.
Les citoyen-ne-s de Québec ont le droit de persister, depuis toujours, à refuser les appartements dans ce coin touristique et central de Québec. Ce qui est demandé, par le ComPop, était que le lieu soit mieux aménagé de manière à ce que les gens du quartier en profitent un peu. Donc oui il faut construire, parce que là, comme avant, c’est rien.
D’autres demandaient que la façade ou un aspect de l’héritage culturel soit conservé: cette demande a été, dans les faits, refusée par le Maire.
DONC, oui, on veut tous et toutes un développement ici, mais faut se libérer de cette idée rétrograde selon laquelle seules les personnes ayant des capitaux importants ont un vote ou un pouvoir.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 09 h 59
Comme j’ai déjà dit bon débarras cette veille façade laide et dans les dents du « Com Pop » SJB.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 10 h 00
Dixit Simon Bastien: « Le Comité de citoyens réagit trop tard dans ce dossier. »
Je ne sais pas sur quoi est basé une telle affirmation: le Comité Populaire est actif dans ce dossier précis depuis des années, comme il l’est depuis 40 ans dans des dossiers du genre: par exemple, le projet de la Coop l’Escalier est le résultat de plus de 10 ans d’efforts collectifs qui ne se sont pas limités à écrire ses états d’âme et réagir sur un blog, soit-il aussi honorable que celui de Québec Urbain.
Et pour reprendre le mot célèbre de Yogi Berra : It ain’t over until it’s over ! :-)
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 13 h 17
Si ça fait des années que le Comité de citoyens est actif dans ce dossier, comment ça se fait qu’ils réagissent au moment ou le promoteur a le feu vert pour son projet???
Ça fait vingt ans que ce site est à l’abandon. Venez pas me dire qu’ils ont manqué de temps pour proposer leur solution à ce projet!!
Un peu marre moi aussi de l’obsession des ti-logements sociaux sur les plus beaux sites de la ville.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 10 h 49
Marc Boutin et son comité populaire de St Jean Baptiste sont contre tout projet d’envergue,c’est pas compliqué ils veulent voir le moins de monde possible sur la rue St Jean.Il y a quelques années ils trouvaient qu’il y avait trôp de touriste se baladant tranquille dans St Jean Baptiste!!! Ces gens auraient aimé vivrent dans un faubourg du centre ville qui ressemble à St Romuald truffé de coop et de jardin communautaire sur René Lévesque.Car si on les avait écouté aucuns développements n’auraient été possibles depuis les 25 dernièrs années,aucuns… quand même pas rien,non?C’est la raison pour la quelle ils ont perdu toute crédibilité.J’habite le centre ville ,je veux que ça bouge qu’il y ait du monde de partout et que la ville grossiste et devienne international.La journée que je serai tanné et écoeuré de voir trôp de gens j’irai vivre à Neuville où à St Romuald .
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 11 h 37
Faut quand même pas dire n’importe quoi ! Si tu fais allusion au dossier du « Beaulieu », que les propriétaires avaient transformé ILLÉGALEMENT en hotel, à ce moment-là, le Comité populaire a contribué à faire bouger l’administration pour obliger ces propriétaires à redonner sa vocation résidentielle à cet immeuble. Y a maintenant tout autant de touristes dans le quartier avec un prime, l’absence de ces cars touristiques continuellement en marche et qui emmerdaient tout le monde.
Un centre-ville ne doit pas être réservé uniquement là pour les touristes et faire BIG, au détriment des résidents. Si on veut en chasser les résidents, comme on est en train d’achever de le faire dans le Vieux-Québec, ta recette est très bonne: des hotels et encore des hotels, et des boutiques à T-Shirt et des restos qui ferment l’hiver.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 12 h 07
@ Réal
Je ne crois pas raconter n’importe quoi mais vraiment pas! Car trouvez moi un projet de développement commercial pour lequel ils étaient en faveur? De plus je préfère penser « big« que de toujours avoir peur de tout ce qui est gros…
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 12 h 57
Si vous voulez savoir, les marchands du quartier s’entendent généralement très bien avec le comité populaire, alors oui, c’est un peu n’importe quoi!
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 12 h 10
Pour reprendre les mots de M. Cimon: le risque que l’on court à négliger systématiquement le résidentiel c’est de se ramasser avec un centre-ville ou des touristes viennent visiter d’autres touristes… ce qui aurait pour effet de tuer la poule aux oeufs d’or.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 12 h 17
Je n’ai jamais compris le point de vue du comité des citoyens de Saint-Jean-Baptiste. On peut s’entendre pour dire que Saint-Vincent-de-Paul est sur Honoré-Mercier ? Et qu’à quelques mètres de là nous avons des édifices de 30 étages! C’est le centre-ville, alors c’est tout à fait normal.
Je ne dis pas si ça aurait été en plein coeur du quartier…
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 12 h 35
Ils sont nostalgique de l’époque où il n’y avait pas d’autoroute, pas d’immeubles à bureaux et de gros hôtels. L’époque où Québec était un Gros Village. Mais ça c’est terminé! Surtout dans ce coin là.
Pour ce qui est du Patrimoine, on dirait qu’ils ne réalisent pas que l’église a été détruite et envoyée à la décharge il y a longtemps. Il reste juste un bout de façade en mauvais état. Il n’y a rien à protéger et c’est un super bon terrain pour un projet en hauteur. Si l’Unesco avait voulu retirer nôtre titre, elle l’aurait fait quand l’église a été démolie.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 13 h 00
Il ne sont pas nostalgique d’un gros village. Mais c’est vrai qu’ils sont peut-être nostalgique de l’époque où Québec était une VILLE, avec des habitants, une vie de quartier, etc. C’est un peu grâce à eux si pendant des décennies avec que cela revienne à la mode, qu’il y avait quand même une vie urbaine à Québec et non seulement une grosse banlieue.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 13 h 49
Dossier qui n’a jamais été bien mené par la Ville, dossier qui a été malmené par le promoteur qui s’est caché – que je ne lise pas c’est son terrain, donc il est chez lui, en conséquence il a droit de faire ce qu’il veut – et ici, des petits garçons qui s’excitent avec du gros, des 10,15 étages, 20 étages, comme des petits garçons qui s’obstinent à savoir qui pisse le plus loin, mais pour qui en définitive, l’urbanisme, la complexité du territoire, les enjeux urbains est incompréhensible et hors de leur portée.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 14 h 40
Il y a « Confusion » sur les différents points de vue me semble-t’il …
Alors je vais essayer de démêler tout cela selon mes connaissances du dossier:
1- Le comité de citoyen St-Jean Baptiste défend surtout l’usage et l’architecture du site qu’ils voudraient completement dédié au faubourg St-jean Baptiste…
Leur combat n’a jamais paru Patrimonial sauf pour l’instrumentaliser : « Un Promoteur détruit pour s’enrichir… »
2-Le maire Lallier qui a présidé sur les comités des villes patrimoniales de l’UNESCO a accepté la destruction du St-Vincent, uniquement d’en le but de faire un projet d’urbanisme d’envergure de « renouveau urbain » (le projet Escalier qui va redynamiser le centre-ville et l’embellir)
L’entente avec le promoteur Jaro s’est fait dans le but de partager les couts de cette opération urbaine (un partenaire PPP)
3-Le ministere des affaires culturelles défend surtout la place symbolique du religieux dans le périmetre défini par l’Unesco;
En autant qu’ un témnoignage du religieux soit préservé , le ministere n’a pas d’objection a la démolition du Patro
(le ministere ne juge pas qu’il faille mettre $30 millions pour préserver)
4-La préservation intégrale est une idée des sociétés d’histoire et des lobbies patrimoniaux (le St-Vincent se voit intrumentaliser dans un combat idéologique)
Mon opinion personnelle a toujours penché pour le no 2 et le no 3:
c’est a dire : » Une opération d’urbanisme avec préservation d’un témoignage du Religieux »
La solution actuelle me semble dans la bonne voie mais je suis incapable (a ce moment ) de dire si c’est la solution optimale!
Pourquoi ?
Parce que c’est un projet qui n’est pas intégré dans une opération d’urbanisme tel que le souhaitait le maire Lallier…
C’est un projet a la piece…
Alors il faudra attendre de voir si ce projet va s’intégrer!
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 15 h 36
« le risque que l’on court à négliger systématiquement le résidentiel »
Comme je l’ai déjà souligné dans un commentaire sur un autre billet à ce sujet, les projets résidentiels ne manquent pas au centre-ville. Il y a de tout qui se construit en ce moment: coopérative de logements (l’Escalier + le site de l’ancienne église en-bas de la côte Salaberry), logements plus luxueux (appartements et maison de ville coin Cartier-Chemin Ste-Foy, condos en préparation (Grande-Allée coin Claire-Fontaine) et j’en passe…
BRAVO LABAUME!!!!
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 17 h 03
Première nouvelle que le maire ait eu quoique ce soit à faire avec ces constructions et surtout celle de l’Escalier ! Faut faire attention à ne pas trop laisser dépasser le jupon si on veut garder de la crédibilité :-)
Signaler ce commentaire
14 janvier 2010 à 22 h 27
C’est un comité de »certains » citoyens.
Il représente l’opinion, connue d’avant et toujours la même, c’est à dire contre-contre-contre-contre tout-tout-tout, d’une petite partie de la popupation plus à gauche et qui crie plus fort que les autres.
La tribune qui leur est allouée est disproportionnée, mais les médias on besoins de sang, et ce genre de comité leur en fournis….ils ont donc une tribune pour dire ce qu’ils pensent, mais qui dans le fond ne représente qu’une petite partie de l’opinion publique.
Alors allons de l’avant dans ce dossier, on a assez perdu de temps….
.
.
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 09 h 30
Évidemment, ils ne représentent pas toute l’opinion publique de Québec, ni même celle de la majorité. Mais qui la représente? Notre maire? Bien sûr, il est élu, ce qui lui donne une forte légitimité. Cependant, de tels comités de citoyens sont sains pour la démocratie, mais aussi pour notre ville. De plus, l’âge de ces comités (+ de 30 ans) et le résultat de leurs luttes leur donne aussi une certaine légitimité. Enfin, de nombreuses personnes de ces quartier se reconnaissent dans ceux-ci, car ils défendent leurs intérêts. À l’époque où l’Administration voulait la destruction de ces quartiers, ils se sont battus pour en conserver le caractère urbain et habité. Il faudrait leur reprocher?
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 10 h 11
Ils sont pour une vocation plus résidentiel sauf qu’ils seraient les premiers a chialer si un projet de tours d’habitation de 30étages serait prévu…
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 12 h 12
Tu vivrais avec une famille dans une tour de 30 étages ? Va faire un tour dans les cités françaises et tu m’en donneras des nouvelles …
Signaler ce commentaire
16 janvier 2010 à 14 h 27
Réponse simple , OUI. Les enfants sont allergiques au Ascenseur ? Ou encore , rien empêche de faire un park intérieur prévu pour les enfants dans la dite tour , tous les options sont possibles lorsqu’on arrête de se boucher l’esprit…..
Signaler ce commentaire
16 janvier 2010 à 14 h 30
BTW , votre comparaison avec les citées française est très mauvaise pour plusieurs raison ,mais je dirais tout simplement que les citées sont rempli de familles immigrantes qui sont pour la plupart sur l’assistance social et il y a une sorte de Ghettoisation qui s’y fait , ce qui est très mal sain et pas très bon pour l’intégration des immigrants.. ceci étant dit , quel est le rapport avec le sujet présent?
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 12 h 20
C’est bizarre à Vancouver ca pas l’air d’être un problème…
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 10 h 46
à Réal:
Vous avez mal interprété mon commentaire. Je félicitais le maire de tourner enfin la page du dossier de la façade de l’Église et d’ignorer les revendications des détracteurs qui ne démordent pas d’un projet résidentiel. Les constructions que je cite sont simplement pour illustrer qu’il se construit quand même pas mal de résidentiel en ce moment au centre-ville.
Comme le dit si bien Hugo, le comité de citoyens de SJB veut des voisins, pas des tours (référence ici à la manifestation grano qu’ils ont tenue en novembre)… On leur aurait construit une tour d’habitation remplie de voisins qu’ils auraient quand même trouvé le moyen de chialer.
Enfin, lorsque le nouvel hôtel sera construit, ils chialeront sur le fait qu’un autre « édifice trapu » comme le Palace Royal aura poussé près de chez eux, alors que le règlement sur la hauteur limitée résulte pas mal des pressions citoyennes…
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 12 h 15
Bis … Tu vivrais avec une famille dans une tour de 30 étages ? Va faire un tour dans les cités françaises et tu m’en donneras des nouvelles …
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 11 h 00
@ Olivier.Amiot
Évidemment on ne peur reprocher à des citoyens d’étre vigilant et de défendre leurs intérêts.Cependant il existe à Québec ,plus qu’ailleurs ,du syndrôme »pas dans ma cour » .La dernière grande démonstration fût effectué dans St Sacrement pour le projet de la »cité verte » .Un comité (encore) ne voulait rien entendre de ce projet,leur argument:ce projet allait emmener un surplus de traffic et à la limite trôp de gens sur les trottoirs!Rappelons que St Sacrement fait partie de l’arrondisement de la cité,donc du centre ville,qu’il y ait un jour un surplus de gens et de traffic fait partie de la vie normale d’une cité.De plus ce projet est d’avant garde et sera de toute beauté! Je crois que vivre dans un centre ville est d’accepter qu’il y ait une croissance démographique et immobilière sinon on n’a qu’à transporter ses pénates ailleurs.Mais il y a quand même des limites à empêcher le progres.
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 12 h 27
Ta raison de ramener l’exemple parfait de la Cité Verte… si le maire n’avait pas forcé le début du projet qui niaisait après des ANNÉES de négociation… on serait encore en train de faire un référendum sur la question…
Dans le dossier du Comité St-Jean Baptiste ou de Sillery-Boul Laurier, je me souviens encore d’avoir entendu des gens dire aux promoteurs d’aller construire à des places que ca dérange pas… en banlieue. Et en banlieue il ne faudrait pas détruire les boisées… et en même temps on va se plaindre de l’efficacité du service en commun.
AUCUNE LOGIQUE.
Je vous recommande de lire cet article :
Urbanisme à Vancouver: la grande audace de la côte Ouest
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/societe/201001/08/01-937487-urbanisme-a-vancouver-la-grande-audace-de-la-cote-ouest.php
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 11 h 34
Pour une fois j’appuie l’attitude de Labeaume. On est dans une société de droit. Le propriétaire a payé et veux investir, s’il répond aux normes de la ville, personne ne peurt l’empêcher de bâtir.
La seule façon c’est de fairte une oiffr4e d’achat à Robitaille et là les gens de St-Jean Baptiste n’ont pas cet argent à moins de quémander aux gouvernements soitr aux autres payeurs de taxes. Quand on sait que 20% des citoyens payent 70% des impôts et je suis de ce 20%. Les gens de St-Jean Baptiste sont plutôt dans le 40% qui ne payent aucun impôt mais qui ne se gênent pas pour toujours réclamer de l’État. Bref, une proportion importante de la population profite des avantages/programmes sociaux qui sont payés par une minorité.
Voilà le fond de vérité qui dérange…
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 13 h 04
Ce que je me demande dans tout ça, c’est pourquoi est-ce que le comité de citoyen croit que le quartier a « besoin » de logements. Peu importe la raison, ne pourrait-on pas dire que tous les quartiers ont besoin de logements? Est-ce que SJB en a besoin plus qu’un autre? N’aurait-on pas besoin de plus de logements dans St-Roch, St-Sauveur, Limoilou, ou Giffard? Il faudrait le savoir, car s’il se trouve qu’on en a plus besoin ailleurs, il faudra concentrer les efforts de développemetn de logements là où on en a le plus besoin.
Alors je réitère ma question avec une petite variante : y a-t-il des raisons de croire que cet endroit a plus besoin de logements qu’un autre endroit en ville, pour qu’on y consacre des efforts?
Autre question… si un promoteur arrivait avec des bâtiments de 4 étages (qui cadreraient mieux si j’en crois ce qui s’est dit sur le comité de citoyens), pour des « appartements de luxe » (au prix où coûte le terrain, il est plus facile de le vendre avec des appartements luxueux et chers qu’avec des appartements minables mais quand même chers à cause du terrain) . Serait-il encore contre même si c’était alors uniquement du logement?
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 13 h 18
la réponse : « logement sociaux seulement svp »
On peut lire sur leur site dans un de leur communiqué :
« Le Comité populaire estime qu’il faudrait doubler le nombre de logements sociaux dans le quartier, où 23% des ménages consacrent déjà plus de la moitié de leurs revenus pour se loger. »
On peut aussi entendre une entrevue radio sur le sujet…
Bref ils veuillent grossir leur gang ! Comme n’importe quel groupe (gouvernement ou syndicat) tout est fait en fonction de grossir la machine. Et dans le cas du comité SJB on cible leur monde avec des logements sociaux.
Pour reprendre l’expression de fernand…:
C’est une autre vérité qui dérange…
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 17 h 48
Ce débat revêt un revêt un caractère idéologique. Il n’y aura jamais d’unanimité, on l’a déjà dit souvent. On peut avoir de bonnes raisons d’être pour ou contre sur chaque option et ça devient au bout du compte une question de goût, de préférence. C’est sûr que de flanquer des logements sociaux au coin d’une artère achalandée ça peut fonctionner. Ça peut fonctionner n’importe où d’ailleurs, il en manque de ces logements. Mais la question ici est qu’est ce qu’on veut voir dans ce carrefour achalandé, cette zone qui fait le lien entre St-Roch et la haute ville. Il va sans dire que ce n’est pas un site comme les autres. Des gens de toute la ville passe par là, des touristes, des gens de l’extérieur. Il est clair que ce site a un avantage comparatif pour autre chose que du logement social ou des unités “abordables”. Mais sûrement pas pour attirer de jeunes familles avec le bruit et le trafic qu‘il y a là.
Des résidences, il s’en construit à plusieurs endroits au centre-ville en ce moment. Il y a encore du potentiel dans biens d’autres zones. Un hôtel sur ce site ne va pas foutre la ville en l’air. Le Com pop prétend agir pour le bien du quartier, il agit en fait pour sa vision du quartier. Il cherche à repousser quelque chose de non résidentiel et peut être aussi d’un peu “glamour“. Sa vision ne fait pas l’unanimité et elle ne le fera jamais. On a aussi tous le droit de ne pas préférer quelque chose qui fait villageois à cet endroit.
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 13 h 50
Et voilà ! Vous avez découvert et mis à jour le grand complot ourdi dans St-Jean-Baptiste par le maléfique Compop qui veut conquérir le monde ! Cachez vos enfants dans vos sous-sols ou mieux encore construisez vous des abris anti-StJB, entre la piscine hors-terre et le cabanon. :-)
Signaler ce commentaire
15 janvier 2010 à 23 h 37
Pas besoin de tant de précautions… semble-t-il qu’il suffit plutôt que le maire dise « fini le débat, c’est réglé ».
Signaler ce commentaire
16 janvier 2010 à 14 h 36
Pas un complot.
Mais le comité populaire est un lobby qui défend l’intérêt de ses membres et peut-être pas l’intérêt du quartier.
Signaler ce commentaire
16 janvier 2010 à 00 h 26
Fini kle débat et construisont l’hotel au plus cr…
Signaler ce commentaire
7 février 2010 à 22 h 12
Le comité populaire de Saint Jean Baptiste ne représente d’aucune façon tous les habitants de Saint Jean Baptiste.
J’habite, moi dans Saint Jean Baptiste, et j’ai assisté à cette pitoyable danse des dindons sans tête qui fait qu’aujourd’hui on va détruire la façade. Si le comité soi disant populaire aurait arrêté d’essayer de freiner tout développement, au moins, l’hôtel qu’on va construire integrerait la facade dans sa structure, mais non, il a fallu gérer les choses comme des habitants qui ont peur que urbaniser la ville va faire souffrir tout le monde.<
Non monsieur, j'habite Saint Jean Baptiste, et OUI JE SUIS POUR LA CONSTRUCTION D'UN HÔTEL sur la côte d'Abraham. Entre la station service délâbrée et le site du patro, ça va faire le niaisage.
<De toutes les façons, la PETITE CLIQUE déconnectée de la réalité du comité soi disant populaire de Saint Jean Baptiste, ne sera contente que si on construit un hlm, une garderie, ou un parc.
Ben, savez quoi, y'a une bonne partie des habitants, dans la vingtaine, qui ont envie de vivre, de progresser, et de voire leur ville évoluer, pas se cloîtrer dans un faux semblant de village , mais créer une ville dynamique, pluri-fonctionnelle, populeuse, et qui nous permet d'espérer être les héritiers non pas d'un village nanifié et castré, mais qui grandit, se construit en HAUTEUR, et nous fait réaliser nos rêves, transcender notre condition, et partager nos merveilles avec le monde entier.
Signaler ce commentaire
8 février 2010 à 10 h 31
Un penthouse dans une tour de 30 étages?
Mets-en! J’adorerais.
Moi j’habite Saint Jean Baptiste, et je considère que je vis dans une ville.
Le comité soi disant populaire de Saint Jean Baptiste ne nous représente pas, étudiants de la génération Y et qui veulent projeter espoir dans l’évolution de notre très belle ville.
Une ville castrée pour ces villageois habitants rétrogrades, non merci.
Je préfère vivre dans notre capitale, digne de ce nom et effervescente, cosmopolite.
Signaler ce commentaire