Québec Urbain

L’Urbanisme de la ville de Québec en version carnet…

Projet L’Étoile: Le site internet

Par Envoyer un courriel à l’auteur le 28 janvier 2010 43 commentaires

Un projet qui a fait parler beaucoup et qui va enfin se réaliser. Les ventes « sur plan » se font à un rythme étonnant.

Tous les détails sur le site internet

Merci à un lecteur de Québec Urbain qui me souligne cette information.

Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville, Projet - L'Étoile.

43 commentaires

  1. Visiteur

    28 janvier 2010 à 18 h 05

    À l’oeil il semble y avoir 45 unités qui demeurent à vendre sur les 157 annoncées.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  2. Gérald Gobeil Utilisateur de Québec Urbain

    28 janvier 2010 à 18 h 06

    A de bons prix ? :)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  3. Em

    28 janvier 2010 à 18 h 54

    Un petit commentaire hors-sujet:

    Il serait bien d’avoir un petit texte introductif lorsqu’on nous soumet un lien, plutôt que seulement « ici ». Ceci dans l’intérêt de savoir où on clique et probablement de mieux capter l’attention de vos lecteurs. Ça fait quelques temps que je souhaitais faire cette remarque…

    Mais tout de même, félicitations pour votre beau programme!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  4. Martin Otis Utilisateur de Québec Urbain

    28 janvier 2010 à 19 h 57

    en tk , çà continue au marteau-piqueur, si je n’ai pas la berlue même jusqu’à 18h; ce n’est pas de la terre meuble, mais la roche semble schisteuse (en strates) donc quand même pas trop d’inconvénients; à moins qu’un prof de géologie me corrige

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  5. André Roberge

    29 janvier 2010 à 09 h 22

    C’est d’un banal ! Ça ressemble au «Montmorency». Brillant : s’aligner sur ce qu’il y a de plus laid sur la Grande-Allée!!! Maudit qu’on fait dur à Québec. En plus, le monastère n’est même pas intégré au reste du projet!!! C’EST NUL. TOTALEMENT NUL.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Matrix Utilisateur de Québec Urbain

      29 janvier 2010 à 09 h 34

      Comment voulez-vous mixer une « intégration » avec un monastère tout en restant dans la construction moderne ?

      Personnellement je trouve que c’est un très beau projet. Plus de hauteur aurait été mieux mais on est à Québec

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • André Roberge

        29 janvier 2010 à 12 h 51

        Qu’est-ce que vous trouvez beau? C’est un édifice comme il y en a à Toronto, Pittsburgh, etc. Rien de distinctif. AUCUN rappel des caractéristiques des styles qui ont marqué Québec : toit incliné en cuivre, tourelles, etc. On aurait pu faire un clin d’oeil au toit argenté de la chapelle; on aurait pu évoqué le style art déco du Claridge voisin. Bonyenne, c’est pas compliqué, il me semble. Dans le Vieux-Québec, l’architecte génial George Leahy, de Québec, a bien su marier le moderne et l’ancien, en dessinant les Maisons de Beaucours. (voir : http://www.epeladeau.com/fr/locations/fiche/8210508/33_rue_st-louis_603.html) À comparé à cela, le projet de l’Étoile est déplorable de banalité. Malgré tout, je suis prêt à écouter vos arguments. ;-)

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Matrix Utilisateur de Québec Urbain

        29 janvier 2010 à 14 h 24

        > « Qu’est-ce que vous trouvez beau? C’est un édifice comme il y en a à Toronto, Pittsburgh, etc »
        ——————–
        Est-ce qu’une chose n’est belle que si elle est unique ? on ne réinvente la roue à chaque fois.

        > »AUCUN rappel des caractéristiques des styles qui ont marqué Québec : toit incliné en cuivre, tourelles, etc »
        ——————–
        Il existe des constructions historiques pour nous rappeler notre passé, on n’est pas éternellement redevable du passé pour construire l’avenir sinon on ne laissera jamais une trace de notre présent pour le futur ;-)

        Des « ptites tourelles » on peut en voir plein en banlieue.

        Tout ca est une question de goût. C’est vrai qu’il n’y a pas grand chose qui se fait de beau à Québec mais il y a une amélioration notable depuis quelques années…

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Philippe Thériault

        29 janvier 2010 à 16 h 12

        Il aurait peut-être fallu alors ne pas détruire l’église comme tel et garder l’ensemble!

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  6. Jonathan

    29 janvier 2010 à 13 h 18

    Bon!

    on se calme sur les tourelles… je ne suis pas du tout d’accord avec le fait qu’il s’agit d’un élément stylistique propre à Québec. C’est plutôt un élément rapporté et au gout du jour (sic). Rien de plus. Le projet comme tel est cependant assez banal, je suis d’accord là dessus.

    Mis à part cela, je trouve déplorable de n’avoir aucune offre de logement intéressante entre les hlm et les condos trop cher comme ceux-ci. Va falloir organiser une résistance dans ce sens. Unissons nous et achetons un gros terrain « à gang »!!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  7. Simon Bastien Utilisateur de Québec Urbain

    29 janvier 2010 à 13 h 50

    Quelqu’un sait ce qui est prévu de faire avec la chapelle/monastère qui a été conservée? Je pensais qu’elle faisait partie du projet mais on n’en parle pas dans leur site, on ne fait que la voir sur une image.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  8. Philippe Thériault

    29 janvier 2010 à 16 h 18

    2 commentaires

    1) Pour l’intégration de la façade c’est raté. Si je me fie aux esquisses la vue de certains appartements va donner directement dans le derrière de la façade. Pas terrible pour le prix exiger !

    2) Sur le projet comme tel c’est assez joli et moderne. Ce que je ne comprends pas par contre c’est pourquoi on ne construit pas plus haut 15 étages environ au -. Quitte avoir sacriifié du beau patrimoine et récuprérer un emplacement recherché (surtout qu’on manque de terrains au centre ville) pourquoi ne pas mettre le plus de gens possible et aller un peu plus en hauteur. On fait d’une pierre deux coups. C’est dur à Québec ..

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  9. Jeff

    29 janvier 2010 à 16 h 40

    Très beau projet et très tendance. Je ne vois pas pourquoi vous n’êtes pas content de ce projet là. Je sais bien que vous êtes mécontent de l’amplacement et la démolition de l’église, mais la ville est en reconstruction et on en verra beaucoup de démolition de ce genre pour faire place au neuf.

    C’est normal une ville sa se renouvelle toujours.
    Pour l’ensemble du projet je trouve personellement qu’il est très chic et moderne.

    J’espère que les 108 condominiums qui seront construit sur la Route de l’église ressembleront à ce projet!!!! Ce serais tellement une réussite.

    Pour les prix 500 000$ c’est vraiment trop cher.
    Je me demande bien quel genre de personne vas acheter un condo là bas à ce prix là. Les paiements par mois seront vraiment très élevé.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Gérald Gobeil Utilisateur de Québec Urbain

      29 janvier 2010 à 17 h 34

      Plusieurs sont entre $800 000 et $1 000 000. Quasi tous vendus. Quel genre de personnes ? Ceux qui vendent leur maison ou leur condo achetés il y a une vingtaine d’années (et plus), ramassent le profit net d’impôts, et misent sur la plus-value certaine de leur nouvel achat dans 10 ans. Il y a enfin celles et ceux qui voient dans ce projet un placement sûr, qui va générer du gain en capital, alors que les rendements actuels sur les placements sont anémiques. C’est aussi appelé de la spéculation.
      Des terrains de ce genre, aptes à accueillir des condos, dans le quartier Montcalm, il y en a pas beaucoup. Et comme le disent les habitués: « Le site, le site, le site ».

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
    • Philippe Thériault

      29 janvier 2010 à 17 h 58

      Le projet en que tel ça va, même que je le ferais plus haut. Ce qui m’enrage, c’est que l’on sacrifie des magnifiques bâtiments patrimoniaux. En fait, il faut comprendre que ce qu’on a démoli ne reviendra jamais pour des raisons historiques et ici religieuses. Des belles églises comme celles qu’on a détruites récemment et bien ça ne reviendra plus avant longtemps et pas dans cette architecture. Donc c’est une partie de notre mémoire architecturale qui s’efface à jamais alors que des projets comme l’Étoile il s’en fait des dizaines dans le genre ces temps-ci. C’est vrai qu’une ville doit se renouveler mais pas à n’importe quel prix. Paris est belle parce que l’on a su garder des grands ensembles. rien n’empêche de le faire ici à Québec. Mais c’est vrai, ce n’est pas facile de tracer la ligne entre tout sauvegarder et tout démolir. Mais à ce compte, je me fais très exigeant surtout sur des artères historiques comme La Grande Allée qui a été considérablement malmenée depuis 40 ans.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Francis L

        30 janvier 2010 à 15 h 27

        Je suis bien d’accord, la ville doit se développer, mais pas au prix de démolir notre patrimoine. Des condos, on pourra toujours en construire des nouveaux, mais le patrimoine ça se reconstruit pas!

        Par contre, dans le cas de l’Étoile, le batiment qui a été démolie n’avait pas une valeur patrimonial tres importante. Le promoteur a gardé la partie la plus importante de l’édifice. Et apres tout, pour garder notre patrimoine, il faut aussi savoir le recycler pour lui donner une nouvelle utilité.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  10. Alex

    30 janvier 2010 à 09 h 32

    Le projet me semble intéressant contrairement à certains. Dans un contexte tel la Grande Allée, je crois qu’il est nécessaire de construire des immeubles modernes mais en harmonie avec les immeubles existants.

    Le choix de la brique rouge me semble être fait en ce sens. Le choix du revêtement des étages supérieurs, un matériel de même couleur que le toit du monastère me semble encore un choix en ce sens.

    La volumétrie du Monastère et celle de l’immeuble à construire me paraissent en harmonie. Il faudra voir en vrai. En respectant le fait que le clocher sera le plus haut point de l’immeuble, je pense que ce sera joli.

    J’ai entendu que la vocation du Monastère a l’avant sur Grande-Allée sera résidentielle. Peut-être des petits condos, des lofts, je ne sais trop.

    Je pense que cette construction est un pas intéressant dans la bonne direction. Il y a accord entre tradition (ou patrimoine) et modernité.

    Je pense que cet immeuble sera résoluement mieux intégré que le St-Patrick, de par ses couleurs, ses formes et sa sobriété relative.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  11. Mike

    30 janvier 2010 à 11 h 40

    C’est un beau projet mais en même temps très conservateur en terme de hauteur. Encore la Québec se fait dépasser dans ce domaine par Halifax, Regina et même Rimouski.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  12. Jeff

    30 janvier 2010 à 13 h 52

    @Mike -Régina est plus petit que Québec et pourtant elle à autant de building qu’ici!!! Mais au moins eux ils sont toute regroupé ensemble et non tous éparpillé comme ici!!!

    Vas falloir désigner une zone building à Québec et je pense que ça ne ferais pas tord de les regroupé, que de les éparpillé un peu partout dans la ville.Le boulevard Laurier et Route de l’église devraient avoir la zone building et permettre les construction de la ville en hauteur dans ce secteur. Comme ca ça aurais l’air moin fou que toute éloigné les un des autres. Je ne connais pas beaucoup de grande ville où les buildings sont si éloigné qu’ici !!!!!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Francis L

      30 janvier 2010 à 15 h 30

      Je le répète souvent, mais on ne compare pas des villes par ses building! Si vous voulez de grand édifice, allez à New York, ils en ont déja plein!

      Pas besoin de construire des tours de 50 étages pour devenir une « vrai » villes. Pas, Amsterdam, Rome son des exemples de villes comportant peu de grand building, et pourtant se sont des villes mondialement connues!

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
    • Matrix Utilisateur de Québec Urbain

      30 janvier 2010 à 16 h 32

      Toujours le même type de réponse…
      à chaque fois qu’on parle d’un peu de densité, regrouper davantage les constructions… quelqu’un arrive et fait des comparaison avec New-York et des tours de 50 étages…

      Si vous êtes incapable de discuter sans faire des comparaisons extrémistes, vous ne devriez pas répondre.

      La densification et le regroupement des édifices dans un centre-ville, c’est pas seulement un look, c’est le meilleur moyen pour optimiser le transport et le développement d’une ville. Québec est le meilleur exemple sur la planète concernant l’étalement urbain et Il y a « trop de pôle de développement versus la population de l’agglomération ». Une des conséquences est le système de transport en commun inadapté.

      Donc lâcher nous avec les tours de 50 étages et les comparaisons avec New-York, vous êtes complètement hors-sujet.

      Je suggère encore cet article pour comprendre les avantages d’un développement davantage concentré :

      http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/societe/201001/08/01-937487-urbanisme-a-vancouver-la-grande-audace-de-la-cote-ouest.php

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Francis L

        30 janvier 2010 à 17 h 31

        Ici c’est un forum de discussion. Sur un forum de discussion on a le droit de s’exprimer dans les limites des lois en vigueurs, alors si vous voulez discuter seul, et bien faite votre propre site.

        Mais je suis d’accord avec vous sur le fait que Québec est un exemple affreux d’étalement urbain. Pour remedier à ca, pas besoin de construire que des montres de 40 ou 50 étages. Les projets actuels de 5 à 10 étages sont amplement suffisant pour densifer la ville. Ce qu’il faut remplacer, c’est les énormes gardiens de bungalow, ce sont eux qui crée l’étalement.

        On pourra bien sur se payer quelques projets de 30 étages peux être, mais pas besoin de crier au meurtre a chaque fois qu’on utilise un terrain pour construire une dizaine d’étages­.

        Trop densifier, c’est comme pas assez.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Matrix Utilisateur de Québec Urbain

        30 janvier 2010 à 21 h 57

        Personne ne vous empêche de vous exprimer, j’aimerais juste voir des arguments valable pour appuyer les propos.

        Il n’y a PERSONNE qui parle de construire 40 ou 50 étages. C’est justement pourquoi cet argument est ridicule (et est ramené sans cesse par plusieurs personnes) .

        Oui du 5-10 étages c’est bien correct pour densifier, avec quelques projets dans le 30, c’est justement notre propos. Mais on amène justement le point qu’il n’y a plus de 20 étages et + depuis plus de 30ans. Et dans le centre-ville justement on pourrait PARFOIS se permettre de quoi de plus haut que 9 étages .

        Pour terminer, c’est pas parce que quelqu’un parle qu’il aimerait plus de densité à un projet ou secteur qu’il veut automatiquement du 40-50 et qu’il crie au meurtre ! Mon propos se veut général et je ne vous vise pas directement Francis L.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Gérald Gobeil Utilisateur de Québec Urbain

        30 janvier 2010 à 22 h 22

        « Ce qu’il faut remplacer, c’est les énormes gardiens de bungalow, ce sont eux qui crée l’étalement. »

        Quel coin de la Nouvelle Ville de Québec aimeriez-vous vider ? Afin de jeter ses citoyens dehors pour le mettre dans des édifices de 5 à 10 étages ? Où aimeriez-vous raser des bungalow?

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Francis L

        31 janvier 2010 à 10 h 11

        La question ce n’est pas de rasé des quartiers existants, on ne peux pas jeter des personnes à la rue ainsi. Mais plutot de convaincre les nouveaux acheteurs, et ceux qui voudraient déménager, de venir s’établir dans des condos aux centres. Bien entendu, les lois du marché nous font penser que plusieurs quartiers de sainte foy risquent de changer de faces d’ici quelques dizaines d’années.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Gérald Gobeil Utilisateur de Québec Urbain

        31 janvier 2010 à 10 h 50

        Merci pour la nuance, qui est importante. Quant aux quartiers de Ste-Foy dont vous parlez, il n’y a pas 50 solutions (comme on dit). Tout va dépendre des règlements de la Ville quant à ce qui peut s’y construire ou non. Et de l’achat de ces résidences par des développeurs. Autrement, ces quartiers vont voir simplement leurs propriétaires vendre à des plus jeunes familles, pour aller s’établir dans des condos du Quartier Montcalm.
        On s’en reparle ! :)

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Francis L

        31 janvier 2010 à 17 h 39

        C’est bien certains qu’on va voir les promoteurs s’intéresser beaucoup aux quartiers de petites maisons entourant le boulevard Laurier, et aux autres quartiers similaires de Sainte-Foy aussi. Ceci va faire grimper la valeur des propriétés, et les propriétaires actuels auront probablement l’occasion de de faire de bonnes affaires.

        Bien sur, s’ils ne veulent pas déménager, ils en ont le loisir. Par contre, il devront être capable de payer les taxes foncière qui vont augmenter entre temps.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  13. jocelyn

    2 février 2010 à 17 h 07

    Ah bien merci à Québec Urbain, me voici propriétaire du condo 106 de ce projet!! Ne reste plus qu’à attendra avril 2012…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler