Source : Radio-Canada, 28 janvier 2010
Une usine de traitement des déchets organiques sera construite à Québec. L’usine produira des biocarburants qui aideront la région à diminuer ses émissions de gaz à effet de serre.
Communiqué de la ville : Un pas de plus vers une ville plus verte
28 janvier 2010 à 22 h 27
je pense qu’il y a encore des mois de débat à venir sur le futur emplacement de cette usine… Ce ne sera pas le voisin le plus populaire…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 06 h 56
j’applaudis.
Je vis dans une zone faisant partie du projet pilote de compostage des déchets de table et je suis aux anges depuis le 1er jour. C’est tellement facile!
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 08 h 51
Enfin et qu’ils étendent la collecte à toute la ville, j’ai pendant un ans demeuré dans un coin ou il fallait ramasser les déchets de table ( limoilou ) et j’ai adoré l’expérience pour les raisons suivantes :
– premier constat on gaspille trop de nourriture, c’est aberrant de voir un bac plein de reste de table…ce qui m’a amené à mieux controller les portions
– second constat trop de gaspillage de produits périmés, mauvaise gestion du frigo quoi…
– troisième constat, avec la récupération, je mettais un sac vers presque vide par moi au chemin.Donc imaginer la réduction de produits à traiter en déchet pur et simple.
La collecte des produits organiques devrait être une obligation pour tous, ceux qui chialent, bien qu’ils payent une taxe supplémentaire de traitement des déchets, car croyez moi, dans l’immeuble ou j’étais, tous on accepté avec plaisir de s’y mettre et ce avec grand succès. A trois familles, on ne mettait au chemin qu’un ou deux sacs verts par mois… alors imaginez l’économie de traitement et environnementale !
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 08 h 59
Un autre éléphant blanc que les verts nous imposent. Le maire nous vend ça en disant qu’il va faire marcher les autobus avec le méthane p^roduit. Faudra transformer les autobus et ça coputera des dizaines de millions non comptabilisés dans le projeràt sur la table. C’est des conséquences de cette décision.
L’usine est passé en un an, d’un estimé de 35 millions à 57 millions et c’est sans compter les dépassements de coût et les imprévus.
L’achat des bacs coûtera 10 millions. Ces deux investissements ne seront jamais remboursés et provoqueront d’autres coûts tels la transformation des autobus pour fonctionner au gaz de pet…
Enfin, les coûts annuels d’opération dépasseront les revenus anticipés de 1 million par année que la ville devra éponger dans une situation idéale. Et ça sans penser que les dépenses peuvent être plus fortes que prévues et les recettes moindres que prévus augmentant encore le déficit annuel anticipé d’un million et peut-être le doubler et même plus.
Je penses au centre de tri qui n’est pas rentable et ne le sera jamais. À force d’écouter les verts les taxes s’alourdiront plus vite. La crise qui a entreposé les matières recyclables a coûté plus de 5 millions à la Ville et malgré que j’ai demandé au Conseil de Ville de me confirmer le montant, jer n’ai jamais eu de réponse. On cache ça, faut pas savoir combien coûte la folie verte…
Je suis pour que ceux qui veulent faire du compost à la maison comme actuellement. Mais obliger les citoyens à le faire, on s’expose à des incongruïtés et un mauvais tri alourdissant le processus. Déjà on l’a véçu au centre de tri, arrêtons avant que la population se révolte surtout quand dans le vieux Québec on ne recycle pas dans les commerces et dans les immeubles à logement…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 10 h 36
Donc selon ton analyse des revenus d’un million par année pour un investissement total de 67 M$ (sans compter les bus), ce qui nous fait un mirobolant rendement annuel de 1.49 %, et ce sans compter les frais d’opération de l’usine.
67 M$ juste pour ramasser des osties de reste de tables, au pire on peut encourager les gens à composter chez soi.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 14 h 57
On pourrait également encourager les gens à enfouir leur déchet dans leur cours, après tout, c’est pas très payant faire la cueillette des déchets.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 10 h 47
Par contre, si je ne me trompe pas, une loi provinciale oblige les villes a réduire la quantité de déchets envoyés au dépotoir ou à l’incinérateur.
Comme on ne pourrait jamais atteindre le même niveau de récupération des déchets de table avec un compostage domestique, que recommandez vous?
Y a t il d’autres façons plus économiques pour réduire les déchets produits?
Ou encore prendre l’argent des taxes pour contester la loi provinciale?
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 13 h 10
Oui, c’est l’objectif de programme de gestion des déchets. Comme les matière putrescible c’est 40% du sac de vidange, il y a de gros gain en terme de volume. Il ne faut pas oublier que les restes de table coûtent déjà quelque chose à éliminer. Il faut soustraire ces coûts si on veut calculer le sur-coût associé au projet.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 13 h 23
Il y a trois, j’ai eu un contrat avec le vérification général du Québec au sujet de la gestion des déchets. Ce qui était évident à l’époque, c’est que l’on va manquer de sites d’enfouissement à court terme. De plus, il y a un risque sérieux d’effet domino. Si un site d’enfouissement ferme, le déchets sont déplacés vers un autre site qui se rempli beaucoup plus vite que prévu initialement. Cette situation amène rapidement à une augmentation des coûts d’élimination des déchets.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 10 h 48
hahahahaha, c’est pas respecteux comme commentaire, mais drôlement vrai.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 11 h 17
Bravo Fernand, tu dois être un adepte de Bouchard du 93, qui pense encore que le réchauffement c’est de la foutaise, et que l’on est sur une planête qui se porte environnementalement super bien.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 11 h 36
De quel réchauffement tu parles ? tu pourrais au moins attendre qu’il recommence avant d’en parler, surtout après un hiver terriblement froid partout dans l’hémisphère nord. 10 ans sans réchauffement !
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 13 h 06
Deux niaiseries dans le même texte. L’hiver est loin d’être anormalement froid. Du coté du pôle c’est anormalement chaud, dans l’hémisphère sud aussi c’est anormalement chaud. C’est pas parque qu’il y a eu une masse d’air froid sur quelques grandes villes que cela veut dire que la température moyenne de la planète est basse. D’autre part, la tendance sur 10 n’est pas significative quand is s’agit de climatologie. C’est du pin pur et simple.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 13 h 18
Ton commentaire est drôle car la tendance au réchauffement a été établi sur une période qui n’est pas très significative non plus. Mais puisque cela ne va pas dans le bon sens.
« Certains des plus renommés climatologues affirment que la vague d’extrême froid qui touche l’hémisphère Nord actuellement constitue le début d’une tendance à un refroidissement planétaire qui devrait durer 20 à 30 ans. »
Rendu la est-ce que ca sera significatif ? Il faudrait revoir la théorie du C02 à l’origine du réchauffement…
Concernant le reste…C’est bizarre, je ne vous voit jamais dénoncer l’argument inverse quand on entend les écolo-frilleux faire une histoire de « réchauffement climatique » basé sur chaque fois qu’il fait plus chaud que la normal ou à chaque histoire d’ouragan, de tempête etc comme si c’était anormal.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 13 h 30
Tu as raison partiellement raison. Le réchauffement climatique est solidement établit depuis plus d’un siècle. Cependant, on ne détermine pas le climat à partir d’un événement isolé. Par contre, on peut noter de grandes tendances à long terme ou comparer avec les prédictions des modèles. Ce qui n’aide pas, c’est que le climat est un phénomène non linéaire. Il faut donc s’attendre à ce la température ne suivent pas une belle ligne droite mais présente des plateaux et des périodes d’accélération rapides. Ajoutes à ça un peu de bruit et à moins de prendre des périodes de 25-30 ans, l’image ne sera pas nette.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 17 h 39
Antoine le réchauffement et les déchets polluants c’est deux choses.
Le réchauffement n’est pas dû à 0,0387% de l’atmosphère mais au soleil, aux nuages formés par l »évaporation des océans (90% du CO2), l’éruption des volcans, le magnétisme des planètes, la rotation de la terre qui déplace les pôles, le magma au centre de la terre, etc… C’est le 99,9613% de l’atmosphère et c’est plus logique. Les cycles naturels de la terre l’on refroifdi et réchauffé sans l’apport de l’homme depuis que la terre existe. Si tu crois aux élucubrations de l’ONU, libre à toi. Eux cherchaient juste à nous culpabiliser et avec toi ils ont réussi. Mais respecte ceux qui doutent de ses fausses vérités et qui s’appuient sur des é.tudes scientifiques nombreuses. Depuis queques temps il y a eu le Climategate, Le Glaciergate, le Pachaurigate, L’Amazongate et maintenant l’Ouragangate. Ça fait pas mal de mensonges dénoncés en peu de temps. Le GIEC est en crise de crédibilité. Y croire relève du dogme religieux…
Quand au compost, je suis pour le compostage chez-soi. Déjà on nous oblige à laisser notre gazon coupé sur nos terrains. C’est le plus gros volume de déchets putrécibles pour cette ‘future » usine marde qu’on enlève. On l’a fait par souci d’économie de camionnage car ça coûte 500,000$ par an en plus que les camions produisent des GES. Au fait du méthane , tu en produit quand tu pètes…
Je penses qu’on va produire des puits de méthane quand les bacs se feront chauffer la couenne au soleil dans nos entrées car la collecte se fera au deux semaines. Nos déchets qui vont à l’incinérateur eux aussi passeront de la collecte hebdomadaire aux deux semaines. Ça on ne s’en vante pas, L’odeur nauséabonde campagnarde va entrer en ville.
Je conçois comme Monsieur Dutil l’a dit que les sites d’enfouissements auront une vie utile plus longue. Si les sites sont de moins en moins nombreux, c’est le résultat du phénomène du ‘pas dans ma cour’ popularisé par les groupes écolos.
Je veux mettre un bémol sur cette assertion de Monsieur Dutil. L’incinérateur municipal diminue drastiquement le nombre de voyages au site et les déchets putrécibles brûlent presque totalement à l’incinérateur. Alors on s’offre une bébelle de 60 millions et en plus nous distribuerons des bacs qui coûterons 10 millions sans compter les transformation des autobus pour utiliser le méthane qui en sortira. Avons-nous les moyens de suivre les ambitions vertes et de payer cet investissement en plus d »éponger les déficits annuels? Surtout quand on éponge déjà le déficit du centre de tri.
Déjà au chapitre de la récupération, les grosses conciergeries ne récupèrent pas et les commerces et industries non plus. Continuer à étendre le tri des matières récupérables à ces secteurs est une opération urgente qui serait un geste noble pour l’environnement. Commencons par rentabiliser notre centre de tri et en augmenter laàe volume en ajoutant les secteurs qui n’en font pas. Ce serait plus responsable que de se lancer tête baissée dans des projets dont on ne connait pas les conséquences et que l’on ne maîtrise pas toutes les techniques.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 20 h 14
Fernand…. quelques explications : l’évaportation des océans (ou de n’importe quelle étendue d’eau), les volcans, etc. tout cela ne contribue pas au réchauffement, mais simplement au MAINTIEN du climat actuel. Le « réchauffement », c’est plutôt ce qui S’AJOUTE à ce qu’il y a déjà en temps normal.
Et ce n’est pas deux semaines dans un petit bac, même au soleil, qui produira du méthane. Il y a amplement d’air dans le bac, celui-ci n’est pas scellé, et il est généralement ouvert de temps à autres pour y ajouter des matières compostable.
Quant aux coûts, oui il y en a, et la rentabilité est à long terme, que ce soit en économie d’argent (l’enfouissement des déchets coûtera de plus en plus cher entre autres) ou en santé des humains (et autres êtres vivant) qui habitent ici et ailleurs. Évidemment, le « long terme », ça ne vous dit absolument rien…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 12 h 48
RIDICULE!
Ça va faire du méthane, et ça va puer, les voisins de l’usine vont capoter. Le mégalomaire a aucune espèce d’idée quoi ils vont faire avec l’énergie. Il avoue lui même n’avoir pas encore parlé au RTC. Voulez-vous rire de moi?! 60 millions pour une PATENTE qui va leur permettre de garder l’incinérateur encore pendant 10 ans, alors qu’il pollue terriblement et n’est plus à jour?
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 13 h 08
C’est un fermenteur. Le gaz est capturé, donc pas de gaz puant. Cependant, je t’accorde que ce n’est pas fameux de ne pas avoir pensé à ce que l’on ferais avec le méthane après.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 17 h 47
Monsieur Dutil oublie quand il parle de réchauffement comme les gens du GIEC qu’il vénère, de parler du phénomène El Nino qui est actif cette année. Il oublie de nous parler de l’Europe qui gèle et oublie que la rotation de la terre change les pôles de place. Enfinn, il oublie que les grands lacs de l’Hydro à la Baie de James et ceux au Labrador changent le cours des vents. Ça fait pas mal d’oublis Monsieur Dutil !!!
Actuellement en Angleterre, certains se réchauffent en faisait brûler des vieux livres achetés dans les marchés aux puces. Les britanniques grelottent comme jamais, les grecs aussi…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 20 h 19
et puis? Il pourrait faire -50 en Europe pendant un mois, ça ne chagerait rien à ce réchauffement climatique.
S’il ne pleut qu’une journée au mois de juillet et que quelqu’un dit qu’il fait beau, est-ce que c’est de la foutaise à cause d’une journée de pluie?
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 13 h 28
C’est intéressant, cependant ce qu’on fera avec le gaz capté semble flou. J’espère qu’ils en profiteront pour faire une usine comme au Centre d’environnement Saint-Michel de la TOHU qui valorise le biogaz en le transformant en électricité.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 17 h 47
À quel prix ???
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 13 h 37
Tu n’as rien compris. Fernand est un grand nostalgique. Il s’ennuie du temps ou on avait qu’aller aller porter ses trucs sur des tas de roches dans les champs ou le jeter dans les rivières. Dans ce temps là, éliminer les déchets cela ne coutait pas cher et les taxes étaient bases.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 17 h 52
Une chance parce que j’ai été l’un de ceux qui ont encouragé la récupération des matières recyclables, il y a plusieurs décennies…
Ce que je dénonce est l’amateurisme des verts. On gère mal le centre de tri et il n’est pas encore rentabilisé qu’on construit un autre canard boiteux.
Comme professeur d’université tu es recalé… Quant au plan de gestion des matières résiduelles, je l’ai lu et je penses qu’il y a des erreurs manifestes. À trop vouloir se hâter, on manque parfois son but…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 20 h 20
Comment ça se hâter? Ça fait des décennies qu’on parle de compostage… il me semble plutôt qu’on commence à être pas mal en retard.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 15 h 40
Dans les nombreux mots tabous interdits dans ce blogue, il faudrait ajouter: « environnement », « écolo », « effet de serre » et « réchauffement climatique »! ;-)
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 21 h 57
Je pense que tu as raison. Fernand sévit aussi dans le site du Devoir. S’il perçoit quelque chose qui à l’air écologique, il pique une crise. Cette semaine, il y avait un article sur l’effet potentiel sur le climat d’une guerre nucléaire indo-pakistanaise. Regarde qu’est ce que cela donne:
http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/281891/consequences-climatiques-d-un-eventuel-conflit-nucleaire#reactions
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 16 h 26
Ronde ou platte la terre ? Surnommés «flat-earthers», les défenseurs de cette théorie se réunissent dans le but de faire tomber la conspiration voulant faire croire que la Terre est ronde. Une conspiration qui est, selon eux, menée par les agences spatiales, les scientifiques et les gouvernements…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 18 h 05
La NASA a démenti le GIEC récemment et personne ne s’en est formalisé car les médias en ont pas parlé ou si peu.
Voici des scientifiques qui ont travaillé au GIEC qui parlent, lisez ce qu’ils disent… (J’ai une collection de plus de 200 citations, ne me défiez pas)
« Comme la majorité des gens, nous aimerons voir un monde meilleur, ce qui se implique ici que nous travaillions à réduire les risques d’un changement climatique potentiellement catastrophique. Pour cela, nous devons avoir des soutiens importants afin de frapper l’imagination du public ce qui suppose bien sûr d’avoir un maximum de couverture médiatique. Pour cela, nous devons proposer des scénarios effrayants, faire des déclarations simples et dramatiques et éviter de mentionner le moindre doute que nous pourrions avoir. » Stephen Schneider, auteur-coordinateur principal du GIEC
« L’affaire du réchauffement climatique est déguisée comme de la science. Mais c’est de la propagande, pas de la science ». Paul Reiter – Spécialiste des maladies propagées par les insectes – Responsable de service à l’Institut Pasteur – ex collaborateur du GIEC.
« Les erreurs des modèles sont un problème sérieux. Nous avons un long chemin à faire pour les corriger. Elles détériorent nos prévisions (climatiques) ». Tim Stockdale – Centre européen des prévisions à moyen terme – Membre du GIEC.
« De nouvelles données font que je ne crois plus à l’influence du CO2 dans le réchauffement climatique ». David Evans – ex-collaborateur du Bureau Australien sur l’effet de serre auprès du protocole de Kyoto (1999-2005).
« Le GIEC n’a plus la neutralité nécessaire à un travail scientifique. » Christopher Landsea – Météorologue senior au National Hurricane Center. Démissionnaire du GIEC en 2005.
« L’influence des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est surestimé par le GIEC. L’excès éventuel de CO2 ne peut avoir aucun effet. Il faut rechercher d’autres causes à ce réchauffement ». Ferenc Miskolczi – physicien de l’atmosphère – ex directeur de recherche à la NASA
« Aucune preuve convaincante du réchauffement climatique causé par l’homme n’a été découverte« . Dr Richard Courtney – Relecteur expert du GIEC – Consultant en science du climat et de l’atmosphère – déclaration de 2001 confirmée en 2006.
« Le GIEC profère des absurdités. La recherche de l’accumulation d’un mythique CO2 pour expliquer sa durée de vie non mesurable et l’utiliser pour des modèles informatiques qui prouveraient l’influence des énergies fossiles, est une pure fiction ». Tom Segalstad – directeur du geological muséum université de Oslo – ex relecteur du GIEC.
En voulez-vous d’autres ? Une ou deux dernières…
« Beaucoup de scientifiques sont en train de chercher un moyen de revenir doucement en arrière (sur les causes humaines du réchauffement climatique) sans ruiner leur carrière ». James A. Eden – Spécialiste en physique de l’atmosphère.
« Le GIEC n’est absolument pas représentatif de la communauté scientifique. Il occulte notamment l’influence solaire et l’influence du global dimming (diminution de l’ensoleillement de la surface terrestre) ». Gerald Stanhill – climatologue – professeur de physique environnementaliste .
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 21 h 51
Fernand, vous avez montré à plusieurs reprises que vous ne compreniez absolument rien à la question des changements climatiques. Tout ce que vous faites, c’est du copier coller de site web. Vous affirmations ne font que confirmer votre ignorance TOTALE du sujet:
-Le réchauffement n’est pas dû à 0,0387% de l’atmosphère mais au soleil, aux nuages formés par l »évaporation des océans (90% du CO2),
Bizarre, mais le CO2 dissous augmente dans l’océan. D’autre part, le petit 380 ppm de CO2 fait une bande d’absorption monstrueuse dans l’infrarouge. Visiblement vous n’avez jamais vu un spectre de transmittance de l’atmosphère de votre vie.
-l’éruption des volcans,
C’est drôle mais les cartes satellite du CO2 montre de grosse concentration au dessus des zones industrielle. De plus, le changement du rapport C12/C13, il indique que la source du carbone est fossile.
-le magnétisme des planètes,
Bine sûr et pourtant il n’y a pas eu de changements climatiques lors de la dernière inversion de l’orientation des pôles magnétiques.
-la rotation de la terre qui déplace les pôles,
Wow, le ne bouge que de quelques dizaines de mètres et le phénomène est cyclique. Pourquoi pas la dérive des continents tant qu’à y être.
-le magma au centre de la terre, etc… C’est le 99,9613% de l’atmosphère et c’est plus logique.
Pour quelqu’un qui n’a aucune base scientifiques sur le sujet. L’azote, l’oxygène et l’argon qui composent 99,5% de l’atmosphère absorbe quasiment pas de rayonnement infrarouge. Les deux gaz à effet de serre les plus important sont l’eau et le CO2. Cependant, il faut savoir que la quantité d’eau dans l’atmosphère dépend essentiellement de la température.
-Les cycles naturels de la terre l’on refroifdi et réchauffé sans l’apport de l’homme depuis que la terre existe.
Suivant, la même logique implacable, puisque les allemands ont déjà fait des actes de sabotage eau USA on devraient les soupçonner d’être en arrière des attentat du 11 septembre.
-de parler du phénomène El Nino qui est actif cette année.
Bien oui, il l’était aussi en 1998, l’année de référence des dénialistes.
Il oublie de nous parler de l’Europe qui gèle
Regarder la carte des température de décembre 2009. Il a fait froid dans l’ouest des USA et dans le nord de la russie. Le reste de la planète est en haut de la moyenne.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=map-blended-mntp&year=2009&month=12&ext=gif
-il oublie que les grands lacs de l’Hydro à la Baie de James et ceux au Labrador changent le cours des vents.
Regarder la taille de ces lacs par rapport au reste du territoire. Si je comprend bien votre logique, l’effet de ces lacs est important sur le climat global, jusqu’à changer le régime des vents.
http://fig-st-die.education.fr/actes/actes_2003/lasserre/lagrande.jpg
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 16 h 48
Je crois que le plus rigolo que j’ai entendu c’est quelqu’un que je connais qui se plaignait d’avoir un problème de mouches dans son logement.
La réponse: grano au point de « cultiver des vers » à l’intérieur!!!
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 16 h 51
Espérons que la Ville va pas encore nous livrer un nouvel !@#$%T de bac de 60 gallons!
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 20 h 23
Je crois qu’il va plutôt être de 30 ou 40 gallons… les matières compostables sont peut-être la moitié du poids de nos vidanges, mais vraiment pas la moitié du volume.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 09 h 03
Et dire que je me suis acheté, à l’encontre de mes principes, un bac roulant pour que mes vidanges soient à l’abris de la vermine. J’aurais du attendre, il ne servira plus à grand chose ce bac.
Quand je dis « 60 gallons », en fait je ne sais pas la grandeur du gros bac bleu, mais je l’ai toujours trouvé disproportionné. Ca me prend des mois pour le remplir. Un plus petit aurait fait l’affaire et aurait été pas mal emmerdant.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 09 h 11
Pour ce qui est du poids des vidanges compostables, on pourrait même faire un lien avec le virage végétarien…. Oui car je jette très rare que je jette de la viande, mais des légumes j’ai un sérieux problème avec ca! Souvent vendus en quantité déraisonnable, ca se conserve pas et c’est pas congelable non plus, alors gros pourcentage de perte.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2010 à 21 h 53
À la radio de RC ce matin, l’animateur disait qu’il faisait partie du projet pilote et que c’était un petit bac, pas un gros a roulette.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2010 à 10 h 31
Le CO2 ne mène pas le climat et Jan Veizer, prof à l’université d’Ottawa et Nir Shaviv , prof à l’Université de Jérusalem l’ont prouvé par des études qu’ils ont publié et soumis à leurs pairs.
Il est intéressant de dire que Nir Shaviv a confronté l’armada du GIEC et les a mis au tapis.
Le GIEC a tripoté les données pour le bâton de Hockey qui apparait dans le premier rapport et a servi cpomme élément massue dans le film d’Al Gore, le politicien véreux et en conflit d’intérêt qui n’est pas à sa première arnaque. Lui qui a travaillé et pris l’idée des bourses du carbone de ENRON. On sait qu’ENRON a été la plus vaste fraude énergétique de l’Histoire. On
récidive avec la premièere bourse à Chicago fondée par Maurice Strong, Al Gore et Goldman Sarks… Étrangement le dernier rapport de 2007, ne ramène plus ce fameux bâton de Hockey qui est au centre des dénonciations du Climategate.
http://www.iedm.org/main/content_fr.php?content_id=26
http://www.centpapiers.com/maurice-al-le-chicago-climate-exchange/5378/
Bjorn Lomborg, ancien activiste de Greenpeace, a présidé le rassemblement qui a mené au consensus de Copenhage qui démontre que la lutte au climat peut attendre, les affamés non : http://www.copenhagenconsensus.com/Files/Filer/CCC
Ensuite il y a le manifeste de Heiligenroth où des centaines de scientifiques ont contresigné un document qui met en garde contre les mesures draconiennes kyotistes qui causerait des dommages irréparable à l’économie et par conséquent affamerait le monde.
http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/klima
Enfin, plusieurs centaines de spécialistes du climat dont des collaborateurs du GIEC/IPCC ont signé une lettre ouverte au secrétaire général des Nations-Unis en marge du sommet de Bali où ils ont été baillonnés. Ils en ont signé une autre à Copenhague. Eux aussi dénoncent la pensée unique qui nous incite à dilapider nos économies vers des cibles hypothétiques. Oui la pensée unique à SA démocratie hitlérienne qui élimine toute voix discordante.
Voici le libellé de celle de Copenhague signé par des scientifiques dont plusieurs sont Nobellisés.
Lettre ouverte au Secrétaire général des Nations Unies
Son excellence Ban Ki Moon
Secrétaire général, Nations Unies
New York, NY
USA
Le 8 décembre 2009
Cher Secrétaire général,
La science du changement climatique est dans une phase négative de découverte ; plus nous en apprenons sur ce domaine exceptionnellement complexe et changeant, plus nous réalisons la faiblesse de nos connaissances. En réalité, ce n’est pas encore une science établie.
Il n’y a donc aucune raison valable pour imposer aux peuples de la Terre une politique coûteuse et restrictive sans avoir d’abord fourni des preuves convaincantes que les activités humaines provoquent un dangereux changement climatique, au-delà de causes naturelles.
Avant d’engager toute action précipitée, nous devons disposer de solides données d’observations démontrant que les récents changements de climat diffèrent substantiellement de ceux observés par le passé, et qu’ils excèdent largement les variations normales provoquées par les cycles solaires, les courants océaniques, les modifications des paramètres orbitaux de la Terre et autres phénomènes naturels.
Nous, signataires, étant compétents dans des disciplines scientifiques liées au climat, défions le CCNUCC [Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques – ndlr] et ses partisans, de fournir des preuves expérimentales convaincantes pour soutenir leur thèse d’un dangereux réchauffement ou autre changement climatique causé par l’homme.
Les projections d’éventuels scénarios futurs émanant de modélisations informatiques du climat ne constituent pas un substitut aux données réelles obtenues par des investigations scientifiques rigoureuses et impartiales.
Pour être précis, nous défions les partisans de l’hypothèse d’un dangereux changement climatique causé par l’homme, de démontrer que :
les variations climatiques mondiales de ces cent dernières années dépassent significativement leur fourchette naturelle de variation, telle qu’observée dans les siècles précédents ;
les émissions humaines de dioxyde de carbone et autres gaz à effet de serre (GES) ont un impact dangereux sur le climat mondial ;
les modèles informatiques peuvent répliquer les effets de tous les facteurs naturels pouvant influer notoirement sur le climat ;
le niveau des mers augmente dangereusement à un taux accéléré à cause des émissions humaines de GES, menaçant donc les petites îles et les zones côtières ;
l’incidence de la malaria est de plus en plus due aux récents changements climatiques ;
la société humaine et les écosystèmes naturels ne peuvent pas s’adapter à des changements climatiques prévisibles, comme ils l’ont fait par le passé ;
la retraite des glaciers dans le monde et la fonte des glaces dans les régions polaires sont inhabituelles et liées à l’accroissement des émissions humaines de GES ;
les ours polaires et autres espèces de l’Arctique et de l’Antarctique sont incapables de s’adapter aux effets anticipés de changements climatiques locaux, indépendamment des causes de ces changements ;
les tempêtes, cyclones tropicaux et autres évènements météorologiques extrêmes s’accroissent de manières sévère, tant en fréquence qu’en intensité ;
les données enregistrées par les stations de surface sont un indicateur fiable des tendances des températures.
Il n’est pas de la responsabilité des scientifiques réalistes du climat de prouver qu’un dangereux changement climatique causé par l’homme n’est pas en marche. Il appartient à ceux qui avancent cette thèse et promeuvent des investissements massifs pour résoudre ce supposé problème, de démontrer de manière convaincante que les récents changements climatiques ne sont pas principalement d’origine naturelle et que si nous ne faisons rien, un changement catastrophique surviendra. Jusqu’à maintenant, ils y ont failli.
Source : http://www.copenhagenclimatechallenge.org
Alors Monsieur Dutil vous êtes défié. Prouvez vos assertions ou taisez-vous…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2010 à 13 h 22
Comme d’habitude Fernand, vous ne faites que du copier-coller de trucs que vous ramasser sur internet de sites dénialistes. Cela marche très avec vous car vous n’avez même pas les connaissances minimales en science pour comprendre les affirmations. Comme cela fait votre affaire, vous avalez n’importe qu’elle affirmation qui supporte votre système de pensées sans vous questionner sur sa provenence ou sa pertinence.
Il n’y a aucune évidence que Mann a manipulé ses données ou que le CRU a manipulé ses données. Il s’agit là d’attaque sans fondement. En passant, une de vos références c’est les clowns de l’institut économique de Montréal.
Prenez donc cinq minutes pour comprendre les bases scientifiques, plutôt que de vous enrouler dans une couverture d’ignorance. Voici une excellente conférence de Richard B. Alley sur l’effet du CO2.
http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml
Voici un article de sur l’effet du soleil:
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/466/2114/303.full
Voici un article sur les fameuses stations météo qui fausse supposément les température au USA.
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf
Signaler ce commentaire
9 février 2010 à 14 h 49
C’est un bac de 46,5 litres qui est utilisé pour le projet-pilote de collecte des résidus alimentaires et non pas un 360 litres comme celui pour le recyclage.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2010 à 09 h 28
Pour revenir au sujet principal :)
J’applandis ce projet, on va offrir aux citoyens un service écologique et possiblement rentable pour les finances publiques. Comme quoi on peux allier écologie et finance!
Mais maintenant il faudra peux etre réglementer plus la collecte des déchets. Trop souvent les gens ne recycle meme pas par pur paresse. Moi je preconiserait une taxe au déchet, cest en jouant sur le portefeuille que l’on pourra vraiment convaincre les gens de recycler et de composter.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 09 h 08
Etes vous sur que c’est si rentable que ca pour les finances publiques. Je crains plutôt le contraire. Trois runs de vidanges au lieu de 2, pas sur. Même avec un éventuel camion partitionné, ca revient quand même plus cher à opérer. Reste à comparer avec l’économie réalisée sur le fuel ménagé à l’incinérateur. Et ajoutez à ce prix la construction et l’opération du centre de compostage…
Pas sur que c’est si rentable que ca finalement.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2010 à 10 h 57
Voici ce qui se dit en Angleterre et en France sur le Climategate. Car il y a une enquête sur les agissements du GIEC
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=6990
Signaler ce commentaire
30 janvier 2010 à 13 h 27
Avez-vous lu l’éditorial de Nature et d’Associate press:
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7279/full/463269a.html
http://www.msnbc.msn.com/id/34392959/ns/us_news-environment/
Vous pouvez aussi continuer à vous informer sur des sites de lobbyistes afin d’appuyer votre ignorance.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2010 à 11 h 25
Voici un article commun de Jan Veizer et de Nir Shaviv
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/Ice-ages/GSAToday.pdf
Géomagnétisme et climat
http://climat-sceptique.over-blog.com/1-categorie-589615.html
Nir Shaviv : Le courage et la détermination
D’abord adepte du GIEC ses études prouvent après coup le contraire et il affronte l’armada du GIEC
http://climat-sceptique.over-blog.com/5-categorie-589615.html
Signaler ce commentaire
30 janvier 2010 à 13 h 23
Vous me confirmer que tout ce que vous faites c’est de recopier de l’information sur des sites dénialistes.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2010 à 14 h 58
À ma conaissance, le journal Le Monde est crédible.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2010 à 17 h 17
Je constate que le GIEC est contesté et ses erreurs sont manifestes. Dire que tout est consensuel dans une science nouvelle est de l’hérésie. La climatologie n’existe que depuis l’avènement des ordinateurs et des satellites de la NASA. Comment en 30 ans peut t’on extrapoler sur les changements que la terre a eu à travers les siècles sans se tromper. Affirmer que la science du climat est résolue n’est certainement pas scientifique.
Les calculs qui nous donnent ces prévisions dogmatiques du GIEC sont faites par les mêmes ordinmateurs qui ont de la misère à nous prédire la température une semaine à l’avance de façon sûre et exacte. Le carbocentrisme est une religion, ce n’est pas de la science.
Ignorer les effets du le soleil, des volcans, de la rotation de la terre, des océans et leur évaporation, du magnétisme des astres et leur parcours dans l’univers autant de données que nous ne connaissons à peine est de la mauvaise foi. Pourtant on les occulte tous dans le carbocentrisme du GIEC. Car son mandat était de prouver que l’homme émet des GES. Personne ne le nie. On en nie l’importance relative (une portion de 0.0387%) et le prédictions exponentielles et approximatives de l’ONU qui s’est toujours trompé.
Vous savez l’ONU pédisait qu’en 2015 on serait 15 milliards d’habitants. Une erreur de prédiction de 67% seu;ement. Est-ce les mêmes qui nous prédisent l’apocalypse si on ne met pas en marche les bourses du carbone et qu’on ne taxe pas davantage les citoyens… Pourquoi Gore se démène comme un diable dans l’eau bénite ? Est-ce qu’il a si hâte de faire de l’argent sur notre dos ???
On veut nous culpabiliser pour nous taxer davantage. Les $$$ vertes c’est énorme et chaque chose qu’on achète maintenant, une portion est du à cette obsesssion kyotiste. C’est drôle mais ce sont les pays industrialisés qui sont visé 35 sur 196. Il faut que ce soit équitable pour que ce soit crédible. Autrement c’est une attaque directe au système économique actuel.
Ça fait trente ans qu’on sauve la planète est ce que les solutions ont été efficaces. NON, le CO2 augmente pareille. J’ai déposé deux études (Jan Veizer et Nir Shaviv) qui prouvent que le CO2 ne mène pas le climat. Prouvez le contraire et arrêtez de m’inonder de revues complaisantes à l’affût des $$$ vertes.
Pendant qu’on amuse les pays industrialisés comme le Canada, la Chine construit des centrales au charbon grâce à l’aide des mêmes leaders qui nous disent de se priver ici. Rajendra K Pachauri est conseiller rénuméré de la Banque de développement asiatique celle qui finance les constructions de centrales au charbon en Chine. Maurice Strong, le secrétaire du sommet de Rio, le secrétaire général de la Banque Mondiale et le Conseiller spécial du Secrétaire général de l’ONU sous Kofi Annan, est associé avec Paul Desmaraius et Brian Mulroney pour la construction de ces centrales au charbon financées par les amis de Pachauri. C’est du beau monde en titi…
La Chine, L’Inde et les États-Unis sont responsable de 75% des émissions. Je me demande ce que le Canada si grand et peu peuplé peut changer là dedans sauf de s’appauvrir.
Si vous croyez que l’atmosphère est si pollué, demandez donc à Charest, ce grand défenseur de Kyoto, d’arrêter la production des mines d’Amiante. On sait que les fibres d »amiante dans l’air provoquent le cancer des poumons en les obstruant.
Vous avez à prouver que le GIEC a raison et actuellement le GIEC s’est trompé. Vous n’avez pas lu la lettre des 140 scientifiques qui défient le GIEC de prouver ses assertions, pour crâner comme vous le faites…
Le bâton de Mann a oublié le petit âge glacière et l’holocène médiéval. Monsieur Dutil croyez-vous qu’au moyen âge il faisait plus chaud qu’aujourd’hui ? Le bâton de Mann oublie ça…
Pourtant c’est vrai, 801 scientifiques ont publié des études en ce sens. Ils faisaient partie de 476 centre de recherches différents dans 43 pays. Vous pouvez avoir accès à la liste de ces chercheurs à cette adresse internet : http://www.co2science.org/
Je ne suis pas un scientifique mais un comptable-vérificateur de formation universitaire mais je suis assez perspicace pour essayer de trouver la vérité au lieu de croire les légendes urbaines orchestrée par des activistes rénumérés commele théologien Guilbault ou l’apprenti capitaine Jean Lemire. Je cite des études nombreuses de scientifiques chevroinnés, poas de spécialiste des communications, qui n’ont pas peur d’être confrontées. C’est pas comme le GIEC qui détruit ses données (climategate) de peur qu’on découvre le pot aux roses…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2010 à 22 h 27
Fernand, il faudrait que vous appreniez 2-3 chose en science plutôt que de dire tout ce qui vous passe par la tête et citer de sites web dénialistes. Vous auriez dû prendre quelques minutes pour lire les revue de littérature que je vous ai envoyé. Évidemment, tout ce qui ne vas pas dans le sens de votre pensée est immédiatement rejeté.
-La climatologie n’existe que depuis l’avènement des ordinateurs et des satellites de la NASA. Comment en 30 ans peut t’on extrapoler sur les changements que la terre a eu à travers les siècles sans se tromper.
Bien des domaines en science n’existe pas depuis plus longtemps. Qu’est ce que cela change?
-Les calculs qui nous donnent ces prévisions dogmatiques du GIEC sont faites par les mêmes ordinmateurs qui ont de la misère à nous prédire la température une semaine à l’avance de façon sûre et exacte.
Il y a une différence entre prédiction climatique et climatologique. À la roulette, il est impossible de savoir quel sera le prochain numéro qui va sortir, mais on peut prédire avec une très grande précision la distribution statistique de ces événements.
-Si vous croyez que l’atmosphère est si pollué, demandez donc à Charest, ce grand défenseur de Kyoto, d’arrêter la production des mines d’Amiante. On sait que les fibres d »amiante dans l’air provoquent le cancer des poumons en les obstruant.
De mémoire, la dernière étude de la santé publique a montré clairement qu’il n’y avait pas de risque dans la région. Vous avez raison cependant, on pourrait fermer ces mines car il n’y a presque plus personne qui y travaille.
Parlons maintenant d’optimum du moyen âge, il s’agit d’une période de temps plus ou moins bien définie où la température était plus élevée principalement en Europe. Comme cette période n’apparaissait pas clairement dans l’analyse de Mann en 1998, il est de bon aloi pour les dénialistes de l’accuser de fraude. Depuis, il y a eu des dizaines de travaux similaire qui confirment les résultats de Mann et la majorité indiquent effectivement la présence d’un réchauffement au moyen-âge.
Voici d’ailleurs un article récent sur le sujet avec le sale corrompu de Mann comme co-auteur.
http://iprc.soest.hawaii.edu/users/axel/cp-2-99-2006.pdf
Pour ce qui est de la liste de vos articles tiré du site CO2 science. Vous noterez que d’un article à l’autre la période de l’optimum médiéval change ce qui permet d’étirer la sauce pas mal.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2010 à 20 h 01
Effectivement ce sont des sites indépendants des $$$ du GIEC et de ses bienfaiteurs comme Rockfeller, Maurice Strong, Enron, Al Gore et compagnie. Vous vous êtes en conflit d’intérêt et avez peur de perdre votre bourse de recherche…
La plupart des scientifiques qui osent parler contre l’armada des activistes du climat sont ostracisés pcomme dans le temps de l’Inquisition. Les une se font couper leur subventions, d’autres sont tournés en ridicule. C »est pour ça que ce sont des vieux scientifiques qui se lèvent, les autres préfèrent ménager leurs arrières et leur carrière. Mais un fait demeure, c’est une vaste arnaque et la vérité sortira un jour. J’y ràtravaille activement…
Ce qui fait dire à Myriam Ségal que les scandales qui secouent le GIEC (Claimategate et Glaciergate) qui sont sous le coup d’une enquête formelle du gouvernement britannique passent sous silence ici au Québec à cause de la pensée unique québécoise s’emmitoufflant dans la convergence médiatique de la concentration de la presse. Elle le dit ainsi: « Comment se fait-il que nos médias n’aient jamais parlé de ces scandales, eux qui étaient si empressés de couvrir le sommet de Copenhague et aime tant parler d’écologie? »
http://www.983ckrs.ca/blogue/myriam-segal/
Enfin comment se fait-il que le G8 empressé de se présenter à Copenhague a snobé le sommet de Rome sur la faim dans le monde ainsi que le sommet d’Istambul sur l’eau. Comment se fait-il que le climat préoccupe plus nos politiciens que l’accès à l’eau ou la faim dans le monde qui tue des gens ?
http://www.francesoir.fr/etranger/2009/11/16/sommet-lutte-faim-g8.html
http://cicr.blog.lemonde.fr/2009/03/16/istambul-5eme-forum-mondial-de-leau/
Moi au lieu de me préoccuper de moins de 1 degré dans 100 ans, je préfére comme le Consensus de Copenhague, m’attarder aux vrais problèmes auqyels font face les humains actuellement : La faim, la soif, le manque d’hygiène, les pandémies et le manque de soins…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_de_Copenhague
Vive le Copenhagen Consensus Center
http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788
Signaler ce commentaire
30 janvier 2010 à 21 h 02
Un scientifique qui démêle les choses…
http://www.france24.com/fr/20091209-a-la-une-rechauffement-climatique-copenhague-activite-solaire-sceptique-vincent-courtillot
Signaler ce commentaire
31 janvier 2010 à 10 h 47
Fernand, les participants de ce blogue sont peut-être des verts-socialistes-séparatistes-communistes, mais toi tu es sans aucun doute un TROLL.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2010 à 17 h 27
Tiens cet article a paru dans « The Indian Express » c’est pas des dénégateurs eux, ni des gens qui veulent sauver leur subventions comme les reportages d’Yvan Dutil. Moi je n’ai pas de carrière à protéger et je parle librement que ça plaise ou non, hein Paradiso. Un blogue c’est pour s’exprimer pas pour faire du nombrilisme ou installer un cercle de pensée unique. Du choc des idées jaillit la lumière, dit on.
http://www.indianexpress.com/news/be-more-honest-top-british-scientists-tell-pachauri/572311/
Enfin, je suis POUR le compostage volontaire chez-soi, pas obligé. Ce qu’on fait c’est encore la même erreur que le recyclage qui va au centre de tri. On oublie les blocs appartements de plus de 6 logements ou condos, les industries et les commerces. Naturellement le vieux Québec sera comme pour les bacs bleus exempté à cause de l’exiguité des lieux. C’est encore les banlieusards comme moi qui y passent et ce sans consultation. On crée deux catégories de citoyens,. Ceux qu’on oblige et les exemptés. Vous savez, il y a eu des expérience à Beauport et anciennement à Sillery.
J’ai fouillé dans mes archives et retrouvé ce commentaire d’une spécialiste du compostage lors d’un reportage de Radio-Canada du 22 avril 2006 :
» Selon Nathalie Fournier, chargée du projet Collectivités Viables au sein de l’organisme Vivre en Ville, obtenir du compost de bonne qualité est un art difficile. Le compostage à grande échelle représente donc tout un défi pour une ville de la taille de Québec, si on ajoute à la complexité du processus le fait qu’il devra être conforme aux normes de gestion de compost en vigueur. »
Une expérience de bacs à compostage a eu cours dans le secteur Sillery depuis 2000 et les spécialistes en environnement découvrent qu’après six ans d’expérience que les gens boudent encore le bac brun et je vous en donne un extrait du reportage de Radio-Canada : « C’est que la population boude la récupération des restes de table. Robert-Charles Dionne, un pur et dur du recyclage, croit comprendre pourquoi. « Ça prend, dit-il, des gens convaincus. Et il faut prévoir sa cuisine pour accueillir trois types de déchets et cela demande de l’organisation. » . Cela impose un troisième bac : le bac brun. »
Dans le plan de gestion des matières résiduelles de la Ville de Québec en 2002, je retrouve au paragraphe 3 cette phrase étrange:
» En 1998 et 1999, la Ville de Québec a expérimenté la collecte de résidus organiques provenant de commerces. Les tonnages
récupérés à l’époque ont été en moyenne de 650 tonnes par an. Ce service n’est plus offert par la ville. » C’était juste l’ancienne ville de Québec, pourquoi a t’on abandonné la collecte ???
Pourquoi les commerces ne sont plus visés dans le projet d’usine à marde pour faire du gaz de pet ???
Je fais des gestes quotidiens pour améliorer mon environnement en me nettoyant, en nettoyant ma propriété, en recyclant, en retournant mes canettes et les plastiques aux distributrices, en allant porter mes restants de peinture à l’éco-centre, en tondant ma pelouse avec ma tondeuse à gaz (jusqu’à ce qu’on m’interdise de l’utiliser), je jardine et j’adore manger les produits de celui-ci. Bref je suis un bon citoyen retraité qui admire la nature et la trouve belle. N’en mettez plus la patience est à bout. Le troisième bac sera boycotté…
Signaler ce commentaire
31 janvier 2010 à 19 h 38
Tiens mon cher Yvan Dutil, un autre article qui dit tout
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7113582/Amazongate-new-evidence-of-the-IPCCs-failures.html
On en fini plus de découvrir des mensonges du GIEC. Il est temps que Pachauri démissionne avant que l’enquête deu gouvernement britannique continue à sortir des magouilles pour nous faire croire que nous sommes coupables des cycles naturels de la planète. La terre se réchauffe et se refroidit depuis qu’elle existe même avant que les humains arrivent… Pourquoi la NASA observe t’elle sur Mars actuellement une zone qui se réchauffe ? Gore peut-il nous expliquer ça ???
Signaler ce commentaire
31 janvier 2010 à 20 h 53
Encore des arguments conspirationnistes. Le rapport du GIEC c’est 3000 pages de documents à peu près personne n’a la prétention que c’est parfait. Il est à noter que le GIEC s’est aussi trompé sur la hausse du niveau des océans qui est deux fois plus rapide que prévu.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2010 à 21 h 04
Fernand: pourquoi cette haine constante (et lassante), envers tout se qui est progressiste, écologiste, alternatif et militant? (bis)
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 09 h 23
Probablement parce que dans plusieurs cas c’est de la poudre aux yeux.
– On a jadis éliminé les sacs d’épicerie en papier pour ensuite se ramasser avec un sérieux problème avec les sacs en plastique et une crise financière dans l’industrie papetière. Sans compter que le papier était un bon combustible dans l’incinérateur… qui fonctionne autrement au mazout.
– On se fait imposer des ampoules fluocompactes qui polluent encore plus que les ampoules ordinaires, et ca sous prétexte de ménager le courant car ca créé supposément de la pollution…. ha ha!
Ce ne sont que deux exemples de poudre aux yeux.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 11 h 03
Je ne suis pas certains que c’est cela qui s’est passé. Il me semble que les sacs en plastique sont disparu parce que les supermarché trouvait plus commode les sac en plastique. De plus, leur disparition n’a absolument rien à voir avec la crise des papetières qui essentiellement causé par la diminution de la demande de papier journal.
Pour ce qui est des flucompactes. Le CIRAG a fait une analyse de trace environnementale. Les conclusions est que malgré leur plus grande complexité, au final elles polluent moins que les anciennes ampoule, même au Québec. Le seul cas où les anciennes ampoules sont moins polluantes c’est dans le cas d’une maison qui chauffe à l’huile ou au gaz située au Québec.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 11 h 46
Y en a combien de maisons qui chauffent à l’huile au Québec. C’est le cas de presque tout ce qui a été construit avant ’70 ou ’80.
Aux pays des centrales au charbon ou à l’huile la fluocompacte est probablement intéressante, mais ici au Québec, c’est une vraie blague.
De plus, avec vous essayé une fluocompacte dehors l’hiver? J’ai fait le test chez moi car je trouvais tout à fait logique de mettre à l’extérieur des lumières qui ne chauffent pas l’extérieur inutilement…. je vous laisse deviner la surprise!
Autre point: je crois que le GIRAQ n’a surement pas pensé que les gens pouvaient être tentés de remplacer des ampoules ordinaires par des fluocompactes de force supérieure, voir même deux fluocompactes à la place d’une ampoule ordinaire…..
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 13 h 58
« Le seul cas où les anciennes ampoules sont moins polluantes c’est dans le cas d’une maison qui chauffe à l’huile ou au gaz située au Québec. »
Oups, c’est cà qui arrive quand on écrit trop vite, je voulais dire:
Le seul cas où les anciennes ampoules sont PLUS polluantes
http://www.ciraig.org/pdf/ACV_Ampoules_Synthese_finale.pdf
Effectivement, les fluocompactes démarre lentement a basse température. Il faut un certain temps avant qu’elles se réchauffe et atteignent leur température d’opération.
« Autre point: je crois que le GIRAQ n’a surement pas pensé que les gens pouvaient être tentés de remplacer des ampoules ordinaires par des fluocompactes de force supérieure, voir même deux fluocompactes à la place d’une ampoule ordinaire….. »
Pas facile à faire, la fluocompacte la plus puissante est de 23 W, vers 100 W. Je veux bien croire qu’il y a une petite de gain possible (effet Jevons), mais en pratique cela ne change pas grand chose.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 16 h 21
S’agit d’acheter un « Y » et de mettre 2 ampoules de 23W à la place d’une ancienne de 100W dans un support normalement limité à 100W sans risquer de tout faire péter. Evidemment avec un « Y » ca rentre pas dans un lustre ou abat-jour, mais pour le plafond du sous-sol où c’est toujours trop sombre, c’est parfait et c’est plus simple que d’ajouter des circuits électriques. A la rigueur on pourrait mettre jusqu’à 4 x 23W à la place d’une 100W à condition d’avoir un support/adapteur approprié (ou bien 3 Y un dans l’autre, ce qui serait de « toute beauté »).
Ce que j’ai vu de plus fort comme fluo-compacte c’est des 40W qui équivalent à 150W.
Pour ce qui est de l’effet « froid », vous avez deviné. J’ai fait le test à l’extérieur samedi dernier, l’une s’allumait juste un peu pour reprendre graduellement de la force au bout de quelques minutes, l’autre ne s’allumait tout simplement pas.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2010 à 21 h 56
@Fernand
http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=14966227&source=most_commented
Je cite la conclusion
« This newspaper believes that global warming is a serious threat, and that the world needs to take steps to try to avert it. That is the job of the politicians. But we do not believe that climate change is a certainty. There are no certainties in science. Prevailing theories must be constantly tested against evidence, and refined, and more evidence collected, and the theories tested again. That is the job of the scientists. When they stop questioning orthodoxy, mankind will have given up the search for truth. The sceptics should not be silenced. »
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 09 h 17
Juste à manger au restaurant, il n’y a que les individus qu’on écoeurre avec ca, les commerces ils les laissent tranquille…
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 16 h 29
Il existe un remède pour traiter l’apoplexie climatique. Il suffit de poser quelques questions au malade. Par exemple : « Cher ami, avez-vous déjà étudié la climatologie ? Quand ? À quel endroit? Avec qui? Combien de temps? » Aussitôt, le patient se calme et la guérison est proche.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 21 h 58
Cela ne marche pas, car tous ceux qui prétendent comprendre font partie de la conspiration. Là est toute l’idée.
Signaler ce commentaire
8 février 2010 à 19 h 52
Êtes-vous entrain de me dire que la ville a encore investie 60 millions de notre argent dans un projet dont on ne connais pas la rentabilité. Je suis sous le choc. (sarcasme).
Signaler ce commentaire