François Bourque
Le Soleil
(Québec) J’avais choisi ce même titre, un peu provocateur, pour une chronique publiée l’hiver dernier. Le texte commençait ensuite sur le même ton : «Aussi bien vous y faire : le boulevard Laurier à Sainte-Foy est devenu le nouveau centre-ville de Québec.»
Les commentaires sur Québec Urbain sur l’article de François Bourque (Janvier 2009)
20 février 2010 à 09 h 21
Il y a plusieurs éléments intéressant dans cet article je retiens celui-ci :
« Sans compter que la Ville autorise les projets à la pièce sans savoir quel sera l’effet global sur la circulation et la vie du quartier Saint-Denis.
On se contente de minimiser les dégâts au cas par cas, en orientant par exemple les entrées et les sorties des nouveaux immeubles vers les rues résidentielles derrière. Ça promet. »
Que tous les petits garçons qui s’égosillent en lançant des 25,27, 33 étages et plus, qui doivent se branler en regardant les images sur Skyscraper comme d’autres sur des sites de cul, retiennent ce dernier extrait. Des projets à la pièce, ça ne fait que démontrer que l’urbanisme à Québec est devenu l’affaire des promoteurs. D’ailleurs, il sera intéressant de suivre comment la ville se comportera avec ce qui semble être une demande de dérogation au projet initial de la cité verte. Mettez de côté le nombre d’étages : après la recherche d’un consensus, un maire qui dit c’est assez – avec raison je crois -, il y a eu suffisamment de compromis, il faudrait maintenant se rendre aux demandes du promoteur ? Plus que jamais, je crois que l’urbanisme ce n’est pas fait pour les nuls. Prétentieux François ? Non, confiant et sûr de lui-même. Surtout, j’ai déjà vu des promoteurs passer au service d’urbanisme.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 09 h 41
Excellent commentaire!
Un plan d’urbanisme d’ensemble est hautement nécessaire pour la ville de québec et surtout pour ce coin de la ville de québec. Un plan qui permet le développement, la construction d’édificie en hauteur à certains endroits et qui permet de concilier une vie de quartier normale.
Ce n’est pas une question de se branler devant des édifices, c’est une volonté de changement devant ceux qui se masturbent comme tu le dis à l’idée de tout bloquer et ceux qui jouissent à l’idée d’entretenir leur entrée de garage avec l’eau qui est payé par les taxes des citoyens à l’abris de tout changement et de développement qui pourrait peut-être, sait-on jamais, changer pour le mieux leur milieu de vie et profiter à la masse plutot qu’a leur simple nombril qui semble omnibuler leur attention.
(…tu y allais dans le méprisant… il me fallait continuer dans la même direction pour équilibrer les choses :)! )
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 10 h 08
S’opposer à certains projets ne signifie pas que on soit pose à tous changement. Par exemple, en ce qui me concerne, lorsqu’on empiète sur un boisé, je m’oppose à la pratique traditionnelle qui consiste à faire une coupe à blanc, laisser quelques arbres ici et là, au lieu d’intégrer le plus possible l’environnement bâti à l’environnement naturel. Je l’ai répété à maintes reprises : le promoteur cherche à maximiser son investissement, c’est uniquement son objectif et c’est tout à fait naturel, mais moi, à la fois comme contribuable et personne soucieuse de l’urbanisme qui intègre toutes les dimensions du territoire, c’est-à-dire à la fois sociale, environnementale, architecturale comme financière, je veux des décideurs éclairés qui prendront des décisions en ce sens. Que les promoteurs qui ne rencontrent pas les critères élevés disparaissent. D’autres sauront le faire.
Par ailleurs, l’article le soulignait bien : il n’y a peu ou pas de cohérence dans notre urbanisme et ce, citoyens comme groupe de citoyens le sentent très bien et se braquent facilement. Une meilleure approche de la ville, un meilleur marketing et de mise.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 17 h 05
Personnalité multiple ou conversation entre deux individus « distinct » ? lol
Bizarre le que forum permette a deux membre d’avoir le même « nick »…
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 09 h 59
Je crois que la Ville de Québec devrait effectivement faire un plan d’ensemble pour ce secteur.
Selon moi, je crois que la Ville devrait tout d’abord installer des voix pour les autobus au centre du Boulevard Laurier. Ils éviteraient ainsi le trafic grâce à ces voix prioritaires. Il faudrait aussi aménager les bordures du boulevard pour les rendre plus invitantes aux piétons. Pour se faire, la Ville pourrait planter des arbres et aménager des trottoirs plus larges un peu comme le Boulevard René Levesque à la hauteur du Parlement. Les gens qui entrent à Québec par ce tronçon seraient accueillis par un boulevard boisé qui les mènerait directement au centre ville.
Je suis aussi d’avis qu’il faudrait uniformiser l’allure du quartier. Si la Ville décide d’y implanter de nombreuses tours, les projets devraient toujours aller en ce sens et cela peu importe la vocation de la dite structure. Cela implique de relocaliser certains bungalows qui contrastent grandement avec le décors actuel. Pour donner un caractère plus invitant au quartier, il serait important de développer une rue avec des petits commerces conviviales. Le seul artère qui pourrait avoir cette vocation serait selon moi la Route de l’église dans le coin du Mundial et du Shack. Le but serait d’en faire une deuxième Rue Maguire ou bien une Grande Allée.
Vos commentaires sont les bienvenues!
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 10 h 36
Je suis tout à fait d’accord!
Le boulevard Laurier cause 2 problèmes pour les piétons à mon avis (outre son peu de convivialité) :
1- Les trottoirs sont ridiculement étroit, c’est à peine si on peut croiser une autre personne!
2- Il y a des entrées et des sorties de véhicules partout. Pas moyen de marcher pendant plus d’une minute sans rencontrer de voitures entrant à toute vitesse dans un stationnement.
Élargir le terre-plein central, pour en faire une allée piétonnière bordée d’arbres, couper les terrains de chaque côté pour aller compenser cette perte de voies de trafic et élargir les trottoirs de chaque côté (en éliminant du même coup les (trop souvent) grands terrains en face de chaque édifice et leurs horribles stationnement à l’avant) aiderait grandement à faire de ce secteur une porte d’entrée digne de ce nom à Québec.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 10 h 23
Que fait la ville pour encourager le développement des édifices à bureaux et commerciaux dans le quartier Lebourgneuf. J’ai déjà lu quelque part qu’en l’an 2000, il y aurait plein d’édifices dans Lebourgneuf et que l’accès y serait facile. On est rendu en 2010 et il y a encore beaucoup de place à construire. Même les projets de rénovation sont au ralenti. Le centre d’achat « Les galeries de La Capitale » devait se moderniser et s’agrandir, les travaux devaient commencer au printemps 2009 et on est rendu au printemps 2010 et rien n’est commencé. Que se passe-t-il? On attend toujours la nouvelle ligne Métrobus 803 qui a été repoussé de 2 ans, soit à l’automne 2011. Rien pour attirer les nouveaux investisseurs.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 10 h 24
Je dois avouer que cet article est hautement pertinent. Et il ne fait sans doute que démontrer la piètre qualité de notre culture urbaine… (en accord avec les commentaires précédents)
Par contre, il y à quelque chose que m´exaspère avec la peur des tours et des édifices en hauteur. Je suis présentement au Brésil et ici ont peut compter les tours par centaines, même dans des villes de la même grosseur que Québec. Et ici, je ne vois aucun mal à concillier l édification en hauteur et la qualité de vie, et ce, même à l´échelle piétonne où s`y mélangent tours, maisons de 1-2 étages et petits commerces.
À mon avis, notre culture urbaine, basée sur une édification de faible à moyenne densité, nous rend coupable d´un manque de savoir-faire en terme de construction en hauteur et du rapport que ces édifices peuvent avoir avec l´emprise publique et leur contexte. Bien simple, durant mes 6 ans d´études à l´école d´architecture nous n`avons JAMAIS fait de projets de haute densité et n´avons jamais projeté de tours, ou méme un édifice de plus de 6 étages… Et j´ose penser que ce problème est tout aussi criant chez les promoteurs qui, avouons le, composent leurs projets sur des principes économiques plutôt qu´urbains ou architecturaux.
À voir comment le secteur Laurier se développe, le probléme de l´édification en hauteur persistera sans doute. Avant tout, pour règler ce problème, plutôt éthique je dois dire, nous devons briser la symbolique que nous donnons aux tours qui représentent pour la plupart le pouvoir étatique (complexe G), le lieu de travail, le condo de luxe (Jardins Mérici et autres) et l´habitat pauvre (HLM)…
De plus, si l´on veut adopter plus amplement ce modèle d´édification, il nous faudrait l´adapter plus solidement à notre culture urbaine et améliorer son rapport au sol et exploiter son potentiel afin de développer les interactions de proximité.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 10 h 31
Personne n’a vu venir cet intérêt et ce développement en hauteur sur de l’Église. Je crois que tous nous pouvons percevoir que Ste-Foy n’est plus la banlieue des années 70. Tout est en place dans ce secteur pour un développement en hauteur et une densification intelligente de l’espace. Surtout que toutes les infrastructures y sont présentes :écoles,arénas,anneau de glace,terrains de soccer,bibliothèque,circuit d’autobus et bien sûr le centre d’achat…Également disponible le champs longeant Henri IV entre Quatre Bourgeois et Hochelaga. Ce n’est pas l’espace qui manque pour densifier et c’est tant mieux.N’oublions pas que sans les fusions municipales ,aucuns de ces projets à Ste Foy n’auraient été possible.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 10 h 47
Je pense que le M. Bourque nous fait comprendre la chose la plus importante : Au lieu de se crêper le chignon sur la hauteur des édifices ou leur piètre qualité architecturale (ce qui est construit est construit, malheureusement), il faut plutôt se demander ce qu’on peut faire maintenant pour structurer le secteur – et le reste de la ville par ricochet – avec de meilleurs transports en commun, et une vision d’ensemble urbanistique.
Je ne vois rien de cela dans les cartes de M. Labeaume cependant, malgré sa timide volonté d’équilibrer les pôles de développement.
J’espère que le message du consultant Vandesleyen ne tombera pas dans l’oreille d’un sourd:
« Sans tramway ni train de banlieue, la Ville de Québec ne peut sérieusement songer à accueillir les Jeux olympiques »
http://bit.ly/9dGDQ7
Peut-être que c’est le genre d’électrochoc que nos prometteux et politiciens ont besoin d’entendre pour agir.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 11 h 01
Il faut que la ville se dote d’un plan structurant, et arrêter de faire le cas par cas. Il faudrait aussi que la ville demande de plus d’architectures dans les projets des promoteurs, mais comment peux t’elle faire cela alors que sont boulevard Laurier est probablement l’un des plus laids de la province?
Il est impératif de rénover cette artère si importante et si mal concu. Il faut donner une enclave privée au TEC, donner plus de place aux piétons, et aux espaces verts. Ensuite, il faut demander aux propriétaires (tel place Laurier) de repenser leur facade sur Laurier afin d’éviter les stationnements, et y mettre des commerces.
Mais avant tout cela, il faut savoir où aller avec les TEC. Une rénovation du boulevard doit passer par les réaménagements des TEC.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 11 h 24
Je pense que l’idéal sur Laurier serait d’avoir une voie bétonnée au centre du boulevard pour les autobus, ils pourront mettre des rails dessus pour le tramway plus tard. De chaque côtés je mettrais des voies cyclables qui vont dans le même sens que les autobus et le trafic pour faciliter les déplacements. Je borderais le tout d’arbres et d’arbustes, d’une chaînes de trottoir et, de part et d’autres, de deux voies de boulevard flambants neuves éclairées par de beaux lampadaires DEL. De chaque côtés, je construirais de larges trottoirs bordés d’arbres. Sous ce boulevard je mettrais des tunnels pour que les piétons n’aient pas à traverser le boulevard (pas mal dangereux). Je ne mettrais pas les tunnels seulement aux intersections, j’en mettrais plutôt aux endroits stratégiques où les piétons traverses (je ne parle pas où ils doivent traverser, je parle où ils risquent leur vie pour traverser). Je construirais des stations Métrobus au centre du boulevard de parts et d’autres des voies bétonnées. Pas des stations qui coûtes un million, des stations du genre de celle de l’Université Laval près de Laurier. Un grand toit qui se prolonge jusque qu’au dessus de la voies Métrobus, une section vitrée et une chaud-frette pour l’hiver. Pas besoin de plus que ça.
En plus de ça, il faudrait obligé les entreprises à construire des façade de prestige sur le boulevard. Ça n’a pas de sens la façade de Laurier avec son bâtiment éventré par un stationnement à étages et l’entrée pour le transport en commun qui se compose d’un vulgaire escalier et d’une bande délimitée dans le stationnement. Puis Place de la Cité et son affreux petit stationnement merdique de façade. Ils devraient prendre tout le terrain pour la bâtisse ou faire un parc avec végétation et fontaine.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 12 h 22
C’est plein de sens. Celui qui va avoir le plus de difficulté à refaire ça facade c’est place Laurier. Son stationnement est affreux! Je ne sais pas si c’est possible, mais je retrancherais les espaces de stationnements au bord du boulevard pour en faire des commerces.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 12 h 00
À Pier Luc: Les idées que tu proposent sont pleines de sens. Tu ne seras pas déçu.
À Borik: Les travaux du 803 débutent ce printemps et attends l’annonce des Galeries de la Capitale, c’est pour très bientôt.
À tous: Le PPU Laurier devrait intégrer une très large partie de vos excellents commentaires. PPU en élaboration, les citoyens seront consultés. Le plan de mobilité durable est aussi en élaboration, il faudra qu’il soit percutant.
F. Picard
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 13 h 36
Nouveau centre-ville, Québec deviendra le plus laid des centre-villes au Québec mais en même temps reflètera bien sa population dans cette mentalité de banlieue anti-urbaine digne des campagnes.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 14 h 07
On va faire compétition à Laval! Deux villes avec des centres d’achats comme centre ville! Je suis tellement fier de Québec (snic). Par contre, ils ont le métro eux…
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 14 h 05
On parle beaucoup des défauts urbanistiques de Ste-Foy et c’est très bien, tout le monde ici touche des points très importants.
Je voudrais cependant soulever une autre problématique très importante, découlant du modèle multi-pôles de la ville: l’enclavement des zones de forte densité (ou de fort pouvoir attractif) dans des zones de faible densité. Par exemple, vous aurez probablement remarqué la drôle d’impression que l’on a sur les parcours 800-801 entre le centre-ville de Québec et celui en devenir de Ste-Foy. Plus on progresse vers Ste-Foy, plus les constructions rapetissent et plus la densité est faible, jusqu’au moment où l’on débouche sur Laurier.
Si l’on veut créer un nouveau réseau de transport efficace (tramway, skytrain, etc.), il va falloir maximiser son usage et sa pertinence en densifiant autour des voies de transport en commun.
Je crois qu’il faut voir notre ville comme une toile d’araignée où l’intersections des fils sont des power-center.
Je verrais un boulevard René-Lévesques aux abords mixtes et denses (hauteur minimale de 4-6 étages) et dont les parages se développeraient tranquillement au fil du temps. On maximiserait la pertinence et l’attrait du réseau de transport en commun tout en préparant la Haute-Ville pour un grand centre-ville unifié en forme d’altère. Dont les poids sont les deux centre-villes et la poignée, le boulevard René-lévesques.
Je n’ai jamais vu de tramway qui traversait de quartier de bungalow et je suis certain que c’est impossible, ne serait-ce parce que le premier tue le deuxième. Il faudrait densifier maintenant pour préparer un terrain qui assurera le succès du transport en commun que nous auront très certainement un de ces jours…
J’aimerais savoir ce que vous en pensez.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 14 h 11
Oui en effet. C’est étrange que cette zone ne se densifie pas. Pourtant, c’est réellement proche de tout (centre-ville, ulaval, Laurier). Par contre, cette zone se densifir du côté du chemin sainte-foy.
Mais je ne crois pas qu’il y ai un problème à construire un tramway dans cette zone malgré la faible densité. Elle finira rapidement par se densifier.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 14 h 18
Peut-être que ce n’est pas un gros problème, mais je crois que s’en est quand même un, à l’heure de la densification où nous voulons nous doter du système de transport en commun le plus efficace possible.
Il faut une masse critique d’habitants de proximité, qui vivent dans un environnement où l’automobile est nettement moins avantageuse que le tramway, par exemple.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 14 h 22
Le problème n’es pas seulement celui des promoteurs ou des édifices longeant Laurier, mais aussi celui de la ville. L’aménagement du nouveau centre-ville est prioritaire : routes piétonières entre les édifices grisâtres à l’entrée de la ville, ajout d’aires de repos (sans en faire les nouvelles plaines d’Abraham), éradication des stationnements en devanture des édifices, réaménager les trottoirs, et décidément aller de l’avant avec un mode de transport public digne de ce nom peut importe sa nature… reliant la colline parlementaire et St-Foy.
C’est clair que cette « nouvelle architecture » est souhaitée, mais quelles en sont les modalités? Que veut dire cette épithète inventée par le maire et reprise avec entousiasme par les journalistes des journaux à potins de Québec? Laissez les architectes fairent leur travail, les promoteurs faire le leur, et demandez donc aux urbanistes de Québec de sortir de leur marasme et de prendre des initiatives…
Refaire les facades des édifices n’est pas une solution, car en aucun cas la ville est venue cogner à votre porte afin de vous demander de changer la couleur de votre facade, alors ne le demandez pas aux promoteurs… le problème est que le pouvoir public et tous ses fonctionnaires (élus ou non-élus) ne prennent pas leurs responsabilités de gestionnaires de la ville. Ils doivent créer un ensemble urbain où il fait bon vivre, mais paraissent occupés à d’autres besognes…
Créez un tissu urbain où le piéton et le transport en commun efficace sont rois, prennez cette zone et donnez-lui des règles architecturales (nombre d’étages, couleurs, fenestration, distance entre les édifices, distance entre les édifices et la rue, etc) qui permettraient de rendre l’environnement plus jovial, invitez les promoteurs à construire dans cet univers pré-établie, et voyez le résultat final : un environnement qui allie désirs de la population et des promoteurs par des règles clairement établies dès le début… et ceci peut s’appliquer dans un univers déjà batie en partie comme l’est Laurier/de l’Église…
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 15 h 05
excellent commentaire. Bref, de la cohérence. C’est ce que nous souhaitons.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 17 h 08
Enfin un commentaire constructif…merci.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 16 h 23
Content d’entendre que le projet Ozone est en étude de faisabilité. On parle encore de 17 étages…Et le 17 étages est encore considerré pour la phase 2 de Cominar, ce qui est une bonne nouvelle parce qu’il est déjas pas génial…si il faut en plus en faire une de 13…
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 16 h 34
Sur skyscraper, il y a quelqu’un qui travaille sur le chantier. Il semble qu’on aurait 8 case d’ascenseur et qu’on aurait accepté 27 étage pour la deuxième tour.
Ca semble crédible.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 16 h 42
Sur le forum des « branleurs » (selon François #1), en effet, c’est ce qu’il se dit sur le chantier. (je crois qu’il y a eu 3 sources différentes qui ont confirmé que c’est ce qui s’y raconte). La ville aurait accepté une bonification au projet pour la 2e tour.
Mais aucune source extérieur au chantier pour confirmer la nouvelle.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 17 h 20
Oh boy, je suis presque déçu que l’info commence a circuler ici… je craint un escalade de nimbys…
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 18 h 04
Bahh… tant que ca reste une « rumeur ». Je crois pas que ca va faire d’histoire… Si ca devient officiel ca serait une autre histoire cependant.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 18 h 24
Y’en a qui vont chialer pis savez-vous quoi ? Ca va se faire pareil…
Pourquoi ? Parce que ca va devenir de moins en moins vivable dans ces quartiers adjacents au blv laurier. Si je faisais parti de ces propriétaires, je vendrais au plus sacrant.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 19 h 15
Rémi. Vous êtes vraiment sérieux en demandant aux gens de partir ? Parce que ce serait « de moins en moins vivable » ? Depuis quand une ville n’est pas faite afin que des gens y habitent ?
Il demeure évidemment que ce secteur se plaindrait sans doute moins de cohabiter avec des édifices commerciaux si le trafic était moindre. J’attends toujours la proposition de la Ville à cet effet.
Mais proposer que ces citoyens fuient le secteur est une chose étonnante de votre part. Si je me rappelle bien d’ailleurs, vous étiez aussi d’avis de raser des secteurs de St-Jean-Baptiste afin d’y ériger des édifices en hauteur.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 23 h 20
Si vous me relisez, vous remarquez que je n’ai jamais parlé d’expropriation. Ca va se faire par la force des choses. Écoutez, les gens se plaignent déjà de la circulation. Ca ne s’améliora pas. Donc je présume qu’ils vont finir par vendre. Et ils ne seront surement pas à plaindre car les terrains valent une fortune.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 18 h 06
Très bon texte de François Bourque en passant !! Il résume bien la situation, il n’est pas extrémiste d’un bord ou de l’autre, il sait bien nuancer et exposer les problématiques.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 12 h 03
Laurier, Ste-Foy, ce n’est pas un centre ville désolé, c’est un strip urbain grand format. C’est un boulevard hamel condensé et plus haut c’est tout, composé de projets tout aussi laids les uns que les autres et surtout organisés de manière à juste être une rue automobile pour les gens qui habitent les banlieues. On travail dans le Delta, on mange dans le Delta, c’est tout. Ce n’est et ne sera jamais un centre ville, pour ce il faut des voies piétonnes majeures, une densité autre que celle d’affaire qui vie en même temps, et surtout de l’habitation à défaut d’une grande densité d’habitants.
Actuellement les projets sont faits à la pièce, l’horrible hôtel de ville est un chateau de banlieue, le reste découle tout normalement dans le même sens. Au moins avant il y avait un petit côté sixties, mais là c’est le cafarnaeum, rien de cohérent. On justifie les gestes posés en se cachant derrière une certification LEED ( comme le nouveau delta ) pour bien dissimuler les lacunes architecturales et urbaines d’un projet, on justifie la rentabilité pour cacher l’insignifiance architecturale comme le complexe jules dallair…
Ste-Foy n’est pas un centre ville, et la ville, devrait renforcir son centre avant tout… Ah c’est vrai, on garde nos terrains qui pourraient recevoir des projets majeurs au centre ville pour faire des coops d’habitations…
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 12 h 58
Effectivement, c’est triste.
Il faut cependant reconnaître, qu’avec des efforts et un plan directeur, Ste-Foy pourrait devenir quelquechose comme une cenbtre-ville dans environ 20 ans.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 13 h 38
C’est dur de décider la définition de centre-ville. Mais pour moi, il est clair que Laurier n’est pas un centre ville. Le centre-ville, ce n’est pas simplement l’endroit qui génère le plus de déplacement dans la ville. Ça doit être un quartier vivant, et pas seulement de 9h à 17h, comme c’est le cas de Laurier actuellement. Le centre-ville, c’est le quartier qui intègre le plus de culture, de divertissement et de vie de quartier. Et c’est aussi le lieux historique, là où la ville a commencé. Alors, le statut de centre-ville est, à mon avis, pas du tout en jeu.
Mais il ne faut pas voir de compétition entre les deux, moi je les trouve complémentaires. De toute façon, ils sont tellement proche qu’avec un peu plus de densification, on pourrait les confondre.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 18 h 09
Comme je mentionnais dans un commentaire précédent, je crois justement qu’on pourrait oeuvrer à densifier entre ces deux pôles pour faire un genre de trame plus ou moins linéaire.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 19 h 01
Note parfaite pour le jargon ! :)
Signaler ce commentaire
22 février 2010 à 08 h 08
Pour ma part, développer le pôle de Ste-Foy et le densifier paermettera de ralentir le développement de bungalows à Donnacona….
C’est pas l’idéale, le centre ville de Québec (Grande-Allée) serait plus approprié, mais ce développement maximise l’utilisation des services existant et minimuse les déplacement des résidents (résidences-travail).
.
Signaler ce commentaire