Qu’en pensez-vous ?
Isabelle Mathieu
Le Soleil
(Québec) Une première au Québec : la Ville de L’Ancienne-Lorette bannit la cigarette de tous ses parcs afin, dit le maire, Émile Loranger, de «donner le bon exemple aux jeunes»
Interdiction de fumer dans les parcs de Québec ?
Par 
Gérald Gobeil le 24 février 2010 59 commentaires
Voir aussi : Art de vivre en ville, Environnement.
59 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- A vendre: 240-270 Charest Est (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
24 février 2010 à 08 h 50
J’ai pas de problème avec ca…
Un parc plus propre sans mégots qui trainent partout
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 09 h 45
Quelle idée imbécile…
Matrix, il y a des poubelles dans les parcs. Il y a des fumeurs qui jettent leur magots à la poubelle après l’avoir écrasé. On devrait aussi bannir les bouteilles d’eau et autre produits emballés parce que certains crétins jettent leur trucs par terre?
Je veux croire qu’on empêche de fumer à l’intérieur à cause de la fumée secondaire, mais là, c’est quoi le rapport?
Ce qui est triste avec ce genre d’enormités c’est que la majorité (ceux qui ne fument pas) seront pour, pas parce que le règlement est basé sur des raisons fondées, mais bien parce que ca n’a aucun impact sur eux et que ca leur permet de se sentir moralement supérieurs pendant quelques courtes minutes.
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 10 h 10
fumer aussi c’est imbécile, mais ca c’est une autre histoire ;-)
Je te donne raison pour les bouteilles…
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 22 h 06
Si tu penses que fumer c’est imbécile c’est probablement parce que tu ne comprends pas et que tu n’est pas assez ouvert d’esprit pour comprendre la dynamique du tabagisme; ce qui fait de toi cet imbécile.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 13 h 10
En fait, c’est plutôt les fumeurs qui, comme bien des gens dépendant à une substance psychotrope, développent inconsiemment des justifications à leur comportement, sujet bien connu en psychologie. Exemple classique : « on finit tous par mourir un jour ».
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 09 h 46
J’aimerais bien une telle mesure dans les parcs de la ville de Québec, surtout dans les aires de jeux pour enfants. Rien de plus désagréable que de voir quelqu’un fumer près de mon enfant alors que je l’amène s’amuser.
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 09 h 56
Je n’ai jamais fumé, et pourtant, je trouve que ce règlement est exagéré. Cela dit, je suis loin d’être un anarchiste, mais comme bien des gens, je m’interroge sur la multiplications des contrôles de l’État sur le simple et honnête citoyen, comme s’il était un enfant sans jugement!!
A prévoir cet été: un projet de loi interdisant de se bronzer au soleil sous prétexte que c’est « dangereux » pour le cancer de la peau! ;-)
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 11 h 34
La liberté des uns s’arrête où celle des autres commencent. Si les fumeurs ne dérangaient pas les autres avec leur boucane, on leur ficherait la paix comme on fiche la paix aux buveurs de Coca-Cola.
Mais sur le « fond » vous avez raison, le gouvernement se mêle de plus en plus de nos affaire. Un jour j’ai rencontré une Suisse qui me disait que chez elle « tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire ». On s’en vient de même ici aussi.
Ya même du monde qui voudraient nous interdire de vivre en banlieue………
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 19 h 16
Je partage entièrement ton avis Jean.
Même le Ministre Bolduc n’osera pas faire une loi en ce sens. Je l’ai entendu à la télé en réaction à la nouvelle de la décision de Loranger.
Je trouve que les villes se mêlent de ce qui ne les regardent pas. La santé des gens est une prérogative du Ministre de la Santé. Je me le suis fait assez dire dans le dossier du fluor que les édiles municipaux n’avaient pas la compétence pour trancher.
Mais ils se sont retourné et enlevé les hot-dogs , hamburgers et liqueurs dans les arénas sauf sur le terrain d’Expo-Cité, Avec une telle folie, ils ont fermé certains restos dans les arénas car le gestionnaire ne faisait plus ses frais. Naturellement les baisses de loyer et manque de % des recettes sur les ventes des concessionnaires ont privé la Ville de revenus suffisamment pour entretenir les trottoirs comme du monde sans en oublier un. Le Colisée a encore le mot PEPSI sur sa facade et les 10 snack à patates vendent encore des hot-dogs, frites, hamburgers et liqueurs dans le Colisée même pendant le Tournoi Pee-Wee…
Ah qu’il se prend de drôles de décisions dans cette ville là. Pas besoin de Clotaire pour comprendre ça…
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 10 h 12
Les intégristes anti-tabac sont des fanatiques comme les intégristes de tout acabit qui sévissent encore malheureusement au 21ième siècle.
Ils ne seront pas satisfaits tant qu’on ne rendra pas illégale la production, la vente et la possession du tabac.
Faudra ensuite mener le combat contre le sucre, le gras, le CO2 et le soleil.
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 10 h 33
Contrairement au sucre, gras, CO2, soleil, etc. qui sont essentiels aux diverses formes de vie sur terre lorsque « consommés » en quantité adéquate (selon chaque spécimen), la cigarette (ou autres dérivés) n’a rien d’essentiel. Elle a de plus le défaut d’affecter la santé d’autrui à proximité, contrairement à d’autres dérangements, comme les utilisateurs de cellulaire dans les endroits publics achalandés, qui ne sont à la limite que désagréables.
De manière plus incidieuse, pusiqu’elle cause la dépendance, elle est responsable d’un gaspillage d’argent chez plusieurs personnes, au point d’être une cause de problèmes familiaux et interpersonnels surtout chez les ménages à faibles revenus, sans parler des enfants mal nourris car papa ou maman a passé son argent en cigarettes.
Est-ce que l’interdire dans les parcs fera une différence à ce niveau? Probablement pas beaucoup, mais chaque petit pas en avant est déjà mieux que rien.
Finalement, il ne s’agit pas d’intégrisme anti-tabac… simplement de bon sens.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 13 h 00
Le sucre se raréfie car une bonne partie de la canne à sucre sert à produire de l’Éthanol pour les autos…
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 11 h 50
« Ils ne seront pas satisfaits tant qu’on ne rendra pas illégale la production, la vente et la possession du tabac. »
C’est exactement là que le gouvernement, élu par nous autres, s’en va. Imposer ce genre de loi il y a 10 ans aurait été trop drastique, le politicien qui aurait eu assez de couilles pour faire ca aurait fini comme John Kennedy, alors ils s’y prennent d’une manière plus graduelle et sur une plus grande période, mais la finalité est la même. Il est très possible que dans 10 ou 20 ans on finisse par l’interdire totalement au même titre que la drogue.
Sauf que pendant ce temps on s’en va de plus en plus vers la légalisation du Cannabis…….
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 10 h 56
Moi ce qui m’écoeure, c’est de voir mes enfants (moins de 3 ans) jouer avec des mégots qui trainent dans le sable en pensant qu’il s’agit d’un « jouet fait pour jouer dans le sable » et voir même à jouer à « je fume moi aussi » avec des mégos qui ont été fumés pas je ne sais qui… Ouach ouach ouach!
Ca m’écoeur, ca m’écoeure, ça m’écoeur…
Le sable sous les jeux dans un parc pour enfant, ce n’est pas un cendrier à ciel ouvert!
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 12 h 06
Je me rappelle d’avoir déjà joué une fois avec des mégots quand j’était petit. Dégeu? Mets-en. Est-ce que j’en suis mort? Non. Me semble qu’il ya des trucs pire (genre les chiens qui vont fait leur besoin).
De toute façon, y’a tu tant de monde que ça qui vont fumer en plein milieu d’un carrée de sable?
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 51
J’espère Mimim que tu ne fumes pas un joint de temps en temps…
Il y a des gens qui veulent interdire la cigarette et la criminaliser. Ce sont les mêmes qui veulent légaliser la marijuana. Cherchez l’erreur…
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 10 h 56
oups… ca m’écoeurE
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 11 h 11
Du pathos à son meilleur … :-)
De manière plus insidieuse, puisqu …’ »ils causent la dépendance, le jeu et l’alcool sont responsables » … d’un gaspillage d’argent chez plusieurs personnes, au point d’être une cause de problèmes familiaux et interpersonnels surtout chez les ménages à faibles revenus, sans parler des enfants mal nourris car papa ou maman a passé son argent … »au jeu ou à l’alcool. » …
Interdisons donc le tabac, l’alcool et le jeu aux pauvres. Même,.comme je le disais plus tôt, rendons illégale la production, la vente et la possession du tabac tout comme on le fait pour les drogues, ce serait moins hypocrite et ça nous éviterait ces suintages de bons sentiments.
Questions plus sérieuses:
1-de quels aides pécunières gouvernementales disposent les lobbies anti-tabac par rapport aux lobbies contre le jeu et l’alcool ? 2- A combien se chiffrent les postes budgétaires de la SAQ et de la Régie des Jeux pour leur publicité ?
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 12 h 47
Il n’est pas question ici de l’interdire à des adultes responsables ou non, qui y gaspillent leur argent ou non, mais simplement de l’interdire dans des lieux publics destinés entre autres à des jeunes. Faut pas charrier quand même! De plus, la comparaison avec l’alcool ne tient pas vraiment du fait que la dépendance ne survient souvent que chez les individus génétiquement prédisposés. De plus, si tu tiens à en faire la comparaison, l’alcool et les jeux ils sont déjà interdits dans les parcs et pratiquement tous les lieux publics…
On souhaite par cette mesure réduire les chances que des ados deviennent dépendant à la cigarette. Ils sont à un moment de leur vie où ils son particulièrement influençables et pas assez mature pour prendre la décision de commencer à fumer et d’en être dépendant par la suite.
Pas de quoi partir en peur…
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 11 h 20
Ce qu’il manque ajourd’hui c’est du gros bon sens (GBS), je suis fumeuse, mon père aussi, mais on m’as inculqué le respect, donc si il pleu et que personne n’est avec moi a un abris bus je me permet de me mettre dessous…mais si il y a qq1 j’assume de me faire mouiller si je veux vraiment la fumer. quand je vais au parc avec ma fieule, je ramasse mes mégots, je suis la premiere a rager si il n’y a pas de cendrier. Les gens sont individualiste donc ne font plus attention au autre..il est là le bug!!! retrouvon notre GBS et l’état n’imposera plus de chose comme celle là! Voilà
sur mon blog dans les archive »moi » vous trouverez d’autre réflection
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 18 h 19
Sauf erreur, il n’est pas permis de fumer dans les abribus.Pluie ou non. Je me trompe ?
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 09 h 26
je n’ai pas dis dedans, j’ai dit dessous….cela implique que ma cigarette reste a l’extérieure…en fais que seul mon sac est à l’intérieur….cela seulement si il n’y a personne autre que moi….( disons que je protège de la pluie ce que j’apporte avec moi..mais pas moi lol!)
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 11 h 27
Drôle de pays libre où on interdit les fumeurs comme les cacas de chien et on tolère la burka et que Loto-Québec encourage le jeu compulsif en créant des loteries et gérant des casonos.
Les villes prennent des responsabilités gouvernemetales supérieures. La malbouffe dans les arénas a fait que les jeunes fuient après la joute vers les fast food à proximité de l’aréna et la ville perd 500,000$ de revenus. Pourtant c’est au Ministère de la Santé à donner le ton pas aux villes…
C’est drôle pour interdire le fluor, les élus se déclaraient pas assez informés et incompétent et exigeaient du Ministre une position claire et même qu’il l’impose. L’ont-ils été pour le dossier de la Malbouffe ? Pourtant c’est de la santé qu’on parle…
Pourquoi dans le Colisée Pepsi en plein Toirnoi Pee-wee on a des restos de malbouffe dans cet amphithéatre et pas dans les arénas de quartier ? Drôle de décision n’est-ce pas …
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 11 h 53
Je voudrais bien voir ca interdire le Pepsi dans le colisée du même nom!
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 13 h 07
Ah, bien sûr, il y a plein de choses qu’on pourrait interdire et qui aurait probablement un effet beaucoup plus important que la présente mesure. Mais les efforts à fournir risquent d’être considérables (par exemple, définir clairement malbouffe, sans zone floue, est pratiquement impossible).
Dans ce cas-ci, l’effort est pratiquement nul, tout comme les coûts (pas besoin de larges comités, enquêtes, consultations, etc.). Alors même si le gain est faible, le rendement d’une telle mesure est très élevé. Donc une petite solution rapide pour régler une toute petite partie d’un problème, et qui n’empêche aucunement de procéder plus tard, si nécessaire, à d’autres mesures plus complexes et plus efficaces.
Vous serez sûrement ravi par ailleurs de savoir que votre compte de taxes n’en sera pas affecté.
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 11 h 40
Quand ils ont commencé par interdire de fumer sur les lieux de travail les fumeurs ont trouvé ca dur.
Quand ils ont ensuite interdit de fumer dans les lieux publics, ca a été un coup décisif. Probablement que bien du monde, fumeur ou non, que ca allait être le dernier coup de barre pour enrayer la cigarette et que c’était impossible d’aller plus loin….
Et bien non, surtout vous messieurs les fumeurs, ce n’est pas fini. L’état du Maine a été le premier à interdire de fumer en auto en présence d’enfants. D’ailleurs pourquoi juste les enfants???
Maintenant c’est aussi dans les parcs, qui d’ailleurs est un endroit publique au même titre qu’un centre d’achat ou un édifice gouvernemental.
Croyez vous encore que ca va s’arrêter là? Ca ne fait que commencer…
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 12 h 32
dans les centres fermés je peu comprendre mais à l’extérieur je trouve ca poussé un peu. Vivre et laissé vivre…mais avec du GBS!!
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 12 h 49
Le GBS ne dit sûrement pas qu’il est une bonne chose de fumer de toute façon…
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 11 h 56
une réglementation qui serait difficile à appliquer, mais disons-le franchement, fumeurs,vous puez.. Et me promener dans un parc, respirer l’odeur de la forêt, et sentir un pestiféré à côté de moi, ça me lève le coeur comme ce qu’il en reste au sol.
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 12 h 27
Pourquoi ne pas interdire carrément le produit rendu la… haaaa non c’est vrai, j’oublie la perte de revenu de taxes!! Quand va s’arrête cette maternisation de la société???
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 12 h 59
Justement, plutôt que de materniser les gens et interdire la cigarette, on la permet… mais tout simplement pas n’importe où. On n’a pas non plus le droit d’uriner derrière un buisson dans un parc, même si en pratique ça ne dérange pas grand monde si personne ne nous voit, et ça peut même fournir un peu d’engrais au sol. Mais puisqu’on vit en société, il faut tracer une ligne entre ce qu’on accepte collectivement et ce qu’on n’accepte pas. Et aussi bien que cette ligne soit simple à décrire…
Quant aux « revenus de taxes », ils se comparent probablement assez bien aux frais de santés engendrés par le fait de fumer. Mais ça prendrait des donnée sur le sujet, s’il y en a, pour comparer.
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 13 h 10
tout le monde fait des choix… logique ou pas… mais il est certain que la liberté des gens commence ou celles des autre fini et inversement. on parle de tolérance et de respect, c’est ca le gros bon sens, j’accepte les conséquence de mes actes et je m’organise pour fonctionner selon mes valeurs et je respecte les gens qui m’entoure. Je fais attention quand je vais dans un parc , je m’éloigne des gens pour fumer quand c’est possible… et si tout le monde se donnait la peine de faire. un effort l’état aurait pas a imposer ce genre de règle!!
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 22 h 06
En effet, et merci pour ce bon comportement.
Mais comme dans à peu très tout, on est pris pour faire des règlements à cause de ceux qui n’ont pas assez de jugeotte pour comprendre la limite entre leur liberté et celle des autres.
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 13 h 09
Le GBS, c’est pas tout le monde qui l’a! D’où la sur-réglementation parfois nécessaire et souvent utile!
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 19 h 36
La prochaine étape suite au lobby de l’Association pour l’air pur (ALAP) est d’interdire des foyers à bois dans nos cours et de chauffer nos maisons avec un ôêle à bois. Plus de rassemblement autour du feu la fumée ça dérange et ça envoye des particules de suie dans l’air.
Actuellement, cette dernière association se concentre sur les dossiers suivants : l’utilisation de plus en plus répandue du chauffage au bois et des feux à ciel ouvert, le diésel, les moteurs à deux temps et la prolifération des parfums dans les lieux publics.
Oui. oui mesdames ont veut vous interdire de vous parfumer…
http://www.alap.qc.ca/
À force d’interdire, faudra penser à cesser de faire des feux de la St-Jean sur les Plaines. Le ridicule ne tue pas. On tolére les burkas mais on interdit à un fumeur de fumer même dans un espace aéré. Où est la liberté dont se targue notre pays ???
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 22 h 13
Ben oui, interdire le chauffage au bois, pourquoi pas?
Je n’ai rien contre un feu de foyer de temps à autres, mais J’ai hâte qu’on interdise le chauffage au bois pour toute résidence qui a plus de 10 autres résidences dans un rayon de 500m par exemple (dans les rangs on s’en fout un peu…). La minute que quelqu’un chauffe au bois dans mon quartier, on est pris pour arrêter l’échangeur d’air pour éviter que ça sente les restants de fumée dans la maison. Personne n’aurait l’idée de garder sa fumée dans sa maison, alors pourquoi l’envoyer dans celles des autres?
Les poêles « à haut rendements » pourraient fort bien être permis puisqu’ils ne laissent pas planer un nuage bleu au dessus d’un quartier et n’incommodent pas les voisins.
Quant à moi ce n’est même pas un question écologique d’air pur ou je ne sais quoi, mais seulement de respect envers ses voisins.
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 22 h 17
Pas de tabac, mais des jeux. (Inside joke par rapport aux commentaires des deux billets précédents).
Permettez moi un excès de language pour une des rares fois. Cette perspective me fait rager par son ahurissante stupidité (pour enprunter les propos de certains). Je ne vise personne en particulier avec mes propos.
Sacrament, c’est quoi cet osti de règlement de crétin consaguin.
1-Personne n’a à subir la fumée secondaire à l’extérieur.
2- 90% des fumeurs jettent leurs mégots dans des endroits appropriés. Ce qui est supérieur à la majorité des mongoles qui jettent leurs déchets partout ou qui font chier leur chien dans le parc. Vive les coliformes fécaux.
3-On tombe sérieusement dans le non respect des libertés individuelles quand on se met à légiférer pour se la péter avec des règlements pseudo-glamour-faussement-post-modernes qui n’ont pas de base légale puisque dans le cas qui nous intéresse; la liberté personelle ne nuit pas à la liberté d’autrui. On tend sérieusement vers le fascisme.
I am in tabarnak.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 13 h 12
Les nerfs! On souhaite simplement ici enlever une des nombreuses occasions qui peuvent inciter des jeunes à commencer à fumer.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 22 h 20
Est-ce qu’on empêche les obèses morbides de manger devant les enfants parce que ça les incite?
Si quequ’un a envie de se pourrir la santé et que ça ne nuit à personne c’est son droit.
On appelle ce principe la LIBERTÉ.
Certains semblent l’oublier.
La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres et ici je ne décèle point de commencement.
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 22 h 22
Je pensais à ce billet, moi non fumeur, grand marcheur et adepte du vélo, en me promenant au parc Cartier-Brébeuf tôt ce matin…
Deux réflexions:
– Un fumeur qui me croise dans un parc (événement rarissisme; en tout cas, je ne m’en souviens pas) est-il plus détestable que tout ces gros chiens, qui ont le don de « venir me chercher », et souvent en jappant?
– Souvenirs de mon ex-beau-père, décédé à 90 ans: sa détente, c’était de griller l’une de ses rares cigarettes de la journée, en allant prendre sa marche… de santé!
Des « irritants » urbains qui mériterait davantage d’attention, d’après moi? Les bavardages inutiles de cellulaires dans les transports en commun (interdiction affiché à la porte des autobus!) et les « cyclistes » qui circulent sur les trottoirs (amendes salées!!), à titre d’exemples!
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 09 h 53
En France les cellulaires sont déjà interdits dans les trains (ou plutôt ils sont obligé d’aller jaser dans le vestibule) et je ne serais pas surpris que ca se soit étendu aux bus.
Pour ce qui est des chiens, j’ai jamais compris c’était quoi l’idée des gens de trainer leur bestiole partout où ils vont. J’ai eu des chats et un furet et je ne sentais pas le besoin de les amener avec moi.
De plus, pourquoi on a le droit d’avoir des chiens mais pas d’ours ni de tigres. Bien nourris ils ne sont pas plus dangereux.
Signaler ce commentaire
24 février 2010 à 22 h 25
L’acharnement envers les fumeurs commence à me faire penser à d’autres formes d’épuration, d’autres intolérances qui ont conduit des sociétés à des contrôles et des interdictions pour tous les moindres faits et gestes. On condamnait ici les pays communistes où l’État imposait sa loi, la seule, eh bien, ici, avec toutes les interdictions qui se propagent, on sera bientôt privé de ce qui nous est cher, la liberté.
Dans les parcs quand même, faut le faire. L’exagération devient la norme des bien-pensants car ils pensent être investis du devoir de faire la morale à ceux qui ne se conforment pas aux standards de santé qui deviennent une obsession. Bientôt, les feux de foyer, ensuite les parfums, la malbouffe, etc, les moralisateurs sont à l’oeuvre partout et nous empoisonnent la vie. Laissez les gens vivre et décider eux-mêmes de ce qui est bon ou mauvais pour eux. Ce sera quoi la prochaine étape ? Ce sera quoi la prochaine interdiction ?
Quand j’ai vu la ligne rouge en plein milieu du stationnement de l’hôpital Enfant-Jésus et qui délimitait la zone fumeur et non-fumeur, je me suis dit qu’ils devraient aussi interdire les autos dans les stationnements car les émanations de CO2 peuvent être nocives pour les humains. Tant qu’à devenir fous, aussi bien l’être complètement.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 00 h 45
ÇA VA FAIRE L’INTOLÉRANCE!
Je suis non fumeuse, mais l’idée d’interdire aux gens de fumer dehors, au vent, c’est absurde et TOTALITAIRE.
Non merci. Il y a des limites. Ça a été banni dans les bars, tant mieux, aussi, il faudrait quand même rester conséquent avec la logique même d’une société vivable.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 09 h 29
Exactement.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 09 h 34
Je suis d’accord, même moi fumeuse je préfère ne pas fumer dans les bar. j’ai connu les bar fumeur et j’apprécie le fait de ne pas empester quand j’en revient maintenant. Proche des entré je peu comprendre aussi… traverser un mur de fumer pour entrer quelque part c’est pas plaisant pour personne. Mais la rue et les parc ..ca va loin. au grand air!!
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 09 h 55
Et que dire ce deux qui prennent une bonne poffe avant l’arrivée du bus et se vident les poumons une fois à l’intérieur. C’est le nouveau fléau, pas mal pire que dans les parcs.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 55
On a caché les cigarettes dans des armoires. Est-ce que ça a changé quelque chose ???
Le GBS est encore la solution.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 13 h 19
Au risque de me répéter… le but ici n’est pas de dire aux fumeurs que fumer n’est pas bon pou eux, car ils le savent déjà. L’idée est plutôt de leur dire aux jeunes non-fumeurs avant qu’ils ne deviennent fumeurs. On souhaite simplement ici enlever une des nombreuses occasions qui peuvent inciter des jeunes à commencer à fumer.
Pouvez bien me dire comment s’appelle le dérèglement psychologique qui met les gens en furie à l’instant où on parle d’interdire de fumer à certains endroits? C’est la dépendance à la nicotine qui rend ces gens si irrationnels et hargneux?
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 13 h 58
Si tu veux arrêter les jeunes de fumer, la meilleure manière est probablement de les y obliger, vu que c’est une des manières pour eux de défier l’autorité. :)
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 12 h 44
On parle ici d’empêcher de jeunes non-fumeurs de devenir fumeurs, et non le contraire… et les jeunes ne deviennent pas fumeur pour défier l’autorité (à la limite, celle de leurs parents, mais pas celle de la ville…), mais plus souvent pour des raisons sociales, comme moyen de répondre à un besoin d’appartenance (alors qu’il existe évidemment bien d’autres moyens de combler ce besoin, et que fumer en soi ne correspond pas à un besoin).
Et quant à défier l’autorité, c’est un argument qui ne tient pas vraiment selon moi. À ce que je sache, il n’y a pas plus de vol à l’étalage par les jeunes sous prétexte qu’il est interdit. Imaginez si c’était permis…
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 22 h 22
C’est quoi le lien entre les jeunes et le parc. Je vois autant de jeunes dans les rues que dans les parc et on peut y fumer. Société de mongoliens.
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 12 h 46
C’est probablement plus facile pour l’administration de la ville de commencer par les parcs avant d’étendre cette interdiction à de plus grandes zones publiques (et éventuellement les rues, qui sait…). Par ailleurs, je ne fréquente pas les parcs à L’Ancienne-Lorette, mais il y a peut-être là assez d’atroupements de jeunes pour que ça soit pertinent.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 14 h 05
j’avoue que quand j’ai vu ce règlement là, je pensais que c’était surtout une façon détournée d’empêcher les jeunes de flâner dans les parcs car les policiers vont pouvoir leur dire de quitter s’ils veulent fumer. Donc, que les jeunes verront moins d’intérêt à flâner…
Je ne pensais pas que ce serait un des sujets les plus populaires sur un forum d’urbanisme…
PS, ça m’étonne que personne n’aie encore sorti l’argument que les milliards de cigarettes fumées par jour contribue au réchauffement de la planète … ;-))
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 22 h 23
Simplement parce que c’est faux. Où vas-tu chercher ces idées? Sur le site de 2012: fin du monde?
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 05 h 56
c’et paas parce que c’est faux que les gens s’empêchent d’utiliser un argument ;-)
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 13 h 34
@Georges-Antoine,
le ;-)) à la fin de la phrase de julien, ce n’était pas une faute de frappe…
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 12 h 48
en contrepartie, plus les jeunes flânent, moins ils dépensent d’énergie et produisent donc moins de chaleur. Alors pour contrer le réchauffement de la planète, on pourait inciter les jeunes à continuer de se pogner le bacon… :)
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 12 h 53
En parlant de maires et d’interdictions, voici un article à lire.
Signaler ce commentaire
22 mars 2010 à 13 h 49
Je suis moi-même fumeur et je suis d’accord avec cette mesure.
La plupart des fumeurs jettent leur mégôts n’importe où. Et même s’ils étaient en minorité, ça n’en prend que quelques uns pour que ça ait l’air crotté.
De toute façon, je doute qu’il y aura une police de la cigarette et comme le celluaire au volant, il y aura une chance sur mille de se faire coller une amande et que plusieurs vont fumer anyway.
Pour ceux qui disent que le gouvernement se mêle encore de nos affaires, il ne faut pas être paranoiaque non plus. C’est dans la nature de l’emploi des administrations publiques de prendre des mesures, sinon à quoi servent nos élus?
Certes, les réglements enflent toujours, on évolue. Je suis sûr que plusieurs s’opposaient au port de la ceinture de sécurité obligatoire.
Comme la cigarette dans les bars et resto, les gens s’habitueront et ça fera parti de la normalité.
La cigarette n’est vraiment pas un besoin essentiel et est nuisible alors qu’on y mettre des règles ne me dérange pas du tout.
En société on s’adapte à la majorité.
Signaler ce commentaire