Source : Pierre Pelchat, Le Soleil, le 25 février 2010
(Québec) Le projet d’un tunnel sous le fleuve pour relier l’est de Lévis et le secteur de Beauport est de nouveau à l’étude au ministère des Transports.
Le sous-ministre adjoint au ministère responsable de l’Est-du-Québec, Henri Gilbert, a confirmé au Soleil qu’il s’agit d’une des possibilités envisagées pour remplacer le pont de l’Île-d’Orléans si les analyses concluent qu’il en coûterait trop cher pour renforcer la structure construite au siècle dernier ou que les travaux de consolidation prévus ne donneraient pas les résultats escomptés. Ces analyses dont les conclusions étaient attendues en janvier ne sont pas complétées.
25 février 2010 à 11 h 57
Ils pourraient faire un tunnel à 6 voies au lieux de 4 pour que le Pont de Québec ne soit plus nécessaire. Puis, ils pourraient aménager des voies de tramway rapide dessus et s’en servir pour désengorger le Pont Laporte quand c’est nécessaire avec une ou deux voies pour les voitures.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 25
Je me demandais justement pourquoi on pensait à 4 voies, alors que ce n’est probablement pas énormément plus cher d’en faire deux de plus pour le transport collectif.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 39
« pour que le Pont de Québec ne soit plus nécessaire »
Franchement, la voie ferrée elle va passer où ? Le transport par rail est voué à reprendre de l’importance.
Aussi, on parle d’un monument historique, et d’une structure tellement massive qu’elle coûterait aussi cher à démanteler qu’à réparer !!!
À moins que tu souhaites dédier le pont de Québec entièrement au TEC, aux trains et aux vélos, ce qui serait une bonne option. Mais il faut être plus clair dans tes interventions ;)
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 16 h 57
Le consacrer aux TEC, je crois que c’est ce qu’il voulait dire. Ça me semble assez clair.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 18
C’est évident qu’on aura à contruire ce tunnel dans les 10 prochaines années…
C’est pas compliqué. Si on veut développer l’est de la ville, il nous faut ce tunnel afin de rendre ca intéressant pour des investisseurs.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 20
On ne parle aucunement du cout pour une telle infrastructure. Il serait probablement gigantesque, s’approchant du milliard probablement. Et pour qui ? Pour 25 000 voitures, soit 30 000 personnes (1.2 personnes par voiture en moyenne).
Hors, le RTC qui transporte chaque jour 110 000 personnes a de la difficulté à être financé, trouvez l’erreur.
Définitivement, à Québec on est pas un citoyen si on a pas d’auto…
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 39
Il n’y a rien d’officiel car les coûts dépassent fort probablement de loin ceux qu’on serait prêt à payer pour la relative nécessité de ce tunnel. Je pencherais pour une estimation à 1,2 milliards, donc 2,5 milliards en réalité.
Notons toutefois qu’il n’y a pas que le transport de personnes qu’on doit considérer, mais aussi le transport de marchandises. Si on prévoit que le tiers du camionage passera par ce nouveau lien plutôt que le Pont Pierre-Laporte, c’est une énorme quantité de marchandise chaque jour, et le RTC ne peut rien faire de ce côté. De plus, cela pourrait désengorger certains tronçons « trop sollicités » dont l’élargissement, reconfiguration, etc. pourrait être repoussée de 10,20 ou 50 ans. Je pense entre autres à Henri IV où un véhicule sur dix est un véhicule lourd (selon les statistiques pour la portion entre Charest et Capitale du moins). Ça ne comprend pas les très nombreux camions légers (plombiers, électriciens, livreurs, etc.) qui ne peuvent pas non plus être remplacés par le transport en commun.
Néanmoins, je n’irais pas jusqu’à dire que de déplacer quelques milliers de véhicules « qui ne servent pas au transport de personnes », lourds ou légers, puisse justifier de telles sommes.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 21 h 39
D’accord Francis L.
Moi-aussi, j’ai cherché en vain des estimations de coûts.
Ce serait forcément immensément dispendieux. Un déficit est à prédire, assurément. Les retombées économiques ? Pas sûr. Ça me fait penser aux projets d’autoroute des années soixante ou soixante-dix, où l’on était incapable de prévoir l’évolution réaliste de cette ville pour les vingt prochaines années (démographie, entre autres). On croyait à ce moment que Québec atteindrait le million d’habitants dans « pas long », comme disent les jeunes.
Quel sera donc l’état du transport dans dix ou quinze ans, compte tenu de l’imminente crise pétrolière ?
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 10 h 29
«On ne parle aucunement du cout pour une telle infrastructure. Il serait probablement gigantesque, s’approchant du milliard probablement. Et pour qui ? Pour 25 000 voitures, soit 30 000 personnes (1.2 personnes par voiture en moyenne).»
Bah ils ont bien construit l’autoroute dans le parc au coût d’un milliard et ce, pour un débit journalier de moins de 10 000 véhicules!
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 11 h 35
Une idée stupide ne devrait pas en justifier une seconde.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 30
J’habite la rive-sud et le transport en commun n’est pas ce qui ce fait de mieux. Je suis convaincu qu’un tunnel permettrait au transport en commun de se développer, les autobus de Lévis ne passeraient plus par St-Romuald et Ste-Foy pour se rendre sur la colline parlementaire. De plus, si on ajoutait au tunnel une voie cyclable, tout le monde serait content. Évidemment, cet investissement pourrait certainement dépasser les 1,5 milliard mais je crois qu’à long terme, ce sera rentable pour Québec et surtout l’est de la ville.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 47
Ajouter au tunnel une voie cyclable ??? Avez vous déjà fait du vélo dans un tunnel ? Moi oui, et ce n’est pas une expérience que j’aimerais renouveler fréquemment !!
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 15 h 05
Personnellement, je passe par le pont de Québec pour me rendre à vélo au travail et c’est ridiculement étroit. Oui j’aimerais mieux passer par un tunnel oû j’aurais pu éviter les précipitations abondantes des 2 derniers étés.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 21 h 28
Pour le vélo sur le Pont de Québec, on parlait ces dernièrs années de faire soit une voie cyclable en porte-à-faux à l’extérieur de la structure, soit de la conserver à l’intérieur mais au-dessous ou au-dessous des voies de circulation.
Connaissant la légendaire collaboration du CN (…) je doute que cela se produise un jour.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 36
Il est primordiale pour le développement de la région d’avoir un lien à l’est (pont ou tunnel). Il y a plusieurs raisons :
– Cela aurait comme conséquence direct de diminuer fortement les embouteillages des ponts et aussi des autoroutes.
– Cela pourrait même diminuer le trafic sur certaines routes au autour du centre-ville et à Ste-Foy
– Favoriser un meilleur équilibre pour le développement de la région entre l’ouest et l’est.
– Favoriser le développement du secteur d’Estimauville.
– Bien ceinturer le réseau.
– Diminuer la pression sur Ste-Foy pour le développement.
– Conserver cette avantage économique qu’on est en train de perdre dans la région en raison des congestions. Donc c’est un outil de développement économique.
-Il serait beaucoup plus facile ensuite de faire un service de transport en commun pour la rive-sud/rive-nord en ayant des temps de déplacement diminué.
Bien sur Francis L sera toujours contre tout projet qui pourrait être bénéfique pour les utilisateurs d’auto mais pourtant il y aurait des effets important pour tout le monde incluant les utilisateurs du transport en commun
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 13 h 15
Il y a plusieurs faussetés dans votre message, et la première c’est que je suis contre tout projet bénéfique pour les automobilistes. J’ai moi même une auto, et je comprends l’importance de l’auto. Ce que je dis par contre, c’est que ça serait complètement injuste d’investir plusieurs milliards dans cette infrastructure qui sera utilisée par 30 000 personnes, alors qu’on finance le moins possible les TEC qui eux transportent 110 000 personnes, soit 4 fois plus de gens!
Une solution beaucoup moins coûteuse et qui serait utile pour plus de gens, serait de construire un tunnel de métro à l’emplacement de l’actuel traversier. On n’aurait qu’un seul kilomètre à construire aux lieux des 5 proposés (c’est une approximation). Pour l’ile d’Orléans, il faudrait reconstruire un pont qui pourrait se situer à l’endroit ou le fleuve est le moins large.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 15 h 15
Le RTC , 110 000 personnes par jour !?
pour 500 000 habitants…
1 personne sur 5 utilise l’autobus à chaque jour à Québec ?? Laisser moi doutez de vos chiffres…
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 15 h 25
J’ai pris le chiffre de 43 millions de passager par année sur wikipedia. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_de_transport_de_la_Capitale . Je divise ce chiffre par 365 jours ce qui me donne un peu plus de 110 000. Mais n’oubliez pas que le RTC transporte des gens de la grande région de Québec, et aussi les touristes. Le chiffres est peux être légèrement exagéré, mais comme grosso modo 15% des gens prennent le bus, ce n’est pas si loins et ça reste beaucoup plus élevé que le 30 000 pour un tunnel…
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 16 h 39
Matrix, divise par deux parce que la plupart du monde vont le prendre aller-retour. Je pense pas que 50 000 utilisateurs ca soit exageré. C’est même très peu si on compare avec d’autres villes.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 16 h 48
Ça dépend toujours comment on voit ça. Un tunnel à l’Est serait bénéfique aussi pour les transits à l’Ouest puisque le temps les bouchons de circulation y serait moindre. Ce serait aussi un itinéraire alternatif pour le camionnage dont beaucoup d’entre eux se rendent au port de Québec.
En supposant que le projet permettrait d’ajouter des voies réservées inter-rives au bus, on viendrait considérablement améliorer les transit par bus de part et d’autre du fleuve.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 17 h 10
En tout cas, ce serait toujours mieux que d’investir 400 ou 500 millions dans un pont neuf entre l’ile et la rive nord, qui servirait à seulement 5000 hab. Personellement, ça me semblerait complètement fou.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 17 h 15
Oups en effet, j’avais oublié de calculer l’aller retour. Donc 55 000 personnes en bus. Mais comme l’article parle de 25 000 voitures par jour pour le tunnel, alors on passe de 30 000 usagers à 15 000, ce qui rend le projet encore moins réaliste.
Alors qu’à la place, on construit un tunnel de metro 5 fois moins long et 2 fois moins large pour remplacer le traversier. Ça coute beaucoup moins cher, et on réduit le traffic sur les ponts. En plus, ça serait beaucoup plus rapide pour quelque de Lévis pour se rendre à Québec, littéralement 2 min ! Et en plus, on est plus écolo.
Mais vous savez, je ne suis pas vraiment un écolo, mais plus un économiste. Je me rend simplement compte qu’avec les TEC ont transporter plus de gens pour moins cher. Et ça, ca revient dans les poches de tous le monde!
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 17 h 18
Donc on parle de « passage » et non pas de passager, donc 110 000 est très exagéré.
Ensuite pour l’accès de l’autre bord du fleuve, pas mal tout le monde va sur la rive-sud a un moment donné, donc ca touche pas mal toute la population.
Ca se compare très difficilement !
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 18 h 08
Au contraire, comparez les deux systèmes en coût par passage et vous allez voir que les TEC offrent un prix bien moins élevé qu’un tunnel. Et en construction, et en maintenance. Ce sont deux options concurrentes, ça se compare très bien.
Et bien entendu tout le monde fini par aller sur la Rive-Sud. Mais monsieur X qui s’y rend une fois par mois a déjà l’option de prendre le pont de Québec ou pont Pierre Laporte. Vous ne pouvez pas le tenir responsable pour le trafic du matin et du soir. Et de toute façon, monsieur X s’en fou probablement d’avoir une 3e option pour se rendre sur la Rive-Sud. Il serait probablement plus content de savoir que la construction du métro va lui faire sauver de l’argent. Il ne faut pas se leurrer, ce n’est pas pour les gens de la Rive-Nord qu’on va construire une telle infracstruture.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 21 h 38
Attention… on ne peut pas comparer un petite partie du traffic automobile (celle qui empruntera le tunnel) avec l’ensemble de la clientèle du RTC.
C’est comme si on disait que l’ajout du métrobus 803 allait bénéficier à 1000 usagers du RTC par exemple, et qu’on comparait ça aux 100000 personnes qui font ce trajet est-ouest deux fois par jour sur l’autoroute de la Capitale plutôt que sur Lebourgneuf.
Reste que je considère quand même que l’investissement est probablement trop élevé pour les avantages qu’on en récolterait.
Toutefois, je rappelle encore une fois que ce tunnel servirait aussi grandement au transport de marchandises (juste à penser au transit entre le Port de Québec et l’autoroute 20). Alors qu’on cesse de comparer avec le transport en commun, car ce dernier est limité au transport de personnes.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 45
Purquoi ne pas en profiter pour y inclutre les fils électriques qui déparent l’ile D’Orléans pourtant un joyau patrimonial. On l’a fait pour Grondines pour sauver deux trois maisons ancestrales.
Ca permettrait d’impliquer l’Hydro dans le dossier eux qui ont une expertise dans les tunnels souterraines comme à la Baie de James.
Je persiste à dire que des agglomérations urbaines importantes ont toujours une voie de ceinture comme toute capitale qui se respecte.
Ça fait longtemps que c’est dans le paysage, il est temps de passer à l’action…
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 13 h 10
Et la dette publique; vous allez la payer ou vous la laissez aux générations qui vous suivent?
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 14 h 23
C’est probablement la seule réponse censée à la question. Le gouvernement est dans la dèche et est sur le bord de la faillite, il n’en pas d’argent, ni pour ca, ni pour bien d’autres projets beaucoup plus essentiels.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 21 h 40
Considérant plusieurs commentaire de Fernand à ce sujet dans de précédents billet, il s’imagine que sa génération a payé son dû, malgré la dette qu’elle a laissé en héritage au générations futures (qui n’auront pas non plus le luxe de prendre leur retraite aussi jeune qu’à 65 ans, et encore moins 60 ou 55 ans).
Parlant de sous, j’imagine qu’un tel tunnel serait à péage. Ça serait la moindre des choses.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 21 h 42
Si on construit effectivement ce tunnel, ce serait vraiment bien d’y faire passer les lignes électriques si possible.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 12 h 46
En tout cas, cela sonnerait le glas d’une institution vénérable: le traversier.
Dans le coût total de ce projet, il faut, comme le mentionne le billet, soustraire le coût de rénovation ou reconstruction du pont de l’île, qu’il faudra assumer de toutes façons.
Et le tunnel n’aurait pas le choix d’être payant : tu veux sauver 5$ de gaz (ou de traversier) et beaucoup de temps, alors paye 5$ pour passer dans le tunnel !
Aussi, la portion tunnel ne serait que sous le fleuve, et non le chenal. (À moins que le tunnel ne soit percé de bord en bord de l’île elle-même, pour ne pas faire enrager les résidents et les défenseurs du patrimoine).
@Fernand : tout à fait d’accord. Tant qu’à fair un bon geste pour le patrimoine, ce tunnel devrait être l’occasion d’enfouir aussi les lignes d’hydro. Une pierre deux coups, et la navigation y gagnerait en sécurité.
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 07 h 05
Il ne faut pas oublier les milliers de piétons/cyclistes (dont je fais partie) qui utilisent le traversier à chaque jour!
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 09 h 58
Oui tu as raison, ça veut dire qu’il faudrait conserver une embarcation plus légère et moins coûteuse à opérer, pour les piétons, cyclistes et touristes… Une embarcation capable de passer à travers les glaces de l’hiver. Bref, je ne connais pas la solution. Mon point est que le traversier actuel ne serait plus rentable. Cela dit, il est certain que je serais triste de le voir disparaître.
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 13 h 54
Remplacer le traversier-bateau par un traversier-aéroglisseur.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 13 h 05
La plupart des des messages précédents sont favorables à ce projet débile, comme si on avait pas assez décrié l’inutilité d’une telle dépense. Mais venant de la part des dinosaures du ministère des transports, je ne suis pas trop surpris.
Un nouveau lien engendrera davantage d’étalement urbain. Le pont sera vite congestionné par les banlieusards qui pourront déguerpir plus vite de ce qui reste de la ville; ils auront tôt fait de réclamer un quatrième pont.
L’île d’Orléans, site patrimonial, sera tronçonnée par une autoroute à six/ huit voies…On pourrait aménager une sortie pour l’Espace Félix Leclerc, pourquoi pas?
Combien de milliards de dollars de plus sur la dette?
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 13 h 09
Je me demande à quel point la somme des bénéfices qui ont été cités ici, baisse de la congestion sur les ponts, aux heures de pointe, je le souligne, encore qu’elle soit bénéfique pour opérer un changement modal des utilisateurs, la déviation d’une partie du transport par camionnage, je l’anticipe assez marginale, et enfin, le développement du secteur de l’est de la ville. S’il y a développement dans ce secteur, notamment en ce qui a trait aux technologies, la neuro, il le devra en bonne partie au dynamisme du centre dont celui de l’Université Laval et des chaires de recherche. Or, compte tenu du coût de l’investissement, le bénéfice escompté surpasse-t-il le premier. En terminant, dois-je rappeler que la firme tecsult est une firme de génie conseil dont l’étude préalable avait été réalisée pour un comité pro lien sous fluvial. Et comme c’est souvent le cas, on met bien les paramètres qu’on veut. Personnellement, sans rejeter totalement le projet, je dois avouer que j’ai de sérieuses réserves. Tant d’investissements me laissent sceptique sur le développement anticipé. J’y vois plus le fantasme de personnes qui veulent diminuer leur temps de transport entre les deux rives.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 13 h 20
» J’y vois plus le fantasme de personnes qui veulent diminuer leur temps de transport entre les deux rives. »
Et ce n’est pas vraiment la bonne solution parce que dans 10-20 ans, ce tunnel sera lui aussi bouché. Faudrait-il commencer à planifier le 2e tunnel et le 3e pont alors?
Un métro à la place du traversier serait moins couteux (tunnel deux fois moins large et 5 fois moins long), déplacerait plus de gens, serait plus écologique. Les gens de Lévis serait littéralement à 2 min du centre, et les automobilistes auraient moins de traffic. Mais bon, je crois plus ou moins à ce projet vu celui qui a été construit à Laval et ses dépassements de coût.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 14 h 16
Ne vous inquietez pas ce projet ne verra jamais le jour… du moins je ne crois pas le voir de mon vivant malgré mes 25 ans!
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 14 h 33
C’est certain qu’un tunnel aurait «l’avantage» de développer l’est de Québec et de Lévis. Mais ce serait continuer le modèle de développement qui étale encore et toujours la ville. Le MTQ pense tellement peu en fonction des modes de transport alternatifs. Ils ne pensent qu’en terme de fluidité automobile et de déploiement du réseau autoroutier. Leur projet Turcot, au beau milieu de Montréal, constitue un excellent exemple de cette vision du transport tellement passéiste et fermée sur elle-même. En 2010… ça en est triste… :S
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 21 h 45
Le MTQ a récemment révisé ses plans pour l’échangeur Turcot, au point d’enlever certaines voies à la circulation pour les réserver au transport en commun (plutôt que de simplement en ajouter au total). C’était sans précédent au MTQ, mais espérons que ce ne soit pas la dernière fois.
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 11 h 24
C’est pas le MTQ qui a changé d’idée; c’est toute la population et les élus de Montréal qui les ont envoyé paître. Le projet présenté prévoyait 20,000 chars de plus au centre-ville par jour, la destruction d’un quartier limitrophe, du béton mur-à-mur, et le TEC comme parent pauvre; et ce, pas en 1965, mais en 2009!
Les fonctionnaires viennent de Québec…Un plan aussi aberrant aurait-il été possible si la capitale du Québec était à Montréal?
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 12 h 29
Ça ne change rien à ce que j’ai dit… je sais très bien que c’est à cause de toutes les réactions négatives que le MTQ a dû refaire ses devoirs. C’est quand même la première fois qu’ils font un tel changements dans leurs plans à la suite de mauvaises réactions.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 15 h 12
C’est du n’importe quoi. Ca favorise l’etalement urbain. Si il y a congestion aux ponts actuels, c’est qu’il y a des gens qui vivent sur la rive sud et travail sur la rive nord…Si ces memes personnes ne desirent plus faire face a cette congestion, alors qu’ils demenagent sur la rive nord. Tout le probleme de la congestion sur Laurier, Henri IV et les ponts provient de cette realite. Ni le TEC ou un tunnel (projet tres farfelue) ne reglera le probleme. Il faut au contraire laisser le probleme de congestion se deteriorer pour l’ameliorer…
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 17 h 14
C’est pas mieux, ce serait alors Robert-Bourassa, Henri-IV et Duplessis qui seraient surchargés au lieu de Laurier, et c’est déjà le cas.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 17 h 17
Mais le principe c’est que la construction d’une autoroute sur terre ferme coute beaucoup beaucoup moins cher qu’un pont ou un tunnel.
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 10 h 43
«Si ces memes personnes ne desirent plus faire face a cette congestion, alors qu’ils demenagent sur la rive nord.»
C’est bien moins congestionner aux ponts que ça l’est sur Henri IV Nord à partir de Charest et sur de la capitale entre Robert Bourrassa et Laurentien.
Alors c’est quoi ton idée? Qu’ils déménagent sur la rive nord pour aller empirer la situation?
Bonne idée de génie.
Ah non, je sais, faut construire environ 90 tours de 140 étages pour aller y habiter tous ensemble.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 15 h 23
C’est effectivement un projet débile, sorti tout droit d’un fantasme d’ingénieur formé à l’université GM dans les années soixantes. Comment peut-on continuer à promouvoir une telle vision de la ville et répéter sans cesse les même paterns qui ont fait mille fois la preuve qu’ils mènent à la congestion, au gaspillage, à l’étalement urbain, à l’inefficacité énergétique et à la croissance des émissions de gas à effet de serre ?
En effet, il en coûterait 2 fois moins de construire un tunnel ferroviaire accessible à la fois au Fret et au TC entre la gare du Palais et Lévis et probablement 5 fois moins pour contruire un tunnel pour tramway seulement. Et les bénéfices pour la société seraient immensément supérieurs !
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 15 h 25
Si on prend la discussion d’un angle différent, la question qu’on peut se poser est: « Qui va prendre ce tunnel? ». Pour que le tunnel soit populaire, il doit offrir un avantage par rapport aux ponts actuels. Si on prend l’exemple d’un résident de la rive-sud travaillant sur la Colline Parlementaire (mettons), est-ce qu’il va vraiment gagner du temps en devant prendre la 20, se rendre jusqu’à Beaumont, utiliser le tunnel, revenir par Dufferin-Montmorency pour monter à la Haute-Ville? Et si en plus, un tarif est demandé, combien de gens vont vraiment vouloir emprunter ce fameux tunnel? Et pour un camion arrivant de Montréal, y aura t-il un gain en productivité en allant virer à Beaumont??
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 15 h 30
Le même principe s’applique d’ailleurs au fameux TGV, les pro-TGV sont sûr et certain que les gens vont se précipiter par milliers pour utiliser le train, alors que les coûts de construction et le bassin de population font en sorte que pas grand monde vont voir un grand avantage à payer quasiment aussi cher que l’avion pour un voyage qui va être plus long…
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 16 h 42
Tu feras jamais Québec-Montréal (centre-ville à centre-ville) en 50 minutes en avion. Et puis tu assumes que les prix du TGV seront aussi chers que ceux de l’avion, ce qui est tout droit sorti de je ne sais où.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 17 h 20
Il ne sera pas possible non plus de faire Qc-Mtl en 50 min.
Pour ca il faudrait faire aucun arrêt !
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 21 h 43
Je viens tous juste de faire le test avec VIA Rail, je me suis « booké » un petit voyage aller retour Québec-Montréal, départ demain, retour dimanche soir, en classe ÉCONOMIE régulière. Tarif: 173,83$.
Le même voyage en classe affaire RÉGULIER? 295,73 $.
Si on suppose que le prix (et je me considère conservateur) serait 50% plus cher en TGV, on arrive à un prix d’environ 260$ aller-retour en classe économie régulière, et environ 445$ en classe affaire régulière. Et à ce prix là, on suppose que le trajet va se faire en 50 minutes (ce qui est tout droit sorti de je ne sais où…), qu’il n’y aura aucun arrêt, que le trajet ne va pas devoir ralentir à certains endroits, etc…
Wow, je veux mon billet tout de suite!!!
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 09 h 30
Selon les études que j’ai vu à ce sujet le prix serait entre celui du bus et de l’avion, autrement dit proportionnel au temps de déplacement qui est aussi entre celui du bus et de l’avion.
Sauf que c’est assez surprenant le prix des TGV en Europe. Le prix d’un Paris-Marseille en 2e classe est à peu près le prix d’un 1ere classe Québec-Montréal avec le train de VIA actuel. Et la SNCF offre à tous les jours des « PREMS », autrement dit des bargains du genre 25 euros Paris-Marseille pour un billet sur tel train, telle heure, tel jour.
p.s. Québec-Montréal actuellement avec VIA en tarif Superescompte = 108.36$ tx incl.
Pour ce qui est du « 50 minutes » moi aussi je me demande d’où ca vient. S’agit pas juste de diviser les 275 km qui séparent Mtl de Québec par 300 k/h pour arriver à un chiffre magique de 50 minutes. L’étude de 1995 qui était déjà très optimiste à mon avis parlait de 1h12 expresse et 1h26 avec arrêts intermédiaires. Pour respecter ces temps à 300 km/h faut pas avoir les doigts dans le nez, mais ce serait plus facile aujourd’hui de respecter ce 1h12 avec des TGV roulant plutôt dans les 320 à 360 km/h… si le climat le permet.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 21 h 53
On parle de Monseigneur Bourget (j’en doute…) ou de Lallemand (plus probable), pas de Beaumont.
Alors ça servirait à la moitié des gens de la rive-sud qui ne travaillent dans l’ouest de Québec (Ste-Foy et autres), tout comme ceux de Charlesbourg ou Beaupotr qui travaillent au centre-ville de Lévis. Il peut aussi s’agir d’études et non seulement de travail (tiens… des étudiants de Beauport au Cégep Lévis-Lauzon, ou à l’UQAR à Lévis).
Rapellons ici qu’un couple ou une famille est souvent constitué de gens qui ne travaillent ou n’étudient pas géographiquement au même endroit, et déménager n’est pas souvent une option (surtout pas si les lieux d’étude ou de travail changent à toutes les quelques années…).
Je ne faisais que répondre à la question, et non défendre le projet.
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 10 h 49
En même temps ça servirait à tous ceux qui circulent sur le boul Laurier pour s’y rendre et qui ne sont pas en transit et à tous les résidents du secteur qui en ont plein le cul de voir des gens dans leur beau quartier.
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 07 h 13
En fait, beaucoup de camions proviennent de l’est… Par exemple, la compagnie Transbois de Saint-Pamphile fait traverser plusieurs dizaines de camions par jour en direction du port de Québec (en empruntant le boulevard Champlain, ce qui est totalement riciducle! Mais c’est une autre histoire).
En fait, je crois que ce serait surtout un vecteur de développement pour l’Est, où le temps d’accès à Québec depuis la Côte-du-Sud serait grandement réduit (15 minutes depuis la route Lallemand au lieu de 45 minutes).
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 09 h 42
L’intérêt d’un tel pont n’est pas pour le « commuting » mais plutôt pour les voyageurs de la côte nord qui auraient cet option plutôt que d’utiliser le Pont Laporte via Capitale et Henri-IV.
La clientèle qui a le besoin de passer de Charlevoix au Bas-du-Fleuve étant plutôt marginale, le gros de la clientèle serait plutôt du style Cote-Nord / Montréal. Dans ce cas, la distance étant à peu près la même, ceux-ci choisiraient l’accès le plus facile, sauf que si l’un des deux est payant, ils vont prendre le gratis même si ca prends 10 minutes de plus pour le traverser.
Pour ce qui est du commuting, probablement que ca favoriserait le développement du coté de Lauzon/Beaumont, et Beauport deviendrait un pôle important tout comme Ste-Foy a poussé en champignon avec la présence de deux ponts à sa hauteur.
Finalement, peut-être que ceux qui ont creusé les bretelles Dufferin et le début de tunnel n’étaient pas si colons que ca mais plutôt des avantgartistes…………
————-
Il y a moyen de reconstruire le pont de l’Ile actuel sans que ca coute des milliards. Les bateaux ne passent même plus du coté nord de l’Ile, alors aucun besoin d’avoir un pont avec une rampe qui monte de plusieurs centaines de pieds comme c’est le cas actuellement. Juste à faire un pont ordinaire qui monte juste assez haut pour clairer les voiliers de plaisance. De plus la moitié du fleuve étant peu profonde, juste à faire du remplissage pour cette partie.
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 11 h 38
Difficile de remplir le fleuve. Tout ce qui touche à la cote est de juridiction fédérale. De plus, si tu modifie le bord de la cote cela crée des problèmes plus loin.
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 19 h 57
Pour votre information sur le TGV français. Les français sont 60 millions sur un territoire 4 fois plus petit que le Québec et leur TGV même plein n’est pas rentable. L:e gouvernement doit combler les déficits année après année. Imaginez ici au Québec avec ses grandes distances inhabitées. Montréal n’est pas paris avec plus de 14 millions d’habitants..
Enfin, j’ai eu connaissance du projet de tunnel depuis le début. D’ailleurs lorque les députés Jean Filion et Jean Garon ont ramené le projet en 1994 en pleine campagne électorale, j’ai rencontré l’ingénieur du Ministère des transport retraité et ressorti la première maquette comme président de comté et directeur de la campagne électorale de mon comté. En 1994, Jean Garon avait un entrepreneur américain qui proposait de le faire gratuitement avec un droit de passage payant pour 30 ans, ce qu’on appelle un projet BOOT (Build Organise, Operate and Transfert). Ce dossier a été repris par la suite par le maire de Beaumont quelques années plus tard. Comme conseiller de la ville de Beauport, j’ai assisté à des rencontres au Manoir Montmorency et j’y ai vu des entreprises commerciales intéressées au projet. Faire un lien nord-sud dans l’est permettrait aux gens de l’est d’atteindre la 20 sans passer par les axes surchargés des ponts actuels et pour des entreprises empruntant la Pérsident Kennedy por exporter aux USA à partir de la rive nord, c’est imàntéressant. Il en est de même des entreprises de distribution pour couvrir le Saguenay et la cote-nord. Ca permettrait d’équilibrer la pression automobile et décongestionner les ponts matin et soir. L’autoroute Félix-Leclerc aurait aussi une trève de trafic pour les autos qui vont sur la cote de Beaupré, sur l’ile ou sur la cote-nord en général et qui doivent traverser toute la ville car depuis la 20, il n’y a pas d’autres accès. Il y a des avantages certains à compléter le chemin de ceinture autour de notre capitale. Discutons du besoin, ondiscutera ensuite du financement…
Signaler ce commentaire
25 février 2010 à 20 h 12
Et bien si des entreprises privées veulent construire ce tunnel et ensuite mettre un payage, pourquoi est-ce que ce n’est pas déjà fait? Si c’est rentable et que ça ne coute pas une cenne au gouvernement, alors faite le! Mais j’ai l’impression d’avoir déjà entendu le même discours avec les PPP…
Et j’aime bien quand vous dites qu’on est pas assez au Québec pour rendre un TGV rentable. Si le gouvernement construit ce fameux tunnel, est-ce qu’il sera rentable lui? Le tunnel est un outil de développement économique? Le TGV aussi. Alors pourquoi est-ce qu’on accepte que le bitume ne soit pas rentable, mais pas les rails? Deux poids deux mesures ont dirait.
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 07 h 51
@Fernand La densité de la population dans la partie habité du Québec est sensiblement la même qu’en Europe. Quasiment toute la population du Québec habite sur une bande de terre de 300 km de long et 100 km de large alignée sur le fleuve.
De plus, si vous prenez cinq minute pour lire les états financiers de la SNCF, vous verrez que c’est une société rentable. Réseau Ferré de France est déficitaire, mais ce serait comme demander au ministère des transport de faire des profits tout en desservant des coins reculé du territoire (Un peu comme Via Rail).
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 09 h 46
Essayer de rentabiliser un réseau de chemin de fer avec des billets ce serait comme essayer de rentablisier la construction des routes avec …. ché pas??? En fait les autos et les camions ne payent absolument rien pour utiliser les routes qui coutent des milliards et personne ne se soucie qu’elles soient rentables. Pourquoi, parce qu’elles se rentabilisent autrement, par la croissance économique qu’elles génèrent. Idem pour un TGV.
Au fait pourquoi on parle de TGV ici?
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 10 h 50
Parce que c’est «bandant».
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 14 h 29
Bandant… Comme un projet d’autoroute ramené d’élection en élection. Comme plusieurs fantasment sur l’asphalte… Ou un tunnel.
Signaler ce commentaire
10 mars 2010 à 21 h 34
Érick merci, je n’aurai plus besoin de payer d’immatriculation, de permis de conduire et encore moins 40% du prix de l’essence en taxes diverses.
Moi aussi je me demandais si c’était cet argent qui payait les routes. Tu nous dis NON alors pourquoi je payerait tout ça ???
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 15 h 52
Tant qu’à parler de ce tunnel et de mêler ca avec le TGV, je viens d’avoir une idée géniale….. pourquoi ne pas utiliser ce tunnel pour prolonger le TGV jusqu’à Gaspé? ;o)
Tant qu’à être partis dans les dépenses incensées….
Signaler ce commentaire
27 février 2010 à 08 h 32
C’est pas assez fou comme projet pour le maire Labeaume. On devrait faire un Suissmetro:
http://www.swissmetro.ch/fr
Évidement, il faut des lignes vers Montréal, Trois-Rivière, Sept-Iles, Saguenay, Saint-Georges et Gaspé.
Signaler ce commentaire
10 mars 2010 à 21 h 57
Clotaire l’a dit vous êtes sado-maso Yvan ert Érick…
S’il y a des gens qui croient qu’il ne faut pas un troisième lien nord-sud sur le fleuve et qu’il ne soit pas à coté des deux autres, C’est qu’ils ne vivent pas le cauchen^mar journalier de certains.
On a fait un tunnel pour faire passer une ligne électrique sous le fleuve à Grondines afin de préserver quelques maisons ancestrales sous la pression de quelques individus bien branchés au gouvernement.. Personne ne remets en question cet ouvrage, ni son coût…
En 1994, nous proposions de jumeler un tunnel pour les autos et pour la ligne électrique qui traverse l’ile d’Orléans en son centre et qui dévisage une ile patrimoniale.
On doit expliquer tout à ces ignares !!! Aors allons-y…
Pour les incrédules la Daisowa s »approvisionne en bois du Syndicat des producteurs de bois du bas St-Laurent. Autrefois c’était des goélettes qui chargeaient leur bois au quai de St-Jean-Port-Joli. Je le sais j’ai demeuré une année dans la route du quai de St-Jean-Port-joli. On a arr^té le transport fluvial et les camions doivent faire letour par les ponts pour aller au moulin sur des Capucins. ÙIls se tapent 45km aller et 45km retour de plus que s,ils pouvaent traverser à la haiteur de Beaumont pour arriver à Boischatel.
Stéris est une compagniràe dans le parc industriel de Beauport et a 750 employés. La majorité de leur production descent aux USA et eux aussi doivent faire un détour par les deux ponts pour livrer les stérilisateurs aux postes américaines. Un contrat d’un milliard, rien de moins…
La compagnie Frito-Lay à lauzon elle aussi est rpête à investir des $$$ pour que le tunnel se ré.alise vpcar pour elle c’est des kilomètre de moins avec ses camions de distribution.
Ilen est de même de Distal, filiale d’un cie américaine, qui est implantée dams le parc industriel de Beauport.
Il y a combien de van de transport qui préféreraient le tunnel afin d’éviter de se ramasser dans le trafic de Félix-Leclerc pour traverser la ville.
Le maire Labeeaume cherche du terrain industriel et l,espace nous l’avons à Beauport, le seul hic, c,est qu’il faut traverser la ville pour y avoi accès. Combien d’industries exportatrices vers le sud s,implanterait dans le parc de Beauport à cause de ce lien qui leur évite les embouteillages ???
Yvan continue tes recherches subventionnés…
Signaler ce commentaire
27 février 2010 à 11 h 14
Un nouvel article est sortie sur le sujet :
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201002/27/01-4255909-tunnel-un-plus-pour-destimauville.php
J’adore le passage où il dit qu’un tunnel autoroutier aiderait le développement d’un écoquartier, c’est d’une logique implacable! (*sarcasme*). En plus, les résidents de l’écoquartier vont s’en foutre de pouvoir aller sur la rive sud rapidement, je dirais même que le tunnel va défavoriser l’écoquartier!
Signaler ce commentaire