Pierre-André Normandin
Le Soleil
(Québec) Québec devra développer en priorité le transport en commun pour desservir sa banlieue avant de penser à implanter un tramway en haute ville, tranche le maire Régis Labeaume.
C’est seulement ainsi que la Ville de Québec arrivera à éviter les problèmes de congestion tout en mettant un frein à l’étalement urbain
2 mars 2010 à 07 h 58
N’oublions pas en partant que le maire risque de dire autre chose dans les prochains mois (si on se fie aux dernières années), alors qu’on soit d’accord ou non avec ses propos en ce moment n’est pas très pertinent…
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 08 h 51
Qu’est-ce qui te fais penser qu’il va dire le contraire plus tard?
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 09 h 40
heu… l’habitude qu’il a de se contredire si régulièrement peut-être ?
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 52
Dans un récent billet, le tapon de citations à ce sujet :
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/chroniqueurs/201002/26/01-4255855-comment-sortir-du-trafic.php
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 09 h 07
Il ne faut surtout pas avoir l’air de privilégier la haute-ville, même si on y retouve les principales institutions et les trois plus grands pôles de destination de la région (Colline, Université, boul. Laurier ET le secteur touristique, qui fait le pain et le beurre de la région. C’est aussi en haute-ville où la population est la plus dense. Désolant.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 09 h 18
Effectivement, mais c’est en banlieue où le bassin d’utilisateurs de l’auto est le plus élevé. Pour augmenter l’achalandage, il peut être logique de commencer là où il y a le plus de clients potentiels…
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 04
Et que les banlieusards prennent l’autobus pour tourner en rond autour de la ville!
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 09 h 50
Lorsque le maire parle de la haute-ville, est-ce qu’il inclus Ste-Foy ?? c’est pas clair…
Si le maire est logique, il parle seulement de la haute-ville du centre-ville.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 19 h 33
Charles c’est justement des destinations pas des points de départs. Faut amener la banlieue en ville autrement que par l’auto. Chromer la Haute-Ville n’est pas la solution et ne règle en rien le trafic de la rive-sud qui traverse à Québec, les secteurs qui se densifient comme Lebourneuf, Lorettecville, Val Bélairet St-Émile. Enfin les secteurs amalk desservis comme Beauport et la cote-de-Beaupré y compris l’ile d’Orléans, etc…
Pour cette fois, le maire a mon appui car il a compris que ce qui embouteille les autoroutes matin et soir c’est le trafic de transit, ce n’est pas la Grande-Allée…
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 09 h 27
Notez que le monde qui vont sur les principaux axes prendre l’autobus arrivent de quelque part, de la banlieue. Je prend le bus tout les jours pour me rendre au Cégep de Sainte-Foy et je peux vous dire qu’une partie très importante des étudiants arrivent dans les bus qui proviennent de la banlieue! Et puis, ceux qui habitent à Sainte-Foy ont tendance à prendre leur voiture ou à y aller à pied.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 09 h 46
Je ne pense pas avoir lu ou entendu qui que ce soit écrire ou dire qu’il ne fallait pas améliorer le service en banlieue… c’est une question très importante !
Le problème de la position du Maire n’est pas là, mais bien dans le fait de ne PAS vouloir desservir la haute ville.
Ça veut dire quoi pour un navetteur de la banlieue (puisque ce sont eux qui sont visés par ces projets) ?
Qu’il prend le SLR de Loretteville à St-Roch, et ensuite le bus pour aller jusqu’à son travail, mettons sur Grande-Allée… bref, dans un secteur où il y a le plus de circulation, de monde, et donc le plus besoin d’un réseau efficace et prioritaire ?
Quelle logique époustouflante !!
(Je ne m’adresse pas à toi, Pierre-Luc, mais bien à ces « penseurs » qui oublient la haute-ville… qu’on se comprenne bien !)
PY
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 14
Qui a parlé de SLR ?
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 32
Il n’a aucunement dit qu’il ne voulait PAS desservir la haute-ville, il a dit que la priorité pour l’instant c’est la banlieue et que la haute-ville pouvait oublier son tramway de façon définitive. Ca ne signifie pas du tout qu’il n’a pas l’intention de faire de rien faire à court, moyen ni long terme pour la haute-ville. Ne pas confondre le mot « priorité » avec mot « exclusivité ».
La haute-ville a eu la première pointe de la tarte (le métrobus), elle doit simplement attendre que les autres quartiers aient chacun leur pointe de tarte aussi avant qu’elle puisse aller s’en servir une 2e pointe. La haute-ville aura une nouvelle pointe de tarte quand tout le monde aura été servi et qu’il y aura une nouvelle tarte qui sortira du four pour tout le monde.
De plus je ne crois pas que le Maire dise n’importe quoi en totale contradiction avec ce que va sortir l’étude de son propre comité. C’est juste que tant qu’on aura pas le détail des projets concrets du dit comité, le Maire nous donne des miettes à manger et bien des gens ont de la misère à faire un lien, c’est pourquoi ils ont l’impression qu’il passe son temps à se contredire.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 57
En fait, il a juste dit « pas de tramway en haute-ville ». Cela n’exclut pas un tramway ailleurs et n’exclut pas un meilleur service sous une autre forme en haute-ville.
Et comme le soulignait Matrix, ce n’est pas toujours clair s’il parle de haute-ville seulement pour le centre-ville de Québec, ou de Pointe Ste-Foy au Château Frontenac.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 12 h 56
Quand il parle de lien avec la rive-sud, il parle nécessairement de Ste-Foy qui est sur le dessus du cailloux. Par « haute-ville » il entend probablement plus « colline parlementaire » ou tout ce qui se trouve entre l’université et le vieux-québec incluant sa propre demeure. Ce n’est pas illogique vu qu’il est tout à fait possible d’avoir un plan de transport intéressant mettant en vedette Robert-Bourassa comme principal accès à Ste-Foy du coté nord.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 20 h 38
La haute-ville est très bien desservie. Je n’ai qu’à voir les autobus en file sur René-Lévesque à l’heure de pointe pour m’en convaincre…
Le problème de circulation à Québec est dans le transit sur les grands axes routiers. Ou bien on élargit ceux-ci pour permettre aux autos de mieux circuler ou bien on crée un service en commun efficace ce qui va inciter certains automobilistes à garer leur autos. Dans ce dernier cas, faut pas présumer qu’un nombre important d’automobiliste se convertissent au transport en commun. Il faut comprendre que 75% du trafic routiers est composé d’automobiles et que l’omn n’inversera pas cette dynamique du jour au lendemain peut importe les somme astronomiques que l’on mettra dans le transport en commun. Seul un servce efficace dans le transit périphérie/centre-ville peut modifier de 10% le portrait routier, pas plus…
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 17
@Pierre-Luc
A peu près le quart ou le tiers des utilisateurs du métrobus à l’heure de pointe sont des étudiants qui partent de charlesbourg/limoulou pour aller à l’université en transitant inutilement par la colline parlementaire et contribuant ainsi à la saturation de ce secteur.
Et ceux des autres quartiers qui ont piètre service, bien sur qu’ils n’utilisent pas le bus. C’est ca qu’ils cherchent à faire, amener de la nouvelle clientèle au TEC plutôt que gâter les utilisateurs existants.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 44
D’où proviennent ces chiffres? Lorsque nous examinons les matrices de déplacements de l’enquête OD 2006 et que l’on soustrait l’achalandage des Express vers Ste-Foy, il reste bien peu de gens qui transitent inutilement par le centre. En tout cas, jamais rien pour représenter le tiers ou le quart de l’achalandage du Métrobus.
Si l’on additionne tous les déplacements de Beauport, Limoilou et Charlesbourg à destination de Sainte-Foy, on est à 4845. Dans ce chiffre, tous les Express sont comptés et on est loin du quart l’achalandage quotidien du métrobus 800-801 (45 000 à 48 000 usagers jour)…
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 12 h 08
Il faudrait vraiment savoir ce qu’entend le maire par « haute ville ». Car s’il pense à la colline parlementaire, c’est une toute autre histoire que toute la haute-ville « géologique » (car on n’utilise pratiquement jamais les terme haute-ville ou basse-ville à Ste-Foy). Ce sont probablement la majorité des utilisateurs de metrobus qui n’ont pas la colline parlementaire (ou St-Jean-Baptiste en général qui a englobé la colline parlementaire après la disparition de St-Louis) comme origine ou destination. Juste à penser à tous les trajets de/vers St-Roch et tous ceux est-ouest entre Belvédère et le Ministère du Revenu.
On a un maire qui n’est pas toujours clair et qui change souvent d’avis à ce sujet. Alors il risque probablement d’accepter les conclusions du comité. Alors attendons voir…
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 10 h 27
Si je comprend bien cet article (qui est très flou), c’est que le maire dit qu’il faut améliorer le service en banlieue avec les bus avant d’implanter un tramway sur l’actuel parcours du metrobus. Ben c’est logique, mais un n’empêche pas l’autre. De toute façon, il dit tellement de trucs, vaux mieux attendre le rapport du comité plutot que s’attarder sur chacune de ses citations.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 23
Ce que je comprend de cet article c’est qu’il n’a aucunement l’intention d’implanter un tramway à la haute-ville ni aujourd’hui ni dans 20 ans. Implanter un tramway ailleurs peut-être, mais il n’est pas dit non plus qu’il n’a pas l’intention d’apporter quelques correctifs à la haute-ville en attendant d’autres projets que le tramway (busways, métro, etc.) à très long terme, i.e. dans une phase ultérieure. Plusieurs rêvasseux de tramways qui ne sont pas capables d’envisager d’autre solution ont tendance à interpreter le mot « pas de tramway » par « mange de la marde ». C’est leur problème s’ils ne sont pas capable d’en faire une autre interprétation.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 37
Je crois vraiment que le mieux c’est d’attendre le rapport sur la mobilité durable. On va avoir l’avis des experts qui ont été mis sur le projet. Pour l’instant, le maire se contredit trop souvent pour rester crédible.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 59
Tout à fait, c’est là qu’on pourra se faire une idée. Espérant que ce rapport ne sera pas trop obscure ou avec 200 milliards de scénarios totalement différents qui foutent la bisbille.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 09
Ce maire est incroyable et pitoyable. D’abord, il tire déjà les conclusions du rapport du comité sur la mobilité durable – à moins qu’il n’en connaisse déjà la teneur ou qu’il ait l’intention d’en faire fi -, ensuite, pour un maire qui a déjà eu l’humilité de reconnaître qu’il n’est pas un expert un aménagement territoire, donc en transport, il se gratifie aujourd’hui du titre de la personne qui sait quelle solution apporter à la problématique de la « congestion » du transport à Québec. Et celle à la problématique du transport en commun dans les banlieues demande peu : bien souvent, il ne s’agit que redéployer les parcours existants ou apporter des solutions ponctuelles. Par exemple, la déviation de parcours. Enfin, lorsqu’il est question des difficultés d’accès de la rive sud à la rive nord, l’accès ferroviaire, donc le tramway, de la rive sud à la rive nord sur le pont de Québec, puis sur le boulevard Laurier, le campus de l’université Laval jusqu’au centre-ville, est une alternative dans les cartons. Une parmi tant d’autres.
Mais en bout de ligne, comme plusieurs l’ont écrit ici, le maire risque de dire le contraire la semaine prochaine. Pas grave, la population mange dans sa main. Il ne risque rien.
En début d’année il avait pourtant pris la résolution de parler moins rapidement, de se méfier des conclusions hâtives avant d’ouvrir le clapet, si je ne me trompe pas…
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 34
Je préfère un maire qui dit plein d’affaires et changes d’idées qu’un maire qui fait des plans qui vont se réaliser un an après la fin de son mandat et qui s’arrange pour qu’on oublie ses promesses en cours de route de façon à pouvoir les ressortir aux élections suivantes avec une nouvelle échéance. Là, on sait que le maire peux changer d’idée et on ne nous dit pas que ça se fera dans cinq ans. Ça vas peut être se faire, ou peut être pas. Mais s’il fait une annonce officielle ça vas se faire (c’est pas encore arrivé).
Pour la desserte du centre-ville, il y a un gros problème qui viens de la banlieue et qui a été créé par les incompétents de la STCUQ; faire transiter le monde par des terminus pour avoir l’air Big. Plein de monde à la même place, WOW on bon! On a un super système de fourmis qui se promènent entre les bus. Le problème c’est que les gens qui vont l’à y vont parce qu’ils ne peuvent pas changer de bus ailler à cause de la mauvaise implantation dans les banlieues. En implantant des lignes rapides de Métrobus dans tout les axes de la ville et on branchant les parcours réguliers dessus au lieux des satanés terminus mal foutus (même pas de pavillon pour se mettre à l’abri!) de la STCUQ on améliorerait beaucoup la situation. Plus de convergence de plein de bus vers un même point qui part en même temps et font des accidents en sortant (ça m’est arrivé à quelques reprises de voire des bus se foncer dedans). Plus de détour inutile par l’autre bout de la ville et une augmentation de la rapidité et de l’achalandage.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 12 h 13
Les terminus comme le terminus Les Saules,où tous les bus s’attendent, c’est une idée qui fonctionne très bien à condition que les parcours y soient tous à la même fréquence. Tout ce qui y manque c’est des express/navettes pour atteindre le(s) centre-ville(s) rapidement plutôt que par les parcours locaux qui gazouillent par les petits boulevards urbains de la basse ville comme les 84, 87 et 80. Mais ajouter de telles navettes n’est pas plus facile car sans voies réservées sur les autoroutes, leur temps de parcours est trop aléatoire, donc impossible de se synchroniser avec les autres bus qui s’attendent.
Faire rabattre des bus sur des métrobus/tramway c’est la pire idée de toutes. Le matin ca fonctionne pas trop mal car l’utilisateur passe de son parcours peu fréquent à un parcours à haute fréquence. Mais le contraire fonctionne atrocement mal car c’est impossible de prendre le métrobus à l’heure voulue pour se synchroniser avec le bus local aux 30 minutes qui n’attend pas le métrobus en retard. Tu as beau ajuster ton heure de départ, tu te ramasses toujours 15 minutes trop tôt ou 2 minutes trop tard, i.e. 28 minutes trop tôt pour le prochain.
C’est encore les bus directs qui sont la meilleur solution lorsque le volume le justifie, d’où le succès des express, mais dans une ville bi-polaire comme Québec, on comprend qu’ils en soient venus à l’idée des terminus d’échange.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 12 h 22
@Pier Luc
Bien d’accord avec toi sur le premier paragraphe. Tellement vrai ton truc sur les promesses ressorties pour une autre élection…c’est exactement ça la politique provinciale.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 11 h 54
Si on veut encourager les gens de la banlieue d’abandonner leur autos, c’est pas un changement dans la quantité de bus inconfortables que ca prend mais un changement dans la qualité et le confort du transport en commun.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 12 h 59
En effet. On pourrait mettre des fréquences aux 2 minutes, reste que l’autobus est énormément plus lent et moins confortable que l’auto. Ce qu’il faut pour surpasser l’auto et convaincre les usagers, c’est réussir à offrir du confort et des parcours aussi rapide que l’auto. Et c’est pas avec des bus qu’on peux faire ça.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 13 h 52
Oui c’est possible avec des voies réservées sur les boulevards et autoroutes et un dispositif de priorité absolue sur les boulevard. Genres de gadgets qu’on donnerait sans poser de question à un tramway mais qu’on hésite à donner aux bus… Pour ce qui est des voies réservées sur les autoroutes, seul le bus peut profiter de cela, à moins de faire un LRT couteux dans les axes autoroutiers.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 15 h 34
@ Erick
Non c’est pas possible de faire ça avec des bus. Ce moyen de ransport ne surpassera JAMAIS l’auto sur de longues distances (exemple de la banlieue au centre-ville). Si je vous donne le choix entre prendre votre auto, embarquer sur l’autoroute et rester pogner dans le traffic 20-25 minutes avec votre musique préféré et votre café et entre prendre l’autobus avec 30 personnes toutes coincées dans un coin, embarquer sur l’autoroute rester pogner dans le traffic anyway, le choix est pas dur à faire… L’autobus n’est as du tout attrayant comme moyen de transport. Un métro (ou watever qui serait complètement indépendant du système routier actuel) le serait beaucoup plus; fini le traffic, ça ne prendrait plus 1 heure de bus pour se rendre dans le centre-ville,etc,etc,etc. On va peut-être être encore 30 pogné dans un coin, mais ça sera beaucoup moins pire car le trajet sera moins long.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 16 h 13
@Sim
Battre l’auto porte-a-porte, il n’y aucun moyen de transport public qui est capable de le faire. Si tu as un métro, tu auras nécessairement un plus grand bout à faire à pied qu’avec un bus plus lent mais qui te ramasse au coin de la rue.
Ok de simples voies réservées dans l’accotement des autoroutes ca serait une méchante amélioration sur ce qu’on a actuellement (rien) mais c’est pas le klondike non plus. C’est loin d’accoter une infrastructure plus couteuse. Dans la catégorie des infrastructures couteuses, la possibilité d’un busway totalement indépendant des autos est aussi possible qu’avec un transport sur rail. Ottawa s’est mis sur la map avec ce concept.
Mais déjà si tu installe ce qui est nécessaire pour t’assurer qu’un bus ne s’arrête que pour seulement deux raisons, 1) embarquer/descendre des voyageurs ou 2) laisser passer un autre bus, ca serait déjà formidable. Avec busway + système de priorité absolue aux feux de circulation c’est possible, sauf dans le coin saturé de la colline parlementaire, où seul un $$$ tunnel (métro, tram, bus, autos?) peut « vraiment » en venir à bout.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 12 h 09
Je ne comprends pas pourquoi on ne parle pas plus souvent de train léger sur rail à Québec.
Labeaume a raison de vouloir mieux desservir les banlieues. Et une excellente manière de le faire serait de reconstruire toutes les voies ferrées qui ont été transformées en pistes cyclables pour timononks, et utiliser celles qui restent à leur plein potentiel. Il y a un tas de déplacement inimaginables en autobus qui deviendraient soudainement possibles.
Et les corridors cyclables pourront être plus facilement réaménagés si on réduit de 10-15% l’usage de l’auto… Un objectif pleinement réalisable selon moi.
En tout cas y’en a qui devront se brancher rapidement, si on veut qu’une candidature olympique pour 2022 ait les moindres chances de fonctionner.
Imaginez ça: un aéroport sans taxis, des trains VIA Rail obsolètes qui déraillent, des traversiers pris dans les glaces… un maire qui ne veut pas de tramway mais ne sait pas quoi proposer en retour, des routes pleines de nids de poule, des ponts rouillés…
Pendant ce temps, Sam Hamarde et Josée Verner font tout leur possible pour accroître l’offre de divertissement… On va avoir l’expertise événementielle, certes, mais sans les infrastructures.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 12 h 29
C’est techniquement possible, notemment avec la piste des cheminots, mais le problème c’est qu’aucune voie ferrée n’est jamais montée à la haute-ville, et c’est là que ca se passe. C’est d’ailleurs toujours ca la source des problèmes, le fait que le centre-ville ne soit pas au même étage que le reset. Il serait techniquement possible pour un TLR de se transformer en tramway pour monter à la haute-ville, mais on revient encore au gros problème du projet de tramway de 2003, le foutu tunnel à plusieurs centaines de millions.
Le plus facile que j’ai imaginé, avec par exemple la piste des cheminots transformée en TLR + piste cyclable, serait de faire continuer le TLR en « tramway » via H. Bourassa, Canardière, Capucins et le faire monter par la Cote de la Potasse si c’est techniquement possible (je m’inquiète plus de la courbure en bas de la côte que de la pente elle-même) dont il aurait l’usage exclusif (principalement pour l’aider à monter). Le seul hic $$$$$ c’est qu’une station souterraine sous place d’Youville serait quand même incontournable, à la fois pour combattre la pente de la Rue Des Glacis, tout en laissant la place aux bus en surface qui ne seraient pas supprimés par l’apparition d’une tramway.
Pour mieux comprendre, voir le tracé de la ligne rouge sur ce plan de transport fictif:
https://maps.google.ca/maps/ms?hl=fr&ie=UTF8&msa=0&msid=111639665682507505275.00046bd9b1ebbf911fbef&ll=46.82153,-71.215696&spn=0.015887,0.032744&t=h&z=15
Une fois ce tracé réalisé et la station d’Youville construite, il est possible d’envisager d’autres tracés en basse ville, de même que de prolonger à la haute-ville en surface via St-Jean/Chemin Ste-Foy pour rabattre sur Laurier en traversant l’Université (voir ligne bleue-pâle), ce qui économiserait 1 km de tunnel par rapport au tracé de l’étude du tramway de 2003. Dans ce scénario c’est la moitié-est du parcours 7 qui deviendrait tramway plutôt que le 800/801 actuel. La partie ouest du parcours 7 rabatterait sur le tramway à l’université. Les institutions gagnées sur le Ch. Ste-Foy compenseraient amplement les institutions perdues de la Grande-Allée, lesquelles pourraient être desservies par un déplacement du 801 sur Grande-Allée au lieu de René-Lévesque.
Mais la question avant tout: est-ce réaliste de penser « rail » sous quelque forme que ce soit à Québec. Si oui, dans quelle mesure? Personnellement j’y crois très peu. Quand on regarde les tunnels pour bus qu’ils ont fait à Seattle et les autres technologies disponibles pour optimiser ce moyen de transport, il y a énormément à faire avec ce moyen de transport flexible, à moindre coût, en tenant compte de notre réseau routier déjà très développé qui peut facilement s’adapter pour donner la place que le transport en commun devrait avoir à Québec.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 12 h 45
Merci, excellente cette carte. D’ailleurs je vais me connecter sur Google pour la commenter :) Les repères visuels ont l’avantage de mettre toutes les alternatives sur la table.
Pour la haute-ville, il est possible de songer à des mesures moins coûteuses comme un busway…
En fait, le sujet de cette discussion était « Québec et ses maudites banlieues » … Compte tenu de la géographie particulière de la région, une seule solution ne peut régler tous les problèmes.
Comment faire pour que les usagers d’un TLR régional n’aient pas plus d’un transfert à effectuer pour se rendre rapidement en haute-ville (université, colline parlementaire, etc.) telle est la question.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 13 h 06
Dans une récente émission à « 1 heure sur terre » ils montraient le système de transport de Berlin qui est surtout basé sur les trains mais aussi sur des autobus qui disposent d’un dispositif de priorité absolu aux feux de circulation. Tant qu’à moi on pourrait implanter un tel dispositif ici à Québec sur de nombreux boulevards urbains dont ceux utilisées par les actuels métrobus. Ca fonctionne tant que la fréquence des bus est modérée, i.e. que le nombre d’interruptions ne finit pas par bloquer complètement le chemin aux autos. Y a que dans le secteur St-Roch / Place d’Youville / Colline Parlementaire où ce système de détection de bus ne serait pas viable vu le le trop grand nombre de bus à la fois, mais ailleurs il optimiserait énormément les déplacements. On a beau avoir des voies réservées, on passe près de la moitié du temps arrêté aux rouges. Le gain potentiel avec un tel système est très important pour le prix. Et t’es pas oubligé d’attendre que tous les feux soient convertis et que tous les bus soient adaptés pour les mettre en service, tu peux en profiter graduellement dès le début de leur implantation graduelle.
Et le plus important de tout: ca peut s’implanter indépendamment de tout autre plan de transport car il y aura toujours des bus qu’importe les autres technologies plus lourdes qu’on adoptera.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 15 h 40
J’aime bien le projet! Mais au lieu de mettre en place des Busway en haute-ville, j’opterais plus pour la construction d’un tunnel. Je sais, je sais, vous me direz que ça coute cher, mais maudit qu’on aurait la paix une bonne fois pour toute.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 13 h 09
Faut attendre le rapport des experts effectivement. Avec le
hillbillies de l’hôtel de ville, il n’y a rien de fiable et de solide.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 15 h 47
Ce n’est pas très sympathique de prendre le même surnom que moi, à moins que se ne soit qu’un hasard?
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 13 h 18
Je ne sais pas si le maire réalise que la banlieue est très difficile à desservir comme du monde. Il faut au moins 3000h/km2 pour que les gens considèrent le transport en commun. Regardez cette carte:
http://www.ville.quebec.qc.ca/citoyens/protection_publique/pompiers/docs/c_3_3_densite_population.pdf
et, regardez ou passe les métrobus.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 13 h 46
Pas besoin de 10000p/km2 pour remplir un bus de 40 passagers. S’agit de commencer par le début en se concentrant sur ceux qui ont été assez brillant pour aller s’installer à distance de marche des boulevards urbains et ne vous cassez pas trop la tête avec les autres.
Effectivement les métrobus actuels et futurs sont souvent très loin de certaines zones pas mal plus habitées qu’on peut l’imaginer.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 14 h 19
Belle carte !!
Il faut dire que c’est basé sur les données de 2001.
et depuis ce temps, la population de la région a augmenté d’environ 35 à 40 000 (en excluant la rive-sud)…
Donc certain secteurs ont augmenté leur densité.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 14 h 45
La zone lebourneuf/neufchatel-est n’est surement plus de la même couleur…
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 14 h 56
Pour des données de densités basées sur le recensement de 2006(le plus récent recensement):
http://www.msss.gouv.qc.ca/statistiques/atlas/atlas/index.php?id_carte=56
La densité de population n’est pas le seul critère. Par exemple, le campus de l’Université Laval est faiblement peuplé, mais attire quotidiennement plus de 30 000 personnes.
Ceci dit, on ne peut malheureusement pas desservir de la même manière une zone faiblement peuplée et un axe comme le plateau Sainte-Foy/Québec. À moins, bien sûr, de n’avoir aucun soucis de viabilité économique.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 18 h 56
Un truc intéressant sur cette carte, c’est que beaucoup de secteurs de la haute-ville + plateau de Sainte-Foy atteignent presque la densité critique de 3000 h/km2. Avec quelques condos et/ou immeubles locatifs cela pourrait remonter la moyenne, juste ce qu’il faut.
Par exemple, la rue de l’Église va passer cette valeur dès que les tours d’habitation seront construites.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 20 h 16
Cette carte est déjà passée par ici, et ne vaut pas grand chose!
À part dans les quartiers centraux, tous les secteurs qui sont près d’un grand parc, d’un parc industriel, de zones boisées, etc. sont inclus avec une zone résidentielle adjacente. Par exemple, le secteur entre Henri IV et Duplessis, au nord du chemin Ste-Foy, est plus dense que bien d’autres secteurs à Ste-Foy. Toutefois, sa densité est calculée en incluant le parc Colbert et la base de plein air! Sa réelle densité devrait plutôt être 2 à 3 fois celle présentée.
Dans les quartiers centraux, le découpage est plus fin et les grandes surfaces non résidentielles n’ont pas été mêlées aux autres (à part un peu avec les plaines et l’extrême sud de Limoilou par exemple)
De toute façon, pour un système de transport, ce qui compte c’est surtout la densité linéraire le long d’un axe. En fait, la densité c’est évidemment calculé sur l’aire, mais on peut se limiter à 500m à vol d’oiseau (par exemple) de l’axe (donc en moyenne une limite 750m à pied probablement).
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 20 h 18
Oups, petite précision : la carte qui ne vaut pas grand chose, c’est celle pour les incendies. Celle du MSSS est beaucoup plus fiable!
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 17 h 41
Faut croire que notre maire à ses limites à son enthousiasme et à sa vision. Vraiment désolant d’entendre cela.. par contre, dans le plan du RTC, le tramway en haute-ville devait être sous terre comme un métro, et pas hors terre…. alors je vois le problème….
OU
Justement, c’est une technique pour faire avaler aux gens qui sera justement un métro en haute-ville (centre-ville) comme à Vancouver. SkyTrain hors terre, et sous terre au centre-ville, ou à Paris dans le type du RER A ou bien à San Francisco, avec le tram qui sont tous hors terre hors centre ville et sous terre downtown.
Signaler ce commentaire
2 mars 2010 à 17 h 44
Et tant qu’à moi, mieux desservir la banlieue = aider l’étalement urbain… et v’la le choc des idées avec les miennes…. surtout qu’avec un tram… on libère combien d’autobus qui pourront justement mieux servir la banlieue?
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 09 h 22
Les gens de banlieue sont aussi des CITOYENS DE QUÉBEC comme vous, alors ils ont le droit d’être desservis comme du monde comme les autres, TABARNAC.
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 09 h 55
C’est bien beau d’avoir le droit d’être servi comme les autres encore faut-il que ce soit possible. On peut améliorer le service dans la banlieue lointaine, mais ce service ne pourra jamais rivaliser avec l’automobile à moins des efforts considérables. Par contre, plus près de la ville la compétition est plus facile.
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 10 h 37
Si les gens de Val-Bélair s’attendent à voir un métro d’ici 10 ans, ils rêvent en couleur. Par contre, ceux de ste-foy ont beaucoup plus de chance de voir ceci se réaliser un jour. Et ceux de Québec sont quasiment certains étant donné que c’est le centre et que ses institutions ont besoin d’être raccordées au TEC.
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 15 h 29
Youhou entre un métro pis un bus qui passe aux heures il y a un milieu.
Dès qu’on sort de la haute-ville, Limoilou et Charlesbourg, le transport en commun est archi-pourri. Et même si vous restez à Limoilou ou Charlesbourg, si vous avez affaire ailleurs que Québec ou Ste-Foy, c’est pas le Pérou.
Les gens de Val-Bélair que vous prenez en exemple ne s’attendent pas à avoir un métro, ils sont plus réalistes que ca.
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 18 h 47
Voyons, la 77 aux heures c’est bien assez pour Val-Bélair, surtout qu’ils ont une couple d’express.
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 11 h 59
C’est comme dire; je vais vivre à la campagne, ça me coûte moins cher et j’ai la paix, et lorsque j’aurai à faire chez vous, «débrouillez-VOUS pour venir ME chercher, et que ça ne ME coûte pas cher»
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 15 h 33
Au lieu de ca vous allez vivre sur le dessus d’une grosse roche pis quand les rares accès craquent de partout vous vous attendez à ce que NOUS vous payons un système de transport hi-tech de plusieurs milliards.
Et en plus vous avez le culot de chialer contre les autos des banlieusards qui circulent dans vous rues, mais quand on parle d’améliorer le service de TEC en banlieue dans le but de donner une alternative à l’auto, vous trouvez le moyen d’être contre. Faudrait être conséquent.
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 14 h 55
Pensez-vous vraiment convaincre un bon pourcentage de banlieusards à laisser leurs voitures pour prendre le bus ?? C’est vraiment rêver en couleur !
Il faut absolument un autre mode de transport qu’un bus qui compte environ 38 places assises.
Laval a eu besoin d’une ligne de métro pour inciter plus de gens à prendre le transport en commun et ce malgré des congestions beaucoup plus majeur que sur nos routes à Québec.
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 16 h 08
Le bus n’est peut-être pas ce qu’il y a de plus attrayant, mais actuellemement dès qu’ils ajoutent un bus de plus à l’horaire, il se remplit rapidement, preuve qu’il y a une clientèle en attente de service. Il y a un certain pourcentage de gens prets à laisser leur voiture à la maison s’ils ont une alternative. Evidemment c’est pas 100%, mais c’est pas juste 1% non plus. Pis quand le prix du gaz va grimper, ce pourcentage aussi grimpera.
Si on nous offre un autre moyen plus agréable que le bus en banlieue on va le prendre avec plaisir, mais on en demande peut-être pas tant… Les requêtes des banlieusards sont généralement réalistes. En général le service est tellement pourri, surtout hors-pointe, que la moindre petite amélioration aussi ridicule qu’elle soit apparait comme une amélioration majeure.
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 17 h 09
@ Erick
Je sais pas sur quoi tu te bases pour dire ça mais le RTC avait prévu une hausse d’achalandage de 2,9 % pour 2009 mais c’est plutôt une baisse de 1,6% qu’ils ont eu.
Pour ce qui est du prix de l’essence, je l’ai déjà mentionné mais bien des gens vont couper une soirée au restaurant avant de laisser la voiture.
La réalité est que les gens sont pressés par le temp. Les épiceries, les pharmacies ont toujours un petit rush vers l’heure du retour à la maison. Arrête acheter des petits trucs pour souper, les médicaments à la pharmacie etc. C’est une sorte de liberté que la voiture procure et qui sera fort difficile à déloger.
Juste te rappeler que la ville souhaite diminuer la congestion sur nos routes pour qu’elle devienne plus attrayante pour les nouvelles familles qui souhaitent s’installer ici.
Je ne crois pas que ta hausse d’achalandage avec une meilleure desserte de bus en banlieue va diminuer la congestion.
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 18 h 07
La majorité des usagers de l’automobile le resteront, c’est un fait. Il existe des villes où ils y a plus d’usagers des TEC que d’automobilistes, mais dans ces villes il y a beaucoup plus de congestion, les automobilistes sont plus taxer et les tec sont mieux développé. Même à Montréal, avec le métro, c’est seulement 25% des gens qui se déplace en TEC.
Mais les gens ne sont pas si attachés à leur auto que ça. Ils y a une bonne partie qui peux être convaincue, et investir dans les TEC c’est de l’argent nettement mieux investit que pour élargir une route économiquement parlant. Et en plus, le prix de l’essence va certainement donner un coup de pousse dans les prochaines années!
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 11 h 47
Précision; le chiffre de 25% d’usagers du TEC à Mtl est exact, mais c’est pour l’ensemble de la région métropolitaine (contre à peine 8% à Québec). Pour ce qui est de la clientèle du TEC pour le centre-ville de Mtl, les derniers chiffres sont de 67%.
Je suis un usager du métro à Montréal puisque je travaille au centre-ville. En sortant du métro, je vais faire mes courses à pied au passage (marché, pharmacie, boulangerie et, lorsque mes enfants étaient plus jeunes, j’allais les chercher à l’école) et je rentre à la maison après une courte marche. La voiture reste garée à la maison toute la semaine…C’est ce que j’appelle la qualité de vie. Un autobus aux quarts-d’heure sur une voie d’autoroute n’est pas attrayant. Le but du tramway à Québec est de créer un effet structurant autour des stations; y retrouver des logements et des commerces.
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 19 h 01
Est-ce que tu as parlé aux gens pour dire qu’ils ne sont pas si attaché que ça à leur voiture ?? Parceque moi dans mon entourage c’est unanime, la voiture l’emporte facilement !!
Pour la hausse du prix de l’essence, je reste convaincu que la majorité va préférer couper dans une autre dépense avant la voiture.
Je suis tout à fait pour l’amélioration du TEC en banlieue mais je dis simplement que ça va prendre plus que des voies réservées sur les autoroutes et des bus pour convaincre le monde.
Moi quand j’entends le maire Labeaume dire que le Skytrain est trop dispendieux pour nous alors que l’ont payent pour le métro de Montréal et bien ça m’envoie un signal assez clair merci !!
Signaler ce commentaire
3 mars 2010 à 20 h 05
Il y a des sondages qui démontrent qu’il y a une partie de la population qui est intéressé. Je ne peux pas les citer mais je me souviens en avoir vu. De toute facon, c’est aussi une question de mentalité. Quand l’essence coutera 2$/litre et que le plein sera à 100$, alors psychologiquement ça va aider.
Mais je suis bien d’accord avec vous, c’est pas avec des bus qu’on va convaicre les gens. Et Québec est tout à fait capable de se payer un SkyTrain, suffit d’aller demander notre part du gateau au provincial (gateau qui est envoyer en quasi totalité à Montréal).
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 14 h 54
et… l’essence à 2$ c’est pas de la fiction, ca va arriver pas mal plus vite qu’on pense. Le seul bug c’est que les bus aussi fonctionnent à l’essence.
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 00 h 06
C’est jsutement ce que je dis quand les gens vont couper sur d’autres dépenses… ton 100$ de plein – le souper au restaurant !!
Les gens vont penser à acheter une voiture plus économique, ils vont réduire les voyages longue route, bref trouver d’autres solutions avant de laisser la voiture.
C’est un faible pourcentage qui vont opter pour le TEC. Le RTC avait eu une légère augmentation d’achalandage lorsque l’essence était à 1,50$ le litre mais rien de majeur et il y avait autant de voiture aux heures de pointes.
C’est un peu ce que je déplore sur le fait de vouloir faire plusieurs pôle dans la ville. C’est beaucoup plus difficile et beaucoup plus dispendieux à desservir pour les TEC mais bon j’imagine qu’ils savent ce qu’ils font !
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 10 h 25
Il ne faut pas s’imaginer qu’avec un meilleur transport en commun les gens vont se passer totalement de voiture, mais si l’un des membres du couple a la possibilité d’aller travailler en bus, ils envisageront surement de ne conserver qu’une seule auto au lieu de deux. Les gens réalisent de plus en plus leur étouffement économique par la possession/entretien/assurance/usage d’une 2e voiture, ils ne sont pas dupes.
Pour ce qui est des commissions en dehors du travail, le choix de sortir ou d’aller faire des commissions en bus alors qu’on a une auto qui dort, c’est moins évident car ca dépend d’une plus grande volonté. On peut pas dire que ca va pas marcher si on ne l’essaye pas, car présentement la question ne se pose même pas avec des bus qui passent aux 30 ou 60 minutes en soirée.
Pour ce qui est du moyen de transport proprement dit, les bus c’est peut être pas si sexy qu’un tramway ou un train de banlieue, mais c’est pas mal plus facile de trouver 38 passagers à chaque 15 minutes pour peupler un bus de 40 pieds que 100 passagers/15 min pour remplir un tramway, ou davantage pour un train de banlieue. Dans des zones à basse densité de population, un bus aux 15 minutes donne un bien meilleur service qu’un tramway super-sexy aux 30-60 minutes ou un train de banlieue une seule fois par jour car une fréquence supérieure à cela ne serait pas justifiable.
Même si je suis le premier à proposer pour d’autres utilisateurs que moi une ligne de tramway (piste des cheminots) à plusieurs kilomètres de chez moi sachant qu’elle serait trop loin pour en être client moi-même, je me contenterais amplement pour chez moi d’un bon service de bus, tout simplement. Pour ma part, tout ce que ca prend pour me rendre heureux est une augmentation de la fréquence aux 15 minutes de mon service local qui passe plutôt aux 30/60 minutes selon la période de la journée, et l’implantation d’express/navettes à journée longue à partir des différents terminus pour se rendre/revenir de Qc ou Ste-Foy autrement que par la maudite run de lait.
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 11 h 04
Oublie ça, tu crois vraiment que les gens vont aller faire des courses le soir et attendre 15 minutes parcequ’ils ont manqué le bus de 15 secondes.
Ça va prendre plus que des bus aux 15 minutes si la ville veut atteindre son objectif d’être la ville la plus attrayante et la plus verte au pay.
L’effet de nouveauté d’un autre moyen de transport plus performant et plus confortable est la seule solution pour attirer un bon pourcentage de nouveaux clients.
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 13 h 31
Le fameux métrobus est à quelle fréquence la fin de semaine? La dernière fois que je l’ai pris la fin de semaine c’est à peu près ca 15 minutes que j’ai attendu.
Si c’est un moyen de transport plus lourd qui l’attend à la sortie de l’épicerie, il est fort probable que ce service ne soit pas aux 15 minutes, alors c’est 29 ou 59 minutes qu’il sèchera au frette avec ses sacs au lieu d’un maximum de 14 minutes.
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 11 h 24
Ton implantation d’express et de navettes toute la journée est-ce qu’elle va faire la run de lait dans exemple Val-Bélair pour aller chercher les gens avant de prendre l’autoroute sur des voies réservées ?
Parceque si c’est le cas, c’est déjà 20 minutes à virailler avant d’embarquer sur l’autoroute. En 20 minutes je suis déjà sur Laurentienne avec ma voiture.
Tu vas me dire oui mais c’est impossible de rivaliser avec la voiture… bin justement bonne chance pour convaincre les gens.
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 14 h 37
NON, aucun express à val-bélair ou dans d’autres quartiers en dehors des pointes, sauf si la demande le justifie. Les express comme on les connait se limiteraient aux heures de pointe où la demande le justifie. Pour l’exemple de Val-Bélair c’est simplement le parcours actuel (77) bonifié en fréquence. Idem dans les autres quartiers.
Mon histoire d’express/navettes c’est seulement entre les terminus et les pôles principaux, un vers St-Roch/Place D’Youville, l’autre vers l’Université et Place-Laurier. Je prends par exemple le terminus Les Saules ou cette paire d’express ramasseraient une partie des clients provenant de l’ensemble des parcours locaux (60-77-78-79-80-81-84-87 etc) qui arrivent et repartent tous à la même heure au Terminus Les Saules, ce qui leur assurereraient une clientèle suffisante pour être viable. Applique le même principe aux terminus Chalesbourg, D’Estimauville, etc. Reste aussi la possibilité d’interrelier des terminus éloignés entre eux comme par exemple Les Saules – 41e rue – D’Estimauville pour les déplacements de banlieue à banlieue sans transiter inutilement par le centre-ville.
J’ai prix le terminus Les Saules comme meilleur exemple car c’est le seul à ma connaissance ou tous les parcours sont synchronisés pour s’attendre. Pour que ca fonctionne avec les autres terminus, il faut aussi leur appliquer le même principe de synchronisation, car le fait de s’attendre est la clé de la réussite. Ne me parlez pas de rabattement sur des métrobus qui passent à des heures aléatoires.
Sauf que tout ca c’est bon hors-pointe. Appliquer ce même principe aux heures de pointe demanderait des voies réservées sur les autoroutes pour assurer que l’express/navette arrive pile à l’heure au terminus.
Advenant toutefois qu’on implante de telles voies réservées, les express conventionnels en profiteraient aussi, ou pourraient même être tout bonnement supprimés. Dans ce cas là toutefois, la clientèle pour la paire de navettes serait tellement forte qu’il faudrait la doubler, tripler ou plus. D’un autre coté s’il faut les doubler, aussi bien les séparer et en envoyer par exemple un vers l’université et l’autre vers place Laurier en bypassant l’université. Sky is the limit.
L’autre question a se demander: serait-il viable de remplacer les dites navettes par une infrastructure plus couteuse et plus efficace que des bus avec voies réservées, comme un LRT? Je ne m’étendrai pas trop sur ce sujet, mais ca m’apparait possible, surtout dans une phase ultérieure advenant le succès du premier principe avec de simples bus.
Chose certaine c’est que le comité à Labeaume se préoccupe du trafic et des bouchons, or du trafic et des bouchons il n’y en a qu’aux heures de pointe, alors si c’est du trafic qu’ils veulent venir à bout, ils vont devoir penser à des moyens plus lourds que le simple ajout de bus qui ne font que surcharger davantage les voies réservées actuelles déjà saturées. Mais on en est rendu là…
Alors tu comprendras slimovitch que quand tu dis que ca prend plus que des bus pour atteindre les « objectifs », je suis aussi d’accord là-dessus. Mais des bus c’est mieux que rien, car si on demande la Lune, on aura rien.
p.s. « rivaliser » avec la voiture en vitesse c’est difficilement possible, mais de plus en plus de gens font le choix du TEC pour diverses raisons, pour économiser, pour se laisser conduire, etc. Chose certaine l’absence d’offre incite davantage à utiliser l’auto. Quand je vais prendre une bière en ville, ma seule option c’est l’auto, et pour une raison simple à comprendre, je vais prendre 1 bière, pas 3 ou 4.
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 13 h 12
Il y a des coins beaucoup plus urgent à connecter que Val Bélair. Si vous êtes un résident de ce secteur, je comprend parfaitement votre attachement à votre voiture. Mais « que voulez-vous », il y a plus d’intérêt à connecter des arrondissements plus proche et plus populeux.
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 14 h 48
Si vous connectez correctement les différents terminus, c’est l’ensemble des quartiers qui en profitent, pas un seul à la fois. Et quand je parle d’améliorer la fréquence des services locaux, ca s’applique aussi aux quartiers comme St-Sauveur qui on un service assez pourri et qui verraient d’un bon oeil une amélioration des parcours 18 et 80.
Signaler ce commentaire
4 mars 2010 à 17 h 53
« Le fameux métrobus est à quelle fréquence la fin de semaine? La dernière fois que je l’ai pris la fin de semaine c’est à peu près ca 15 minutes que j’ai attendu. »
Bien si toi tu es prêt à attendre 15 minutes avec tes sacs de courses, laisse moi te dire que tu es loin de représenter la majoritée.
Comme vous dites, idem dans les autres quartiers. Ça touche des milliers de gens.
Ça revient au même, la fameuse run de lait pour se rendre au terminus prendre la navette. C’est justement le temps perdu à virailler qui déplaient aux gens. D’ailleur c’est un point qui a été souligné par la clientèle lors d’un récent sondage au RTC.
« car si on demande la Lune, on aura rien. »
C’est demander la lune d’avoir un système de transport plus confortable et performant ??
Pouquoi dans plusieurs villes qui ont implantés un nouveau mode de transport autre que le bus ont vu l’achalandage augmenter considérablement. Nous ne sommes pas plus cons que les autres !!
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 12 h 05
L’achalandage du RTC a aussi augmenté lorsqu’ils ont introduit les parcours Express…
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 21 h 23
La congestion automobile a augmenté elle aussi et bien plus que l’achalandage du RTC en terme de pourcentage !!
Signaler ce commentaire
23 mars 2010 à 07 h 32
L’axe me paraissant le plus prioritaire est le lien rive nord – rive sud. J’ai entendu trop de mauvais commentaires à ce sujet pour en faire abstraction, et il est évident qu’il n’est pas difficile de concurencer l’automobile sur cet axe.
Déservire la banlieue, là je dis que c’est nécessaire.
Attention, pas toute la banlieue, mais bien des secteurs offrent du potentiel.
Oubliez la carte de couvrture de risque des incendies. On y a des zones relativement plus denses noyées dans des unités géographiques moins peuplée ce qui en fait un mauvais indicateur. Une carte avec dispersion de points aurat été appoprié.
Déservir la banlieue le mieux possible est nécessaire, car elle ne déménagera pas en ville du jour au lendemain. Si on veut une forte proportion de déplacement en TEC, il faut y offrir quelque chose. Il faut aussi considérer que bien des zones sont densifiables. Lebourgneuf en est un bel exemple.
Il faut choisir un certain nombre d’axes qui vont de la périphrie nord vers les centres (Ste-Foy, Québec, Lebourgneuf). Le secteur de Lebourgneuf jusqu’à Loretteville serait une belle possibilité par exemple. Mais il faut avant tout que le service soit rapide.
Il faut des voies révervées, mais on ne parle pas assez souvent des feux de circulation. Ceux-ci devraient virer au vert aussitôt qu’un autobus arrive. Ça se fait.
Les autoroutes sont pour l’automobile dit-on. Mais on peut y faire des voies réservées. Les déplacements banlieue-centre se font souvent sur de longue distences. Il devient incotournable de faire des trajets à haute vitesse. L’autoroute 10 près de Montréal a été complètement réaménagée à cet effet. ils y ont mis les voies réservées au centre, bien séparées des autres voies, accessibles aux autobus seulement par une bretelle passant sous les viaducs. Les covoitureurs peuvent l’emprunter. C’est là la solution qui m’apparaît la plus optimale pour la configuration urbaine de Québec. C’est toujours mieux que d’importer une solution européenne sur le pouce (le tramway) et de faire semblant que Québec est une ville européenne.
Signaler ce commentaire