Une des rares fois que le fleuve soit autant miroir.
Québec : Illusion ou reflet d’une réalité ?
Par 
Carol Proulx le 13 mars 2010 34 commentaires
Voir aussi : Photographies citadines, Scènes urbaines.
34 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Stationnement : bilan des premières journées du Festival d’été de Québec (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- A vendre: 240-270 Charest Est (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
13 mars 2010 à 12 h 55
Magnifique.
Signaler ce commentaire
13 mars 2010 à 17 h 00
Belle photo,
la réflexion de la ville est magnifique. Ça met cependant bien en évidence le véritable sur-éclairage de l’édifice Price ! Quelle dépense d’énergie… et d’argent.
Signaler ce commentaire
13 mars 2010 à 17 h 06
Si on peut mettre plus d’édifices en lumière tout en diminuant l’intensité des lampadaires je n’ai pas d’objection.
D’ailleurs, je ne sait pas si c’est le cas, mais si ce sont des projecteurs DEL; ça ne consomme presque rien.
Par exemple, la facade de St-Vincent de Paul était illuminée par un projecteur de ce type.
Signaler ce commentaire
13 mars 2010 à 20 h 07
Del
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 00 h 47
C’est bien ce que je pensais. Merci Gérald.
Signaler ce commentaire
13 mars 2010 à 21 h 35
Effectivement, c’est de l’éclairage qui consomment très peu. Merci Gérald pour le lien.
Pourquoi David chialer pour rien? Convaincu que vous êtes le premier à laisser couler l’eau du robinet quand vous vous brosser les dents, même si vous me dites non, convaincu que je peux vous surprendre à faire le gaspillage que vous même dénoncer.
Signaler ce commentaire
13 mars 2010 à 21 h 36
By the way, excellent photo Carol, une de mes préférés parmis les milliers que vous avez prises.
Continuez votre beau travail.
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 12 h 08
M. Laér,
Même si ne vous m’engager pas dans un débat très pertinent en mettant en doute ma consommation d’eau (sur base d’absolument rien), je me dois tout de même de répondre. Une surconsommation d’énergie reste une surconsommation d’énergie, peu importe la source. Dans le cas du Price, on éclaire démesurément le ciel pour le fait d’une soit disant mise en valeur de la beauté. Le Price aurait été tout aussi magnifique avec un éclairage d’accent un peu moins intense.
Moi je compare ça avec les VUS hybride. Même si ça consomme moins d’essence qu’un VUS standard, ça reste quand même un VUS. Tout est dans le concept de base.
Avoir plus d’énergie disponible ne signifie pas qu’il faut la dépenser à profusion. Rappellez-vous le concept des trois R. Réduction vient bien avant les autres concepts !
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 16 h 16
Il faudrait aussi arrêter de faire des enfants, parait que ça pollue plus qu’un Hummer…
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 16 h 49
David, la différence de consommation entre les DEL et les ampoules incasndescentes est beaucoup plus intense que la différence entre un VUS et un VUS hybride.
Par exemple, le flocon de neige géant illuminé de DEL bleues sur la rue St-Joseph consomme dans sa totalité l’équivalent d’une seule ampoule 100 watts.
On parle donc de l’équivalent de quelques ampoules 100 watts pour éclairer la totalité du Price.
N’importe quelle action visant à bonifier le paysage résulte en une consommation d’énergie.
Quand on plante un arbre, il faut le déplacer en pick-up. Quand une sculpture urbaine est produite, il faut de l’énergie pour transformer la matière.
C’est très bien de se soucier de la consommation énergétique, mais je crois simplement que vous tappez au mauvais endroit car, dans le cas qui nous occupe, la technologie la plus efficace est déployée. S’il existe un scandale en la matière, il concerne plutôt nos lampadaires urbains.
Ceux-cis utilisent des technologies à incandescence qui produisent plus de chaleur que de lumière et ne comportent pas d’abatjour. Ils sont extrêmement inefficaces, contrairement aux projecteurs qui illuminent l’édifice Price.
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 19 h 03
@Pat: l’importance que vous accordez à la vie humaine par rapport à celle d’un hummer est plutôt effrayante. Ça se passe de commentaires.
@Georges-Antoine: Je suis tout à fait d’accord avec 95% de ce que vous dites. Malgré tout, le fait est que le Price éclaire désormais le ciel à profusion, quand ce n’est pas nécessaire. Nos gouvernements veulent enseigner aux gens à fermer les lumières, à économiser l’énergie aux heures de pointe, et à acheter des électro énergie-star. Cependant, ils ne montrent aucunement l’exemple avec le projet du Price. Je suis 100% pour la mise en valeur des éléments architecturaux de notre ville. En particulier le Price qui est magnifique. Mais il y a des façons plus efficaces de le faire. Même si ça consomme aussi peu que 100W. Reste que c’est 100W plutôt mal investi, au niveau pollution lumineuse. Une dépense inutile reste inutile même si elle est faite de manière efficace (comme avec le Del).
L’éclairage de rue à Québec est un autre immense problème auquel nos dirigeants devraient aussi s’attaquer, parallèlement à tout ça.
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 20 h 57
@David
Vous avez le droit de considérer cela comme de la pollution lumineuse.
Pour ma part, je trouve cet édifice magnifique et sa beauté est certainement l’une des choses qui m’inspire à vivre au centre-ville. Le plaisir des yeux, c’est aussi ça la qualité de vie ;)
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 12 h 30
Vous pouvez aussi fermer vos d’ordinateur et vous aller sauver de l’énergie… il y a pas juste le gouvernement qui doit montrer l’exemple, vous aussi !!
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 18 h 19
Ce n’est pas tant l’économie d’énergie (même si est beau +) que j’ai toujours eu l’impression que ce building ne « fittais » pas dans le décor tellement il est plus éclairé que les autres.
p.s. Le discours écolo ne passe pas bien à Québec. Vous devriez le savoir.
Signaler ce commentaire
13 mars 2010 à 19 h 50
La photo est superbe, bel effet, bravo.
Merci Carol
Signaler ce commentaire
13 mars 2010 à 23 h 04
Hey ! Bravo Carol, c’est très réussi !
Signaler ce commentaire
13 mars 2010 à 23 h 35
Merci à tous, pour votre visite.
En passant voici les info techniques avant que quelqu’un me le demande : ISO 200, f8, 4 sec
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 16 h 14
Merci. C’est en effet demandé. Souvent. Quant ce sont des photos émanant de vous. Car elles sont remarquables :)
J’aimerais bien que Jonathan Houle donne également son opinion. Ce qui n’est qu’une proposition, sans plus.
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 10 h 50
Photo très réussie. Sûrement que des gens du tourisme vont être intéressés à l’acquérir…
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 19 h 16
@David
Je vous invite à prendre connaissance de la définition de l’ironie ; j’attends mon quatrième enfants pour cet été et je n’ai pas de Hummer:
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/ironie
Je voulais simplement souligner qu’à un moment donné, il ne faut pas virer fou avec les gestes écolos. À mon sens, il est parfaitement acceptable de mettre en valeur l’un des plus beau monument de notre ville avec un éclairage led. Peut importe l’intensité, il s’en trouvera toujours un extrémiste pour affirmer que c’est trop.
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 19 h 52
Effectivement, vous faites bien Pat de dénoncer le ridicule.
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 21 h 27
Ce qui est ridicule c’est de voir de l’extrême lorsqu’il n’y en a pas. Il n’y a jamais été question ici d’éteindre tous les monuments de la ville. Tout ce qui est nécessaire, c’est de la cohérence dans nos décisions. Lorsqu’un gouvernement essaie d’enseigner à ses citoyens le sens de l’économie, il faut qu’il montre l’exemple.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 07 h 45
C’est certain que tu y vas dans l’extrême M. David. Va voir le lien que Gérald à mis plus haut.
Tu chiales que l’édifice est trop éclairé et que ça gaspille l’énergie et d’un autre côté tu affirmes qu’il faut conserver la mise en lumière des monument historique mais d’une autre façon. Bien évidemment tu ne sais surement pas laquelle.
Je te propose d’aller porter ton c.v. pour la commission de la capitale nationale où tu pourras procéder comme tu le veux.
Être sur le terrain au lieu d’un simple gérant d’estrade.
Ah non! Gaspillage d’énergie pour mettre en valeur la ville. Je crois que j’ai une petite larme qui va couler.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 12 h 31
Je lui suggère d’éteindre l’ordinateur pour sauver de l’énergie…
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 13 h 07
Ouais, j’ai lu ton commentaire plus haut, c’est effectivement une excellente idée.
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 19 h 54
Bon timing! C’est vrai qu’on ne voit pas souvent des réflexions comme celle-ci sur le fleuve, c’est plus quelque chose qu’on observe sur la tranquille rivière St-Charles.
Signaler ce commentaire
14 mars 2010 à 22 h 41
Disons que le printemps est propice pour ce genre de phénomène.
********
Pour le restes des commentaires, j’ai souvent l’impression que les discussions dérapes souvent ! en supposant l’intention de l’autre sans avoir OSER poser des questions pour vérifier nos impressions !
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 12 h 54
Tout à fait.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 13 h 11
Pas besoin de poser des questions pour avoir l’impression que David est contre l’éclairage actuel de l’édifice price.
Dans tous les cas, Carol n’a jamais aimé les vifs débats où l’on s’adresse aux autres (c’est mon impression, mais je te pose la question Carol).
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 10 h 57
@David
Sérieusement, faut vraiment aimer taper sur tout ce qui bouge pour etre capable de taper sur la mise en valeur d’un très beau batiment éclairer avec une technologie qui coute à peu pres rien. Comme le disait un autre plus haut, tu devrais te questionner à savoir comment réduire ta propre consommation (parce que oui il est toujours possible d’en faire plus) plutot que de taper la dessus.
Concernant l’éclairage de la ville avec les ampoule réguliere, il faut penser que l’hivers, il faut que cette neige accumulé la dessus fonde ou ne glace pas. Donc oui les lumieres chauffent, mais ce n’est pas pour rien. Pareil pour les feux aux intersections.
Concernant le sujet principal, très belle photo!
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 13 h 31
Personne n’a remarqué que le clocher du Séminaire, habituellement éclairé, semble éteint? Étrange…
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 13 h 58
Je l’avais remarqué :) C’est parce que la photo a dû être prise au crépuscule et qu’il n’était pas encore allumé à ce moment là… Ou bien si Carol est matinal, c’est à l’aube et il est déjà éteint!
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 13 h 01
« Dans tous les cas, Carol n’a jamais aimé les vifs débats où l’on s’adresse aux autres (c’est mon impression, mais je te pose la question Carol). »
Les débats inutiles ou pour un rien oui !
Si les débats sont constructifs et font avancer les choses, pas de problème avec !
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 20 h 22
Tu as peut-être raison, mais ce qui est constructif est très subjectif.
Signaler ce commentaire