Le débat sur le patrimoine a encore fait rage récemment à Québec avec la destruction de la façade de l’édifice Saint-Vincent-de-Paul. Mais si nous sommes très pointilleux lorsque l’on touche à certaines pierres, force est de constater que des édifices sont loin de recueillir l’appui populaire. C’est le cas du Complexe G, mal aimé depuis sa naissance. Il peut cependant compter sur au moins 1 (un) défenseur: l’architecte et consultant en patrimoine Martin Dubois. Rencontre avec un homme qui n’a pas peur de la controverse!
La suite dans un reportage de Mathieu Dugal
15 mars 2010 à 16 h 31
Je ne comprend pas le problème avec le complexe G. Pourtant je reste presqu’à côté et je passe dans ses sous-terrains tout le long de L’hiver.
Ok, il est drabe, mais laid? Le 800 D’Youville est laid (pire building ever), le complexe G est juste ordinaire et la plupart des villes ont des buildings ordinaires. J’ai l’impression que parce que c’est le plus haut à Québec et qu’il est près des touristes, que les gens voudraient qu’on le remplace par un building en verre au design unique.
Une tour c’est une tour. Tant qu’il n’y a pas d’espace vacant, c’est tout ce qui compte.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 16 h 59
et tant qu’à faire, le H (le bunker) pas très loin, est pas très agréable non plus…et mal construit m’a-t-on dit (problèmes de chauffage, isolation, ventilation).
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 17 h 03
Par contre, son design est parfait pour la St-Jean.
J’ai vu tellement de monde s’en servir comme pissoir, urinant entre les colonnes comme dans une toilette publique. :-P
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 17 h 06
Je n’est jamais trouvé le G laid, mais le problème vient du fait qu’il est pas mal tout seul alors trop d’accent est mis dessus.
Il manque une tour moderne, en hauteur et en verre à Québec pour donner une saveur un peu plus actuelle au skyline.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 17 h 13
J’avais des espoir avec le projet de La Capitale mais ca sera pour une prochaine fois …
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 17 h 34
Je suis d’accrord avec toi, le G n’est pas laid, je pense que c’est vraiment le grand mal aimé de Québec, un peu comme le Price a été longtemps un mal aimé et maintenant tout le monde bave dessus. Je pense que si on installait un éclairage comme on a fait avec le Price, ca donnerais un look super interessant au building (et je comprend pas pk ce n’est pas déjà fait), il y a quelque chose a faire avec se bâtiment la pour le rendre encore plus beau, et c’est sur que d’avoir une tour moderne juste a côté serais un ajout fort interessant au secteur…mais faut pas rêver (malheureusement)!
ps: le seul « gratte-ciel » que je trouve vraiment affreux en haute-ville c’est celui de la banque National.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 18 h 12
La Capitale ont dû opter pour une building en largeur avec le terrain qu’ils avaient parce que ce design est plus optimal pour des espaces de bureau. On m’a dit que l’édifice de Marly a plus d’espaces disponible que le G. Les cages d’ascenceurs et escaliers prennent énormément d’espace dans ces builings déjà très peu larges. Et j’imagine que c’est plus complexe et coûteux de construire en hauteur.
Mais bon, aussi bien s’habituer au complexe G parce que Québec ne sera jamais connue pour son « skyline ». De toute façon, à part NYC, Chicago et LA, il n’y a pas grand villes dont les grattes-ciels interestent les visiteurs.
Au lieu de se plaindre du complexe G, les gens devraient aller faire un tour à l’Observatoire. La vue est vraiment bien. Ça aide à apprécier :-)
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 20 h 14
A l’observatoire de la Capitale, il y a aussi ceci
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 13 h 54
« De toute façon, à part NYC, Chicago et LA, il n’y a pas grand villes dont les grattes-ciels interestent les visiteurs. » – ELalonde
C’est pas pour les touristes !!
On voit le G sur le 3/4 des photos de Quebec ;-)
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 14 h 49
Et les photos sont pour qui si elles ne sont pas pour les touristes?
N’importe qui résidant un certain temps dans une ville finit rapidement par oublier le décor. Du moins, c’est mon cas.
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 15 h 09
Ok alors pourquoi sur QuebecUrbain on peut voir des belles photos de Québec… exemple tout récent : https://www.quebecurbain.qc.ca/2010/03/15/exposition-photo-les-nuits-de-la-basse-ville
Il n’y a pas de touriste qui visite QuebecUrbain, alors c’est pour nous.
Désolé mais je trouve pas ca fort de dire sur un site d’urbanisme qu’on finit par oublier le décors dans lequel on vit… c’est pas vrai du tout !!
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 17 h 54
Comme le G, le Bunker, comme on l’appel, a ses qualités esthétiques indéniables… Ils font tout deux parties d’une vague d’architecture brutaliste très en vogue à l’époque (certes ils ont des inconvénients au niveau urbain)
Aucune tour de plus de 8 étages c’est construites aujourd’hui à Qc avec une telle contemporanéité…..(le plus mauvais exemple; le complexe Jules Dallaire)
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 18 h 16
Le G n’est ni beau ni laid. On a maintenant l’habitude de le voir dans le paysage urbain de Québec. Ce n’est pas un chef-d’oeuvre mais il est là et pour longtemps. Probablement qu’aujourd’hui, on ne le referait pas à l’identique. D’ailleurs aujourd’hui, on ne peut presque plus rien construire sans devenir la cible de tous les groupes et groupuscules de n’importe quelle cause qui bloquent allègrement tous les projets. Je comprends qu’il faille rester vigilent mais de là à tout contester, il y a une marge que plusieurs dépassent régulièrement.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 18 h 24
Moi j’aime bien le G.
J’apprécie le contraste horizontal-vertical des deux bâtiments.
Avec un peu de verdure autour, il est plus agréable à l’œil que dans les années 70. L’architecture minérale et brutaliste des années 60 cohabite très bien avec la végétation. L’erreur justement a été de ne pas verdir la cour intérieure…
Dire que la CCNQ a fait peindre une $5%#@&? de murale cucul dessus. C’est vraiment n’importe quoi.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 18 h 48
J’ai appris, avec le temps, à aimer l’archiecture brutaliste du G, du Bunker et des pavillons de sciences humaines de l’Université Laval.
Aujourd’hui je ne verrait pas la ville sans eux. Ils ont certainement une valeur architecturale et ajoutent de la complexité au milieu urbain.
Il serait néanmoins bon, de mixifier la haute-ville avec 1 ou 2 tour post-moderne qui dépasseraient le G de quelques étages. Pas pour le cacher, mais pour donner une suite logique au skyline.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 19 h 36
Sa prends ce genre de projet dans la haute-ville et le nouvo st-roch
http://www.shdm.org/acces_condos/fr/index.php
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 20 h 06
Je vous invite à aller faire un tour, surtout à la fin de l’été… Beaucoup d’investissement a été mis dans l’aménagement extérieur et au RDC des basilaires et des entrées ext. ont été ajoutées. Les puits de lumières construits offres une perspective intéressante. On peut y apercevoir la tour d’un de ceux là… à voir ;)
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 20 h 42
Moi j’aime bien le Complexe G et les autres édufices de style brutaliste à Québec. Par contre, je pense qu’il serait bien d’ajouter quelques édifices dans le secteur afin de mixer un peu les styles. Mais bon, si c’est pour construire des tours du style Jules Dallaire, aussi bien ne rien construire!
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 21 h 29
Ce bâtiment n’est pas si pire que ca à mon avis. L’édifice Price n’était pas aimé non plus dans les années suivant sa construction et aujourd’hui, cette bâtisse est un bijou. Le G s’améliore aussi depuis quelques années ; l’aménagement extérieur et la cour, le rez-de-chaussée, la fresque BMO etc. en sont des preuves. La valeur de ce bâtiment réside dans le fait qu’il résume les années 60-70, et que chaque époque fait partie de notre patrimoine.
Ce qui a fait mal dès le début pour le G, c’est la destruction de plusieurs maisons dans le secteur. Le Complexe H a aussi eu le même problème (le Bunker), mais le résultat est pire étant donné que les maisons détruites sur la Grande Allée étaient de pures beautés d’architecture.
Alors que La Capitale Assurances refait son siège social, ce secteur est en pleine mutation.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 22 h 05
D’accord avec le fait que la fresque est complètement nuisante sur ce monument des années 70. Au moins un jour, nous allons pouvoir l’effacer.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 22 h 26
J’apprécie l’ensemble des édifices en hauteur de ce secteur. Autant celui à Place d’Youville, le Hilton que le Delta. Pour moi le G est un intouchable. Non seulement il est important pour toutes les raisons que nous avons déjà mentionné, mais il fait parti intégrante du « skyline » de Québec . Même si Québec est souvent comparée aux villes européennes, je trouve que le G lui donne un cachet nord-américain (au même titre que les New-York et Chicago de ce monde… en beaucoup plus petit j’en conviens). Bref, la coexistence entre les édifices datant du régimes français et britanniques plus les autres monuments à caractère nord-américain donne un caractère unique à Québec.
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 22 h 30
Ce qui est laid, c’est pas l’architecture, c’est la couleur. Quand cet édifice là était neuf, je suis certain qu’il était plus beau qu’aujourd’hui. Peut être que si on le faisait nettoyer comme on le fait pour les maison française dans le Vieux ça lui redonnerait sa jeunesse.
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 17 h 09
Du crépis blanc avec ça ! Voyons !
Signaler ce commentaire
15 mars 2010 à 23 h 43
Le complexe G devrait recevoir un « reclading » en verre comme le First Canadien à Toronto, une touche de modernisme que Québec a grandement besoin.
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 00 h 15
Qu’il soit beau ou laid, ce qui est purement subjectif, il me semble assez représentatif d’un courant architectural qui prévalait à l’époque de sa construction (ceux qui s’y connaissent, corrigez-moi si je me trompe). Cela vaut autant pour la tour elle-même que pour son basilaire et sa terasse en « béton recouvert de béton, puis décorée de béton ». Petite note en passant, je ne sais pas si on peut parler de basilaire, puisque ce terme n’existait pas lors de sa construction (mais existait lorsque l’édifice fut terminé en 1972).
Donc s’il s’agit bien d’un edifice représentatif (je n’irais pas jusqu’à dire un archétype) au point de vue architectural, et qu’en plus il est le plus haut et probablement le plus « cité » du genre à Québec, il me semble qu’on s’approche tranquillement d’une définition de patrimoine.
Par ailleurs, il incarne (comme d’autres bâtiments, notamment le H, mais peut-être plus que les autres par son gabarit) le déchaînement humain sur les « vieux quartiers » au nom de la modernité, du pouvoir quasi-infini de l’humain pour remodeler son habitat, son environnement (et pour dépenser…). L’imagination semblait la seule limite.
D’accord… c’est peut-être un peu idyllique (ou ténébreux, selon le point de vue) comme description, et peut-être pas absolument conforme à la réalité, mais ce n’était qu’une illustration de la mentalité de l’époque (du moins parmi les architectes, dirigeants et autres acteurs influant, peut-être pas la population en général), qui transcende chaque tonne de béton de cet édifice.
Bref, un symbole, donc encore là quelque chose qui s’approche drôlement du patrimoine. Symbole d’une réussite ou d’un fiasco? probablement entre les deux. Néanmoins le symbole d’une époque.
De nos jours, considérant les alternatives à ce genre d’édifice, autant dans le style, le gabarit, que les fonctions, il est toutefois difficile d’y trouver bien des qualités. J’en conviens. Peut-être qu’on peut appeler ça une « verrue patrimoniale »?
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 12 h 44
Comme d’autres ont déjà dit, l’édifice PRICE a lui aussi déjà incarné la « verrue » de Québec. Maintenant, on en reconnaît les qualités uniques.
Il est juste normal de lire différentes époques à travers l’architecture d’une ville. Le G fait partie d’une de ces époques. Il en constitue d’ailleurs un exemple particulièrement riche à cause de son système constructif qui utilise des poutres de type Virendeel (chaque partie de la façade où vous voyez des « punch windows » est en réalité une poutre qui porte le plancher d’en dessous et celui d’au dessus). Ce qui permet d’avoir une telle fenestration aux autres étages.
Faire un make-up gratuit des façades parce qu’on aime pas la couleur du béton m’apparaît déraisonnable pour toutes ces raisons. Un futur projet de revitalisation devrait d’avantage bonifier que camoufler.
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 08 h 37
Tan qu’à faire, on pourrait nommer les vieilles stations-services des verrues patrimoniales.
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 09 h 12
encore n’importe quoi. De mieux en mieux.
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 16 h 23
Ce n’est pas l’édifice en soi qui est horrible c’est la base ou le basilaire. S’il y avait de la verdure, une terrasse, ça changerait tout. Et pourquoi ne pas l’appeler par son nom » Édifice Marie Guyart » ainsi nommé en l’honneur de Marie de l’Incarnation, première enseignante de la Nouvelle-France, on apprendrait au moins l’histoire….
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 21 h 07
Appelez-le l’édifice Marie-Guyart si vous le voulez. Bien que ce soit effectivement son appellation officielle, je continuerai de l’appeler le complexe G.
Je dis encore autoroute du Vallon. Vous voyez le genre ?
Signaler ce commentaire
21 mars 2010 à 19 h 33
Et « complexe G », ça fait tellement plus bureaucratique comme appellation et ça colle ainsi plus, selon moi, à cet édifice.
Signaler ce commentaire