Source : LCN, le 16 mars 2010
Le temps presse et les responsables d’Équipe Québec veulent être fixés rapidement sur la faisabilité d’un nouveau Colisée et sur les possibilités de surhausser le Massif de Charlevoix en vue de la tenue des Jeux olympiques d’hiver.
TVA a appris que l’organisation va lancer, dès vendredi, des appels de propositions pour la construction d’un nouvel amphithéâtre multifonctionnel de 18 000 places et pour le surhaussement du Massif aux normes olympiques.Dans le cas du nouvel amphithéâtre, on insiste sur son aspect multifonctionnel, c’est-à-dire qu’on ne veut pas un aréna transformable mais bien un amphithéâtre qui peut accueillir une patinoire. Quant au surhaussement du Massif, il devra aussi respecter les normes et contraintes environnementales de l’endroit.
MISE À JOUR: Le Soleil en parle dans un article ce matin
MISE À JOUR N2 : Deux articles du Journal de Québec
Un appel qui dépasse les frontières
La Ville aura enfin son «plan d’affaires» pour l’amphithéâtre
16 mars 2010 à 21 h 29
« des appels de propositions pour la construction »
Qu’est ce qu’ils veulent dire?
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 21 h 39
et un pas en avant pour la LNH
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 22 h 40
Décidément, je n’embarque pas, dans ce « trip » des Olympiques…
Plusieurs dossiers du Soleil ont clairement montré que seuls, les Chic-Choc, en Gaspésie ou à la limite, les plus hautes montagnes de Charlevoix, seraient de calibre pour accueillir des compétitions de ski alpin. Impacts au chapitre de l’environnement (l’écologie et le visuel) de ces coins de pays magnifique? Rentabilité après les olympiques? C’est un « pensez-y bien », et tout ça pour un événement qui durera 2 semaines à peine!!
Et si l’on réfléchissait plutôt sur une exposition universelle axée sur l’architecture verte, les transports alternatifs et le développement durable, par exemple? Moi j’embarquerais!
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 07 h 43
Les expositions universelles, c’est «out».
http://www.cyberpresse.ca/actualites/regional/montreal/200910/15/01-911475-exposition-universelle-une-idee-du-xixe-siecle.php
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 08 h 15
Faut arrêter de dire « tout ça pour un événement de 2 semaines »… Une région qui se donne des équipements et des centres nationaux d’entraînement c’est une région qui voit grand, qui pousse le sport, qui mise sur son caractère nordique et hivernal, c’est encourager le sport d’élite qui produit des héros, des modèles qui inspirent plein de jeunes à faire du sport, à bouger, à être en santé, c’est mettre une région sur la map, etc.
Des Olympiques c’est plus que 2 semaines de compétition, c’est la consécration, le top du top, et c’est un maudite bonne raison pour investir dans l’activité physique, les transports en commun, le développement durable (faire des équipements novateurs et respectueux de l’environnement), c’est faire bouger l’économie (construction), développer l’expertise de pointe, arrêtons de voir petit, voyons grand!!!
Et les autres qui disent: « Les Olympiques seront déficitaires, ça coûte trop cher »… avant de dire ça, il faut calculer tous les bénéfices, ce qui n’est pas évident puisque il y a du non concret (visibilité, effet d’entraînement sur le sport amateur, les idoles, la fierté, etc.)…
Et le climat… Québec est sûrement une sinon LA ville hivernale par excellente dans le monde. On devrait avoir honte de ne pas réunir la plupart des centre nationaux d’entraînement des sports hivernaux alors que dans l’Ouest ils ont tout en double… Le climat de Québec est certainement un des meilleurs atouts de la ville justement. Arrêtez de donner cet hiver comme contre-exemple, svp!!! Essayez de trouver meilleure ville d’hiver!!! 315cm de neige par année, du froid, des montagnes, etc. C’est ici que ça se passe et il est grand temps que la ville de Québec investisse à fond dans sa nordicité et s’en serve comme atout et attrait!!!
Désolé, c’est plus fort que moi mais je devais faire cette petite montée de lait ce matin, y’a des arguments que je ne suis plus capable d’entendre…
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 08 h 40
Et « l’effet 400e » semble perdurer, bien qu’il fût d’envergure bien plus modeste que des jeux olympiques. L’effet de ceux-ci sera vraisemblablement pas mal plus que deux semaines…
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 22 h 59
Ce que j’espère, c’est qu’avant d’investir pour rehausser une montagne, on va investir dans le transport en commun à Québec. C’est un argument tout aussi important pour accueillir les JO que d’avoir un système de transport digne de ce nom. Jamais Québec ne va avoir les JO avec des autobus, et ça serait de l’argent bien mieux placé à long terme de que rehausser une montagne.
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 23 h 04
LCN a sorti çà, mais rien sur Cyberpresse…, Martin Otis a pesé trop vite sur le piton ? rappelons-nous la fameuse conférence de presse de décembre…
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 08 h 35
bon finalement ce matin sur Cyberpresse
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201003/17/01-4261387-nouveau-colisee-et-cap-maillard-rousseau-lance-deux-appels-doffres.php
Signaler ce commentaire
16 mars 2010 à 23 h 25
Au rythme où les coûts de tels jeux explosent, en plus du terrorisme international qui ne semble pas prêt de disparaître, je ne suis pas certain que les Jeux olympiques tels qu’on les connait présentement existeront encore en 2022 ou 2026.
Mais on peut toujours rêver…
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 13 h 36
Le terrorisme international? Vraiment?
Signaler ce commentaire
22 mars 2010 à 12 h 10
La moitié des coûts des jeux sont reliés à la sécurité.
Le climat actuel est la principal cause d’une sécurité toujours plus accrue.
Personne, ne veut revivre Munich ou Atlanta.
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 06 h 49
Faire un appel d’offre, c’est quand même bien, surtout pour la montangne. Notre talon d’achile est là. C’est avec des propositions concrètes d’entrepreneur que nous pourront évaluer la faisabilité de la montagne. Sinon, faudrait envisager une association avec un autre lieu, très éloigné, mais je ne suis pas convaincu que ce soit très vendeur. Quoiqu’il en soit, tous les autres problèmes à notre candidature me semblent bien secondaires à l’heure actuelle.
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 07 h 25
« Décidément, je n’embarque pas, dans ce « trip » des Olympiques… »
À cela j’ajouterais les aléas du climat : la grande région de Québec vient de connaître son hiver le plus doux depuis au moins les années 40…
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 08 h 09
… et deux ans auparavant elle vivait son hivers le plus enneigé dans toute son histoire. Il ne faut pas se fier à un seul hivers pour prévoir ceux à venir….
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 08 h 43
« Les aléas du climat » !? c’est une raison pour ne pas avoir les jeux ??
Ok, donc pour avoir des jeux olympiques il faut avoir un climat stable !? C’est parce que ca existe pas ca !!
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 08 h 43
Et même en cet hiver le plus doux depuis qu’on tiens cette mesure, et même en cet hiver pratiquement le moins enneigé (je crois qu’on est à quelques cm du record annuel, alors au terme de l’hiver, on n’en sera pas très loin), il y avait quand même de la neige sur nos montagnes en période olympique.
Autrement dit, dans le pire des cas, on est encore correct.
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 08 h 45
J’aimerais bien qu’on règle une fois pour toutes le cas de la montagne… sans cela, tout le reste est futile.
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 09 h 31
Pour soutenir ce que je disais par rapport au transport en commun :
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201003/16/01-4261385-forum-sur-les-jeux-olympiques-un-alibi-pour-moderniser-le-transport.php
Il ne faut définitivement pas voir les Jeux olympiques comme une dépense nette qu’il faut rentabiliser. Il faut plutôt voir ce qui va rester pour la ville, même si les jeux sont déficitaires. Sur les 7 milliards qu’à investi Vancouver, une fraction seulement (500 millions) ont été pour les équipements sportifs. Le budget total cumule la construction d’une ligne entre la ville et l’aéroport (au coût de 2 milliards), et ça, c’est de l’équipement durable.
Et dans l’article, le maire explique aussi que les TEC n’ont pas besoin d’être rentables. Il dit » Ce n’est pas juste de l’administration. On vit en société. » Je suis bien d’accord, si on demande au TEC d’être rentable, alors on tu le concept. Les routes ne sont pas rentables non plus, pourtant tout le monde paye quand même, le même principe devrait s’appliquer au TEC.
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 10 h 32
C’est juste une mauvaise façon de voir les choses…
Affirmer que les routes ne sont pas rentables est tout aussi faux que de dire que les TEC ne sont pas rentable. Au contraire les routes sont très rentable, sans routes, la ville ne pourrait fonctionner. L’économie et la vie repose sur le transport.
Les bénéfices indirects ne sont pas calculé c’est ca le hic et ca doit être le même raisonnement pour les TEC qui sont aussi très rentable.. Montreal sans TEC est paralysé et ne peut plus fonctionner, c’est la même chose. Il ne faut pas voir la rentabilité au premier dégrée.
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 11 h 32
Oui tout à fait d’accord. Ces deux structures sont des vecteurs de développement économique et c’est normal de les financer, même si techniquement parlant, elles ne sont pas « directement » rentables. Pour les routes, le principe a été bien compris. Mais pour les TEC, il y a certaines voix (souvent des automobilistes) qui refusent de payer pour un service qui ne pourra jamais s’auto financer (ce qui est bien normal).
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 14 h 44
Dans l’entrevue de radio-can, le seul consensus est qu’il ne fallait pas:tout planifier dans le court-terme que sont les Olympiques;
1-Les Olympiques ne sont pas rentables (c’est une dépense-investissement)
2-Les retombées sont indirectes
3-pour le sport et l’activité sportive , »c’est mitigé » comme moteur
(la luge, le curling, la descente a 120km/hr, le ski de fond avec un fusil de chasse etc etc resteront tjrs marginales comme activité sportive de masse)
A Montreal, le vélodrome a été démolie, la piscine olympique transformée en piscine a vagues (pas sur), et/ou transformée en biodome, le stade sert a de centre de foires (quand il ne s’effoire pas)
A Québec, les objectifs devront être beaucoup mieux ciblés, planifiés:
-Faire de québec une ville d’hiver au point de vue sport et tourisme
-Présenter des compétitions internationales sur 10,15, 20 ans (en attendant les Olympiques)
-Adapter les équipements aux sports de masse
Le commentaire que j’ai aimé est qu’il fallait être serin avec les Olympiques et surtout pas en faire une question de Vie ou de Mort.
En 2010, on n’a pas eu les Olympiques escomtés, mais on a quand même eu le tournoi mondial de hockey en 2008 ainsi que le 400eme:
Ca prend un plan B!
Les Olympiques , c’est mieux (le must) mais un tournoi mondial , c’est pas mal aussi!
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 19 h 23
On ne semble pas réaliser l’ampleur du chantier qu’il faudrait pour rehausser cette montagne. Minimalement, on peut penser avoir à déplacer et empiler 3 millions de mètres cubes de matériel (roche, terre etc ..) pour y arriver. On peut toujours rêver ….
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 21 h 20
Bof……Un ego trip…Rien de moins.
Financièrement il vaut mieux avoir une série d’évènements marquants sur plusieurs années qu’un seul dont la durée sera de deux petites semaines.
En publicité l’important est la récurrence…ou si vous préférez la répétition!
Les olympiques c,est le one-shot….Une seule fenêtre d’ouverture médiatique qui coute les yeux de la tête.
Signaler ce commentaire
17 mars 2010 à 22 h 54
C’est bien beau les aspects positifs, mais il ne faut pas oublier les aspects négatifs. Vancouver voulait, à l’origine, les contre-carrer, mais la mauvaise fois et la crise économique en ont fait fi. Alors voici quelques éléments; coût abusif des jeux olympiques (qui va dire le contraire? même après retombés?), spéculation foncière, etc…
Signaler ce commentaire
22 mars 2010 à 12 h 24
Les jeux ne sont pas une célébration du sport, mais surtout un show de télé. D’un jeu à l’autre, chaque ville hôte crée une surenchère avec toujours plus d’excentricités.
Les jeux d’hiver ne sont peut-être pas aussi pire que les jeux d’été à cet égard, mais j’ai hâte de voir où nous en seront en 2000-kekchose.
Les athlètes sont de véritables machines, qui ont souvent recours au dôpage ou qui se démolissent dans leur entrainement excessif. Parlez à quelques kinésiologues et ils vous diront que la plupart des athlètes olympiques ont des troubles alimentaires et des problèmes physiques multiples, et ce à un très jeune âge.
Ajoutez à ça le petit côté patriotique ridicule de la chose, où on comptabilise les médailles pour se mesurer entre nations. Les médailles d’argent et bronze ne valent plus rien dire, c’est l’or ou rien. On ne célèbre pas les performances athlètiques, mais plutôt être #1, à tout prix.
Je n’endosse pas cette version du sport. Le sport est un mode de vie. Les JO c’est presque comme la lutte professionel.
Évidemment, les JO sont une belle occasion de se faire connaître, mais je vous demande, combien d’entre vous êtes allé à Athènes dernièrement? Ou à Turin?
Certes, les JO capturent l’imaginaire, mais je doute que la ville de Québec deviendra une destination ‘hot’ pour tout l’argent qui sera déversé dans ce projet.
Quand on parle déjà de relevé une montagne, ça démontre la folie de certains qui tiennent absolument à être sur la map.
Je croyais qu’on avait eu notre leçon après Montral ’76. J’imagine qu’on croit qu’on fera mieux.
Signaler ce commentaire