Via le « Catalogue des Concours Canadiens », tous les détails de tous les projets (les 15) soumis pour le concours d’architecture!
Des heures de plaisirs! (cliquez sur les images pour accéder aux documents numérisés en grand format! (il y a en plus de 90!)).
(merci à l’excellent Kollectif.net pour le lien).
6 avril 2010 à 17 h 10
J’aime beaucoup le projet où l’on voit des gens marcher sur le toit qui semble de bois. Le tout semble très vitrée, construit avec du bois et a un concept très original. Wow! J’aime davantage ce projet que celui de OMA le gagnant.
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 17 h 13
Parlez vous de celui-ci ?
http://www.ccc.umontreal.ca/fiche_projet.php?lang=fr&pId=2222&etape=1
Je suis du même avis que vous! Beaucoup de bois et beaucoup de vitre, le projet est très très beau! J’aimerais bien savoir pourquoi il ne c’est même pas rendu en final.
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 18 h 36
Oui c’est bien celui là. Il est très très TRÈS beau comme vous le dites! Lorsqu’on regarde les pages qui suivent dans le document de présentation, on voit l’ampleur de ce projet et à quel point il s’harmoniserait bien avec l’endroit. Dommage qu’il n’est pas été pris…Je crois qu’il aurait été davantage connu comme le Château Frontenac que le sera le projet choisi. Je voudrais aussi donner une mention à celui de Braziliana architectura (?) et aussi celui qui semble y avoir un toit vert; dans le document de présentation ils parlent des plaines d’Abraham qui ressortent (le concept), WOW!
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 19 h 48
Pour avoir regardé les 15 en détail, c’est vraiment lui mon coup de coeur… je me demande pourquoi il n’était pas au moins dans les 5 finalistes
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 20 h 16
Je suis également d’accord. C’est mon favoris.
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 23 h 16
Il aurait surement aussi été apprécié des amateurs de skateboard extreme ;-)
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 17 h 36
Je suis d’ accord avec vous pas mal plus elegant que la majorité des finalistes. Quand je regarde les autres finalistes il y en a 3 qui n auraient pas du être la il me semble. Et wow pour le projet tout en bois ! Jury peureux !
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 18 h 23
Celui du Bjarke Ingels Group est mon préféré. Les formes donnent un super effet visuel qui frappe beaucoup. Quoique peut être vu de la Grande Allée il n’était peut être pas aussi bien, on ne le voit pas de cet angle.
Le projet retenu est quand même bien. Élégant, mais sans artifice.
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 18 h 27
Je viens de touver comment voir les autres angles. Superbe vu de la Grande Allée. C’est sans doute mon préféré.
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 18 h 43
http://www.big.dk
Une collègue à moi qui a participé au design. Une fille de Québec : Gabrille Nadeau.
N’oublions pas le travail de Fugère Architectes, de Québec également!
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 20 h 49
Et sait on pourquoi le projet n’a même pas été finaliste? Je ne peux pas croire que c’est parce que le jury n’a pas aimé le design? J’imagine que le projet ne respectait pas toutes les demandes du musée, mais j’aimerais bien en savoir lesquels!
Signaler ce commentaire
7 avril 2010 à 01 h 10
Ouais, j’suis curieux moi aussi.
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 21 h 06
C’est effectivement très bizarre, car moi aussi je trouve que la majorité des finalistes n’auraient pas du être là, j’aimais le bureau OMA, le bureau allied work, mais pas du tout les autres, je me demande ce qu’ils font là… aucun intéret vraiment. Par contre le bureau de BIG aurait du être dans les finalistes, Saucier Perrotte aussi… je trouve cela vraiment bizarre, et il y avait deux phases, si ces projets n,étaient pas conformes, il suffisait de demander des ajustements… BIZARRE…
Signaler ce commentaire
7 avril 2010 à 01 h 21
Quand on lit les recommandations de John Porter, il était évident que le projet OMA allait se rendre en finale et que d’autres NON.
Porter dit que le musée s’est construit par STRATES
Le musée s’integre entre un bâtiment néo-classique (avec les colonnes gréco-romaines) et une église neo-gothique (St-dominique)
Sans compter l’ancienne prison qui est de facture classique par Baillargé.
Dans ses recommandations il dit que le projet devra être contemporain.
Mais si on lit entre les lignes, on décele que le bâtiment ne devra pas seulement être contemporain mais de « Typologie contemporaine »
c’est-a-dire « classiquement contemporain » ou typiquement stéreotypé-contemporain de la même facon que l’église est typique d’un style et que le vieux musée est typiquement néo-classique
———–
Les projets qui recherchent trop l’originalité, la signature personnelle, la création a-typique, l’inédit pour l’inédit seront désavantagés.
Le bâtiment doit être facilement identifiable au canon -classique du contemporain!
Le bâtiment doit représenter le style contemporain tel qu’il se fait dans les capitales! (Nouvel, Foster, Rogers et Koolhas etc etc)
En plus il devra être tres urbain et tres animé dans son portail , mais ca c’est autre chose qui s’ajoute…
Signaler ce commentaire
7 avril 2010 à 06 h 57
C’est rare qu’une telle unanimité se rencontre sur ce blogue. Moi aussi mon préféré, ET DE LOIN, est le projet de Bjarke Ingels Group (BIG) / FA architectes. Il y a 10 fois plus de WOW que pour le projet retenu. C’est spectaculaire, tout en s’intégrant merveilleusement bien au site. En fait, je trouve que la grande faiblesse du projet lauréat (outre le fait qu’on dirait une banale boîte carrée) c’est la mauvaise intégration du presbytère. Le volume en surplomb va écraser visuellement le bâtiment ancien. Je trouve que la jonction entre la nouvelle aile et le vieux presbytère est très mauvaise.
Je ne peux que regretter amèrement que le projet de BIG n’ait pas été retenu. C’était là un projet exemplaire d’audace, d’intégration au site et d’emploi de matériaux locaux.
Comment se fait-il que tout le monde voit ça sauf le jury ?
Signaler ce commentaire
7 avril 2010 à 07 h 53
Bonne question !
Signaler ce commentaire
7 avril 2010 à 07 h 22
(Québec) Le concours d’architecture pour l’agrandissement du Musée national des beaux-arts du Québec suscite un intérêt sans précédent. Des milliers d’internautes, principalement du Japon et du Brésil, consultent les concepts finalistes disponibles sur un site de l’Université de Montréal et dont Le Soleil présente aujourd’hui les grandes lignes.
La suite et cet autre article du journal Le Soleil
Signaler ce commentaire
7 avril 2010 à 08 h 22
Le soleil fait une nouvelle avec rien, tout le monde consulte les sites ou sont présentés les projets lauréats, c’est normal. Ce n’est pas parce que c’est Québec, ou le musée du Québec, il y a des projets pas mal plus intéressants dans des villes tout autant intéressantes.
Je reviens sur le commentaire de Nicogag, effectivement cela me trouble un peu de voir tout le monde dire que le projet de Big était le plus intéressant et que tous se questionne pour savoir comment se fait-il qu’il n’ait pas été en phase 2. Surtout quand on regarde la qualité des 3 autres finalistes ( j’exclue Allie Work)… Est-ce que le musée voulait de toute manière OMA, est-ce qu’il y avait une entente secrete…hummmm
Signaler ce commentaire
7 avril 2010 à 10 h 34
J’aime bien le projet du groupe BIG aussi. C’est vrai que c’est le premier qui ressort. Mais comme jaco a dit, peut-être ne suit-il pas les recommandations de la « commande ».
De plus, de nos jours, on ne laisserait jamais marcher des gens sur un toit sans sécurité. Ce toit serait moins jolie avec des clôtures? Et je me questionnent sur ce que ce bois aurait l’air après quelques hiver dans le corps.
Très beau projet malgré tout.
Signaler ce commentaire
7 avril 2010 à 10 h 38
ELalonde, non ils auraient du le mettre en phase 2, un bon jury aurait fait cela, mais cela aurait mis en péril d’autres projets….. vous me voyez venir… :)))) Du reste le jury n’avait qu’à émettre des commentaires et leur faire modifier ce qui ne fonctionnait pas…
Signaler ce commentaire
7 avril 2010 à 13 h 08
La question qu’on doit se poser est jusqu’à quel point le projet BIG ne répondait pas aux prescriptions. Un peu en réponse à Jaco, il faut mentionnr que l’édifice est bel et bien en states. Les schémas le montre clairement. Pour ce qui et de sa signature personnelle forte qui viendrait dénaturer le style demandé, peut être que c’est vrai, quoique je ne suis pas convaincu. ça reste à voir.
Signaler ce commentaire
7 avril 2010 à 13 h 11
Ah non, ok, j’ai pas pris le mot strate dans le bon sens.
Signaler ce commentaire
8 avril 2010 à 10 h 52
Un jury ne jugera pas uniquement l’enveloppe comme plusieurs ici le font pour déterminer leurs projets préférés.
Un nouveau bâtiment doit, avant toute chose, répondre aux besoins exprimés. Le MNBAQ ne s’agrandit pas pour le simple plaisir d’être plus grand. Il est possible que certains des projets présentés, aussi beaux et audacieux soient-ils,ne répondaient pas particulièrement à certaines exigences muséales exprimées.
J’aime beaucoup l’intervention de Jaco, qui a pris la peine de revenir à certaines des contraintes établies par les promoteurs du projet.
Dans la même lignée, j’ajouterais que le projet de BIG est effectivement spectaculaire, mais on devine assez facilement que les espaces d’accrochage seraient beaucoup plus limités que pour les projets finalistes.
Après tout, le Musée souhaite avant tout pouvoir présenter une plus large part de sa collection avec ce projet (il présente seulement 2% de sa collection présentement, alors que les musées recherchent plutôt les 9 ou 10%, au minimum).
Signaler ce commentaire
8 avril 2010 à 12 h 10
John Porter a déclaré, lors du dévoilement du gagnant, que le projet OMA était celui qui laissait le plus d’espace pour les expositions.
Signaler ce commentaire
8 avril 2010 à 11 h 26
Pas sur de ce que tu dis, quand on regarde bien le projet de BIG les salles sont comme les autres… et permettent l’accrochage, la baie vitrée était pour l’escalier. Quoiqu’il en soit je trouve que le jury a été chicken pas mal !
Signaler ce commentaire
8 avril 2010 à 14 h 37
Pensez-vous que ce qui fait le succès et la renommée mondiale du Musée Guggenheim de Bilbao c’est la superficie de ses espaces d’exposition ? Pouvez-vous nommer une seule oeuvre qu’on trouve à l’intérieur de ce musée ? L’oeuvre d’art que tous viennent voir, c’est le musée lui-même.
À mon avis, le jury est passé à côté d’une belle chance de doter Québec d’un symbole architectural puissant. Aucune campagne de marketing ne remplacera jamais ce que ce projet aurait rapporté de renommée au MNBAQ. Le château Frontenac du XXIe siècle, il était là, sous leur nez. Il faut vraiment être miope !
Signaler ce commentaire
9 avril 2010 à 11 h 26
La superficie des espaces d’exposition n’était qu’un exemple, pour illustrer le fait que l’agrandissement du musée doit répondre à un certain nombre de besoins objectifs que peu de gens semblent tenir en compte lorsqu’ils jugent les projets uniquement en fonction de l’enveloppe extérieure.
L’ajout d’un bâtiment n’était pas motivé uniquement, voire même principalement, par le besoin d’ajouter un « symbole architectural puissant ». Oui, c’est un critère potentiel. Et pour ma part le projet d’OMA demeure intéressant même en fonction de ce critère.
Mais allez demander aux contribuables s’ils ont envie de financer un agrandissement juste pour le plaisir d’ajouter un « symbole architectural puissant ». Sûrement pas, surtout dans le contexte économique actuel. Et essayez d’obtenir une unanimité sur ce qui a force de symbole, et sur le degré de puissance de celui-ci…Bonne chance. Ça demeure très subjectif.
L’agrandissement doit répondre à un besoin exprimé, soit l’ajout de nouvelles surfaces d’exposition afin de mettre en valeur une plus large portion de la collection du Musée. C’est ÇA, le point de départ du projet. Et on parle ici d’un agrandissement, PAS d’un nouveau musée. L’exemple du Guggenheim ne tient donc pas.
On ne part pas de zéro ici. Les pavillons Morriset et Baillairgé (l’ancienne prison de Québec) offrent déjà une empreinte dont on doit tenir compte. Le projet de BIG semble en faire abstraction, du moins beaucoup plus que celui d’OMA. Le projet de BIG aurait été intéressant si on partait de zéro, mais là ce n’est pas le cas.
Compte tenu des critères et des besoins exprimés par le jury, le choix d’OMA est très logique.
Signaler ce commentaire
8 avril 2010 à 16 h 03
Et ceci ?
Signaler ce commentaire
8 avril 2010 à 19 h 20
Hum… J’admire l’audace, mais je trouve ça un peu trop brutal à mon goût. Dans le même genre, ça me fait penser au Musée des Beaux-Arts de Toronto http://www.cyberpresse.ca/voyage/quebec/200812/24/01-813045-le-musee-des-beaux-arts-de-lontario-un-musee-qui-a-du-panache.php
Ce bâtiment mise sur une opposition totale avec l’aile de style georgien / palladien. C’est très réussi, mais je crois que la Grande allée est trop sensible pour ce genre d’extravagance. Le projet de BIG alliait intégration et audace. Le meilleur des deux mondes.
Signaler ce commentaire
8 avril 2010 à 17 h 03
Nicogag, effectivement je pense comme toi, Bilbao a fait preuve d’audace, là j’ai l’impression quand je regarde les finalistes qu’ils ont tout fait pour qu’OMA gagne. Ils auraient vraiment du mettre Saucier Perotte dans les finalistes ainsi que BIG, mais cela aurait été mettre en péril le bureau OMA… dommage… vraiment celui de BIG aurait été hallucinant !
Signaler ce commentaire
8 avril 2010 à 21 h 14
Impressions
Je crois aussi que « Big aurait du aller au second tour , ne serait-ce que pour le questionnement et le doute qu’il instaure…
C’est un projet qui « challenge » les autres!
———————————————————
Le projet OMA est tres « ciselé » techniquement et il répond parfaitement au recommandations
Quand on consulte le cahier de OMA, c’est tout juste si on ne nous explique pas le rôle de chaque boulon, la forme de chaque boulon, la place prise par chaque boulon…
C’est tres Japonais! Comme Toyota qui vaincra GM par le souci des détails et du produit fini.
On voit que la firme OMA est une « Super-firme » (a n’en pas douter)
Je soupconne que OMA l’emporte sur tous les détails techniques, sur le respect des recommandations, sur les surfaces, sur le lien vers l’ancien musée, la préservation de la cour du cloitre , sur l’animation du parvis…etc
Reste l’effet Wow!
C’est ici que le projet Big crée le doute et le challenge.
Au point de vue signalitique , c’est le plus impressionnant!
Mais je ne suis pas sur; ca me met dans le questionnement
Il y a eu beaucoup d’architectures signalitiques dans les années 1967; des pyramides, des pyramides inversés, des églises au toit cassée …
Beaucoup de recherches formelles inédites ont été tentés dans les années apres-expo 67 mais ils ont tous été réalisés en banlieu ou en marge du tissu urbain (comme a expo 67)
Ont-ils bien vieillis?
C’est un questionnement qu’on peut faire même si le projet BIG n’a pas franchi le second tour!
Signaler ce commentaire
9 avril 2010 à 12 h 23
Dans le cas d’un édifice qu’on espère de prestige, avant même le choix architectural , c’est le choix du site qui importe. Si le Château Frontenac avait été érigé à la Pointe-aux-Lièvres ou bien aux Saules, il ne figurerait certes pas sur autant de cartes postales. Le Château domine la région grâce à sa localisation sur un cap lui-même majestueux qui commande un grand fleuve, d’où sa prestance exceptionnelle à laquelle s’ajoute une architecture remarquable.
Dans un parc ou sur une hauteur dégagée, c’est un château, une citadelle ou quelque institution de prestige (temple, musée national, Parlement, institution d’État). Sur la rue, c’est un dépanneur.
Chaque époque conçoit à son image et à sa ressemblance.
Signaler ce commentaire