Source : Radio-Canada, 13 avril 2010
Un regroupement composé de sept organismes réclame la protection des Grands domaines de Sillery. Ils sont inquiets de ce que deviendront ces vastes terrains situés au coeur de la ville.
Les sept organismes, qui représentent des associations historiques, des conseils de quartier et des groupes écologistes craignent que plusieurs des 10 grands domaines de Sillery soient vendus à des entrepreneurs immobiliers. Ils disent qu’il s’agit d’un des berceaux de la nation québécoise, entre autres parce que les trois peuples fondateurs y ont vécu.
À lire aussi :
À la défense des boisés de Québec.
Le chemin Saint-Louis : bien patrimonial.
14 avril 2010 à 00 h 35
Évidemment, les promoteurs immobiliers doivent saliver et comme Québec, coté vision et conservaiton du patrimoine iimobilier et naturel, ça fait dur, il y a lieu de craindre. La ville va acheter quelques parcelles pour se donner bonne conscience et laisser le reste se faire couper pour mettre des Conods à 500 000.00$. La ville devrait déclarer un moratoire et proposer une vision d’ensemble cad en profiter pour faire une autre sorte de plaines d’Abraham. Ce qui n’empêche de faire un certain développement intelleigent. C’est le temps ou jamais;monsieur Labaume ??
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 06 h 15
Effectivement. Ce sont des domaines avec un fort potentiel
patrimonial. Le tout devraient être conserver dans son intégrité.
De plus la vue sur le fleuve et sur la rive-sud est magnifique.
Quand à Labeaume, sans commentaires, je connais très peu
le domaine des standups-comics.
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 08 h 45
Ben oui, au moment que Québec manque de terrain pour son développement, que la ville cherche des moyens d’augmenter ses revenu, que les taxes montent, que des groupes de citoyens montent aux barricades dès qu’on veut construire avec un minimum de densité et à l’heure de l’étalement urbain, pourquoi pas faire les plaines d’Abraham version 2 pour protéger des arbres !!
Toujours des idées qui coûte de l’argent mais jamais d’idée pour apporter des revenu à la ville.
La ville de Québec est le berceau du Québec en entier, est-ce que, dans le même ordre d’idée, il aurait été préférable de rien y construire du tout et faire un parc géant.
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 09 h 11
oui, et ajoutons des fontaines !!! Ça fait de belles photos !
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 10 h 04
Toujours des idées brillantes de ta part.
Comprend qu’un tel huluberlu puisse avoir droit
de parole sur un forum comme celui-ci.
Mais bon, faut croire que notre labeaumesucker
officiel a son fan club au sommet de l’administration
de ce forum
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 12 h 36
D’amener des revenus à la ville n’est pas une raison pour tout déboîter. De toute façon, la ville n’aura jamais assez de revenus.. Tant qu’à faire, pourquoi ne pas bâtir sur les Plaines ça rapporterait des revenus à la ville. Je vous fais remarquer, que n’eut été du Fédéral, peut-être que les Plaines n’existeraient même pas; surement qu’à l’époque la Ville aurait préférer faire du développement pour amener des taxes. Par ailleurs, ces espaces verts protégés profiteront à tous et non pas juste aux «bourgeois» et renforceront la qualité de vie de l’ensemble de la région.
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 09 h 28
Il me semble que ce débat a déjà eut lieu dans le passé. Il y a au moins 2-3 ans. La ville a fait un plan de développement avec des urbanistes et des architectes pour le secteur. Il semble que la principale objection vienne des bourgeois locaux qui ne veulent rien partager de leur environnement. C’est le même groupe qui s’est opposé bec et ongles à la densification douce de Sillery.
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 09 h 56
3 peuples fondateurs???? les Amérindiens n’ont eu aucun mot à dire depuis l’arrivée des Européens, et bien sûr pour se disculpabiliser un peu, l’ont doit les inclure, cette nouvelle version (qui est en fait une reconstruction de l’histoire) fait très multiculturalisme hehe…
pauvres Québécois, s’illusionner à ce point… ce qui est drôle, c’est que ce petit peuple croit réellement encore à la théorie des 2 peuples fondateurs, une théorie non-reconnue au Canada anglais et qui sert seulement à légitimer l’unité canadienne chez les provincialistes du Québec…
rien à voir avec le sujet de ce blog… désolé, mais quand même! 3 peuples fondateurs! faut pas pousser le bouchon trop loin quand même! (raison de ma réaction)
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 10 h 28
Yvan Dutil je suis d’accord avec vous et matrix, l’objection vient de certains bourgeois locaux qui r4essassent un vieux dossiers.
S’ils veulent garder leur environnement sans changement, alors ils sont assez bien nantis pour acheter les biens qu’ils veulent conserver et y installer des aménagement comme des fontaines…
Money talk, ces terrains desservis sont aussi taxés que ceux bâtis et même un peu plus pour forcer ces proprios de terrains vagues à augmenter la valeur imposable en construisant…
On veut densifier mais pas dans ma cour…
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 10 h 36
Tant qu’a y être, prolongeons les Plaines jusqu’au Ponts! Ridicule…
Il va falloir trouver mieu que ça pour favoriser votre « immobilisme »…
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 10 h 37
Pourquoi sacrifier de belles terres vierges au développement, alors que les alentours sont entourés de bungalow? On a la chance d’avoir encore des terrains non développés, gardons-les pour des projets de parc ou d’infracstruture structurant! Pour la densification, ça peut très bien se faire en remplacant les bungalows qui pullulent dans ce secteur.
Si on suivait la logique de certaines personnes sur ce forum, New York devrait sacrifier Central Park!
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 11 h 48
Certains sur QU sont fort avec les comparaisons qui n’ont aucun rapport. Las Vegas, New-York…
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 13 h 51
»Pourquoi sacrifier de belles terres vierges au développement, alors que les alentours sont entourés de bungalow? »
Et ont fait quoi avec les résidents de ces bungalow ? Ont les chassent? C’est pas permis d’avoir un bungalow ? Et les cottages de Sillery des années 30-40 ? C’est pour être mis à terre?
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 17 h 56
Les chassé non! On est dans un système capitaliste, ça veux dire qu’on les achètes! Et ne mêler par la notion de droit, je n’ai jamais dit qu’il n’était pas permis de posséder un bungalow.
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 12 h 05
L’idée qu’il manque actuellement de terrains pour la construction est un pur mensonge !
Promouvoir cette idée, c’est faire le jeu de plusieurs promoteurs de mèche avec la ville qui veulent perpétuer le modèle unifamilial de faible densité, sous prétexte que c’est uniquement ce que les gens veulent, sans proposer des alternatives valables. Si on manquait effectivement de terrains, on ne sacrifierait pas en premier lieu des terres vierges (agricoles, forestières), mais la priorité actuelle serait de viabiliser toutes les friches urbaines. Il y a trop de promoteurs. Trop de mauvais promoteurs. Tous veulent leur part du gâteau et ça demande beaucoup plus d’efforts de mettre en chantier des projets qui doivent être adaptés aux contraintes de milieux ayant déjà subi des pressions. Ce n’est pas le rôle de la ville d’assurer à chacun comme ça semble le cas actuellement.
Par ailleurs, il serait temps que le gouvernement du Québec puisse permettre à la ville de diversifier ses sources de financement, autrement que par la taxe foncière. Si je ne me trompe pas, la taxe d’amusement n’existe plus. Pourtant, combien de millions la Ville de Québec a dépensé ces dernières années en projets d’amusement (Moulin à images, Cirque du Soleil) et qu’elles ont été les retombées fiscales pour la ville de Québec ? Je parle d’entrées directes dans les coffres de la Ville. Je crois qu’il y a de l’argent à aller chercher de ce côté, au lieu de charcuter le territoire dans une optique de croissance et non de développement. Le développement, c’est l’innovation et l’innovation arrive quand il y a des contraintes et des balises.
L’impression qui se dégage des nombreuses mises en chantier à Québec, c’est que l’aménagement est dans les mains des promoteurs privés, que la ville est un acteur passif, sinon très complice.
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 13 h 38
Je penche aussi vers:
-« Un certain developpement permis… »
-« Une vision d’ensemble de la ville de québec »
Je n’ai pas suivi le dossier depuis un certain temps mais a l’époque le groupe défenseur du site demandait la protection totale;
c’est-a-dire incluant des terrains en friche au nord du blvd St-Louis qui servent a aller faire pisser le petit caniche…
N’empêche que si la ville ne dépose pas un plan de dévelopement global (ou stratégique ) de ce lieu , le tort sera plus du coté de la ville que des défenseurs ….
L’arme des défenseurs est de demander le moratoire…
Le rôle de la ville , ce n’est pas d’ignorer ces gens …
C’est de répondre: » Voici ce que nous projetons de faire et pourquoi nous voulons faire cela.. »
Liquider des lots a la piece n,est pas la solution!
Informez-nous!
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 18 h 43
D’accord pour conserver les domaines… Mais il va falloir donner accès au public et modifier les aménagements pour en faire des parcs ou des aires de pique-nique. Parce que si on fait juste les regarder de loin, la population ne voudra pas payer pour ça.
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 20 h 22
L’intérêt pour la ville de « convertir » ces terrains ne serait pas aussi marqué si elle avait le droit de taxer ses occupants. Je ne vois vraiment pas le bien-fondé (surtout pas en 2010) de donner congé de taxes foncières au lieux appartenants à des groupes religieux et les lieux de cultes.
Toutes les religions (via leurs organisations) qui sont propriétaires de ces lieux fonctionnent comme des entreprises privées : avoir le plus de clients (fidèles) possible, demander leur argent, en faire monter une partie « en haut », souvent de manière presque pyramidale. Peu importe que les organisations particulières qui habitent ou gèrent ces lieux soient officiellement « sans but lucratif », la machine religieuse dont elles sont un rouage est à but lucratif et ce, sans équivoque.
Pourquoi ces citoyens pourraient-ils habiter Québec sans payer de taxes comme les autres? Je ne vois pas de raison valable.
Alors que Québec (la province) permette aux villes de taxer ces propriétaires au même titre que tous les autres. On aura alors déjà réglé une bonne partie du problème.
Signaler ce commentaire
15 avril 2010 à 08 h 52
On peut bien taxer les congrégation religieuse, mais le résultat va être le même: elles vont se départir des terrains au profit de promoteur. Cela ne va qu’accélérer le processus.
Signaler ce commentaire
15 avril 2010 à 09 h 12
Sans être un grand fan du clergé et des congrégations religieuses, je soumet qu’ils ont donné et donnent encore beaucoup plus à la communauté en termes de services et d’argent qu’ils n’en ont reçu et recoivent encore en termes d’exemption de taxes. Si on compare les pertes fiscales de ce privilège d’exemption, avec le travail au noir dans la belle industrie de la construction et les évasions fiscales des promoteurs-développeurs qui chapeautent cette industrie, c’est de la petite bière.
Signaler ce commentaire
15 avril 2010 à 20 h 36
Juste à Québec, ce sont plusieurs millions en taxe foncière chaque année qui échappent à la ville.
Et je ne suis vraiment pas prêt à dire qu’ils donnent plus à la communauté qu’ils en reçoivent… On compare ça comment? Il serait tout aussi difficile de comparer cela dans la « société civile » : une infirmière qui gagne 40k par année, est-ce qu’elle donne plus de service que ce qu’elle reçoit? et tous les torts causés par les instances religieuses (pour ne pas dire la religion elle-même, mais là ça devient plus philosophique), on compte ça comment? et la richesse du Vatican, ça vient d’où?
Imaginons un instant qu’un organisme sans but lucratif emprunte les dizaines de millions nécessaires pour acheter un des ces immenses terrains avec les bâtiments qui s’y trouvent. Sans rien y changer, cet organisme louerait ensuite ces chambres (avec les quelques servies sur place s’il y a lieu, comme une cuisine communautaire par exemple) un peu comme le sont les résidences universitaires pour les étudiants des université par exemple.
Ainsi, toujours sans but lucratif, l’organisme propriétaire devra assumer l’entretien du bâtiment et du terrain, puis évidemment amortir son prêt, sur une très longue période. Évidemment, il y aurait aussi des taxes à payer.
Maintenant, combien par année devrait gagner une personne pour avoir les moyens de s’y louer une chambre? (et y vivre, avec les frais de chauffage, éclairage, la nourriture et tout, comme tout le monde).
Je n’ai aucun chiffre ici, mais ce serait loin d’être gratuit, considérant l’imposante charge financière du proprio. Alors c’est peut-être ce qu’on peut considérer que ces gens « reçoivent ».
Au moins, il n’y a que la perte de taxe qui soit la contribution de tous, le reste provenant de contribution « volontaires » personnelles de tous ceux qui donnent à des organismes religieux de différentes façons.
Il y a aussi le terrain, mais sa valeur ne sera tangible qu’au moment de la vente. D’ailleurs, puisqu’il leur a été donné, ne serait-il pas logique qu’ils le redonnent à la ville le jour où ils s’en départiront?
Bref, quant à moi, si un terrain ou un bâtiment ne sert pas à un usage public, il devrait être taxé.
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 20 h 54
100% Parc = Non Merci
100% développement = Non Merci
Il y a un équilibre à avoir, il faut que la ville présente des projets qui concilient à la fois « nature » et développement.
Signaler ce commentaire
15 avril 2010 à 08 h 53
C’est exactement ce que le plan de développement du secteur essayait de faire.
Signaler ce commentaire
15 avril 2010 à 21 h 45
Où peut-on trouver ce plan de développement?
Merci
Signaler ce commentaire
14 avril 2010 à 23 h 09
« Ben oui, au moment que Québec manque de terrain pour son développement, que la ville cherche des moyens d’augmenter ses revenu, que les taxes montent, que des groupes de citoyens montent aux barricades dès qu’on veut construire avec un minimum de densité et à l’heure de l’étalement urbain, pourquoi pas faire les plaines d’Abraham version 2 pour protéger des arbres !! » – Matrix
Manque de terrains???? Pendant que le secteur Lebourgneuf est en plein développement, voilà des mois que l’on nous assomme avec les projets d’éco-quartiers D’Estimauville, de la Pointe-aux-Lièvres et Cité Verte, où ça bouge pourtant très lentement. Au moins, ces trois derniers projets sont hautement justifiés, considérant leur caractère de terrain vague et leur localisation en plein coeur de la ville.
À ceux-ci, je peux rajouter tout le potentiel de la « zone sinistrée » entre le chemin Saint-Louis et l’Aquarium, incluant le projet d’un véritable quartier X-30 sur la Rive-Sud, à la sortie et à l’entrée des ponts. De la place pour plusieurs milliers de logements; de quoi satisfaire pour quelques années l’expansion d’une ville de la taille de Vancouver en privilégiant de la moyenne et de la haute densité!!!
Alors, oui, dans ce cas, pour leur caractère patrimonial et leur « continuité » avec le magnifique parc linaire Samuel-de-Champlain, je suis d’accord avec la mise en valeur « verte » de ces terrains au bénéfice de la communauté.
Ma nuance? Je verrais très bien 4 ou 5 immeubles à haute densité du même gabarit et aussi contemporain que l’Étoile (Grande-Allée) en périphérie des espaces dégagés de ce vaste site essentiellement aménagé, je le répète, pour le grand public!
Antéka. Au moins, tous ici seront d’accord pour que l’on ne sacrifie pas ce secteur pour des jumelés…
Signaler ce commentaire
15 avril 2010 à 12 h 07
tout à fait d’accord.
Concernant le potentiel de la « zone sinistrée » entre le chemin Saint-Louis et l’Aquarium….je me demande vraiment ce qu’on peut faire avec ces terrains. Une rail de chemin de fer passe en plein milieu, à l’est c’est le boisé qui isole le secteur de la rue De la Promenade ( très faible densitée ) , au nord, un pente abrupte et le Rest. Michalengelo, à l’ouest le viaduc de la sortie des ponts qui enjambe le rail. On a parlé d’une salle de spectacle…d’hotel….mais rien de concret
Signaler ce commentaire
15 avril 2010 à 15 h 00
Quoi faire de la zone sinistrée? J’en profiterais pour agrandir l’aquarium sur le stationnement actuel et déplacer le stationnement dans la zone sinistrée près de la voie ferrée.
L’Aquarium est quand même bien situé près des axes routiers dont les ponts, d’un secteur hotellier, de la gare de train. Une piste cyclable est prévue sous peu. Sans compter le parcours 400.
Il y a ce qu’il faut pour en faire un attrait plus important pour la région.
Signaler ce commentaire
15 avril 2010 à 16 h 05
je doute fort que l’aquarium agrandissent prochainement, selon les dernières infos disponibles, sa situation financière est assez difficile.
Signaler ce commentaire
17 avril 2010 à 22 h 18
Premier commentaire : M. Dutil, les bourgeois ont peut-être des bonnes idées. À titre d’exemple, vous devriez vous informer un peu plus sur l’histoire de Québec. Vous pourriez ainsi comprendre que les plaines d’Abraham furent crées et sauvées du développement par des bourgeois (l’avocat et greffier de la ville Honoré-Julien-Jean-Baptiste Chouinard, La Literary and Historical Society of Quebec, le maire Garneau, Sir Wilfrid Laurier, lord Grey…).
Deuxième commentaire : Aucun vrai débat n’a eu lieu dans le passé. Quel plan de développement M. Dutil ? Problème réglé? Il n’y a jamais eu d’étude sérieuse faite sur le sujet par la ville. Seulement un amalgame de projets individuels sans vision d’ensemble et d’avenir (plus de 1600 unités de condo, plus de 14 tours (de 6 à 11 étages) devant être construits dans un arrondissement historique. Je ne sais pas si vous avez participé aux 3 rencontres organisées par la ville il y a plus de trois ans. Mais j’en doute.
Signaler ce commentaire
7 mai 2010 à 13 h 43
Bonjour,
Je peux vous confirmer que les terrains dans le secteur Jésus-Marie sont déjà réservés à un promoteur déjà bien connu. Je vous confirme que le maire Labaume appui le projet,je vous confirme aussi qu’il pense à des jeux de lumières signés Robert Lepage sur le site. Une entente est intervenue…les groupes d’intervention l’ignorent….il est déjà trop tard pour intervenir.
Finalement,conservez ce commentaire bien précieusement,je suis informé directement à la source.
Signaler ce commentaire
7 mai 2010 à 13 h 45
Ah j’oubliais….c’est Michel Cadrin l’acheteur….et les soeurs ont été convaincus par le Maire d’entreprendre des démarches avec lui.
Je ne répondrai à aucun commentaire,mais cette information est coulée dans le béton.
Signaler ce commentaire