Le nouveau Colisée

QUÉBEC, le 6 mai /CNW Telbec/ – Le Bureau de la Capitale-Nationale annonce que la société Ernst & Young est le soumissionnaire retenu au terme de l’appel d’offres public, lancé le 18 mars dernier, concernant le projet d’amphithéâtre multifonctionnel dans la région de la Capitale-Nationale. Le mandat d’Ernst & Young consiste à réaliser un modèle d’affaires pour l’aménagement d’un nouvel amphithéâtre de 18 000 places au coût estimé de 400 millions de dollars, incluant 100 loges corporatives

La suite

Un billet précédent

21 commentaires

FredBM

6 mai 2010 à 16 h 06

J’ai hâte de voir maintenant si les gouvernements vont embarquer dans le projet. J’espère aussi que certaines compagnies vont se manifester dans le but de financer l’entreprise. S’il n’y a pas d’annonces officielles en 2010 ou au plus tard début 2011, je crois que le projet va tomber à l’eau.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

ELalonde
6 mai 2010 à 16 h 25

Dans le contexte actuel, je ne compterais pas trop là-dessus, ni de la part du privé et encore moins du gouvernement.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :
ou annuler
- Manu
  6 mai 2010 à 22 h 19
  
  Si cela peut être considéré comme un forme d’infrastructure, le gouvernement pourrait y prendre part. Ce n’est pratiquement quand dans les infrastructures que les gouvernements investissent « plus que l’essentiel » ces temps-ci.
  
  Signaler ce commentaire
  
  Ajoutez une note, si nécessaire :
  ou annuler

François Magellan

6 mai 2010 à 16 h 45

Si on avait besoin d’une preuve supplémentaire comme quoi l’annonce du maire en campagne électorale était de l’opportunisme politique… On ne connaît même pas encore toutes les ficelles du projet qu’il quémandait 300 millions de dollars aux gouvernements supérieurs… Enfin… On aura un portrait plus réaliste des éventuelles retombées économiques, par exemple. Les coûts versus les bénéfices.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Pier Luc
6 mai 2010 à 17 h 19

Il y a quelques mois des compagnies de bière et Vidéotron ont manifesté leur intérêt… C’est pas parce que les journalistes n’en parlent pas qu’ils ne se passe rien. Surtout qu’au Québec les journalistes c’est beaucoup Québécor et Québécor n’a peut être pas envie de montrer ses cartes tout de suite.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :
ou annuler

retour-nordiques Utilisateur de Québec Urbain

6 mai 2010 à 17 h 18

Je trouve pas ça assez 18 000 sièges…

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Pier Luc
6 mai 2010 à 17 h 20

Rien ne nous empêchera d’en construire un plus grand plus tard. À Québec les gens pensent qu’on peut pas faire gros. Alors faisons un peu moins gros que gros et si ça marche, on agrandira ou on en construira un plus grand dans 10 ans (ou moins).

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :
ou annuler
- François Magellan
  6 mai 2010 à 17 h 35
  
  Tu te dépasses encore une fois. Allez. On fait plus petit, pour le principe d’avoir un nouveau Colisée, et hop, dans 10 ans, on peut d’ores et déjà s’entrer dans la tête qu’on agrandira comme ça ou mieux, on envisagera la construction d’un nouvel amphithéâtre. Ça me fascine. Au Québec, ça braille parce que la charge fiscale est de plus en plus lourde sur le dos des contribuables puis là, c’est prêt à balancer les dizaines de millions de dollars dans l’immédiat, en sortir d’autres plus tard, alors qu’aucune étude sérieuse sur les retombées anticipées, et je le répète, sur les coûts versus les bénéfices, n’a été présentée.
  
  Signaler ce commentaire
  
  Ajoutez une note, si nécessaire :
  ou annuler
- Pier Luc
  6 mai 2010 à 18 h 31
  
  On le paiera avec les profits du premier. Si on décide de faire un très gros stade, ça coûtera une fortune et il faudra faire de coûteuses études pour s’assurer de la viabilité. Étude qui risque de faire avorter le projet. Je ne pense pas qu’on puisse imaginer faire quelque chose de vraiment gros à moins de savoir que l’on aura les Olympiques d’hiver.
  
  Puis, le future deuxième nouveau colisé ultra hypothétique pourrait être entièrement payé par le privé. Ça pourrait même être une initiative du privé au même titre que les salles de théâtre et les cinémas.
  
  Signaler ce commentaire
  
  Ajoutez une note, si nécessaire :
  ou annuler
- Manu
  6 mai 2010 à 22 h 22
  
  Ça me rappelle le tunnel de l’Université Laval surnommé l’oesophage (ou autres surnoms) qui traverse le grand axe d’est en ouest (entre Pouliot/Vachon et Bonenfant/de Koninck). C’était d’abord un tunnel de service qu’on a rendu accessible à tous en tant que tunnel temporaire, le temps d’en construire un vrai, de la même largeur et hauteur que les autres. Ça fait au moins 40 ans de tout ça…
  
  Signaler ce commentaire
  
  Ajoutez une note, si nécessaire :
  ou annuler

Réal Utilisateur de Québec Urbain

6 mai 2010 à 17 h 30

Si on regarde les amphithéâtres bâties au cours des 15 dernières années, avec les coûts et les capacités connus:
Ville Arena Ouvert. Capacité. Coût (millions)
Los Angeles Staples Center 1999 20,000 300
Toronto Air Canada Center 1999 21,000 250
Dallas 2000 21,000 232
Montréal Centre Molson 1996 21,631 230
Atlanta 1999 20,000 213
Philadelphie First Union Center 1996 18,168 210
Washington MCI Center 1997 20,000 200
Ottawa Corel Center 1996 18,500 200
Floride Nat.Car Rental Center 1998 19,452 185
Colorado Pepsi Center 1999 19,309 160
Caroline Entert.& Sports Arena 1999 20,000 158
Columbus Nationwide Arena 2000 18,500 150
Minnesota 2000 18,632 130

Je ne crois pas que l’inflation ou même le taux de change n’expliquent un tel écart pour construire aujourd’hui un amphitéâtre. à Québec.

Y a-t-il quelqu’un qui s’y connait qui pourrait nous expliquer ?

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Pier Luc
6 mai 2010 à 18 h 33

À Québec on est tellement pas habitué de construire des grosses affaire que quand on essaie d’en construire on est pris avec une petite gagne d’entrepreneurs en mesure de faire le travail qui magouillent entre eux. En tout cas, c’est mon interprétation.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :
ou annuler
Matrix Utilisateur de Québec Urbain
6 mai 2010 à 21 h 08

Moi je pense que c’est parce qu’on le veut en bois que c’est plus cher.
Et aussi quand c’est du financement public, ca dépasse toujours les estimations :P

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :
ou annuler
- Pier Luc
  6 mai 2010 à 21 h 43
  
  Si il y a le feux, les américains vont être mort de rire. Les castors et leur barrage de bouts branches qui prend feux…
  
  Signaler ce commentaire
  
  Ajoutez une note, si nécessaire :
  ou annuler
- Manu
  6 mai 2010 à 22 h 36
  
  C’est pratiquement impossible de faire brûler des poutres d’ingénierie comme on en utilise aujourd’hui, du moins, pas avec un « feu normal ». C’est comme tenter de brûler une buche avec un briquet.
  
  C’est probablement plus facile, avec un feu, de faire tordre (ou effondrer) une structure d’aluminium ou d’alliage avec celui-ci (car plus léger que l’acier par exemple, et à l’épreuve de la rouille). Mais pour cette comparaison, je m’en remet à ceux qui s’y connaissent.
  
  Signaler ce commentaire
  
  Ajoutez une note, si nécessaire :
  ou annuler
Manu
6 mai 2010 à 22 h 31

Ajoutons un bon 25% d’inflations sur les montants qui datent de 10 ans, ou 40% pour ceux de 15 ans, puis un autre 3 à 7% puisque ce nouvel aréna sera construit dans les prochaines années. Ça donne donc pas mal 400 millions. Pour les villes canadiennes, la comparaison tient, mais pour les villes américaines, l’écart peut être encore plus grand car il y a 10-15 ans, un dollar US valait entre 1,33 et 1,5$ CAN. Mais même sans cela (car leurs coûts de constructions étaient sensiblement proportionnels, étant eux aussi en $US avec une main d’oeuvre au coût proportionel on suppose), on arrive quand même auxenvirons de 400 millions.

Alors c’est réaliste comme estimation selon moi.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :
ou annuler
Manu
6 mai 2010 à 22 h 38

Mais dois-je ajouter que cela n’exclue pas que les coûts soient gonflés par cause de certaines entreprises (ou plutôt syndicats) en construction. Toutefois, cela se retrouvera probablement plutôt en dépassement de coût (l’estimation actuelle supposant probablement un marché sain et non corrompu…).

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :
ou annuler
Manu
6 mai 2010 à 22 h 39

note à moi-même : me connecter pour pouvoir éditer mes commentaires… selon Wikipedia, le Staples Center a coûté 375 millions il y a 12 ans. Facilement 500 millions aujourd’hui. Je n’ai pas vérifier les autres montants.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :
ou annuler

Bonjour

7 mai 2010 à 08 h 15

Dans le résumé du devis du communiqué de presse, on demande d’analyser l’impact socioéconomique sur la trame urbaine environnante, la ville et la région. Ce point n’est pas évident et j’ai hâte de le lire (au fait, quelle est l’exprtise d’Ernst&Young là-dedans, vont-ils s’adjoindre les services d’urbanistes/sociologues, etc?).

Cela dit, faut-il conclure que le site définitif est arrêté? si oui, quel est-il et où est-ce que cette nouvelle a paru, j’en ai jamais entendu parler du site définitif. Merci.

Si c’est Expocité, faut pas oublier les coûts connexes qui devront s’ajouter afin que l’infrastructure ait la stature et la qualité d’acceuil digne de son envergure et qui nous évitera d’avoir honte lorsque les gens de l’extérieur y viendront (notamment le réaménagement de tous les axes de transports qui la borde).

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Toto

7 mai 2010 à 12 h 59

Dans une récente séance du conseil municipal, Labeaume semblait dire que le choix est définitivement de mettre l’aréna à Expocité. Maintenant, où exactement ? Je ne sais pas.

Voici le plan d’expocité.
http://www.expocite.com/data/file/pdf/plan/plan_expocite_juin-09.pdf

Il n’y a pas grand place… et réduire le stationnement pour le nouveau colisée = pertes de revenus.

L’hippodrome, Labeaume veut le remplacer par un stade de 20-30000 places pour le football et soccer. Ce qui permettrait d’obtenir une équipe professionnel de soccer/football. Les coûts pour ça ? J’imagine que pour 50 millions c’est possible. À montréal, le stade saputo, de 13000 places, a coûté ~10 millions. Le gvt du québec vient d’annoncer une subvention de 23 millions pour l’agrandir à plus de 20000 places. Facture totale, ~33 millions. Alors, j’imagine que ce n’est pas impossible d’avoir un stade de football/soccer (sans toit) pour 50 millions.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler