François Bourque
Le Soleil
(Québec) Les promoteurs auraient aimé grimper plus haut; la Ville ne veut pas prendre de risque. Pas aux portes du Vieux-Québec. (…) Trois projets d’importance sont actuellement en gestation sur cette avenue sur moins de 250 mètres : l’hôtel du groupe Jaro, (coin côte d’Abraham), la tour de Place Québec et un immeuble de 100 condos du groupe Norplex (coin D’Aiguillon).
Chaque fois, les promoteurs ont approché la Ville pour aller plus haut.
Place Québec a rêvé à plus de 25 étages, Norplex en visait 15. Jaro a discuté avec la Ville jusqu’à il y a quelques semaines, pour «tester» un hôtel beaucoup plus haut que les neuf étages annoncés, offrant en retour plus de logements sur la côte d’Abraham
11 mai 2010 à 09 h 04
Place Québec…
Rappel (et rendu) du projet de tour à bureau, à Place Québec, projeté par la Société immobilière du Québec:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/03/28/projet-abandonne-nouvelle-tour-pour-place-quebec-2002/
Je persiste et je signe: s’il y a un seul immeuble en hauteur à construire dans ce secteur, c’est bien sur ledit site. Et ça donnerait enfin un aspect « achevé » à l’ensemble!
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 09 h 42
Bon le maire recommence avec ses hauteurs. Il dit : «J’ai toujours peur de faire le mauvais coup qui va rester pour tout le temps; pas le goût de faire une coche mal taillée et de la voir à tous les jours pendant toute ma vie», Il parle comme si c’étais juste lui qui vivais dans cette ville. Je crois qu’il devrais consulter la population quand il arrive des projets comme celui là.
C’est à la population messemble de décider ce qu’on veux voir dans notre ville et non juste à lui de décider ce qui aime et ce qui aime pas. Je crois qu’il devrais autoriser la hauteur sur ce projet car ça serais une belle continuité de l’ensemble du projet.
En tout cas quand le maire dit plus de hauteur avec une belle architecture allez pas penser que c’est du 15 étages et plus!!
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 12 h 25
Tu veux dire laisser les comités populaire »runner » la ville? Hahahahaahahahahaahahahaahahahaahahahaahahahahaahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 12 h 32
Nonm mais plutot au maire de consulter les citoyens avant ses décisions.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 14 h 55
Je comprends bien, mais il y a tellement de comités de citoyens avec tellement de visions et d’intérêts différents que si on tente par tous les moyens d’atteindre un consensus parfait, on aboutit à l’immobilisme.
Je ne veux pas dire que les citoyens n’ont pas leur place ou que leur opinion ne vaut rien (nous vivons dans une quasi-démocratie après tout), mais il est nécessaire d’avoir une personne ou un groupe de personnes qui prend les dossiers en charge et qui oriente le cheminement de la ville.
Il est intéressant de consulter les citoyens afin de tenir compte de leur intérêt et d’obtenir des compromis. Si on veut aller de l’avant, il ne faut cependant pas s’attendre à ce que le maire consulte à chaque fois. En plus de créer de l’immobilisme, c’est un processus qui peut devenir lourd et long ce qui peut faire qu’il devient incompatible avec le rythme auquel la majorité de la population souhaite voir certains dossiers se développer. Bien sûr, je ne veux pas dire qu’il faut non plus aller trop vite et faire de graves erreurs, comme ça s’est fait dans le passé.
J’espère avoir suffisamment tempéré mes propos pour ne pas passer pour un gars de gauche, parce que ce n’est pas le cas.
Il faut juste comprendre que le maire est élu par la population dans le but de réaliser la vision de Québec pour laquelle il a fait campagne.
D’ailleurs, malgré ses défauts, je crois que c’est injuste de l’accuser de ne jamais tenir compte de l’opinion des citoyens. Il a démontré une sensibilité dans plusieurs dossiers comme celui du bruit et des désagréments entourant les grands événements.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 09 h 49
Pour ceux qui aime la hauteur ya un projet ici qui est pas mal intéressant côté design : http://www.altitudemontreal.com/fr/
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 11 h 56
Pour que l’immeuble brille réellement comme ça il faudrait qu’ils intègrent des barres de petites diodes blanches dans les cadres de fenêtres. Je ne pense pas qu’ils vont le faire. Ça vas probablement se limiter à des projecteurs et ça ne brillera pas autant. Mais ce sera tout de même très beau.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 13 h 29
@ Pier Luc
‘coudon …
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 11 h 03
Le projet de Place Québec est-il vraiment encore en gestation ou est-il mort prématurément?
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 12 h 03
Depuis la vente, il avait été question de vendre les droits pour la construction en hauteur et depuis ce temps plus rien…
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 13 h 33
La tour projetée à l’époque
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 14 h 34
C’était en 2007 !
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 12 h 02
8 étages… ca doit être ca que le maire parlait quand il nous disait qu’il fallait des chandelles autour du G…
tsss
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 12 h 21
Pendant ce temps, on se permet des horreurs de 17 étages à Ste-Foy….Pourquoi pas de beaux projets de 15 étages sur la colline
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 12 h 31
Sur la colline, il manque quelques édifices de 15-20 étages et peut-être une seule chandelle qui dépasserait le G. Comme ça on irait chercher de l’harmonie et une graduation dans le skyline. En ce moment les plus hautes tours ont trop l’air seules et détonnent par rapport au reste. Il y a un manque d’édifices de taille intermédiaire.
La ville devrait vraiment se faire un plan des terrains qu’il reste à construire et étudier comment différents gabarits pourraient harmoniser la colline parlementaire.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 12 h 42
Tu a tout à fait raison!!!
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 13 h 33
8 étages, c’est déjà très plus haut et plus dense que 90% des batiments commerciaux de la ville, alors ce n’est pas si mal! Pour l’instant, la plupart des constructions en hauteurs à Québec sont des échecs sur le plan architectural, preuve que construire en hauteur ne rime pas avec bien construire.
Seul bémol pour la Place Québec qui serait bien situé pour accueillir un édifice un peu plus haut, étant donné que c’était aussi son but initial.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 13 h 46
Quant à moi, l’Hôtel Palace Royal aurait gagné à être plus haut. On dirait un immeuble inachevé. N’oublions pas non plus que Jaro viens d’acquérir l’immeuble du YMCA à Place d’Youville et que le projet du Capitole semble être chose du passé
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 14 h 57
Et c’est bien dommage, je trouvais que ce projet était un modèle d’intégration architecture dans un lieu culturellement important.
J’aimerais avoir tort, mais je doute que Jaro fasse mieux que le projet initial.
Le mieux serait un partenariat avec le Capitole qui reprendrait le projet d’origine.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 15 h 06
Le développement en hauteur, c’est le modèle américain. Est-ce que Québec est obligé de suivre les traces de New York et des autres mégapole de ce continent?
On aime se dire qu’il y a quelque chose d’européen à Québec, alors si on veux garder ce cachait, on gagne à ne pas construire trop haut.
En plus, la ville possède énormément de territoire à densifier. En construisant plus bas, on permet de densifier plus de terrain et on occupe mieux le territoire.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 17 h 38
Toutes les villes europénnes ont leur quartier des affaires, de Moscou à Madrid, en passant par Paris… ces quartiers, à l’écart des centres historiques, sont composés d’immenses tours (regardez le quartier Moscow city)… Donc Québec se construit un peu à l’européenne avec son nouveau centre des affaires à Sainte-Foy. Je recommande l’urbanisation du centre historique avec des édifices à condos d’une dizaine d’étages maximum… et laissez vos fantaisies de tours plus hautes les unes que les autres pour Sainte-Foy… le centre historique a été plus qu’abimé au cours des années, ne répétons pas les mêmes erreurs!!
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 17 h 58
D’accord avec ca.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 20 h 32
Toutes? Faut pas exagérer. Dans toute la France, il n’y a qu’un gratte-ciel en dehors de Paris à Lyon. À Barcelone, il n’y a pas de gratte-ciel mis à part deux tours sur le bords de la mer et peu-être deux-trois tours d’habitation,
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 15 h 36
selon moi le pire cancer de cette ville se sont les foutus comité de citoyens si j étais monsieur labaume je leur dirait d`aller se faire cuir un oeuf de plus ces citoyens la ne son que de passage dans la vie et dans l `histoire de la ville. L`une des plus belle ville en amérique du nord (Vancouver) comporte de belles et de sublime tour a bureaux et de condos.Le pire projet pour moi c est la coop en forme de blocs lego pour personne qui veux avoir l aire riche mais sans l etre veritablement qui est payé sur le dos des contribuables en tout cas je pense que ca s appellent la coop de l escalier quelle verrue dans une artere aussi prestigieuse que celle de réné Levesque
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 16 h 24
Franchement, votre commentaire mérite sérieusement la suppression.
Si vous n’aimez pas que les gens donnent leur opinion sur le milieu qui les entourent, et bien je suis désolé mais c’est ça une démocratie. Si ça ne vous arrange pas que certaines personnes ne pensent pas comme vous, alors je vous invite à immigrer dans un pays ou la liberté d’expression n’est pas reconnue.
Et concernant l’Escalier, il s’agit d’une coopérative payé par les habitants de ce projet, et non pas par vous. Bien sur ils ont eux quelques subventions, mais pas plus que ce vous pourriez avoir vous même pour des travaux fait à votre maison.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 19 h 01
Son commentaire mérite la suppression car son propos serait contre la liberté d’expression
c’est asser ironique comme réponse ;-)
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 16 h 46
Pour votre gouverne, « regys » est aussi le même « regis » qui tiens habituellement des commentaires de la même teneur.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 21 h 19
L’incalculable nombre de fautes dans votre texte en dit long sur la qualité et la pertinence de votre réflexion…
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 22 h 45
Pas d’accord. Un texte écrit dans un français approximatif peut avoir une qualité et une pertinence dont on peut apprécier les fondements.
Quant à ceux de « regys/regis », ils sont usuellement fort discutables. Pour ne pas dire plus. Mais tel est l’essence de ce blogue. Ouvert à tous.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 15 h 43
»Le développement en hauteur, c’est le modèle américain. Est-ce que Québec est obligé de suivre les traces de New York et des autres mégapole de ce continent? »
Ce n’est plus la cas depuis longtemps, regardez ce qui se passe en Asie,……des tours un concept américain, Hong Kong, Bégin, La Défence à Paris, Montréal, Manchester, Dubai, The City à Londres…..!!!!!!
Toutes des villes du monde qui se développent maximise leurs espaces et marquent leurs environnement avec des immeubles de prestige. Il est plus facile de faire un bel immeuble à 50 000 000 $ que lorsque l’on investit 500 000 $.
Les constructions en hauteur maximise l’utilisation de l’espace et marque les lieux centraux des aglomérations…..
Quels sont les immeubles de marque à Québec ?
Le Chateau Frontenac, 17 étages
Le Complexe G : 31 étages
Le Concord : 26 étages
L’édifice Price : 19 étages.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 16 h 37
C’est faux, toutes les villes ne suivent pas ce modèle. Bien sur on mettra de côté les mégapoles asiatiques où s’entasse plusieurs millions d’habitants qui n’ont d’autres choix que de construire des tours gigantesques.
Prenez Paris, mise à part le quartier de la défense et le 13e arrondissement, il y a très peu de tours dans cette ville. Les édifices y ont rarement plus de 8 étages, pourtant c’est l’une des villes les plus connus au monde! D’ailleurs, la plus haute tour de Paris, la tour Montparnasse, est loins d’être un symbole de la ville, c’est plutot le contraire. Comme quoi il ne suffit pas de construire haut pour devenir mythique.
Et très souvent en Europe c’est pareil : Berlin, Londres, Barcelone. Ce sont tous des villes au rayonnement immense qui possèdent des tours, mais de façon plus sporadique et dissiper que ce que l’ont observe dans les villes américaines.
Mais comprenez moi, je n’ai rien contre les tours. Je dis simplement que de construire en hauteur n’est pas une fin en soit, et que le choix de limiter à 8 étages peux tout à fait être justifié.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 20 h 39
Tu peux ajouter Florence et Venise à la liste.
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 15 h 47
Bizarre ça … quand on revient avec le sujet de la construction en hauteur, ça vole toujours bas !
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 17 h 29
Francis L
T’as raison..t’as raison…t’as raison….
C’est OK….
Y personne qui va mourir pour ca….
Signaler ce commentaire
11 mai 2010 à 20 h 47
La hauteur est rendu a st-foy!! La haute-ville et les quartiers historique je crois qu’il faut oublier ça avec le maire que nous avons.
Signaler ce commentaire
12 mai 2010 à 18 h 14
Je crois qu’il faut faire un plan d’urbanisation de la ville au grand complet et définir les zones hauteurs et les zones moins hautes. Comme ça la chicane sur les hauteurs finirais.
Signaler ce commentaire
12 mai 2010 à 20 h 10
C’est vrai qu’il faudrait concevoir un plan d’urbanisme ca serait pas mauvais.
Présentement tout se réalise à la pièces.
Ca va nous prendre un Baron Hausmann
comme à Paris….on rase tout pis on recommence…
Pour votre info.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Eug%C3%A8ne_Haussmann
Signaler ce commentaire
12 mai 2010 à 20 h 39
En passant, pour qui n’aiment pas ce qui se fait aux USA, ragardez ce que nous amis francais font à Lyon….et c’est en Europe.
À voir :
http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=117874
Si ca c’est pas de la hauteur et de la densité, c’est quoi….
Québec fait face aux mêmes contraintes que les autres villes du monde qui se développent……les terrains intéressant se font de plus en plus rare.
.
Signaler ce commentaire
13 mai 2010 à 07 h 46
« On rase tout pis on recommence… »
Cool! Dans quel coin tu habites? On commence par chez vous!
Signaler ce commentaire
14 mai 2010 à 08 h 17
Bonne idée…………..
Signaler ce commentaire
13 mai 2010 à 10 h 33
C’est HONTEUX!
La ville disait vouloir cacher le phallus érigé solitaire qu’est le complexe G, pour cela il faut construire d’AUTRES édifices en HAUTEUR, pour harmoniser le skyline de la Haute ville!
Avec des forces d’inertie comme ça, on n’arrivera à rien!
Il faut construire à des hauteurs raisonnables, les règlements de 8- 10 étages sont RIDICULES! Ils empêchent l’évolution naturelle de la ville .
15 étages c’est RIEN! c’est une joke, c’est absolument pas considérable en tant que hauteur dans une ville de la stature de Québec.
Il est désolant de constater qu’on a pas encore fini avec les vieux complexes. On laisse le comité populaire de Saint Jean Baptiste gâcher l’évolution de notre ville effervescente. Ils étaient même contre le projet de la COOP de L’escalier, ils vont TOUJOURS s’opposter à TOUTE forme de construction si c’est pas un parc ou un hlm. J’ai rien pourtant contre les parcs, mais il y a toujours un obstacle quoi qu’on veuille créer d’innovateur à Québec. Jean Paul L’allier s’est fait traiter de fou lorsqu’il a décidé de prendre un quadrilatère au centre ville et en faire un parc (carré Saint Roch).
On DOIT transcender ces obstacles et créer une ville dynamique, et avec une recherche esthétique au côté architectural, qui réactualise l’excellence que l’on perçoit dans la beauté des quartiers centraux de notre ville.
J’habite Saint Jean Baptiste et je réclame qu’on construise en hauteur une fois pour toute, qu’on densifie, et que par conséquent l’activité et la diversité augmentent dans le centre-ville
Signaler ce commentaire
15 mai 2010 à 07 h 41
Dimas à propos du Comité pop. SJB : « Ils étaient même contre le projet de la COOP de L’escalier »
Avant que tu ne te couvres encore plus de ridicule (ce qui serait un exploit avec ce que tu viens d’affirmer, mais bon…), je te suggère d’aller lire ce qui suit : http://www.compop.net/escalier
Signaler ce commentaire
13 mai 2010 à 10 h 39
Et , par PITIÉ!!!
Arrêtez de parler de TOUR pour un édifice de 20-25 étages.
C’est risible, on parle là d’un simple édifice.
La tour CN c’est une tour.
Le World Trade center , c’est une tour.
Le Seattle Space Needle c’est une tour.
La place Ville Marie et le complexe G ne sont même pas des tours!
On a l’air d’une gang de villageois retardés quand on utilise des qualificatifs comme ça pour des constructions aussi moyennes.
Voir en hauteur, avoir de la vision, c’est utile parfois…
http://www.electricpig.co.uk/wp-content/uploads/2008/06/green-tower.jpg
Signaler ce commentaire
13 mai 2010 à 11 h 53
Heu, es-tu familier avec Pier-Luc?
Signaler ce commentaire
13 mai 2010 à 15 h 08
Le fameux skyline… Des tours comme canons architecturaux… Jamais à court et moyen terme Québec n’aura des tours phares pour exciter les p’its gars en manque de hauteur pour la bonne raison que Québec n’habitera pas de sièges sociaux de grandes entreprises et de multinationales d’importance pour qui l’architecture est le symbole et la marque de commerce. Dans tout ce qui a poussé récemment, et cominar en est un bon exemple, ce sont des gestionnaires d’espaces locatifs et lorsqu’il s’agit de sièges sociaux, ce sont des entreprises de style La capitale à portée régionale et nationale..
Signaler ce commentaire
14 mai 2010 à 17 h 31
Non, je ne connais nullement Pier Luc.
En fait, il ne s’agit pas de personnes excitées en manque de hauteur, ici.
On parle simplement de NE PAS LIMITER LA HAUTEUR des projets qui sont DÉJÀ PROPOSÉS!!!
Il est vrai que Québec à court terme n’a pas ce qui est requis pour attirer des investissements architecturaux du calibre d’une ville qui a un véritable système de transport en commun sur rails, et des multiples universités. Par contre au niveau des nouvelles technologies, Québec, à moyen-long terme a le potentiel pour performer et innover dans le domaine, et ainsi diversifier le champ d’excellence économique de Québec, et par conséquent, amplifier l’effet boule de neige amorcé avec un simple flocon il y a de cela une quinzaine d’années, dans notre très prometteuse NOUVELLE CAPITALE.
Signaler ce commentaire