Pierre Pelchat
Le Soleil
(Montréal) Bombardier se dit en mesure d’implanter à Québec un tramway sans fils aériens ou caténaires. Le tramway pourrait circuler aisément malgré l’hiver et ses grosses bordées de neige et la présence de la côte d’Abraham pour relier la basse ville à la haute ville.
Le tramway plus payant pour la Ville
Le maire Régis Labeaume, qui présentera son plan de mobilité durable le 10 juin, pourrait bien avoir été convaincu de la pertinence d’avoir un tramway à Québec par l’impact d’un tel investissement sur les futurs revenus de la Ville, en plus des avantages environnementaux.
21 mai 2010 à 08 h 06
Venant de Bombardier, je les verrais mal dire le contraire…Mais, à quel coût et avec quelles contraintes?
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 08 h 20
On dirait bien qu’on avait pensé à la même chose!
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 10 h 42
idem
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 21 h 13
bis
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 21 h 31
Économie 101 : Les ressources sont limitées alors que les besoins sont illimités. Bien peu de gens semble toutefois saisir le sens du propos.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 09 h 30
Politique 101: ignorer l’économie 101!
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 21 h 54
@ LouisL
a) Les ressources fiscale sont effectivement limitées
b) Les besoins sont évidemment illimités
c) Nous attendons ?
d) Si oui, quoi ?
Plus on attendra collectivement, plus il nous en coûtera beaucoup plus cher afin d’assurer ce qui a été déjà identifié comme étant le problème en tête de liste, soit la mobilité des citoyens.
Enfin, il est normal d’affirmer que Bombardier a une opinion qu’on peut facilement qualifier comme étant « biaisée ». Et alors ? Qui serait apte à nous donner l’heure juste ? Alstom ?
Le gouvernement français a publié récemment des études fort documentées sur ce que sera le « Grand Paris » pour les 20, 30 prochaines années. Plusieurs firmes internationales ont collaboré. Et toutes en arrivent avec le même constat: L’avenir des villes repose dans la mobilité des citoyens.
Ne manque qu’une consultation sur le futur « Grand Québec ».
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 09 h 10
En bref le Tramway n’est aucunement un besoin pour une ville comme Québec. Vous pensez qu’il y a des problèmes de circulation parceque ça bloque 20 Min sur Henri-4 ? Un minimum de trafic est tout à fait normal pour une ville en santé. Ce serait une erreur d’investir une somme aussi importante dans un tramway. Et de toute façon, ce projet ne verra jamais le jour. C’est peut-être un beau trip d’urbaniste sur papier ce projet-là, mais ce serait réellement irresponsable comme choix de socièté principalement dû au coût.
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 16 h 24
Pensez que le coût d’un tramway est trop élevé, c’est vraiment ne pas voir plus loins que le bout de son nez. Au contraire, un tramway c’est un investissement qui permet de sauver beaucoup plus d’argent en infractruture routière. Un usager des TEC revient beaucoup moins cher à la société qu’un automobiliste, c’est le constat que bien des villes ont fait autour de la planète. Et aussi écologiquement, on a tous une responsabilité, et le tramway (ou autre TEC) permet résoudre en parti le problème.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 08 h 11
Un Tramway est impensable à Québec, pense Bombardier
(Montréal) Bombardier se dit incapable d’implanter un Tramway dans les rues de Québec. « Premièrement les pentes sont beaucoup trop abruptes » a été forcé de constater le président de la compagnie, Chose Binne »
Je ne sais pas si vous voyez où je veux en venir mais le contraire aurait été étonnant surtout venant d’une compagnie privée. Reste qu’un Tramway serait un ajout extraordinaire à la Ville de Québec. Le parcours du 801 est assez achalandé pour le voir desservi par un Tramway.
Croisons nous les doigts!
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 09 h 31
Je croise souvent la 801 et outre certaine heures bien précises, j’y vois souvent autant de monde que dans mon auto c’est à dire le chauffeur. Oui il y a des bus bondés mais l’inverse est bien plus vrai.
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 16 h 25
Oui ça peux arriver, ça peux aussi arriver à New York. Mais ce n’est pas parce que la 800 est vide une fois sur 100 qu’elle n’est pas bondé. Se sont les statistiques moyennes qui faut regarder.
Signaler ce commentaire
23 mai 2010 à 12 h 49
@Francis L
Désolé de te contredire mais la 800 et la 801 sont vide biens plus que 1% du temps. Encore hier j’ai suivi la 800 sur quatre bourgeois et il y avait au plus 3 personne dans un bel articulé peinturé vert. Sur les heurs de pointes oui ils sont bondé mais le reste de la journée c’est pas la folie.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 12 h 14
Quatre bourgeois c’est le fin du parcours. Bien entendu que si on prend un bus en fin de parcours hors des heures de pointes, il y a des bonnes chances de ne pas être plein. Mais combien de gens on utiliser cet autobus durant son trajet en entier? Statistiquement, il a été bien plein, même en dehors des heures de pointes.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 09 h 04
Plus besoin de fillage aérien et de transformer les pentes de la basse à la haute-ville; ce sont deux gros arguments qui me font pencher en faveur de l’implantation du tramway à Québec alors que j’avais toujours gardé certains doutes sur les bienfaits du tramway auparavant.
J’embarque dans le prochain wagon!
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 09 h 53
Moi aussi l’idée d’implanter du filage aérien partout ne me donnait pas le gout au tramway. J’ai vu ca à Nice, et malgré que c’était très agréable le tramway, l’idée d’implanter ca ici avec tous les cables c’était un gros moins.
Sans ce problème, ca devient beaucoup plus intéressant.
Mais est-ce que ca double le prix ?
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 10 h 17
Les systèmes de câblage cela coûte par mal cher. Une bonne partie du prix est dans les stations de conversion de la tension électrique. De toute façon, le plus gros des coût du tramway est la reconstruction des routes et le déplacement des infrastructures souterraines.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 09 h 25
C’est sûr que Bombardier s’en ira pas dire que c’est pas faisable ou que ça va être cher !
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 09 h 51
On dirait dans l’article qu’ils laissent entendre qu’ils pourraient se passer du tunnel sous la Colline Parlementaire. Ce serait une économie majeure, mais ce que personne ne dit nullepart c’est que ce tunnel ne sert pas juste à combattre les pentes abruptes mais à éviter les axes de surface qui sont déjà trop saturées pour y permettre l’implantation d’un tramway de surface. Qu’on parle de tramway ou de busway on en revient toujours à cet épineux problème qu’est la Colline Parlementaire où la voie réservée aux autobus actuelle est déjà saturée et où on est incapable d’augmenter l’offre de service sans jammer davantage le secteur de Place D’Youville. Il faudra tôt ou tard « étager » ce tronçon, ou bien arrêter de développer ce secteur, un ou l’autre. Et oui, ce micro-secteur de la ville est déjà trop dense pour un tramway ou quelconque autre transport en surface Il est mur pour un métro, un skytrain, des tunnels pour bus, ou pire… un tunnel pour autos.
Pour ce qui est de Bombardier, ils ont beau me convaincre que c’est « techniquement faisable », ca signifie pas que c’est souhaitable et que ca n’a pas d’effets négatifs ailleurs. Ce serait aussi « techniquement faisable » de détruire l’autoroute 40 au complet pour la remplacer par un TGV…. Construire un tramway en surface sur d’Abraham me semble tout aussi irréaliste.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 12 h 07
On va creuser un Tunnel pour que le tram passe. Des Trams sousterrains il y en a dans pleins de villes du monde. Ça donne un système hybride fort intéressant.
DE PLUS. Il est fort possible que le TLR ou le tram passe sur une autre avenue, pour être utilisé comme système palliatif.
Pour avoir l’efficacité d’une ligne de tram avec des bus articulés, ça prendrait 3 lignes de bus SUR 3 DIFFÉRENTES AVENUES!!!!
Non, le tram/TLR va être construit POUR DÉSENGORGER notre circulation.
Faites-donc preuve d’un peu de bonne volonté Monsieur Érick. Je sais que vous avez soit peur de payer, ou peur de perdre des ventes d’automobiles. Mais dites vous que cette carence de système de transport en commun multi-modal à Québec, est un point qui sape la qualité de vie des jeunes et des familles, et c’est un gros élément de castration du développement économique de notre ville.
Enjoignez le pas, et je suis sur, que , même si vous êtes un concessionnaire automobile à Québec, vous allez tout de même récolter le bénéfice d’une ville qui progresse et qui devient de plus en plus fonctionnelle et attrayante pour les nouveaux arrivants qui mettront la main à la pâte de sa croissance.
Allez, monsieur Érick, ce sera votre système de transport aussi, même si vous vous déplacez en auto, VOTRE VILLE EN A BESOIN!
merci de votre compréhension.
Dimas Gomez
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 15 h 29
Je suis à des années lumières d’être un concessionnaire automobile, je suis même un utilisateur du transport en commun.
Je suis le premier à dire que la haute-ville est mure pour un métro plutôt qu’un tramway en surface, et vous me dites que j’ai peur de payer, sachant très bien qu’un tel métro dans le rock de québec serait très dispendieux. De plus c’est pas « moi » qui paye mais le gouvernement, or je sais très bien que ces derniers ne sont pas prêts à payer.
Je n’ai rien contre les transports sur rails, au contraire, mais j’attends encore qu’on présente un projet logique, et celui présenté en 2003 avait tout sauf d’être logique.
Si les 3 différentes avenues dont vous parlez sont moindrement distantes, ce serait préférable qu’il y ait un bon service d’autobus sur ces 3 avenues qu’un service pourri sur 2 d’entre elles et un excellent service de tramway sur la 3e, mais hors de portée des gens qui habitent près des 2 autres avenues en question.
Je souhaite tout autant que vous un bon système de transport en commun pour Québec, mais celui ne peut pas être un bon système de transport si celui-ci ne fait qu’améliorer le sort de certains usagers du transport en commun (dans le cas présent ceux qui disposent déjà du meilleur service) tout en DÉTÉRIORANT le système des autres utilisateurs du transport en commun, i.e. les réseaux de bus qui desservent des zones non desservies par le tramway.
De plus un « bon système de transport en commun » ne se borne pas à être un système sur rail, et encore moins un tramway proprement dit.
p.s. je suis tout à fait d’accord qu’un système unique composé de tramways qui circuleraient en surface en banlieue et dans des tunnels ou sur pilotis au centre-ville serait probablement le meilleur de tous les systèmes car il éviterait les correspondances inutiles pour simplement changer de mode de transport.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 09 h 59
C’est un modèle de tramway comme celui là qu’il nous faut :
https://s3.amazonaws.com/cs-montrealgazette/CommunityServer.Blogs.Components.WeblogFiles/metropolitannews/montreal+tramways/montreal-tramway-mock-1.jpg?AWSAccessKeyId=0TTXDM86AJ1CB68A7P02&Expires=1274461023&Signature=536vwLyhfsS%2fFT3XiJ9p9EFf6iI%3d
ou celui là : http://4.bp.blogspot.com/_u4pZXQ-KUc0/Sp_aSf5JNGI/AAAAAAAAADE/xgEUILZDgxg/s400/tn_ca-montreal-tram-impression.jpg
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 10 h 19
Je dis oui pour un tramway ety pour la modernisation de la ville. C’est très vrai qu’au québec côté technologie on est bien en retard à côté de l’europe.
Les gouvernements ne sont pas encore prêts à délaisser le pétrole, au fait qu’ils rapportent des millions.
Un jours vas falloir se déniaiser et amener les voitures électriques.
Il faut se moderniser dans nos manière d’agir côté pollution et allé retrouver une avance vers l’europe.
Ce qui nous faudrais dans la ville c’est un tramway avec plusieur wagon à l’arrière, mais la population l’utiliseras t-elle assez pour le rentabiliser???? Ça seras à voir. Pour ma part je ferais un trajet sur Robert-Bourassa pour rejoindre St-Foy et le nouveau quartier Les Méandres et le secteur Galeries de la Capitale.
Mais bon il faudrais mettre des lignes de tramway où il y a plus de gens qui se dirrige en voitures, pour diminuer les voitures.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 10 h 35
Ce sont surtout les Express (200) Colline Parlementaire qui congestionne la voie réservée.
Je l’ai toujours mentionné, ces Express devraient prendre depuis longtemps Henri-Bourassa (assez large pour inclure une voie réservée) et Dufferin qui a déjà sa voie réservée jusqu’à la Colline Parlementaire. De sorte que le tramway et Express se croiseraient uniquement sur une distance d’environ 500 mètres. Avec feux prioritaires aux bus et tramway la voie se déguage assez rapidement.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 10 h 55
« Ces Express devraient prendre depuis longtemps Henri-Bourassa (assez large pour inclure une voie réservée) et Dufferin qui a déjà sa voie réservée jusqu’à la Colline Parlementaire »
J’aime bien l’idée. Par contre, cela a le désavantage de faire en sorte que les gens de St-Roch devront monter en haute ville pour prendre les Express alors qu’on veut développer le quartier et diminuer les stationnements dans le secteur…
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 12 h 05
Ca retarderait tout le monde qui circule en express, et ca n’empêcherait pas pour antant les express de se chicaner sur Honoré-Mercier, car il est beaucoup plus à cet endroit le problème que dans St-Roch.
L’autre solution c’est de foutre le tramway sur Henri-Bourassa, il y serait beaucoup plus efficace sur un tel boulevard avec terreplein central que sur la 1ere Avenue, Dorchester, La Couronne et d’Abraham. Ca faciliterait aussi des extensions vers Lebourgneuf, Loretteville et d’Estimauville / Chutes Montmorency. De plus ca mettrait la Gare du Palais (future gare TGV) à un endroit stratégique sur l’itinéraire.
L’idée d’un 2e tram sur la 1ere Avenue ne serait pas totalement exclus mais à condition qu’il rejoingne le tronc commun des autres tramway via Prince Edouard et/ou le parc longeant la St-Charles. Exit l’idée d’un tramway sur Dorchester/Couronne/Abraham.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 12 h 13
Tout à fait d’accord. Pas besoin de se limiter aux parcours des métrobus.
En fait ça a été prouvé que sur les lignes de circulation de tram, il y a galvanisation de développement commercial.
Donc il ne faut pas se géner pour faire passer le système par de nouveaux parcours logiques et structurants pour la ville.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 12 h 31
Ce sont les feux de circulation qui ne sont pas synchronisé et qui ne donne pas priorités aux TC qui cause problème sur Honoré-Mercier !
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 15 h 57
Slimovitch: A Place d’Youville il y a des circuits de bus qui circulent dans tous les sens, alors ce serait très difficile de synchroniser les feux pour qu’un bus n’en pénalise pas un autre. Même avec des détecteurs de présence de bus qui donneraient la priorité absolue aux bus, contrairement aux feux de préemption qu’on offre aux métrobus, ca serait le bordel quand même. De plus, qui dit « priorité » aux bus, signifie bouchons supplémentaires pour les autos. Les autos, personnellement, je m’en fous comme dans l’an 40, sauf que trop souvent on retrouve des bus qui se font coincer dans ces mêmes bouchons car elles n’ont pas de voies réservées. Les solutions de transport doivent se faire globalement et pas juste à la pièce.
Pour Honoré-Mercier, comme je doute qu’on en vienne à y ajouter une seconde voie d’autobus (même si c’est techniquement possible), car je ne crois pas qu’il y ait un politicien qui ait assez de c… pour sacrifier une 2e voie aux autos, et je ne crois pas que la ville soit prête à sacrifier ses petits feux de circulation en forme drapeaux sur Honoré-Mercier pour y aménager un quai pour une seconde voie réservée à la place, alors je crois bien qu’on devra tôt ou tard « étager » quelque chose à ce niveau là, sinon ca ne fera qu’empirer.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 17 h 08
@Dimas
C’est aussi ma conception des choses. Pourquoi toujours détruire et reconstruire à la place. Détruire un métrobus pour en faire un tramway pour plus tard… détruire le tramway pour en faire un métro, et ainsi de suite…. Méchant gaspillage.
Alors qu’on peut faire un tramway sur d’autres artères que ceux des métrobus, et plus tard, construire un métro ou skytrain là où il n’y a ni métrobus ni tramway. A terme on a un beau réseau composé des trois qui s’entendent à merveille et qui couvrent une grande partie du territoire.
De plus, durant la construction du tramway « par dessus » le métrobus, qu’arrive t’il des métrobus et du service qu’il rend au moment où la ville est paralysée par des travaux majeurs et où le TEC est plus nécessaire que jamais? En le faisant à coté, ce problème n’existe même plus…
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 17 h 54
À condition de ne pas mettre en compétition les lignes. À quoi bon construire un tramway a 100 mètres du métrobus. Personne ne vas utiliser le métrobus!
En remplacant le métrobus, on ne détruis presque rien. Les autobus seront réaffecté sur d’autres parcours et les voix serviront au tramway.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 18 h 58
Pas à 100m, plus que ca: TLR sur Henri-Bourassa et Capucins vs Métrobus sur 1ere avenue et Couronne/Dorchester; Métro sous Ch. Ste-Foy vs Métrobus sur René-Lévesque; TLR sur piste des cheminaux jusqu’à Loretteville ou au-delà, en compétition avec absolument personne; TLR sur Boul. Ste-Anne ou voie du C.F. Charlevoix alors que le métrobus 800 monte par Ch. Royal jusqu’en haut des chutes. Tous des exemples de ce que j’avance.
Je connais pas beaucoup d’artères importantes à 100m l’une de l’autre sauf sur des courtes sections. A 1 ou 2 km elles commencent déjà à ne plus se concurrencer…
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 21 h 20
@ Erick,
Dans bien des villes, il y a une réorganisation de l’ensemble du réseau avec l’arrivé d’un tramway alors il y a surement une alternative a ces 11 parcours régulier qui arrêtent aux terminus place d’Youville qu’en penses-tu ?
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 11 h 44
Il est peut-être trop tôt pour s’embarquer dans un projet de tramway, tant que les autobus vont faire l’affaire.
Il est peut-être plus important de planifier à long terme pour relier en boucle l’axe de l’autoroute de la Capitale et la Haute-ville avec un moyen de transport efficace : Skytrain, tramway et-ou métro.
Ceci dépendra évidemment de l’évolution de la population de la ville de Québec.
Que sera la population de Québec dans 30 ou 40 ans ? Très difficile à dire…
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 12 h 04
Comme cela prend dix ans entre le moment où l’on décide de faire le tramway et sa mise en opération, on peut se permettre de penser un peu à l’avance et pas attendre que les autobus ne fournissent plus à la tâche.
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 11 h 02
Cher Yvan, c’est un peu comme une promesse électorale.
Dix ans ou Vingt ans, qu’est-ce que cela change, juste le prix multiplier par 4 ou 5.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 12 h 10
Quand vous serez mort, il sera peut-être temps.
Pourquoi est-ce qu’une ville de 150000 habitants aux USA peut se payer un tram et pas la capitale nationale du Québec?
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 21 h 21
Parce qu’il y a une méchante différence entre 500 000 et 1,5 millions! D’ailleurs, dans l’autre sens, il n’y a pas grand ville de 150 ou 200 000 personnes avec un système de TEC comparable à celui de Québec. Alors on ne trouvera pas non plus à Québec un système de TEC comparable à une ville de 1,5 millions.
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 06 h 56
Tu as vu un 0 de trop c’est 150 000. Des villes de la taille de Québec en Europe qui ont un tramway, il y a plein.
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 16 h 28
En effet. Je suis présentement en Suisse. Lausanne, ville de 200 000 personnes (gros maximum) a deux lignes de métro, et parle d’en construire une troisième. Il y a pleins d’autres exemples du style.
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 23 h 34
Mon erreur…
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 07 h 45
Tiens donc, ça complête la solution avancée :
http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/actualites/regional/archives/2009/05/20090506-183150.html
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 10 h 36
On entend pas parler souvent du skytrain. Ce systême à pourtant beaucoup d’avantages :
1 – Il prend très peu d’espace au sol.
2 – Il est complètement indépendant de la circulation au sol. Donc il ajoute au lieu d’enlever à la circulation.
3 – Il peut passer au centre d’une rue, d’un boulevard ou d’une autoroute et ainsi déservir chaque côté de la voie de circulation.
4 – La perspective visuelle de circuler en hauteur est très différente du métro.
5 – Il peut faire la jonction avec les modes de transports de surface ou sous-terrain.
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 16 h 30
il coute surtout beaucoup plus cher que le tramway… moi jai rien contre, mais si on pose cette solution, alors aussi bien évaluer le métro aussi !
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 08 h 45
Voici un ordre de grandeur des coûts comparés des tramways, skytrains et métros : 50, 60 et 150 millions de $ du kilomêtre
Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tramway#Analyse_comparative_du_co.C3.BBt
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201002/20/01-953575-labeaume-rejette-le-skytrain.php
http://www.ledevoir.com/non-classe/64249/metro-de-laval-il-n-y-a-pas-de-scandale
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 12 h 19
Dans 10 auras t-on un tramway???
Si le gouvernement se grouille on en auras peut-être un avant ça!!!
Mais bon quand il est temps d’investir dans le futur, ils ne sont pas très bon la dedans on dirais. Si l’argent seraient placé au bon endroit on aurais p-e plus de technologie(tramway, voiture électrique, écoquartier etc…) intégré dans nos villes du québec.
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 12 h 04
A jeff et Léo; Eh! oui, des promesses,des promesses et encore des promesses les politiciens ne font que cela.
Jamais, ils ne s’engageront sérieusement et je dit bien sérieusement à analyser la faisabilité d’un projet, et de le RÉALISER!!!!
Léo, j’ai bien AIMÉ la référence j’y trouver le tramway pneumatique,solution plus qu’intéressante…
Avec le moteur roue TM4, une autres avenues qui serait à considéré dans une étude vraiment sérieuse.
Pour un autre domaine mais complémentaire à celui-ci, je vous réfère a « TaTa moteur », ce n’est pas une farce, aller voir par vous-même……
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 12 h 21
Je comprends votre point Julien mais si vous regardez sur google map, les Express pourraient prendre la sortie 1ere Avenue sur l’autoroute Félix-Leclerc Est et tourner à gauche sur la 41eme rue en direction Henri-Bourassa.
La 41eme rue croise la 1ere Avenue (donc le metrobus 801 ou futur tramway)
– Permet aux gens qui travail plus au Nord vers Charlesbourg de pouvoir utiliser les Express ce qui n’est pas possible présentement. De plus, si vous regardez, il y a de l’espace pour faire une voie réservée sur la 41eme rue jusqu’à Henri-Bourassa.
Deuxième arrêt des Express, au coin Henri-Bourassa et 18eme rue.
– Possibilité de transfert avec le metrobus 802,
– C’est à l’intersection de l’Hôpital Enfant-Jésus (centaines d’emplois).
– Le Cegep Limoilou qui est a 800 mètres de cette intersection (metrobus 802).
– l’Hôpital St-François d’assise (des centaines d’emplois) à 1,2 km (metrobus 802)
Trosième et dernier arrêt avant la Colline Parlementaire au coin Henri-Bourassa et de la Canardière
– Possibilité de transfert avec le metrobus 800 ou futur Tramway
– Seulement à 2 KM du palais de justice, des Bureaux de la SAAQ, de Telus et des bureaux du gouvernement au 400 bouevard Jean-Lesage. Donc pas une si grosse difference de transfert que l’Express actuel qui te laisse au coin de Dorchester.
Selon moi ça permet a plus de gens de pouvoir utiliser les Express et aussi a un futur Tramway qui sera accessible a bien plus de gens.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 12 h 24
C’est sûr qu’un tramway est faisable à Québec; nous en avons eu un dès 1897 alors que Québec comptait 70,000 habitants.
Malheureusement, je ne vois pas le début de l’ombre d’une volonté politique qui irait en ce sens. Encore moins de concensus populaire. Peut-on imaginer un instant M. Labeaume qui, demain matin, convoquerait une conférence de presse pour annoncer la construction d’une première ligne? On sait qu’il est farouchement opposé à ce projet, on sait aussi qu’il a été plébiscité par ses commettants.
À Montréal par contre, les trois grands partis municipaux prônent l’implantation de lignes de tramway et de métros, et il y a un concensus général dans la population. Le résultat est là. Dommage pour Québec.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 15 h 21
Labeaume est opposé à un tramway « à la haute-ville » mais pas nécessairement à un tramway ailleurs… Il semble même intéressé par un qui va sur la rive-sud, et qui inmanquablement aboutirait à Ste-Foy qui dans ma tête à moi fait partie de la haute-ville. Petite incohérence ici!
J’ai pas trop suivi le sujet des tramways de Montréal mais il me semble que même s’ils semblent tous d’accord sur le principe, que ca discute « fort » sur les tracés possibles et les secteurs à desservir…
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 15 h 43
Ça ne discute pas fort. La tracé est déjà connu; Le tram roulera sur la Côte-des-Neiges et l’avenue du Parc, via René-Lévesque au centre-ville. Fait intéressant, on vient d’implanter des autobus articulés sur la Côte-des-Neiges, en attendant…
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 12 h 13
Éric, Labeaume n’est jamais opposé à quoi ce soit car il tire tout azimuth…Il finira par atteindre quelques choses j’imagine.
Mais la question est QUOI exactement??? Et, Quand ???
Si c’est comme la promesse du Colisé, tu devras attendre 5 ou 10 ans.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 15 h 21
La mentalité à Québec, c’est qu’il ne faut toucher à rien, ne pas déranger personne. Je me souviens très bien des discussion au sujet de la promenade Samuel de Champlain, que c’était cher, qu’il n’y avait pas moyen d’y aller, que cela allait amener du trafic, nuire à al circulation automobile, etc.
Aujourd’hui, c’est un des sites les plus prisés de la région. La stationnement sont pleins, mais on a aussi ajouter l’autobus 400. Tout cela a enrichi la ville et pas seulement pour les touristes. Maintenant que le monde est content (sauf Fernand), on va compléter les deux autres phases du projet.
J’espère que plus tard on fera la même chose du coté de Beauport (et pas juste pour contenter Fernand)
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 15 h 26
On se rejoins sur ce thème. Si la population avait été consultée avant la réalisation de la Promenade, avec un coût projeté de 60 000 000 $, il n’y en aurait pas eu. J’me trompe ?
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 14 h 11
En effet, c’est la vérité.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 13 h 50
Québec, trop frileux, trop conservateur ???
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 15 h 25
Le tramway de Québec reliait, de 1897 à 1948, le marché Champlain (à côté de la traverse de Lévis) à la rue de l’aqueduc, en basse-ville, via la rue Saint-Pierre…Et dire qu’il s’en trouve pour dire que l’avenue René-Lévesque est trop étroite pour le passage des trams! Le même tram passait de la basse-ville à la haute-ville par la côte Dinan, il y a plus de 100 ans. Pourquoi serait-ce un obstacle majeur à la construction d’une telle ligne aujourd’hui?
Une autre ligne reliait le Château Frontenac à l’avenue des érables, dans Montcalm, en faisant une boucle par la Grande-Allée et la rue Saint-Jean.
Québec, trop frileux, trop conservateur? Sans doutes.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 21 h 25
Il n’y avait pas grand chose d’autre à cette époque comme moyen de transpor. De plus, rien n’indique qu’il roulait bien en hiver dans les tempêtes et les côtes non plus. Mais peut-être que ça allait très bien aussi. Toutefois, dans tous les cas, ça ne veut absolument rien dire sur la pertinence d’un tramway aujourd’hui, un siècle plus tard.
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 08 h 16
Lorsqu’il montait la côte il n’y avait pas d’autres véhicules pour lui faire perdre son « swing ». Probable qu’il ne montait pas pendant les grosses tempêtes, alors on peut supposer que les gens débarquaient et montaient à pied, chose que les gens n’accepteraient pas aujourd’hui, surtout sachant que dans un bus ils auraient monté. Le critère de niveau de service n’était surement le même qu’aujourd’hui.
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 14 h 23
La géographie de Québec n’est en rien bien spécial par rapport à d’autres villes dans le monde. Bien des villes avec des pentes plus fortes que Québec ont réussis à implémenter de bon système de TEC. Je donnerais comme exemple Lausanne, construite à même le ROC d’une montagne.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 15 h 53
La technologie de bombardier existe, mais est-elle intéressante? Sur toute la ligne, certainement pas car le coût est énorme. Et dans le centre ville, il serait intéressant de faire passer le tramway dans un tunnel afin d’accélérer son parcours. Ils y auraient peux être même une possibilité de réutiliser le tunnel inachevé. Alors cette technologie pourrait être intéressante où? Peux être sur le campus de l’université, ou sur Laurier.
Québec est réellement mûre pour le tramway. Je trouve personnellement que c’est trop peu pour une ville de cette taille. J’ai bien hâte de voir le plan de mobilité durable, et j’espère que les solutions qu’il apportera ne seront pas trop frileuse.
Par exemple, l’idée de trolley bus comme à Laval n’a rien de bien intéressant. Les économies qui sont faite par rapport à un tramway sont minimes par rapport à la perte de confort et de capacité qui est occasionné.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 16 h 23
Payer une fortune plus chère juste pour éliminer des fils, ca en vaut pas la peine. D’ailleurs je m’en fous totalement des fils. S’il avait à passe à l’intérieur du Vieux-Québec… je dis pas!
J’ai cru comprendre que le plan de mobilité durable va sortir publiquement le 10 juin… J’ai hâte et j’ai peur en même temps car je m’attends à bien des déceptions. Surement un énorme billet très chaud sur QU !!!
L’idée de trolley bus à Laval ce n’est pas du tout un « projet structurant » et ne prétend en aucun cas remplacer un tramway ou un métro, c’est probablement pour ca qu’il vous apparait sans saveur.
Son seul but c’est de profiter de notre richesse collective qu’est l’hydro-électricité pour être plus indépendant face aux prix futurs du pétrole. Quand on y pense c’est assez anormal qu’il y ait des bus électrifiés au pays du pétrole et des centrales électriques polluantes et couteuses (USA) et qu’ici au pays de l’électricité propre et abordable, on n’en ait pas.
C’est une simple conversion de mode de propulsion, rien de plus. Quiconque y voit plus que ca est dans les patates.
Une fois qu’on a compris ce principe là, le trolley bus devient tout à fait intéressant, surtout sachant que c’est Hydro qui assume financièrement la totalité de l’infrastructure et que ca ne coûte pas un cent à Laval. La STL serait folle de ne pas embarquer dans le projet alors qu’elle n’aura qu’à commander des bus électriques plutôt que diésel lors de la regénération de la flotte.
Un trolleybus ne peut pas compétitionner avec un tramway niveau confort, mais il compétitionne amplement avec un bus diésel par contre. Juste le fait de ne plus avoir de rapports de transmission c’est déjà très agréable. Songez aussi au niveau de bruit et bien d’autres avantages aussi. Une mécanique basée sur des moteurs électriques, sans transmission ni d’autres pièces couteuses du genre, ca dure plus longtemps et coute moins cher d’entretien qu’un équivalent diésel ou hybride, et même probablement mieux aussi qu’un « futur » bus à batterie.
Tant qu’à moi le RTC a bien beau remplacer totalement son réseau de bus par des trolleybus et venir installer des poteaux et des caténaires dans ma rue si ca lui chante, et ca ne lui empêche pas de regarder d’autres solutions parallèles pour un réseau structurant pour autant. On tend souvent à mettre ces solutions en compétition…
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 16 h 10
En parlant de transport en commun Montréal prend une excellente initiative dès l’an prochain
http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/289391/stm-le-reseau-entierement-electrifie-en-2026-une-premiere-en-amerique-du-nord
Ils vont électrifier leur TEC dès l’an prochain et le réseau le sera entièrement en 2026. Sur ce point, Québec devrait prendre exemple.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 16 h 54
Eux autres ils l’ont la vision et je les approuve. Pas une seule ligne mais le réseau en entier sur 15 ans. Exactement ce que je suggérais pour Québec dans un précédent billet su QU.
L’avantage c’est qu’ils commencent par une ligne qu’ils mettent en service rapidement, et financent en partie l’électrification des autres lignes avec y injectant les économies réalisées sur l’opération des lignes déjà mises en service.
Sauf que c’est probablement le gouvernement provincial et/ou hydro-québec (i.e. les payeurs d’impots du reste de la province) qui paye une grosse partie de la note, alors est-ce que le gouvernement va être si ouvert que ca pour payer la note? Si oui et que la Ville de Québec demande la même chose, aura t’il la même réponse à lui donner? Hum…
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 17 h 48
Lors du dernier budget provincial, le maire Labeaume a été le seul à refuser la taxe de 0,02$ sur l’essence, collectée par le gouvernement, au profit du transport en commun. Décidément, à Québec, le temps s’est arrêté au bogue de l’an 2000.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 19 h 00
De toute façon la taxe sur l’essence va devenir de moins en moins une solution aux problèmes de financement avec la migration vers l’auto hybride puis électrique.
Va falloir être plus inventif.
Je me souviens du temps où j’ai travaillé au MTQ, son budget pour les routes équivalait à plus de 90% de son budget total alors que le reste se partageait avec le transport en commun, le transport ferroviaire, la société des traversiers etc. C’est moins pire aujourd’hui mais le gros moton est encore dans la même enveloppe quand même. Alors ne cherchons pas où chercher le fric, il est là pendant sous nos yeux. Sauf qu’avec les viaducs qui sont tombés sur le monde, le timing est mauvais pour chopper le budget routier sans que ca fasse des histoires…
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 19 h 30
De ce que je comprends du texte de Louis-Gilles Francoeur, Hydro-Québec va assumer une partie des coûts et fournir la technologie développée au fil des ans à l’IREQ (batteries au nanotitanate et le fameux moteur-roue).
À Montréal, la commande actuelle de 380 LFS diesel diesel la dernière du genre. Tous les prochains autobus seront hybrides et ou des biberonnés. J’ai comme l’impression que les prochaines commandes du RTC vont s’aligner avec celles de Montréal.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 17 h 51
Personnellement, je trouve que c’est une mauvaise idée de planifier la pose de cable afin de créer des trolley bus, parce que d’ici 2026, on ne sait pas où serons nous rendu avec les batteries. Si d’ici là on réussis à faire des batteries plus puissantes, durable et abordable que celle qu’on a présentement (ce qui est fort possible), alors les cables ne serviront plus à rien.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 19 h 01
Tout à fait d’accord. Des trolley bus, il pourrait s’en implanter à Sept-Iles, et ça serait logique.
Ça ne nuirait pas, mais ça ne serait pas un réel progrès. Ça serait encore une tentative d’amélioration pour ne pas faire face aux efforts requis pour l’innovation.
http://www.freefoto.com/images/807/32/807_32_1671—Nice-Tramway_web.jpg?&%3Bk=Nice+Tramway
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 19 h 12
On pourrait aussi dire que ca sert à rien de construire un tramway maintenant car on ne sait pas qu’est-ce qu’il y aura de mieux sur le marché une fois mis en service. On peut pas s’empêcher d’évoluer à cause des incertitudes du futur.
Le trolleybus est une mécanique simple, très éprouvée, qui a une puissance quasi illimitée grâce au haut voltage, qui ne nécessite pas de recharger les batteries, n’a pas à transporter la même lourde batterie, n’a pas le problème de remplacement à terme de la batterie, et n’a pas le problème de disposition environnementale de la foutue batterie.
Et comme la ville n’arrête jamais d’agrandir, on aurait beau remplacer la totalité du réseau actuel par des trolley bus, il y aurait encore de la place dans les nouveaux quartiers pour des bus à batterie suffisamment développés pour être utilisables.
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 14 h 17
Non au trolleybus.
C’est une solution de patchage.
Encore une autre version des super bus.
Ça prend un nouveau système à la fine pointe et la technologie du tram-tlr avec cables intégrés aux rails est parfaite pour Québec.
Personnellement je préférerais un MÉTRO pour Québec, mais avec la volonté politique d’aujourd’hui, je pense que c’est plus réaliste pour Québec de faire un tram-tlr multi modal avec tunnels et trajets projetés.
Là on aurait un systéme hybride fonctionnel.
Là je suis prête à investir pour vrai.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 18 h 58
On peut reprocher bien des choses à Montréal, mais c’est selon moi l’une des villes progressistes d’Amérique du Nord (en la comparant aux autres villes de même grosseur). Les vélos bixies, l’électrification du TEC, les trains de banlieue etc.. Sans compter les nombreux évènements internationaux qui ont marqués le Québec en nous ouvrant sur le monde tels que l’Expo 67 et les JO de 1976…
Chapeau!
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 19 h 03
Tout à fait d’accord aussi. Le fait d’aimer Québec ne m’empêche pas d’aimer notre métropole: Montréal. Aucune dualité là dedans, au contraire.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 19 h 05
Exactement j’adore ma ville Québec mais à chaque fois que je me promène à Montréal je trouve fascinant qu’on ait une ville d’une tel envergure au Québec.
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 08 h 22
Le problème c’est que c’est toute la province qui payent pour eux et ainsi ils épuisent les ressources financières du reste de la province qui n’a plus assez d’argent pour évoluer chez eux. C’est une des raisons pourquoi à Québec on a un transport en commun aussi rudimentaire.
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 08 h 47
« Le problème c’est que c’est toute la province qui payent pour eux »
Partiellement vrai puisqu’ils paient environ 3¢ de taxe par litre d’essence pour financer le transport en commun.
Et, le bassin de Montréal et sa banlieue est de presque la moitié du Québec alors, je ne pense pas qu’ils drainent beaucoup plus que leur part…
« C’est une des raisons pourquoi à Québec on a un transport en commun aussi rudimentaire. »
Et, aussi parce qu’on ne parle pas d’une seule voix… on ne sait pas ce qu’on veut. Dans la région de MTL les maires se sont entendus pour déterminer les priorités même si elles n’étaient pas nécessairemetn juste dans leur ville…
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 14 h 20
À Montréal, il y a une volonté politique d’aller vers les TEC. D’ailleurs, tous les parties sont d’accord entre eux sur ce point. En tant que résident de Québec, je suis bien content de cette situation car c’est reconnue que les TEC coûte moins cher par capita que la voiture. Si la métropole suivait l’exemple de Québec dans cette matière, ça nous couterais beaucoup plus cher collectivement.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 19 h 06
Je m’engagerais à mettre 1000$ de ma poche pour implanter ça à Québec… On devrait faire comme pour le colisé: vendre des stations de tramway de courtoisie, ou des bancs de station…
Je suis presque sérieux…
http://farm3.static.flickr.com/2192/1811151518_89d25623b1.jpg
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 19 h 11
Tout à fait d’accord. J’irais même jusqu’à dire que j’investirais dans un Tramway bien avant un nouveau Colisée même si je suis un fanatique fini de hockey. Si une équipe de la LNH serait SI rentable à Québec, alors que le privée investisse une certaine somme pour l’amphithéâtre.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 19 h 42
Et moi c’est sur un TGV que je mettrais mon 1000$. En fait je serais prêt à mettre plus que ca si c’est sous forme d’actions où je peux participer aux profits futurs.
C’est ca qu’on devrait faire avec tout le monde qui n’arrêtent pas de demander des méga projets comme des stades, des olympiques, des tramways, des TGV, etc. Tu payes 1000$ tout de suite pour montrer ton sérieux.
Car si ca se réalise c’est pas mal plus que ca que ca va te couter en taxes ou impots le moment venu. Quand ca se réalisera, tu auras une exemption de 1000$ de taxes ou d’impôts ou un crédit pour 1000$ de billets. Tu seras même invité à l’inauguration ou la cérémonie d’ouverture.
Tu l’as pas le 1000$, alors fermes-la, on ne veux plus t’entendre. Si t’as pas le 1000$ aujourd’hui, tu l’auras pas plus dans 20 ans…
Et si le projet tombe à l’eau (ex : olympiques), on te remboursera ton 1000$ avec les intérêts.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 22 h 06
Ou encore : tu mets 1000$ et si le projet fonctionne, c’est moitié prix pour toi pendant 5 ans. Tu mets 5000$, c’est moitié prix à vie. Je sors des montants arbitraires, mais ça vous donne une idée. D’une part, ça fait embarquer les gens qui y croient, d’autre part, une fois que t’as payé, tu serais un peu con de ne pas utiliser le service pendant la période de rabais (et en faire une habitude), sinon t’as au moins l’honneur d’avoir contribué à sa réalisation.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 20 h 26
Metro ou rien…
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 08 h 23
Dans ce cas, ca risque fort d’être rien.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 22 h 00
Quand on parle d’ajouter une voie sur une autoroute fort achalandée (congestionnée) on prétend généralement que cela ne règle pas le problème car il ne suffira que de quelques années pour « remplir » ces nouvelles places et revenir à la situation initiale (en fait as tout à fait, car on aura quand même plus de monde qui pourront passer par là, même si c’est redevenu aussi ralenti)
Qu’en est-il du tramway à Québec sur les lignes de metrobus?
Premièrement, il est évident que cela causera beaucoup de tort au TEC à Québec, car il n’y pas de place pour faire passer à la fois le tramway et les Express sur les emplacement actuels. On ne peut pas non plus « rabattre » les express sur le tramway, car on ajouterait un transfer et on perdrait alors une bonne partie des utilisateurs qui « tolèrent » les express car ils sont moyennement rapide et il n’y a aucun transfert. Déjà que pour ces usagers c’est facilement 30 minutes de plus par jour sur la route, ajouter un 5 à 15 minutes dans les deux sens pour un transfert deviendrait innaceptable. On perdrait donc beaucoup d’usagers au profit de l’automobile selon cette hypothèse (les express sont les seuls autobus à réellement concurrencer l’automobile, et un tramway sur le tracé métrobus ne concurrencerait pas plus l’automobile que les actuels métrobus). Il faut donc faire passer le tramway ailleurs…
Dans la même veine, s’il reste toujour des utilisateurs d’express qui se « rabattent » sur le tramway, ou encore d’autres parcours qu’on rabatterait sur ce lien structurant, on augmenterait l’achalandage du tramway (mais pas au détriment de l’automobile dans ce cas, simplement en prenant des usagers de l’autobus et en les mettant sur un tram). Si par surcroît on développe davantage (résidences, commerces, bureaux) le long de cet axe devenu plus structurant qu’avant, l’achalandage augmentera aussi… encore là, tout ce qu’on fait, c’est de concentrer les usagers du transport en commun le long d’un axe. c’est bien? oui, jusqu’à ce qu’il soit lui aussi saturé… comme mon cas de l’autoroute tantôt. Ne pourrait-on pas apprendre du passé avant de refaire les mêmes erreurs?
Faisons plutôt autre chose, soit quelque chose qui est tout plein de bon sens, c’est-à-dire de faire passer ailleurs que sur le tracé actuel, du moins en partie, les usagers qui n’ont pas à y passer et qui sont simplement en transit.
L’exemple qui revient le plus souvent ici dans les discussions c’est la colline parlementaire. Laissons en place les metrobus et express actuels, mais ajoutons-en plutôt dans un axe St-Roch, St-Sauveur (passablement mal désservi), Montcalm et St-Sacrement, ou plus rapidement directement vers Ste-Foy depuis St-Sauveur sur des corridors réservés, priorité de passage, et tout ce que vous voulez.
La bonne nouvelle: même pas besoin d’un tramway. Un busway ferait alors amplement le travail, pour beaucoup moins cher.
Non seulement on décongestionne le metrobus en haute-ville, mais on accélère les déplacements entre St-Roch (et Limoilou, Charlesbourg, Beauport) et Ste-Foy (ce secteur étant le plus achalandé en TEC).
Les suggestions précédentes dans ce billet pour Henri-Bourassa par exemple sont tout aussi bonne pour améliorer le transport au nord du centre-ville. L’idée est simple : offrons un service parallèle pour soulager l’actuel, et si dans 25 ans l’actuel (ou le nouveau) redevient saturé, on remplacera l’actuel (qui sera rendu vieux) par quelque chose d’encore mieux que le tramway s’il le faut. Le centre-ville de Montréal a deux lignes de métro passablement parallèles. Pourquoi pas deux lignes métrobus à Québec?
Bref, pourquoi s’entêter à faire passer plus de monde au même endroit (et ainsi simplement repousser le problème de saturation un peu plus tard) alors qu’on peut faire beaucoup mieux en faisant passer ailleurs ceux qui n’ont pas à passer par là?
Finalement, comme je l’ai souvent dit, le tramway c’est une implantation possible d’une éventuelle solution. Trouvons d’abord une solution au niveau de la logistique de transport, et on décidera ensuite du moyen de transport à implanter, plutôt que de tout faire à l’envers et de tenter de définir le problème pour qu’il « fitte » avec la réponse qu’on veut.
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 08 h 31
Dix sur Dix!
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 22 h 22
Le tramway serait la meilleure facon de diminuer l’étalement urbain. Les promoteurs feront des pieds et des mains pour construire près des stations.
Signaler ce commentaire
21 mai 2010 à 22 h 33
Moi je pense qu’une solution serait de mettre en place un service d’autobus sur les autoroutes. En ce moment les Express les utilisent mais ils rentrent à une place et sorte à l’autre. Ils ne font pas tout l’autoroute et on ne peux pas descendre aux sorties à moins qu’un arrêt y soit prévu. Dans le cas du 87 il y en a un devant la bâtisse de la Commission Scolaire de la Capitale et c’est tout. Ce serait mieux un bus qui aurait une voie réservée sur l’autoroute et qui ferait du rentre/sort, rentre/sort à chaque sorties. Ce serait plus long qu’en voiture mais compte tenu qu’il aurait une voie réservée, ce serait pas si pire que ça (je pense). Ça aurait l’avantage de nous permettre d’établir des itinéraires qui ont plus de sens. Quand on doit traverser la ville en voiture, on ne longe pas la voie réservée de la Métrobus 800, on prend l’autoroute et ça vas beaucoup plus vite. Mais selon le RTC, les Métrobus nous permettent d’éviter le traffic et de se rendre rapidement à destination. C’est faux! Ils ne prennent pas le chemin le plus long et le plus lent (limites de vitesse)! Comme dit plus haut les seuls bus qui offrent un service correcte sont les Expresses. Et si leur service est correcte, c’est parce qu’elle prennent l’autoroute. Je ne dis pas que les Métrobus c’est pas bon, c’est excellent mais c’est un service secondaire qui devrait être relié à un une colonne vertébrale, les autoroutes.
Sur les autoroutes, je vois soit une bus qui entre et sort à chaque sorties/bretelles ou un tramway sur rails, séparé de la route (plus rapide).
Quand au tramway en ville, je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée. Je n’ai pas de doutes que Bombardier sont capable de nous faire de bons trains qui montent les cotes hivers comme été. Ça existait autrefois. Le ic c’est que le trafic d’aujourd’hui n’est pas le même, il est pas mal plus dense. En plus, il n’y a pas de place pour le mettre en site propre partout alors il devra rouler dans le trafic. Ça marcherait surement mais ce ne serait pas très pratique.
Je pense qu’en ville il faudra plutôt développer le service d’autobus et prévoir à long terme de construire un métro. À noter que métro c’est juste un mot. Ça pourrait être le tramway qui rentre sous terre sur une partie de son parcours.
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 09 h 00
C’est aussi ce que je pense, du moins comme solution à moyen terme en attendant d’être assez gros pour justifier un métro.
Le métrobus c’est trop lent sur des longues distances, et un tramway construit sur le même type de boulevards urbains ne serait pas beaucoup mieux (20% selon les chiffres de l’étude de 2003). Si le RTC disent que passer par les boulevards urbains est plus vite que via l’autoroute c’est que sur l’autoroute le bus est pogné dans le trafic. Si c’est le cas c’est que les bus se font pogner dans le trafic, et même encore, ca prend beaucoup de trafic pour ralentir un express au point de se faire dépasser par un bus roulant sur boulevard urbain.
Actuellement le problème avec les autoroutes c’est qu’elles ne sont bonnes que pour des express qui ne correspondent avec rien car le trafic variable sur les autoroutes nuit à la ponctualité. Acutellement, au lieu de privilégier un parcours via l’autoroute qui prend 20 minutes avec 0 à 10 minutes de retard, on se casse pas la tête, on prend le boulevard urbain qui prend toujours 30 minutes…
DES VOIES RÉSERVÉES sur les autoroutes ne couteraient pas chères à construire et permettraient non seulement aux express actuels d’être plus rapides et ponctuels, mais elles permettraient l’implantation de parcours « navette » reliant les terminus et assurant une correspondance avec les parcours locaux qui s’y attendent, ce qui n’est pas possible pour l’instant.
Le seul bug avec les bus, comme je le disais quelque part plus haut, c’est la voie réservée entre l’intersection Dufferin/Abraham et le Grand Théatre qui est saturée et ne permet plus l’ajout de fréquences ni l’allongement de bus en articulés. Malgré que je propose souvent de détourner de la colline parlementaire les utilisateurs du métrobus qui n’ont pas d’affaire sur la colline parlementaire (en faisant passer les (ou une partie des) 800X et 801X via Charest par exemple), cette solution ne serait que temporaire. Il y a vraiment un problème à régler de ce coté là. Sinon le problème va se « régler tout seul », i.e. que les gens vont voyager autrement (en arrivant en express 300 via Ste-Foy au lieu d’en 200 via d’Abraham), ou vont prendre leur auto, ou vont s’arranger pour aller travailler ailleurs, etc.).
« Ça pourrait être le tramway qui rentre sous terre sur une partie de son parcours. »
A Seattle ils ont opté vers la fin des années 80 pour des tunnels pour bus sous le centre-ville. Ca permet à un ensemble de parcours de relier différents secteurs des banlieues nord à différents secteurs des banlieues sud en transitant par un corridor unique sous le downtown de facon efficace.
Pas bête non plus.
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 10 h 14
On pourrait simplement interdire la cote d’Abraham aux automobilistes…il y a d’autres rues pas loin.
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 15 h 45
Quand on a les moyens de s’acheter une Chevrolet, malgré qu’on rêve tous d’une Mercedes, d’une BMW ou d’une Rolls-Royce…
Il demeure que dans le plan de développement du RTC 2005-2014 on a privilégié les autobus articulés (tramway sur pneus selon le rapport de 2003) au tramway jugé trop dispendieux et ayant des difficultés d’implantation et d’entretien gargantuesques.
Des rails veut dire qu’onn enlève une voie dans chaque sens è la circulation automobile qui est présentement congestionnée. J’ai hâte de voir nos écolos de « Forêt y voir » pleurer sur la coupe d’arbres magnifiques qui ornent la Grande-Allée ouest à partir de Bougainville jusqu’à Holland des deux coté de la rue et sur la plate-bande. Déjà ca forme un goulot étrangleur pour la circulation en transit pour la colline parlementaire sans compter l’agrandissement du Musée qui est suipposé augmenter l’achaladage du coin. Ce sont des obstacles à la venue de rails sur Laurier-Grande-Allée. Imaginez qu’entre le Concorde et le parlement , la Grande-Allée doit èetre bloquée à l’occasion, un tramway ne pourra pas emprunter une autre voie de détournement car les rails ne sont pas amovibles.
Naturellement ça prend de l’équipement spécialisé pour entretenir ces rails électrifiés et surtout les déneiger l’hiver en plus d’être obligé de les déglacer pour que le courant électrique passe.
On peut rêver mais actuellement le RTC a acheté 65 autobuis articulés et le MTQ fait des travaux d’élargissement des voies d’autoroute à coup de centaines de millions justement pour les rélargir et permettre des voies réservées aux autobus articulés des Métrobus. Les rêveurs de la haute ville ont oublié que ces investissements majeurs à moyen terme sont justement pour améliorer le transport en comnmun au détriment des automobiles qui eux, payent la facture entièrement pour aider la collectivité qui n’a pas le moyen de se payer une auto.
Maintenant je ramène un projet de beaucoiup moins coûteux que même le maitre n’a pas osé regarder de peur de perdre son TGV dispendieux à ;a faveur d’un monorail suspendu commne celui du Trans-Québec qui pourrait aussi très bien concurrencer le tramway dans le milieu urbain car ayant peu de besoin d’infrastructure terrestre.
http://trensquebec.qc.ca/?Le_TrensQu%E9bec
Si on est réellement intéressé pourquoi pas mettre cette option sur la table au lieu de rêver inutilement…
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 17 h 12
« Si on est réellement intéressé pourquoi pas mettre cette option sur la table au lieu de rêver inutilement… »
Est-ce vraiment rêver inutilement, de vouloir faire mieux !?
…
Signaler ce commentaire
23 mai 2010 à 08 h 39
Au risque de me répéter Fernand:
-L’élargissement des l’autoroute du Vallon c’est des pinotes comparé à l’élargissement de l’échangeur.
-On pas besoin de déneiger ou déplacer les rails de tramway. Il y a des tramway en Sibérie. (Là vous allez me sortir l’exemple des problème qu’a eu la Suède, il y pas longtemps. Vous êtes tellement prévisible.
-Le projet TransQuébec, ce n’est rien de concret. Il y a au moins 20 ans de développement à faire à avant de penser construire la première ligne. De la phase de conception à la mise en service il a fallut 8 an pour l’AGV, qui n’est qu’une version amélioré du TGV. De plus, il roule sur des infrastructures existantes. Dans le cas de TransQuébec. Tout doit être fait et pas question d’exporter technologique dans la plupart des pays développés car ils ont déjà de la technologie opérationnelle.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 12 h 19
Si une ville de 200 000 habitants en Scandinavie, aux prises avec des violentes tempêtes de neige régulières, peut le faire, LA CAPITALE NATIONALE DU QUÉBEC peut le faire aussi.
On n’est ABSOLUMENT pas obligés de faire passer de trajet par grande allée, René Lévèsque c’est amplement suffisant, et de toute façon, on va commencer avec une ou deux lignes, qui ne serviront pas a desservir les touristes de grande allée, mais bien la population de Beauport et/ou Val Bélair par exemple, et les relier au centre ville, dans un premier temps.
»Quand on a les moyen s d’une chevrolet, on rêve d’une BMW »
En fait ici, la BMW ce serait UN SYSTÈME DE MÉTRO
Et en fait on nous propose une mobilette a diesel quand on a les moyens de se payer une voiture tout a fait normale pour notre salaire:
UN SYSTÈME SUR RAILS AVEC STATIONS
le TRAMWAY/TLR
Commencer dès maintenant à ratrapper le retard de 25 ans que nous avons en matière de transport en commun dans la Capitale.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 15 h 10
« Des rails veut dire qu’onn enlève une voie dans chaque sens è la circulation automobile »
Voici bien la seule chose qui vous fait peur, voir la circulation automobile perdre une précieuse voix. Vous préfèreriez qu’on investisse dans un projet aussi farfelue et risquer que le trens quebec plutot que de perdre une voix dédié aux automobiles. Ce que vous ne comprenez pas, c’est que la voix qui sera donné aux tramways sera bien plus efficace comme ça que si elle était utilisé par des autos, c’est aussi simple.
Mais certe, il existe une autre solution : le métro. Québec est bien assez grand pour se payer cette solution. Beaucoup d’autres villes plus petites l’on fait. Mais côté volonté politique, ça ne passera jamais.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 21 h 35
Personnellement, je m’inquiète plus pour la voix que pourraient perdre les autobus, notamment les express. Il faudrait évidemment éviter cela, ce qui n’est pas pour faciliter les choses dans l’implantation d’un tramway
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 09 h 19
C’est exactement mon inquiétude aussi, que ce soit une partie des utilisateurs du TEC qui écopent pour un meilleur service aux autres utilisateurs déjà bien nantis. L’étude de 2003 sur le tramway était très obscure sur le sujet, nullepart on y précisait ce qui advenait des réseaux de bus. J’avais beau me servir de toute mon imagination, toutes les conclusions que je trouvais étaient négatives pour les utilisateurs du bus demeurant hors du corridor du tramway.
C’est pourquoi je préfère proposer un trajet alternatif au tramway qui évite que tramways et bus se nuisent mutuellement. Y a surement quelques bébés-lala qui ne doivent pas m’aimer car mes propositions font que le tramway ne passerait plus dans « leur » rue, mais c’est comme ca.
Signaler ce commentaire
22 mai 2010 à 18 h 29
Je suis à Strasbourg en ce moment et je dois dire que le tram, c’est vraiment très bien. Le caténaire ne gêne pas du tout côté visuel (et Strasbourg c’est encore plus beau que Québec). Ils ont un paquet de lignes, la F est présentement en construction et ils ont même une section souterraine dans le secteur de la gare centrale.
Signaler ce commentaire
23 mai 2010 à 22 h 15
Toutle monde en parle et bien des journalistes imprimes des mots pour remplir et vendre du papier.
Les soit disants gouvern et ment nous disent n’importe quoi sans trop s’attarder sur les coûts où d’ou provenir la technologie. BOMBARDIER peu bien parlé quand à moi, il se position pour le futur TGV et pouquoi pas le tramway de Québec.
Ça, c’est en plus du contrat, si je ne me trompe pas, du Métro de Mtl.
C’est peu être nécessaire que la ville regarde différente avenue en ce qui concerne le transport en commun.
Mais on ne parle d’aucune façon du MONORAIL avec le MOTEUR ROUE, qui en passant est une invention plus que Québecoise.
Hydro-Québec et M. Cayer ex-président, ont bien su bien camouflé cette invention , comme il savent si bien le faire et discrédité son inventeur. Tout en empêchant celui-ci de faire valoir ses droits
d’ auteurs, un peu comme Cinars.
Ce concept est très économique d’utilisation et surtout d’implantation , la seule question qui me vient à l’ esprit , à qui cela profitera le plus…?
Les usagés où les amis politiques tant municipaux que provinciaux où fédéraux???
Langis
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 05 h 06
« Ce concept est très économique d’utilisation et surtout d’implantation »
Et pourquoi serait-il économique? Parce que c’est ce que son inventeur à dit? Il suffit de réfléchir deux secondes pour se rendre compte que c’est absolument illogique. Comment est-ce qu’une structure dans les airs pourrait être plus économique de construction et d’entretien qu’une structure sur la terre ferme? Et l’achat de terrain n’y ai pour rien parce que même dans les airs, le terrain sous la structure doit quand même appartenir à la ville.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 09 h 33
D’accord avec toi Francis. Le projet TrensQuébec, c’est du vaporware. Il y a rien qu’un vidéo You tube et un powerpoint. C’est une vraie farce.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 14 h 34
Mais encore !? ;-)
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 15 h 03
Il ne suffit de monter un site web avec un logo douteux pour donner de la crédibilité à une suposé idée génial. Logiquement, il n’y a pas grand chose qui tient dans l’idée de trens quebec. Comment une structure sur élevé pourrait couter moins cher en construction et en entretient qu’une structure sur le plancher des vaches? Se poser la question c’est y répondre. C’est bien beau promouvoir des idées québécoises, encore faut-il qu’elle fasse du sens.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 23 h 20
Carol. Pour gagner un simple contrat de quelques millions, il faut normalement produire une bonne centaine de pages de documentation technique détaillée.
Dans le cas de TrensQuébec, les promoteurs demandent une couple de centaines de millions pour faire un prototype pour tester leur idée. Juste pour donner une idée de la profondeur de leur réflexion technique, voici leur message au sceptiques: http://trensquebec.qc.ca/?Sceptique%3F
À simple lecture de leur site web, il est tout à fait clair que les promoteurs de ce projet n’ont jamais fait d’ingénierie de leur vie! Fabriquer les proto et la piste d’essai prendrait selon eux 3 à 4 ans!!!
C’est du pur délire! Avant de bâtir quelque chose, il faut faire des analyses sur les concepts préliminaires et les raffiner. Ensuite, une fois que l’on a choisi une configuration, on doit faire de prototype des sous-système pour éliminer les risques techniques. Il faut aussi faire une tonne de modélisation afin de s’assurer du bon comportement du système. Est-ce que cela va se dandiner au point que les passagers seront malades? Qu’est qui se passe lorsque deux navettes se croisent?
Ensuite, on peut bâtir le gros proto. Mais avant, il faut avoir fait des plans de détails et faut avoir trouver les fournisseurs, etc. Tout cela avec des technologies nouvelles, je vous le rappelle.
Par exemple, ils disent que leur machin va couter moins cher car on aura pas besoin de faire des assises profondes dans le sol. Comme il vont tenir leur tours? Elle vont léviter? Clairement, ils ont aucune idée de ce que ça prends comme analyses de sol avant de faire des fondations. Pour mémoire, le simple remplacement de l’échangeur du Vallon va coûter 300 millions! Leur ligne prototype de 5 km pour moins de 50 millions, j’ai beaucoup de mal à y croire.
Enfin reste la certification. Il va falloir montrer que cette nouvelles technologie est sécuritaire. Il va falloir démontrer à transport-Canada que ces machins vont ne pas tuer les gens. Il va falloir répondre à des question du genre, qu’est ce qui se passe s’il y a un feu dans le système de propulsion? Combien de temps cela prend pour évacuer le truc? Comme cela se comporte avec un vent de travers de 100 km/h, avec un tremblement de terre de 7 à l’échelle de Richter?
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 12 h 21
un cours d’orthographe et de grammaire s’imposerait…
je dis ça en tant que portugais francophile…
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 17 h 04
Obrigado
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 18 h 51
Ha ha. c’est gentil.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 21 h 20
Au Festival International de Musique Militaire de Québec 2010, des brésiliens parlant portugais y seront. Si jamais vous voulez y être bénévole, ce sera avec plaisir. Tudo bem ? :)
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 05 h 11
Voici un article sur l’implantation d’un tramway :
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201005/21/01-4282967-le-tramway-plus-payant-pour-la-ville.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B13b_la-capitale_577_section_POS4
On y indique qu’un tramway crée plus de valeur foncière qu’un trolleybus. C’est normal, parce que le tramway est plus attirant qu’un simple bus électrique.
Franchement je ne comprends pas le projet de trolleybus. Tant qu’à investir pour des voies hors de la circulation, la pose de câble et synchroniser les feux, l’implantation d’un trolleybus par rapport à un tramway ne représente certainement pas une énorme économie. Et si on calcule que le tramway peut transporter plus de monde, est plus confortable et peut créer plus de valeur foncière, alors le choix n’est plus très difficile.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 12 h 22
ÇA NE PREND EN EFFET POINT LA TËTE À PAPINEAU POUR COMPRENDRE ÇA!
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 21 h 59
Si des terrains le long du tramway valent plus cher car le tramway attire plus de monde, alors d’autres terrains ailleurs en ville présenteront moins d’attrait et vaudront moins cher. Ça reviendra au même…
Vu autrement : la population de Québec (citoyens et entreprises) n’aura pas plus d’argent tout d’un coup s’il y a un tramway. Il y en a qui ont présentement plus d’argent que d’autres à consacrer à leur logement, hypothèque, etc. et d’autres qui en ont moins. La valeur foncière totale de la ville étant passablement réglée par les forces du marché, si la capacité de payer demeure la même, la valeur foncière devrait demeurer la même elle aussi.
Ça non plus, ça ne prend pas la tête à Papineau pour comprendre ça…
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 16 h 51
Je suis Évaluateure Agréée… et je peux vous dire que pour le moment nous ne pouvons pas conclure dans un sens ou dans l’autre en ce qui concerne le gain ou la perte de valeur. Tout dépendra de comment l’implantation se fait. La zone de nuisance sera-t-elle grande ???? etc…
Question d’ouverture : si l’essence même de projet avant même qu’il soit fait est si métigée dans la population, je crois qu’on peut en dire autant sur l’attrait pour les terrains aux abords…
Rien ne se perd rien ne se crée… ne peut pas s’appliquer dans ce principe de valeur. De plus, y devrait peut-être y avoir de l’expropriation … et CA, CA COUTE CHER !!!
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 16 h 12
Manu, vous mélangez physique et économie. En économie, on peux tout à fait créer ou perdre de la valeur. La valeur des terrains prochent du tramway prendrons de la valeur sans que les autres n’en perdre, au pire ils vont accaparé une partie des augmentation de valeur. Mais comme la population augmente, alors on crée de la valeur quand même. Je crois que si le journaliste du soleil fait un article sur le sujet, c’est que des économistes on valider l’hypothèse avant.
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 20 h 05
Évidemment qu’on peut créer de la valeur, plus que l’inflation d’ailleurs, sinon il n’y aurait pas de croissance économique!
Mais dans ce cas, l’augmentation de valeur ne vient donc pas dans ce cas du tramway, mais de nouvelles construction qu’on pourrait faire. Ainsi, un pâté de maisons à St-Émile fait tout aussi bien l’affaire pour augmenter la valeur foncière. Ce n’était pas donc de cela que je parlais, mais plutôt du « mouvement » de valeur qui accompagne un attrait, lequel ne change pas grand chose dans l’équation globale.
De toute façon, ce qui rapporte à la ville n’est pas sa valeur foncière mais son taux de taxation. Peu importe sa valeur foncière, elle ajuste son taux de taxation de manière à boucler son budget comme l’exige la loi sur les villes et municipalités.
Le seul avantage à augmenter la valeur foncière totale par l’ajout de valeur (nouvelles constructions pour recevoir de nouveaux ménages, commerces, etc.) est de pouvoir augmenter les revenus de taxe sans hausser le taux de taxation (du moins pas autant que s’il n’y avait pas eu d’augmentation de valeur). Mais tout cela n’a rien à voir avec le trawmay, ou un quelconque autre mode de transport, mais simplement par l’ajout de constructions taxables qui n’y étaient pas avant (ou par le remplacement de quelque chose qui ne valait pas cher par quelque chose de plus cher). Qu’il y ait ou non un tramway, il y aura quand même de nouveaux ménages qui voudront se loger et de nouvelles entreprises qui voudront des locaux.
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 14 h 13
Il faut aussi voir l’impact économique sur une longue période, pas seulement sur quelques années. L’expérience montre qu’à l’on terme, un bon systeme de TEC augmente la valeur foncière des terrains avoisinants sans diminuer celle des autres.
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 23 h 29
Je suis entièrement d’accord pour un bon système de TEC. Je suis même prêt, comme je l’ai déjà dit, à ce que les taxes municipales augmentent de 10, 20 ou 30% pour en financer un qui soit gratuit ou presque (au moins de 25 ans par exemple pour prendre « de bonnes habitudes » et/ou les fin de semaine, etc.).
Toutefois, remplacer des autobus (et non des automobiles) par un tramway très dispendieux me semble une solution intéressante pour « se vanter d’avoir un tramway » (car c’est « à la mode » puisque d’autres villes en ont un…), mais vraiment pas la meilleure pour améliorer les TEC à Québec.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 16 h 31
Pour la tête à Papi.. et bien je n’aie encore nullement vue une étude comparative en ce qui concerne le prix, le coût et la technologie la plus rentable.
En bout de ligne, n’oublions pas que ces nous qui allons payer la facture.
Êtes vous saler où sucré ??
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 18 h 47
la vrais Rolls Royce serait un système de MÉTRO pour Québec.
mais un compromis est un système hybride Tram TLR en surface, avec des appendices projetés et sous-terrains.
ça coute un peu plus cher que le système que l’on a aujourd’hui, il va de soi, puisqu’il faut le construire, mais ça sera un service inestimable pour la ville, pour lequel je suis obligé d’accepter de payer.
Mais un concours, un appel d’offres, réduira les coûts au plus bas dénominateur, sans pour autant opter pour la solution la moins chère, mais pour le meilleur rapport qualité prix possible par rapport au budget disponible.
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 21 h 17
Ce qui est notable dans tout le débat quant à la mobilité des citoyens de la Nouvelle ville de Québec, c’est qu’il se fait sur Québec Urbain. Et presque nulle part ailleurs.
Comme si prendre la parole au Conseil de Ville était maintenant chose inutile (on peut comprendre aisément).
Et comme si, également, il ne pouvait se tenir ailleurs. Aux Galeries de la Capitale, tant qu’à y être.
Vous le tiendriez où ?
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 22 h 00
Sur Internet…
Signaler ce commentaire
24 mai 2010 à 22 h 02
Sur Québec Urbain ? :-)
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 17 h 28
SUCRÉ LA FACTURE OU BIEN SALÉ (E ) , SEUL LE BILL COMPTE.
C’est du pareil au même ! LES dépenses seront- elles : justifié où justifiable?
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 13 h 06
Petit commentaire: à Dimas et à Gérald, Brovos!! Vous avez tous les deux raisons.
Si cela ne fait pas plaisir de se le faire dire, où plutôt par écrirt a défaut de parler ;
Plus ce site sucitera de disscusions, plus il deviendra un point de
« mire » pour moi, c’est une prémis incourtournable ET vous?????…
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 16 h 45
Faisable ne veut pas dire rentable…
La meilleur preuve que ce ne serait pas rentable pour la ville de QUébec, c’est qu’en facilitant le trafic… les gens vont aller s’établir encore plus loin… aller mettre de la valeur foncière dans les villes voisines et payer leurs taxes ailleurs… Par contre ces mêmes personnes vont venir travailler à Québec, vont faire jouer leurs enfants à Qc, etc…. et en plus il faudrait leur faciliter la vie en leur payant un Tramway ?!?!?! non mais allo !
Signaler ce commentaire
25 mai 2010 à 17 h 58
Et,Oui ! , ALLO!!!
Cyville,T’ as un point de vue. qui vient un peu m’chercher, c-à-d:
Avant de penser expension, ne faut-il pas rentabilisé au max le centre; en contrôlant le plan directeur général de la ville de Québec??
Y-a-t-il, un seulement un???? Existant…
Quand on promet, n’importe quoi. On fait, n’importe quoi et n’importe comment`
Question: Est-ce la méthode RÉGIS!!!!!!…….
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 12 h 17
Sauf votre respect M. Harvey, me semble que les élections sont chose du passé. Non ?
Libre à vous évidemment de continuer à commenter sur le même ton …
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 09 h 40
Qui a parlé de construire un tramway dans les villes voisines? Le plus loin qui s’est parlé dans ce billet c’est Val-Bélair, et l’on parle encore de payeurs de taxes de Québec.
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 12 h 54
« Qui a parlé de construire un tramway dans les villes voisines? Le plus loin qui s’est parlé dans ce billet c’est Val-Bélair, et l’on parle encore de payeurs de taxes de Québec. »
Oui, mais à ce moment là, il devient intéressant de s’installer à Shannon ou Valcartier et prendre l’auto 5 minutes pour être à la gare de tramway. Le meilleur des 2 mondes…
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 14 h 11
Le maire à beaucoup parlé du tramway pour relier la rive sud. Et en même temps, il est contre le tramway sur le haute ville. C’est à ce demander qui son réellement ses citoyens…
Mais bon, si la rive sud veux un tramway, elle va devoir payer sa partie de la facture aussi de toute façon. Je ne crois pas que la mairie est assez naïve pour payer elle même ce projet.
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 15 h 20
@julien
Je voudrais bien voir un maire aller expliquer aux citoyens de Val-Bélair, Cap-Rouge, Montmorency, etc, qu’il est hors de question de leur donner du service malgré las taxes qu’ils payent à cause de leur proximité avec la frontière ennemie…
@Francis L
Si on oublie la rive-sud, Y a combien de citoyens SUR LE TERRITOIRE DE QUÉBEC qui ne font pas partie de la haute-ville? La réponse: la basse ville et les banlieues nord, ouest et est, i.e. la grosse majorité.
Pour ce qui est de la rive-sud, je suis tout à fait d’accord que c’est pas à nous de payer pour aller les chercher avec nos taxes à nous, mais du coté nord, c’est pas du tout le même topo.
Labeaume a déjà sortit un raisonnement à propos de la rive-sud. Il disait que Québec allait bientôt manquer d’espace, alors pourquoi chercher à empêcher les gens d’aller s’installer sur la rive-sud (ou ailleurs en dehors du périmètre de Québec) alors qu’on peut faire un meilleur usage du territoire qu’ils n’occupent pas ici, soit le commercial et institutionnel?
Ca explique un peu pourquoi il parle de la rive-sud. Faut pas oublier aussi que comme maire et président de sont comité sur la mobilité durable il doit composer avec tous les intervenants en cause et non pas juste prôner pour sa paroisse, alors il a des concessions à faire quelque part pour l’intérêt général.
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 12 h 24
Connaissez-vous l’ histoire d’un tramway nommé, « DÉSIR » ?
Il fait partie du patrimoine Montréalais, chercher et vous trouverez…
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 15 h 20
… ou désir nommé tramway.
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 16 h 00
`@Éric, oui cela peu être un effet miroir sur le nom DÉSIR.
Mais pour une faire simple, il y a déja eu un tramway à Mtl,
affublé de ce nom.
Signaler ce commentaire
26 mai 2010 à 12 h 44
En réponse à Gérald, eh! oui…
Malgrés le Respect que je dois à tous le monde pour leurs opinions,les élections sont peut- être passé date, pas mon engagement personnel.
L’écoute de mes amis concitoyens et surtout du nouveau BLOG du
Tramway de Qc, changera peut-être la tram…de mon approche personnel. MMais la grande question existenciel !
Qu’est-ce qu’on ne dit pas et que l’on cache???
Je crois percevoir mon cher Gérald que peut-être, tu est un journaliste de métier, si ne me trompe…
Signaler ce commentaire
1er juin 2010 à 15 h 43
Un tramway pour Québec, il n’a que le tramway qui peu unir toutes les anciennes villes par un soit disant projet rassembleur et dont les coûts ne sont pas important car la facture sera refilé au futur génération.
Le j’en foutisme de nos dirige ants frisent le ridicule, on oublie de nous mentionnez que toutes factures s’addition à la fameuse dette Provinciale qui hors de CONTRÔLE….RAPELLONS.
Signaler ce commentaire
2 juin 2010 à 21 h 37
Moi je fais partie de la génération future de Québec, et moi, j’accepte de payer pour un système de transport en commun digne de ce nom dans ma ville, pour lequel non seulement JE profiterai, mais aussi LES GÉNÉRATIONS FUTURES.
Signaler ce commentaire
4 juin 2010 à 10 h 32
Jaja,
La question n’est pas de savoir où de reconnaitre la nécessité d’un transport public. Mais, seulement d’éffectuer une meilleur évaluation de toutes les avenues possibles, au moindre coût !
De plus, nos gouvernements doivent serrer la vis aux dépenses.Alors, vont-ils s’engager dans un tel projet ? Si c’est pour faire un 2 ieme Mirabel, ce sera pas payant pour personne.
Signaler ce commentaire
18 juin 2010 à 17 h 57
Oui au tram, mais qu’en est-il des axes routiers terminés seulement à moitié? La réfection de l’échangeur Charest/Robert-Bourassa est un pas dans la bonne direction, même si cela cause beaucoup de problèmes pour la période des travaux, mais il reste encore des parties du réseau qui n’ont jamais été achevé. Genre comme l’autoroute de la Capitale qui finit en cul de sac au lieu d’aller rejoindre la 40 vers Montréal. Je verrais cette autoroute aller rejoindre la 40 pour compléter le circuit, en passant par l’aéroport, comme ça on aurait aussi un vrai lien routier qui a de l’allure vers notre aéroport.
Signaler ce commentaire
21 juin 2010 à 08 h 48
@ NICK,
Tu as bien raison, finissons ce qui a été ( commencé et planifié ) par le passé et qui a une certaine logique qui tient encore la route.
Revoir la planification en la réactualisant au jour d’aujourd’hui avec une projection entre 15 à20 ans tout en étant raisonnable dans ces même stratégies de développements durable.
Signaler ce commentaire