Après avoir soufflé le chaud et le froid depuis deux ans, l’administration Labeaume opte pour le tramway et veut en faire un moteur du développement pour les prochaines décennies.
Le Soleil a appris que ce tramway relierait la Rive-Sud au centre-ville de Québec, en passant par le boulevard Charest plutôt que par la colline parlementaire, comme on l’avait jusqu’ici envisagé.
Un tramway pour développer la ville
Par 
Francis Vachon le 29 mai 2010 208 commentaires
Voir aussi : Tramway à Québec, Transport en commun.
208 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Un nouveau projet immobilier dans le secteur d'Estimauville : l'Astral (1 commentaire)
- Le projet Mission Unitainés ira de l'avant (1 commentaire)
29 mai 2010 à 07 h 53
Ayoye!
On est pas le 1er avril pourtant!
Je pense qu’il vient de perdre ses prochaines élections…
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 08 h 35
Possiblement un autre 100 commentaires pour ce sujet.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 22 h 50
Yep.
Signaler ce commentaire
4 juin 2010 à 08 h 00
Finalement on a dépassé le 200, toujours un chaud sujet ce tramway.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 08 h 53
L’article mentionne que le Tramway emprunterait Charest entre Robert-Bourassa et Saint-Roch afin de servir de levier de développement d’un futur quartier résidentiel sur son parcours. Est-ce que quelqu’un pourrait m’éclairer sur ces opportunités de développement le long de Charest. Je ne suis plus à Québec depuis quelques années, mais il me semble que ce secteur est déjà entièrement construit pour des usages commerciaux et industriels. Y a-t-il vraiment beaucoup de terrains vacants dans ce secteur de la basse-ville ? J’ai l’impression que changer la vocation de ce territoire va nécessiter énormément d’expropriations et des coûts énormes…
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 08 h 58
Avec un réaménagement du secteur (comprendre ici Boulevard Urbain) c’est une zone avec un très grand potentiel de développement.
voir cet article de l’automne passé :
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/chroniqueurs/200910/28/01-916126-de-troncons-dautoroute-a-boulevards-urbains.php
C’est sûr que ca couterait cher… mais j’estime que c’est inévitable un jour ou l’autre
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 08 h 54
Les nouveautés, versus l’histoire traditionnel du tramway qu’on entend d’habitude, sont:
———-
« Le maire Labeaume a souvent répété au cours de la dernière année qu’il ne voulait pas de tramway en Haute-Ville, bien que la colline parlementaire soit la destination de milliers de navetteurs.
Son argument était que la Haute-Ville est déjà «construite» et qu’un tramway y aurait peu d’effet sur le développement.
En choisissant de lancer le tramway à travers des terrains en friche ou peu construits le long de Charest, Québec espère faire «lever» un nouveau quartier résidentiel et lutter contre l’étalement urbain. Cela explique le choix de descendre le plus vite possible sur Charest afin de mettre en valeur un maximum de terrains et d’en tirer des taxes. Un choix politique. »
———-
et
———-
« La création du nouveau «pôle» d’habitation Charest impliquera qu’une section de l’autoroute Charest comprise entre Robert-Bourassa et Saint-Sacrement soit transformée en boulevard urbain. »
———-
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 08 h 57
Ouais mieux vaut tard que jamais qu’il s’attarde sur le sujet.
Au faite yé ou le problème, pourquoi y perdrait ses prochaines élections sur le sujet, mais au contraire.
Les Québécois(at large) se disent tellement « vert » ,pour l’environnement,pour Kyoto , pour les modes de tranport durable, contre la pollution automobile ,hummm… à moins que les québécois soient un peuple d’hypocrite et de lâche ? tout comme leurs politiciens d’ailleurs, pleins de voeux pilleux et de belles pensées, mais JAMAIS des actions concrètes à long terme qui suivent leurs paroles!
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 15 h 53
Tous les Fernand de la ville vont voter contre parce: que le tramway ne passe pas devant chez eux ou parce qu’il passe devant chez eux.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 16 h 41
Ok, là tu me fait sourir :)
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 16 h 49
Tous les Yvan de la ville vont continuer à rêver eux qui sont habitués aux subventions gouvernementales pour vivre…
On peut rêver en autant que ca demeure un rêve, le tramway nommé DÉSIR…
Ca ne règle en rien le transit banlieue centre-cville pour les travailleurs matin et soir et surtout pas la congestion sur les ponts et à l’entrée de Laurier. Le tramway c,est du snobisme pour les prof d’université qui reste dans le quartier Montcalm.
Pour des gens qui cassent les oreilles que Québec est trop étalé alors ces gens pensent à étaler davantage et de se servir du tramway pour ce faire. Comme quoi le paradoxe des gérants d’estrade ne les étouffe pas…
Quand on prend une décision, on regarde le coût/bénéfice et sur ce le tramway arrive bon dernier nonobstant les arguments des subventionnés du centre de l’environnement (accès transport viables et les groupes d’amis subventionnés qui y sont logés)…
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 00 h 05
Tu vois ce que je veux dire Eric!
Signaler ce commentaire
2 juin 2010 à 08 h 41
Et oui Fern, les subventions du gouvernement c’est bon pour les autres villes, nous autres à Qc. on s’autoflagèle et on laisse passer le train. Les subventions iront encore à Mtl. pour toute sorte de projets que les gens de Mtl de renieront pas et en profiteront.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 09 h 21
J’avoue être surpris. Je ne sais pas quoi en penser pour l’instant. A première vue, ça semble plus facile politiquemet à densifier les zones identifiées dans l’article que sur la haute-ville, là où la contestation des résidents est toujours forte. Là on parle de faire une transformation majeure d’une zone pas très résidentielle si je comprend bien. J’espère qu’on sera capable d’y initier des projets audacieux, y’a pas trop de voisin à déranger. Mais j’espère aussi que le milieu deviendra assez attirant.
J’ai du mal à comprendre comment on relirait ExpoCité à d’Esimauville. Il serat peut être plus simple de dirigier le trajet vers Lebourneuf tant qu’à y être, qui est un centre qui gagne beaucoup en importance.
On crée une nouvelle épine dorsale, alternative au 800-801. ça fonctionnera seulement si la densificaton le long de cette ligne fonctionnera. Là je me croise les doigts. Mais je suis d’avis qu’il y a du potentiel. Par le simple fait de relier l’Université, on assure déjà un bon achalandage, c’est là que se trouve la plus grande concentration de navetteurs en TEC de la région.
Ah, oui, petite réflexion, il faudra faciliter les déplacements des piétons le long de la falaise près de Charest. Des funiclaires?
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 09 h 50
enfin un tracé réaliste qui ne prévoit pas démolir la Haute-Ville pour passer le tramway, et même question pourquoi Régis perdrait ses élections avec ce propos ?
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 13 h 35
Le monorail suspendu ferait le même résultat et à beaucoup moins cher car les infrastructures terrestres peuvent s’accomoder des plate-bandes au centre de l’autoroute qui est en reconstruction présentement. Faudra t’il redéfaire le boulevard pour installer des rails et les poteaux électrifiants ??? C’est ca qui coûte un bras…
Matrix demande à ton chef de l’équipe Labeaume qu’il mette de coté ses velléités partisanes et qu’il regarde le document sur le monorail qu’il a entre les mains du moins qu’il en prenne connaissance et qu’il le commente objectivement.
Le monorail peut concurrencer adéquatement le TGV comme le tramway et à moindre coût et je n’ai pas de « I owe you », ni de promesse d’argent qui me permette de dire celà. Je ne vend pas de cartes de cocktail à 100$ chacune non plus…
Que dire de l’essor qu’apporterai ce monorail dont le siège social et le centre de recherches et dévelopement serait ici à Québec. C’est un projet qui a une vision de l’avenir et qui s’appuie sur des techniques éprouvées. Labeaune revient d’Allemangne, il aurait du en profiter pour faire un tour à Wuppertal pour y voir un monorail suspendu qui est installé depuis 1901 ou à Dresde, foyer de Volkwagen.
J’ai lu beaucoup de post ici sur le moteur roue de Pierre Couture, ingénieur de l’Hydro et de la déception des gens que l’hydro ait brûlé le projet en s’acciant q-aux fabriquants d’autopmobiles. C’est le même moteur-roue qui actionnera le monorail suspendu. Il va circuler sur une poutre d’acier en H que les beaucerons sauront produire. L’aluminium des cabines est en aluminium québécois et peuvent être facilement fabriqué par Bombardier. Plusieurs appuyaient les propos de l’ingénieur écolo Pierre Langlois. Or, ce même personnage donne son appui au monorail suspendu.
http://www.auboutdupetrole.ca/spip.php?article47
Sur le site du Trensquébec, on parle d’une ligne d’essai de 5 km en ces termes : » En outre, étant la première fois qu’un tel système verrait le jour dans toute l’histoire du monde, il faut bien étudier le systène, calculer les pièces nécessaires à la construction, et ériger un banc d’essai de quelques 5 kilomètres, »
http://trensquebec.qc.ca/?Le_calendrier_potentiel%26nbsp%3B
Je la vois très bien le long de Charest…
Labeaume a toute l’info dans les mains même le rapport du SNCF pour le TGV. Il est temps qu’il fasse preuve de transparence pour une fois. Matrix passe lui le message, tu es connecté toi…
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 10 h 10
C’est peut-être moi qui ne comprend pas, mais même en convertissant Charest en Boulevard urbain de Du Vallon à Saint-Sacrement, il me semble qu’on ne libère pas tant d’espace que ça.
Du côté sud, on est adossé à la falaise, donc peu d’espace. Du côté nord, on a un parc industriel de faible densité, sur des terrains qui sont peut-être contaminés.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 21 h 20
Dans St-Malo c’est probablement contaminé (ancienne base militaire), mais pas dans le parc Industriel Jean-Talon, où tout est passablement récent. Toutefois, c’est bâti…. alors je ne vois pas trop où on sauve du terrain dans tout ça. Mais dans tous les cas, on ne pouvait pas monter St-Sacrement en trawmay, alors aussi bien le faire monter tranquillement juste à l’ouest…
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 13 h 23
Je pense qu’en déplaçant Charest vers le nord dans la zone industrielle et en enlevant les deux voies de désertes, cela libèrerait assez d’espace pour bâtir quelque chose de potable. Mais, le gros potentiel, il est en bas de Nérée-Tremblay si le cimetière Belmont libère de l’espace et à d’Estimauville. Il y a encore des trous à boucher dans Saint-Roch et Saint-Sauveur.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 23 h 14
Dire qu’ils sont entrain de tout refaire Charest!
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 10 h 13
Il me semble qu’il y a les jeux olynpiques en toile de fond.
Transport efficace de la rive-sud et Montréal en passant par Expo-Québec jusqu’à la montagne dans Charlevoix.
En même temps on enlève de la pression sur les ponts et le boulevard Laurier.
Je me demande si tout cela vas améliorer la circulation sur la rive-nord ???
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 10 h 22
je me demande même si cela se fera un jour!. Faut voir où il y a l’argent aussi !
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 10 h 31
Si on se compare à Montréal on devrait être en mesure d’avoir un « petit milliard » au moins. Ceci n’est qu’une fraction de l’échangeur Turcot, Stade Olympique, métro, la 25, autoroute Ville-Marie. les ponts, etc etc etc ……….
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 15
Faudra voir si les différents palliers seront d’accord aussi! Les principaux minitères du gouvernement du québec ne seront pas déservie, ça ne leur donnera peux etre pas le gout de signer le chèque. Et au niveau d’ottawa, ils vont peux etre trouver le projet étrange puisque partout ailleurs on ne fait pas comme cela.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 10 h 36
Il y a tellement de projets, même si c’est sur une longue période, qu’on peut se poser des question si tout est réalisable en même temps…
Olympique, Nouveau Colisée, 1 milliard pour d’Estimauville, Tramway, etc.
Au moins la ville cherche a augmenter ses revenus avec de la densification, ce qui est bon pour des nouveaux projets.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 11 h 03
Y’a aussi le TGV… Habituellement, c’est l’argent du fédéral qui se fait attendre le plus longtemps. Je ne gagerais pas qu’on obtiendra tout ça sur un horizon de 10 ans. On devrait penser à mettre des priorités. C’était le discours de Labaume quand il avait mi le tramway de côté au paravant, mais là, si on met de la pression sur ce tramway, ça ne tient plus. Je ne serais pas surpris que ce tramway se fasse en 2 ou 3 phases.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 10 h 22
Moi aussi je m’interroge. Non sur l’opportunité, mais sur le trajet proposé – la section boulevard Charest, surtout lorsque je lis que celui-ci est « un choix politique ». Mais je me dis : c’est un premier pas. il s’agit de nourrir la réflexion maintenant.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 21 h 24
La raison, qui rejoint parfaitement les « suggestions » que j’ai faites au sujet du trajet depuis un an ou deux : offrir un tracé parallèle, alternatif, à celui existant des métrobus. On ajoute beaucoup plus en passant dans l’axe de Charest que René-Levesque (où on remplace un système de métrobus par un autre d’à peine plus grande capacité, tout en nuisant à de nombreux parcours comme les express).
De plus, bon nombre d’utilisateurs du metrobus ne font que passer par la colline parlementaire, ce qui congestionne les TEC dans le secteur sans raison. Alors aussi bien faire passer tout ce monde ailleurs et enfin avoir un service plus rapide dans l’axe est-ouest entre les pôles majeurs d’activité.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 11 h 19
La question qui se pose c’est comment relier ExpoCité à D’Estimauville à travers Limoilou. Utilisera-t-on un éventuel boulevard urbain sur Laurentienne pour rejoindre l’emprise électrique de la 41e rue, ou l’axe Lamontagne-18e rue?
Comme le plan semble s’organiser autour des axes peu densément peuplés, j’imagine qu’on développera le long de la ligne électrique…
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 21 h 26
C’est ce que je comprends… Laurentienne sera toutefois converties en boulevard, et toute la Pointe-Aux-Lièvres fortement développée. Il n’y aura dans ce secteur que la partie dans Limoilou (un peu au nord du « centre » de Limoilou) qui soit moins dense.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 18 h 58
Simplement un mélange du tracé du 18 et du 802.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 20 h 14
et du 20 de Lévis…
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 11 h 44
La conclusion de l’article identifie très bien le noeud du problème:
» Elle s’attaque ici à une culture tenace. Les citoyens de Québec tiennent encore beaucoup à leur auto et à leur bungalow avec une cour derrière »
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 11 h 45
Si cela s’avère le projet de notre Maire et sous la réserve de voir comment pourrait se réaliser le lien entre l’axe Expo-Cité/Fleur-de-Lys et d’Estimauville, ça me semble structurant et porteur .
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 11 h 57
Pourquoi abandonne t’il tous les habitants du centre ville ainsi que les travailleurs de ce secteur? C’est l’endroit le moins accessible en automobile, et où les résidents possèdent le moins d’auto. C’est aussi l’endroit où il y a le plus de touristes, en conclusion, c’est l’endroit où la demande est le plus forte pour des TEC.
Pourquoi tente t’on de pestiférer la haute ville comme ça? Pourquoi est-ce que les habitants de la haute ville n’aurait pas le droit, eux aussi, à un système de TEC évolué? On dirait encore une guerre de clocher entre banlieues et centre ville, ca me dégoute.
Je n’ai jamais vu une ville faire un tel projet. On donne aux gens ce message : aller vous installer en banlieue, il y a plus de services! C’est ridicule de vouloir ainsi rendre le secteur moins attrayant.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 16
Saint Rock est le centre-ville et sera déservi par le Tram… et qui sait, un jour peut-être la haute-ville sera déservie par une autre ligne de Tram ou bien un Métro…
Finalement la rive-sud sera intégrée au réseau de transport de la rive-nord, les deux universités (Laval et TELUQ) seront déservies, le nouvel amphitéatre, les cégeps Ste-Foy et St. Lawrence…
Il reste la 800-801 et la 7 pour les gens de la haute-ville, alors assied-toi et profite de ta nouvelle coop l’Escalier en face de l’assemblée (je blague bien sûr, sans rancune)
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 36
« Saint Rock est le centre-ville »
Ça reste à prouver. Pour l’instant, c’est encore la haute ville et le vieux québec qui attire le plus de déplacement dans toute la ville! Je suis bien content pour Saint-Roch, mais pourquoi défavoriser la haute ville?
Et vous, quand vous voudrez venir en haute ville en tec, vous ferais quoi? Il n’y a pas que des habitants en haute ville, il y a aussi des travailleurs et des touristes!
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 21
Je pense comprendre la logique d’un axe sur Charest plutôt qu’en Haute-Ville. Beaucoup de déplacements originent de Charlebourg et Beauport en direction de Sainte-Foy.
1) Est-il nécessaire de faire passer tout ce beau monde par Place d’Youville/Honoré-Mercier pour poursuivre leur route vers l’Université et le boulevard Laurier? Un tramway permettrait le rabattement des banlieusards qui se dirigent vers Sainte-Foy à partir d’ExpoCité ou de la 41e (voir mon message plus haut).
2) le boulevard Charest ouest est présentement gaspillé et il est loin d’être une belle vitrine pour la ville quand on arrive de Montréal par la 40/440 Il y a là une perspective intéressante de redéveloppement urbain que l’administration municipale ne peut pas négliger avec un développement axé sur les transports en commun (TOD).
3) S’il veut augmenter sa base foncière et ses revenus, l’axe Charest est plus prometteur. Déjà, on a « squeezé » le citron au max dans la haute ville.
C’est pourquoi je suis personnellement réceptif à l’hypothèse lancée par l’article du Soleil. Mais comme on dit en chinois, le diable est dans les détails.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 47
Très bonne analyse de la situation.
En plus on enlève de la pression sur les métrobus.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 55
Problème avec le numéro 1, c’est que les gens se sont déjà placé de façon à ne pas inutilement passer par le centre ville pour se rendre à ulaval ou laurier. Regardez le rapport de déplacement de 2006, les chiffres le disent eux même, rare sont les gens qui font ce genre de parcours. Mais bon, on va construire une infracstructure pour eux même au lieux de le faire pour la majoriter.
Et pour ce qui est du développement, alors pourquoi ne pas construire le tramway dans un champ? Il y aurait un potentiel de développement encore plus grand! J’ai visité beaucoup de villes, et je n’en connait pas qui ont eux ce genre de logique. La logique veux qu’on construise un réseau de TEC afin qu’on l’utilise présentement, pas dans un hypothétique futur.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 21 h 29
Pourtant, il y a bel et bien des 800/801 pleins qui passent sans arrêter (parce que pleins justement) dans St-Jean-Baptiste. Cela signifie justement que c’est plein de gens qui sont embarqués avant et qui débarquent après.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 33
Il semble y avoir une volonté politique le limiter le développement de la haute-ville, à l’exception peut-être du résidentiel haute-densité.
De toute façon si il y a du développement à Québec, il ne se fera pas à la haute-ville, c’est saturé. Il est plus avantageux de développer ailleur.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 04
Mais ça révolte personne de voir que ce qu’on souhaite présenter comme « l’épine dorsale » n’emprunte pas le trajet le plus achalandé actuellement et ne dessert pas les pôles d’origine et destination principaux de la ville ??
« On note que le tramway passe aussi à un jet de pierre de chacun des trois projets d’écoquartiers que caresse Québec dans Saint-Sacrement (Cité verte), à la Pointe-aux-Lièvres et à D’Estimauville. Cela renforce le concept de développement durable qu’on veut y promouvoir. Sans parler de l’effet «structurant» et attractif du tramway pour développer ces quartiers. »
J’imagine vraiment très bien les futurs résidents de la cité verte descendre pour aller prendre un tramway qui ne sera même pas en mesure de les amener en haute ville !!
Je suis globalement très déçu, par l’annonce, même s’il n’y a pas de surprise, mais surtout de la qualité de l’article de F. Bourque, qui ressemble plus à un communiqué de la Ville qu’à un article de journaliste !! Aucun regard critique !!!
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 11
Moi aussi ca me choque! Je ne peux pas croire que ça puisse être réel! La haute ville et le vieux Québec réunit, c’est encore le secteur qui génère le plus de destinations dans la ville! C’est des gens qui ont besoin de s’y rendre, pas des numéros! Mais là on va leur dire que non, ils ont beau être majoritaire, ils devront encore prendre le bus. On préfère favoriser les banlieues au détriment du centre. C’est très louche, je ne comprend pas comment un tel projet peux etre viable.
J’espère vraiment que ce projet ne se réalisera pas.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 14
plaçons nos espoirs dans la réaction du MTQ…
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 21 h 30
Ben voyons, justement, le trajet actuel est déjà trop achanlandé, alors aussi bien offrir une alternative plutôt que de contraindre le monde à passer par la. Le métrobus sera toujours là, mais ne sera plus saturé, et sera beaucoup plus agréable et efficace.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 23 h 06
Comment pouvez-vous être assuré que le Métrobus pourra être conservé alors qu’on fera un tramway à plusieurs centaines de millions sur Charest sans garantie de rentabilité! Qui le prendra? regardez les enquêtes OD. Ça risque juste de mettre tout le TC en danger de déficit à Québec.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 20 h 16
Je n’en suis pas « assuré », mais le contraire serait fort étonnant et on ne fait nulle part mention de sa disparition. D’ailleurs, si selon plusieurs il y a bel et bien beaucoup de gens qui habitent ou travaillent sur ce parcours, il sera alors sûrement encore en demande, donc nécessaire. Il ne sera simplement plus saturé tel qu’il l’est présentement. Mais bon… on verra bien très prochainement.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 05
J’étais sceptique au début en voyant que ça passait par Charest, mais avec l’objectif de revitaliser d’immenses friches industrielles pour en faire un bon morceau de centre-ville, je trouve le concept génial.
Voici une petite trouvaille. C’est un vidéo qui montre Bordeaux (ville jumelle de Québec) avant et après le tramway. L’impact sur la ville est immense, c’est hallucinant.
http://www.dailymotion.com/video/x5b1vr_ouiautram-com-bordeaux-avant-apres_lifestyle
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 14
Et vous dites quoi aux habitants et travailleurs en haute ville? De continuer à prendre leurs automobiles? C’est illogique, surtout que c’est un secteur qui se prête très bien au TEC. Faire une ligne de contournement, c’est viable seulement quand on a déjà une ligne pour déservir le secteur à contourner.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 21 h 59
Ils continueront de prendre les express 200, les metrobus, les parcous 100, et les autres parcours réguliers de la haute-ville. Viens pas me dire que ce ne sont pas déjà plusieurs lignes pour désservir le secteur à contourner. Au moins, ils n’auront plus tous les utilisateurs de TEC en transit entre St-Roch et Ste-Foy, mais simplement ceux qui doivent y descender ou y monter. Ils auront donc un service plus agréable et plus efficace (surtout dans le cas du métrobus, car moins d’autobus leur passeront plein sous le nez).
Dans 25-50 ans, quand le tramway sera désuet, on remplacera le métrobus en haute-ville par quelque chose de mieux…
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 19
Je me méfie de ces reportages où il n’y a que des avantages et qui omettent volontairement les inconvénients.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 29
Jeff M fesait d’ailleur référence au flot d’automobiles sur Charest. Ça sera moins populaire comme décision de réduire la capacité automobiles de ce secteur! En plus, avec autant d’automobile, est-ce que Charest va vraiment devenir un secteur IN pour vivre à Québec? Et les habitants de la banlieue, quand ils veulent venir en haute ville, ils font quoi?
Ça m’attriste qu’on que la ville de Québec a plus de considération pour les résidents de la rive sud que ceux de son propre centre ville.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 15 h 35
C’est exactement ce qui m’a passé par la tête. Charest est déjà saturé à partir de Marguerite Bourgeois. Enlève 2 voies et cela va refouler encore plus loin. Le hic, c’est que ce n’est pas vraiment possible de penser à du stationnement incitatif.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 06
Le cimetière Belmont n’a probablement pas besoin de son terrain jusqu’à Charest (la plupart de son immense terrain est libre, et de moins en moins de gens s’y font enterrer). Un beau stationnement incitatif juste en bas, à côté de Charest, ça serait très bien il me semble pour tous ceux qui veulent rejoindre le centre-ville depuis l’ouest (et sud-ouest devrais-je dire, car à partir d’Hamel en montant, l’accès au centre-ville se fait plus facilement par Capitale et Laurentienne).
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 24
Simple constatation :
À 2:32 de ce vidéo, il y a une drôle de ressemblance avec la Promenade Samuel de Champlain ! Est-ce que l’on aurait déjà commencer la « Bordeau-risation » de Québec ???
Reste que ce vidéo démontre bien l’impact du Tramway.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 11
Et d’entendre Anne Guérette s’en réjouire sur Radio Canada…
Soupir…
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 19 h 07
Vous êtes en train de me dire que la conseillère du Vieux-Québec/Montcalm se réjouit que le tramway contourne son arrondissement?
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 20 h 19
Si elle est du genre à s’objecter à bien des développements dans son district, l’inverse me paraît tout aussi probable.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 14
Le fameux tronçon de Charest à transformer, il a un débit journalier de 75000 véhicules dans le secteur…
http://www.mtq.gouv.qc.ca/portal/page/portal/regions/capitale_nationale/chantier_rea_echangeur_a440_740#gestion
On s’entend que ça ne sera pas champêtre!
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 12 h 25
En effet. On peux bien réduire le flux d’automobiles sur Laurier, mais sur Charest ça sera plus difficile, et surtout moins populaire comme décision!
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 19
Ca peut pas être pire qu’actuellement avec les travaux et personne n’est mort !?
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 22
Non, mais les autres axes ont absorbé le coup. Laurentien est plus bouchonné qu’avant, Hamel aussi et ce sans parler de Henri-IV qui a des bouchons encore plus gros qu’avant.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 26
Personne n’a rien dit parce que ce sont des travaux, et les gens savent que cest temporaire et pour leur bien. Maintenant, si on leur dit que cest permanent, alors il y aura un plus grand tolé!
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 31
Oui c’est vrai que les autres axes ont absorbé le coup et que ca va exiger de les améliorer et même de les repenser, mais ca reste une démarche logique de transformer ce secteur en boulevard urbain, c’est pas 25 km la… c’est à peine quelques KM, et c’est un secteur important de la ville…
On ne doit pas laisser des terrains avec ce potentiel pour simplement garder un petit bout de tronçon d’autoroute !
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 35
Du potentiel, il y en a beaucoup plus entre ulaval et Cartier que dans Charest. Ca vous tenterais vraiment d’aller vivre proche de Charest, secteur très industriel, forte circulation, réputation plus ou moins bonne. À la place, vous pourriez allez vous établir proche de rené lévesque, quartier plus calme, infrastructures deja existantes, plus proche du centre ville et de laurier.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 10
L’idée est d’éviter de perdre son temps en haute-ville quand on n’y a pas affaire. Partir de la rive-sud et se taper toute la haute-ville poru rejoinder le centre-ville (St-Roch) c’est loin d’être idéal, et encore pire pour rejoindre d’Estimauville. Même chose pour les gens de Beauport, Limoilou, Vanier, St-Roch qui veulent se rendre à Ste-Foy.
Rappelons que non seulement on n’enlève absoluement rien au gens de la haute-ville, mais en plus, on soulage leur service de TEC saturé par moments en déplaçant tout un tas de gens sur un axe parallèle. Ça va être mieux pour tout le monde.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 04 h 01
» en déplaçant tout un tas de gens sur un axe parallèle »
Oui en entend ca souvent sur ce forum. Mais ca serait bien que les gens qui le disent prenne deux minutes pour regarder le rapport OD de 2006, et se rendre compte que presque personne n’a besoin de contourner le centre ville! C’est donc absolument faux de dire qu’il y a un gain.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 20 h 21
Et tu pense sérieusement que ceux qui ont élaboré ce trajet n’ont pas d’abord étudié la question et pris en compte les données du rapport OD de 2006?
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 21 h 46
Ces données OD, sont elles pour tous les déplacements ou juste pour les déjà-clients du TEC?
Si le but est d’augmenter la clientèle du TEC, des statistiques d’utilisation du TEC ne valent absolument rien. La meilleure facon d’augmenter la clientèle du TEC c’est justement d’améliorer le service là où le TEC n’est pas à la hauteur des attentes, donc où il y a un trou dans les statistiques d’utilisation du TEC.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 38
La question qui se pose:
Comment concilier un fort débit avec un environnement satisfaisant pour du résidentiel?
Je ne veux pas dire que c’est impossible. On construit bien des condo à côté de la 73 près de Lebourgneuf, ils ont bien fait d’insonoriser. Mais là, sur Charest on est aussi dans un secteur plutôt industriel. C’est pas attirant. On part de loin! Il faudra donner un sacré coup de barre!
Bon et puis… ok, pour des étudiants qui ne veulent pas payer cher, des logemetns locatifs ça pourrais fonctionner.
Je ne ferme pas la porte, mais je me demande comment les promoteurs s’y intéresserait.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 14
C’est à peu près la seule chose que je trouve bizarre dans tout ça… ce n’est pas un coin pour « vivre » vraiment, même si le zonage se changerait sûrement assez facilement pour permettre des tours d’habitatino de 30 étages.
Toutefois, les étudiants (et plein d’autres gens, mais on parlait d’étudiants ici) pourrait maintenant profiter des quartiers St-Malo (une petite partie) et St-Sauveur, des quartiers très urbains, qui seront dorénavant reliés à Ste-Foy de manière convenable. Il s’agit probablement des logements les moins chers à ce jour, et même suite à un hausse de prix « à cause » du potentiel tramway, ce serait encore très abordable.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 16
De la cité Universitaire jusqu’avant le centre-ville, il n’y a pas grand débarquement, c’est juste un transit pour la majorité des gens…
Donc pour une forte proportion de gens, c’est juste qu’au lieu de passer par le haut, ils vont passer par le bas, et rendu à St-Roch, il y aura nécessairement un lien vers la haute-ville.
Je comprend pas pourquoi Francis L fait toute une histoire avec ca…
sur 600 000 résidents de Québec, il y a combien qui reste en haute-ville entre l’université et avant rue Cartier par exemple ?? 50 000 max ?
L’accès a un tramway pour la majorité des gens de la région de Québec sera plus profitable si ca passe sur Charest !, il sera plus facile d’accès, plus facile de l’implanter, et ensuite ca va favoriser la densification de ce secteur…
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 32
Ce que vous dites, c’est complètement le contraire de ce qui est écrit dans le rapport des déplacements de 2006. La haute ville et le vieux québec ensemble forment encore le secteur qui attire le plus de déplacement. La haute ville, c’est aussi le secteur avec la plus haute densité de population. Et le vieux québec, c’est aussi le secteur qui attire le plus de touristes. Conclusion, c’est seulement illogique de ne pas le relier! Pourquoi passé par charest pour atteindre une future clientèle alors que celle de la haute ville existe deja?
Et concernant le secteur entre ulaval et Cartier, il représente certainement un plus grand potentiel de développement que le secteur très industriel qu’est Charest. Donc l’argument du maire ne tiens pas la route.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 37
je ne parle pas de toute la haute-ville et certainement pas du vieux.
J’ai dit d’avant rue Cartier à avant l’université. C’est de ce secteur que je parle.
Le lien entre la « haute-ville-centre-ville/vieux Qc » sera fait à partir de St-Roch.
Rendu la ca sera pas compliqué de faire le lien franchement !
Donc OUI le haute-ville et la vieux forme le secteur qui attire le plus de déplacement et il sera déservi, mais au lieu de passer par en haut, on passe par en bas.
Donc pour tous les secteurs qui ceinture la rive-nord, c’est excellent et facile d’accès, pas besoin de monter nécessairement en haute-ville pour accéder au tramway, et au besoin c’est accessible dans le coin du futur pôle économique de la région (Laurier).
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 14 h 10
Francis, regarde le tableau 21, page 18, de ce document
http://www.mtq.gouv.qc.ca/portal/page/portal/Librairie/Publications/fr/ministere/recherche/enquetes/quebec/enquete2006/enquete_od2006_faits_saill.pdf
Ste-Foy surclasse le centre-ville de Québec. Au moins 40 000 de plus quand on combine les différentes unités géographiques ensemble.
La haute-ville de Québec, c’était le principal noyau dans les années 70. Là on va vers autre chose.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 14 h 14
Non, disons environ 30 000 de plus, mais quand même.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 14 h 18
Et je dois admettre que je ne vois pas de grandes perspectives de développement sur la colline parementaire. Certinement pas autant qu’ailleurs. Cette zone continura à perdre du poid relatif.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 18 h 19
Le document ne charge plus en ce moment. Mais de mémoire, on parle de 32k de déplacements pour la colline parlementaire, 38k pour laurier et 20k pour le vieux quebec. Dans mon commentaire, j’ai bien dit que le vieux québec ET la colline combiné font plus que Laurier, soit 52k contre 38k.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 18 h 52
@Matrix
Imagine le scénario suivant : un résident de la haute ville souhaite se rendre à place Laurier. En métrobus, c’est environ 15 à 20 minutes. Maintenant, s’il faut qu’il passe par saint roch, ca lui fait un détour. Maintenant, doit-il faire un transfère? Alors déjà, le temps de trajet sera moins intéressant que l’autobus. Le même principe s’applique pour quelqu’un provenant de Laurier et voulant se rendre à Québec. Laurier et le centre ville, c’est le corridor le plus achalandé sur le réseau de la métrobus, alors pourquoi éviter d’implanter le tramway là ou le besoin est le plus important?
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 20 h 56
Ste-Foy:
boul Laurier: 36600
U Laval: 31600
Cégep Ste-Foy, St-Lawrence, pyramide: 15700
Rte de l’Église: 14500
Total: 98 400
Québec centre-ville:
Colline parlementaire: 32000
Vieux-Québec: 20200
Place Jacques cartier: 13300
Total: 65500
Différence: 32 900
C’est même pas proche.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 18
Même commentaire que plus haut (juste au cas où celui d’en haut se perdrait dans la brume) : les gens de la haute-ville continueront de prendre les autobus qu’ils ont présentement. Ils n’auront pas besoin de faire le détour par le tramway. Ils auront simplement moins de gens dans leurs parcours, donc moins d’autobus pleins qui leur passent sous le nez.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 21 h 57
« Pourquoi passé par charest pour atteindre une future clientèle alors que celle de la haute ville existe deja? »
Parce que justement c’est de la nouvelle clientèle qu’ils veulent, pas celle déjà conquise. D’ailleurs, à part le parcours 18 qui devrait logiquement être éliminé par ce tramway, rien ne laisse croire qu’ils enlève, réduisent ou tronquent d’autres services. Le métrobus actuel ne fait que croiser cette ligne de tramway alors elle devrait continuer d’exister. De plus attendez de voir le reste du rapport, il a des fortes chances qu’il parle d’améliorations importantes aux métrobus actuels, n’oublions pas qu’ils ont déjà parlé de « busways » dans les débuts….
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 13 h 48
LE CHOIX DU TRACÉ ; UN CHOIX ILLOGIQUE?
Je pense que non, si on tient compte de 2 faits assez nouveaux dans cette discussion au sujet du tramway a Québec:
1- Le problème de congestion vers/de la rive sud (les ponts, Laurier, le « nouveau-Ste-Foy »)
2-Le scénario des Olympiques d’hiver/ et du nouveau Colisée sur le site d’Expo-cité
Ce sont 2 faits qui présentent des « ÉChéances » de résolution a court ou moyen-terme…(10 ans ou 20 ans)
On aurait alors 2 ou 3 points d’ancrage incontournable pour le tracé: rive-sud,Laurier (a la sortie des ponts) et expo-cité
Et la ville-centre?
Il n’y a pas de dead-line dans son cas: le projet peut sursoir la ville-centre en attendant…
Je crois qu’il y a des faits nouveaux aussi p/r a la ville-centre:
Je crois que le rapport sur le dev.du secteur de la colline parlementaire va démontrer qu’on anticipe peu ou PAS de développement majeur en bureaux dans ce secteur…
Ce sera a Ste-Foy que ca se passera ! (et ailleurs)
Donc , si on anticipe une Stagnation…on peut attendre!
Je crois que si jamais le projet de tramway se concrétise , on finira par passer par la ville-centre mais que la meilleure facon de procéder , c’est d’attendre a la fin!
La meilleure facon de faire accepter un projet de tramway a la population serait de procéder ainsi .
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 18 h 24
Mais pourquoi attendre à la fin du projet pour décider de faire passer le tramway au centre ville? C’est quoi, un réglement de compte entre banlieue et centre ville? Ça rend heureux les banlieusards de savoir qu’ils auront un tramway et pas les gens du centre? Pourtant, ils seront tout autant mal pris quand ils voudront venir en ville!
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 20
On améliore le service en haute-ville (moins de gens en transit), et on l’améliore partout autour d’est en ouest. Personne dans tout ça n’est perdant.
Évidemment, il y a des gens de Montcalm ou St-Jean-Baptiste qui disaient que ça prennait absolument un tramway pour « Québec », en se gardant de dire qu’ils s’en foutaient royalement de Québec, mais voulaient simplement un tramway dans leur quartier.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 19 h 12
Allo ici la terre, si on oublie la rive-sud qui est une banlieue n’appartenant même pas à Québec, nommes moi donc une autre banlieue desservie par cette ligne de tramway. A moins que tu considères St-Sauveur et St-Malo comme des banlieues…
Même Charlesbourg n’est plus sur la carte!
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 15 h 13
Si on prend en considération les axes les plus fréquentés ( les ponts – Laurier – Henri IV – autoroute de la Capitale – Robert Bourassa – Charest ), le tracé proposé semble aller dans ce sens.
Il y a certainement des secteurs problématiques pour implanter le tramway, mais rien n’est impossible. Certaines parties pourraient être construites en aérien.
On ne peut pas satisfaire tout le monde en même temps. On doit aller au plus urgent.
Je fais confiance aux urbaniste pour embellir certains secteurs comme Charest dans sa partie industrielle.
À suivre …
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 16 h 17
Je suis fortement en accord avec un tel tracé! Ce sera sans doute la base d’un futur réseau de tram.
Le passage sur Charest est une idée pertinente et permettra de graduellement transformer des vastes secteurs industriels. Il va s’en dire que présentement, l’ensemble de cette zone est le point central de la ville d’un point de vue géographique. Regardez sur google earth et vous verrez bien que les quartiers industriels Saint-Malo, Jean-Talon et Cardinal (si je me rappel bien du nom, celui qui borde Pierre-Bertrand) sont au cœur du territoire urbain et encerclé du plateau Québec-Sainte-Foy, de Vanier-Limoilou, de Laurentien de Duberger. Un secteur au potentiel immense, surtout dans l’optique de continuité des tissus résidentiels (de travail et de commerce également!)
Pour l’avenir d’un réseau de tramway, plusieurs axes s’imposent. À commencer par celui des parcours metrobus en haute-ville. Même si le potentiel de développement est plus faible que le long de Charest, il va s’en dire que la haute-ville devra être desservit par un tram dans le futur. Si une première ligne fait ses preuves, la demande suivra!
Aussi, un axe est aujourd’hui continuellement négligé. Le boulevard Pierre-Bertrand, dans l’optique d’un réaménagement majeur des secteurs industriels, pourrait servir de connexion entre la haute-ville et le secteur Laurentien. À son passage, cette ligne croiserait la ligne sur Charest, pourrait desservir le secteur Pierre-Bertrand, passerait près des Galeries de la Capitale (pour une fois un lien de TEC efficace vers ce centre commercial) et finalement desservirait les abords du boulevard Robert-Bourassa. Pour la suite, l’axe de la 803 pourrait faire partie d’réseau plus large de tram comme une sorte de voie de ceinture entre d’Estimauville et Sainte-Foy. À Charlesbourg, une ligne pourrait s’implanter sur l’actuel parcours de la 801 ou une autre voie.
La suite, à nous tous de l’imaginer!!!
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 23
On imagine facilement un tracé du genre (dans l’ordre de construction) St-Roch, Vanier (Place Fleur-de-Lys, Pierre-Bertrand), Lebourgneuf (Galeries de la Capitale), Neuchâtel (boul. Robert-Bourassa), Loretteville, Val-Bélair. Pour en calmer quelques-uns, le tracé pourrait aussi continuer de l’autre côté vers la colline parlementaire si cela semble alors pertinent.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 23 h 04
On une proposition de Busway qui fait exactement, ou presque, ce trajet.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 16 h 22
Pourquoi n’est-il question ici que d’une seule ligne de tramway? Qu’en est-il d’un axe de transport nord/sud? À mon avis, le problème de la mobilité ne peut se résoudre en un seul tracé est/ouest, qu’il sillonne le plateau de Ste-Foy ou non.
Certes les problèmes de congestion surviennent principalement au niveau du plateau de ste-foy et de la tête des ponts mais la source quant à elle, n’y provient pas réellement. Or, je crois que néanmoins que le tracé suggéré pour l’instant présente certain avantage par le passage en basse-ville permettant ainsi de désengorger la circulation en haute-ville en permettant la récupération des flux importans en provenance du nord de la ville, de la banlieue par la proximité aux grands axes routiers, ce qui permet d’assurer une intermodalité intéressante et importante entre l’automobile et le tram; augmentant ainsi la diversité de transport. L’intérêt d’une ligne de tram est de permettre de canaliser les flux (dans le cas présent vers le centre de Québec) en plus de désengorger les secteurs critiques. Le fait d’assurer un point d’échange important en basse-ville permet de soulager tout le secteur de la haute-ville, sans pour autant influencer l’efficacité de l’accès au centre-ville.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 18 h 36
« la circulation en haute-ville en permettant la récupération des flux importans en provenance du nord de la ville »
Sur la base de quoi est-ce que vous vous basez pour dire que ses flux sont importants? Selon le rapport des déplacement de 2006, ils sont peu de gens à partir des secteurs de charlesbourg et beauport pour se rendre sur Laurier. Les gens se sont déjà réparti selon l’offre de transport en vigueur. De plus, quel est l’avantage de passer par la basse ville? Le parcours n’est pas plus court, le temps de trajet ne risque pas d’être beaucoup plus court.
Ce que le maire veux faire, c’est de développer un secteur en résidentiel au détriment de toutes les personnes qui ont besoin de se rendre en haute ville et dans le vieux quebec. Ils préfères déservir une hypothétique futur clientèles plutot que d’en déservir une qui existe déjà. Il prend un risque avec l’argent public, un risque inutile.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 16 h 39
¨Le périmètre des transports collectifs urbains correspond souvent en gros à celui de l’agglomération ; tandis que l’espace urbain de la mobilité quotidienne s’étend au niveau de l’aire urbaine, territoire aujourd’hui essentiellement accessible par l’automobile. L’intermodalité voitures particulières-transports collectifs, dans l’hypothèse d’une agglomération très bien desservie par les transports collectifs, opère souvent à la frontière de l’agglomération urbaine et de l’espace périurbain dont l’ensemble constitue l’aire urbaine.
La logique du développement urbain durable voudrait que l’on limite l’extension de cette aire urbaine. Il serait, en effet, contradictoire de penser une agglomération dense bien desservie par les transports collectifs, dont le tramway, et un périurbain continuant à s’étendre au détriment des espaces naturels et agricoles et de la qualité de l’air à l’échelle régionale et globale.¨ ( source: http://developpementdurable.revues.org/index3579.html) En appui à mon propos.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 17 h 30
1- On se réjouit que l’idée de Tramway continue de faire son chemin. On a longtemps été seul à défendre publiquement l’idée.
2- Selon nous, la desserte directe de la Colline parlementaire est incontournable. Que ce soit par en haut ou par en bas.
3- Charest est un scénario intéressant, mais il y a encore beaucoup de questions sans réponse. Pourquoi ne pas faire une étude bénéfice/coût pour les deux scénarios?
4- Mais pour aujourd’hui, le plus important c’est que le concept du Tramway continue de progresser.
Christian Savard
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 18 h 31
Franchement, si c’est pour construire un tramway sans passé par la colline parlementaire, je suis contre. C’est le deuxième point en importance en terme de déplacement, le premier si on inclus le vieux Québec. Alors à quoi bon construire une ligne de tramway qui ne permet pas aux gens (citadins comme banlieusards) de se rendre aux endroits qu’ils désirent? Le maire préfère déservir une hypothétique futur clientèle plutot que de déservir celle qui existe déjà, c’est illogique.
De plus, en voulant utiliser le tramway comme moteur pour développer Charest, le maire prend un risque avec l’argent public. Tant qu’à faire un tel investissement, aussi bien économiser et envoyer l’argent à Montréal où ils seront l’utiliser intelligement!
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 21 h 11
là je répète pour que le message passe:
Ste-Foy:
boul Laurier: 36600
U Laval: 31600
Cégep Ste-Foy, St-Lawrence, pyramide: 15700
Rte de l’Église: 14500
Total: 98 400
Québec centre-ville:
Colline parlementaire: 32000
Vieux-Québec: 20200
Place Jacques cartier: 13300
Total: 65500
Différence: 32 900
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 23 h 16
@ Jeff M
Dans l’absolu tes chiffres sont vrais, si tu les relativise avec le territoire le couvert par les pôles que tu cites, tu as tort. C’est tout dans l’enquête OD fait tes divisions.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 04 h 05
@Jeff M
Le tramway ne va pas déservir la totalité de la route de l’église, ni non plus le cégep ste-foy et la pyramide. Donc voici le 32k d’écart qui s’envole. Bien sur, si tu additionne tous les secteurs hors du centre ville ensemble, tu vas avoir un poids plus important que le centre ville, c’est évident! Tu additionne un territoire combien de fois plus gros que celui colline/vieux quebec?
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 08 h 37
Je trouve que tu vois ça de façon étriquée et j’ai l’impression que tu ne veux pas regarder les faits en face. On peut enlever la route de l’église, qui est tout de même très proche. Mais il faut garder le secteur de la pyramique, car le nouveau tracé passe directement à côté, sur Nérée-Tremblay. Alors si on fait ça il faut être juste et enlver le vieux-Québec de l’analyse aussi. Ste-Foy demeure de loin le principal centre qui génère les déplacements.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 10 h 10
« Parmi les dix principaux secteurs de destination
répertoriés, quatre sont en fait concentrés à l’intérieur
d’un rayon d’un peu plus d’un kilomètre dans
l’arrondissement Sainte-Foy – Sillery, ce qui en fait,
sur une base quotidienne, le plus important pôle de
déplacements de la région de Québec. Il devance
même le centre-ville de Québec, délimité à l’ouest
par le boulevard Langelier et l’avenue De Salaberry
jusqu’au Vieux-Port à l’est. »
Equête OD faits sallants, page 18
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 30
L’idée est d’améliorer le service de TEC pour Québec, et non plus une petite clique de la haute-ville qui s’imagine plus importante que le reste de la population.
D’autre part, le service en haute-ville SERA AMÉLIORÉ puisque les métrobus seront dornéavant efficaces et réguliers (un au 5-10 minutes, plutôt que 3 aux 20 minutes car dès qu’un est plein, il cesse d’arrêter et rattrape les précédents). Plus rapide et plus agréable. Ce n’est pas bien ça?
Quant à ceux qui sont présentement en transit dans la haute-ville, ce sera aussi plus rapide de passer ailleurs.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 00 h 10
La clique de la haute-ville, ce qu’il ne faut pas entendre.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 04 h 07
En quoi ca sera plus rapide? Que l’on passe en bas ou en haut, ca fait le meme nombre de kilomètres a parcourir. Peux etre quil y a un léger gain de vitesse en bas, mais c’est parce que le tram ne fera aucun arrêt puisque personne n’aura besoin de s’y rendre! Vous voyez une fausse raison, la vrai raison avancé par la mairie c’est pour développer le secteur de charest, donc à terme, si le secteur se développe, le tramway ira aussi lentement dans ce secteur qu’en haute ville et il n’y aura plus aucun gain en temps.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 20 h 23
Pas LA clique de la haute-ville, mais UNE clique (qui se targue de parler au nom de tous) Dois-je nommer des gens ou organisations ou n’est-ce pas déjà assez évident?
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 52
Plus précisément sur vos points :
2 – Ça on le sait… c’est pourquoi votre position manque de crédibilité : votre but n’est pas un meilleur service de TEC à Québec, mais un tramway pour une petite gang de St-Jean-Baptiste. Si vous vouliez avoir plus d’écoute de la part des élus ou autres instances concernées, il aurait peut-être fallu cesser d’utiliser « les TEC à QUÉBEC » comme faux prétexte pour parler des « TEC dans St-Jean-Baptiste ». Non, bien sûr, jamais vous n’avez dit que c’était votre but. Alors vous pouvez m’accuser de vous faire dire des choses que vous n’avez pas dites. Mais justement, c’était pour avoir l’air crédible (désolé, ça n’a pas fonctionné) que vous avez passé sous silence ce qui est devenu évident au fur et à mesure de votre « argumentation » des dernières années.
Donc, loin d’être incontournable, on la colline se contourne justement avec le tracé proposé. Ce n’est pas qu’un jeu de mot, c’est la réalité. Le métrobus et les parcours express continueront de faire leur bon travail et le feront encore mieux.
3 – Je vois mal comment cela pourrait être moins cher par la haute-ville. Je vois mal aussi comment on pourrait avoir plus de bénéfices en haute-ville en nuisant à tout plein d’autobus qui passent sur le tracé métrobus (ou encore pire, si on tasse les autobus de là et qu’on doit faire un transfert avec le tram), alors que là on améliore la désserte en haute-ville (un métrobus efficace) et partout autour d’est en ouest.
4 – Si c’est ça l’important pour vous, vous devriez peut-être changer le nom de votre organisation ou sa mission ou je ne sais quoi, puisque votre priorité est l’implantation d’un tramway, sur un tracé particulier par surcroît, plutôt que de promouvoir les TEC et autres transports autre que l’auto-solo.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 23 h 15
C’est ce qu’on appelle « casser » quelqu’un!!!
Tres bon arguments, je trouve ça dommage d’en entendre se plaindre le ventre plein, car la haute-ville est tres bien déservie en TEC actuellement.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 12 h 41
Monsieur Manu,
Quelques réponses brèves:
2- On comprend juste pas le délire sur St-Jean-Baptiste, si on dit que c’est important de desservir la Colline parlementaire, c’est pour améliorer l’accessibilité de ce secteur névralgique à un maximum de personnes de la région, particulièrement aux premières couronnes de banlieue. Effectivement, vous nous faites dire des choses que nous n’avons jamais dites et vous nous prêtez des intentions que nous n’avons pas du tout. Le Tramway, tel que nous le concevons, c’est principalement à l’avantage des premières couronnes. En fait, ceux qui ont le moins besoin d’un Tramway, c’est précisément les habitants de St-Jean-Baptiste. Ce qui rend le Tramway incontournable sur la Colline, c’est parce que c’est important pour ceux qui s’y rendent, par pour les habitants qui y habitent. SVP, allez lire le mémoire que nous avons déposé au Groupe de travail sur la mobilité durable. Vous allez constater que notre proposition allait beaucoup plus loin que le Tramway, en fait notre proposition la plus ambitieuse reposait sur un réseau de Busway. Le mémoire http://minu.me/2fym
3- Il me semble que notre proposition est ouverte, on demande une étude plus poussée pour valider le scénario Charest. Et remarquez que notre position défend surtout la Colline parlementaire, pas obligatoirement la Haute-Ville.
4- Encore une fois, allez lire notre mémoire http://minu.me/2fym
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 20 h 31
En effet, j’ai souvenir d’une discussion semblable, et le busway semblait plutôt intéressant. Pour la Colline, un très grand nombre y vont et en reviennent tous les jours par les express 200, qui sont d’ailleurs de plus en plus en demande. Que le tramway y passe n’améliora rien de leur sort.
Finalement, je doute que ceux qui ont élaboré ce tracé l’ait fait sans considérer les avantages et inconvénients des divers scénarios possibles. On n’élabore pas de tels projets une napkin avant le dessert. D’ailleurs, lorsque le maire Labeaume a déclaré qu’il y aurait peut-être un tramway (revenant sur sa position initiale), mais « pas en haute-ville », c’était probablement suite à des échos des gens qui travaillaient sur ce projet, et non pas par simple préférence personnelle. En fait, il faudrait peut-être plutôt demander à la ville ou au RTC ou à je ne sais trop qui sur quoi ils se sont basés pour en venir à cela. Il n’y a probablement rien de confidentiel là-dedans. Je serais aussi curieux que vous de le savoir.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 19 h 20
Je suis pas de chez vous, mais je constate que certains pensent à leurs nombrils tout en ignorant l’ensemble des enjeux et le contexte.
Faut que ça passe dans le centre ville et dans le Vieux. C’est plus jolie….Et on va chercher des chiffres dépassés pour appuyer des commentaires PRO tournage en rond.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 21 h 40
Je ne pense pas qu’on va passer le tramway près du vieux juste parce que c’est plus jolie. Et je ne vois pas qui pense plus à son nombril. Je ne vois pas de quel chiffre dépassé on parle. Pour ce qui est des touneurs en rond, je ne crois pas qu’on parle des mêmes personnes.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 28
Juste pour clarrifier, je suis pour la direction que veut prendre la Ville avec ce projet. Et je ne vous vise pas.
Je suis contre les commentaires de certains qui avancent que le secteur touristique devrait être privilégié au détriment d’autres secteurs qui ont grandement besoin d’infrastructures qui serviront de locomotive pour le développement et la densification.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 08 h 38
Ah.. ok. Mon détecteur de sarcasme est à plat ;)
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 31
Y a de beaux écolobus pour le Vieux… il suffirait d’améliorer un peu ses performance, c’est tout. Pas mal mieux qu’un tramway dans ce coin.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 19 h 22
On parle pas du monoraille à Laronde, on parle de transport en commun et de développement.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 14
Voici en gros ce que j’ai compris du tracé…
https://maps.google.ca/maps?f=d&source=s_d&saddr=Route+inconnue&daddr=Autoroute+740+N+to:46.785956,-71.281013+to:Avenue+N%C3%A9r%C3%A9e+Tremblay+to:Boulevard+Charest+O+E%2FAutoroute+440+E+to:Boulevard+Charest+E+to:Boulevard+Wilfrid+Hamel%2FQC-138+E+to:Avenue+d%27Estimauville&geocode=Fc4GyQIdQLPA-w%3BFSjEyQIdUV3A-w%3B%3BFXT2yQIdkk3A-w%3BFZoqygIdGuPA-w%3BFaBRygIdbjTB-w%3BFYqFygId3uLA-w%3BFbvLygIdrVrB-w&hl=fr&mra=dme&mrcr=0&mrsp=2&sz=13&via=1,2,3,4,5,6&sll=46.786191,-71.221619&sspn=0.089683,0.222988&ie=UTF8&z=13
Il reste que la Colline et le vieux ne sont pas très loins du passage dans St-Roch, il suffirait d’un bon lien (genre navette très fréquente en voie réservée), de bons trottoirs larges, etc. et la Colline/vieux seraient vite atteints.
J’ai toujours été contre un projet de tramway qui emprunterait le tracé des métrobus puisque ce n’aurait été que de l’argent gaspillé pour augmenter la capacité d’un système déjà en place, capacité qui aurait pu être augmentée pour beaucoup moins (plus de bus articulés, des voies réservées mieux conçues et respectées…).
Cette fois, se servir du tramway comme canalisateur du développement me plaît davantage. Je dis bien « canalisateur » puisque en soi le tramway n’induit pas du développement mais le concentre dans un corridor devenu plus attractif. Je crois donc que la proposition mérite d’être réfléchie, je suis maintenant moins contre le tramway. Par contre, je trouve que les échéanciers se bousculent (Olympiques 2022 ou 2026) ça laisse très peu de temps pour finaliser tous ces projets (tramway, TGV, réaménagements d’autoroutes en boulevard, surtout Laurentienne, construire un nouvel amphithéâtre, etc). Mais au moins y’a des projets, ça bouge et le climat morose de la région semble s’estomper.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 17
Plutôt celui-ci (je me suis trompé de pont…)
https://maps.google.ca/maps?f=d&source=s_d&saddr=46.735037,-71.262646&daddr=Autoroute+740+N+to:Chemin+des+Quatre+Bourgeois+to:Avenue+N%C3%A9r%C3%A9e+Tremblay+to:Boulevard+Charest+O+E%2FAutoroute+440+E+to:Boulevard+Charest+E+to:Boulevard+Wilfrid+Hamel%2FQC-138+E+to:Avenue+d%27Estimauville&hl=fr&geocode=%3BFSjEyQIdUV3A-w%3BFR_lyQIdFFfA-w%3BFXT2yQIdkk3A-w%3BFZoqygIdGuPA-w%3BFaBRygIdbjTB-w%3BFYqFygId3uLA-w%3BFbvLygIdrVrB-w&mra=dme&mrcr=0&mrsp=0&sz=13&via=1,2,3,4,5,6&sll=46.763031,-71.215611&sspn=0.089722,0.222988&ie=UTF8&z=13
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 22 h 33
En effet… et c’est 200 à 600m de marche pour un résident de St-Jean-Baptiste, la porte d’à côté finalement, à peine plus que pour René-Levesque.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 03 h 55
merci pour la carte c’est intéressant de voir le parcours comme ca
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 19 h 27
C’est aussi à peu près comment je me suis imaginé le parcours. Par contre je vois un autre parcours possible, par Marie de l’Incarnation pour rejoindre Hamel, car j’ai déjà entendu parler d’Hamel pour une ligne de tramway. Sauf qu’ils parlent de desservir Pte-au-Lievre, ce qui impliquerait une sorte de parcours en zigzag ou en T. Notez aussi que le sujet de la conversion de Laurentien en boul. urbain a déjà fait la une.
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 23 h 07
« On se réjouit que l’idée de Tramway continue de faire son chemin. On a longtemps été seul à défendre publiquement l’idée. »
Accès transport viable
__________________________________________________________________
Sans rien vouloir enlever a ATV (acces transport viable) ni chercher les poux…
Ce qui me semble progresser , ce n’est pas tant l’idée de tramway que 2 nouvelles idées qui acquierent du poids depuis 1 an seulement
1- La congestion automobile a Ste-Foy , pres des ponts
(Le probleme rive-sud versus rive-Nord)
2-Le scénario des Olympiques d’hiver et du nouveau stade qui semble sérieusement enclenché
On parle dans le flou et l’hypothétique actuellement mais il me semble avoir lu qu’on parlait plus d’un train-tramway (écrit en 1 mot) que d’un tramway ???
Il manque beaucoup de détails encore pour juger sereinement.
Il faudra aussi attendre les rapports sur le dev. durable + le rapport sur le dev du secteur de la colline parlementaire + le plan prévisionnel de dev pour les 25 prochaines années tel qu,annoncée par Labeaume (« Sa vision de la ville dans 25 ans)
pour le maire Labeaume je cois que c’est beaucoup plus l’idée de la congestion aux ponts que l’attrait d’un tramway qui le fait changer de cap…
J’ai entendu un de ses discours ou il disait que l’image de la ville de Québec était celle d’une ville sécuritaire, propre et sans congestion
et qu’il fallait que ca demeure ainsi..
L’idée de la congestion le fait freaker!
Le maire est tres pointu sur L’IMAGE DE LA VILLE (voir Rapaille, voir l’affaire Kevin Parent, voir …
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 12 h 48
Effectivement, il y a encore beaucoup de questions qui restent en suspens.
« Sans rien vouloir enlever a ATV (acces transport viable) ni chercher les poux…
Ce qui me semble progresser , ce n’est pas tant l’idée de tramway que 2 nouvelles idées qui acquierent du poids depuis 1 an seulement »
Effectivement, des nouveaux facteurs ont contribué à rendre l’amélioration des TEC incontournables. La réponse du Groupe de travail sur la mobilité durable semble être un mode sur rail de type Tramway. Et oui, on est content parce que c’était notre analyse de la situation. Contrairement à ce que certains pensent, nous faisions la promotion du Tramway pour son utilité pour les gens de Québec, pas parce que c’est cute.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 13 h 56
« Contrairement à ce que certains pensent, nous faisions la promotion du Tramway pour son utilité pour les gens de Québec, pas parce que c’est cute.( Acces-transport-viable)
———————————————————-
Content de vous l’entendre dire…car on est beaucoup a souffrir du « DILEMME DU I-PAD » (« WOW , CA M’EN PRENDS UN!…… Mais qu’est-ce que je vais faire avec ca au juste ??? ??? ??? »)
hier , il y avait une caricature dans le journal de québec , je crois, au sujet de la sortie du I-Pad qui disait: » Comment rendre L’inutile Indispensable »
Pour beaucoup, le tramway et le I-PAD, ca leur en prend un!
Il n’y a pas d’autres justifications a donner ….
L’objet devient plus attractif que les raisons auxquelles il pourrait servir!
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 20 h 52
Accès transport Viable ne regarde jamais les coûts car dans les chiffres, mis à part d’aller chercher de subventions pour faire du lobby, vous n’êtes pas très aguerris.
J’ai hâte de voir les écolos de « Forêt y voir » ou du « boisé Neilson » pleurer la perte des arbres matures sur Grande-Allée ouest entre l’Industrielle-Alliance et Bougainville pour y installer des rails car dans ce coin l’espace est restreint et se bute au même problème que les vélos sur René-Lévesque entre Des Érables et Turnbull, l’emprise rapetisse et les rails condamnent une voie circulable dans chaque sens. Il faudra défaire la plate-bande et abattre des arbres mâtures et sains. Au fait, ces groupes ne lèveront pas le petit doigt car c’est pas dans leur cour… Wo l’écologie et la déforestation…
Pierre Langlois que vous trouvez vert appuie la solution du monorail suspendu et vous les écolos lobbyistes ?
http://www.auboutdupetrole.ca/spip.php?article47
Vous ne vous êtes jamais arrêté à regarder ce concept, comment il est plus facile à réaliser qu’un engin sur rails.
http://trensquebec.qc.ca/?Les_co%FBts_de_construction
C’est vrai que le Trensquébec est une option avec le TGV mais peut l’être aussi pour le tramway. C’est ce qu’ils ont fait dans 3 villes Allemandes (Dusseldorf, Dortmund et Wuppertaler) et au Japon (Shonan) où le transport urbain est venu en renfort aux autobus. Remarquez combien d’espace au sol ca prend et comment on peut monter ou descendre er faire des courbes avec ces monorails suspendus. Deux compagnies Siemens et la Société Anonyme Française d’Étude de Gestion et d’Entreprises ( SAFEGE )formé. par un consortium comprenant 25 entreprises dont, parmi elles, figurent Michelin et Renault. Aujourd’hui, SAFEGE est une filiale de Suez Environnement. Maintenant une société québécoise se forme autour de l’inventeur du moteur-roue, le Dr Pierre Couture, ce qui est nouveau est ce concept breveté cardes monorails suspendus il en existe dans le monde depuis 1901.
http://www.monorails.org/tMspages/Shonan2003a.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Wuppertaler_Schwebebahn
http://fr.wikipedia.org/wiki/SkyTrain_de_D%C3%BCsseldorf
http://www.h-bahn.info/en/skytraingallery.php
http://www.h-bahn.info/en/index.php
C’est vrai que vous êtes peinturés dans le coin car vous faites la promotion subventionnée par le RTC du tramway à un milliard.
Comme le disait un intervenant, il faudra établir des priorités. Faut-il un quartier vert à D’Estimauville, un nouveau Colisée, des olympiques qui nécessiteront des insvestissemsnts majeurs, etc… Que fait-on des 65 autobus articulés dont le RTC vient de se doter en accord avec son plan de développement que vos prédécesseurs on eu même commenté favorablement et qui nécessite des investissements majeurs du MTQ pour construire une voie réservéée pour ces Métrobus ? Où étiez-vous l’an passé et l’année d’avant quand on a rélargi Robert-Bourassa et Félix Leclerc pour les voies réservées au Métrobus ? On ne vous a pas entendu commenter les travaux de 15 millions pour rélargie Lebourneuf afin d’installer le parcours 803. Pourtant le rapport de mars 2003 parlant du tramway était sur la table quand le RTC a décidé de son plan de développement pour 2005-2014…
Au fait voici ce que vous en disiez dans un de vos nombreux communiqués :
» Québec, le jeudi 31 mars 2005. Accès transports viables – le Regroupement des utilisateurs et utilisatrices des transports collectifs et alternatifs du Québec métropolitain – accueille
favorablement le plan stratégique 2005-2014 du RTC. « Il y dans ce plan plusieurs bonnes idées qui amélioreront de manière notable le service aux usagers. Maintenant, il ne reste plus qu’à
trouver l’argent pour le financer », commente Pascal Laliberté, président de l’organisme. »
Pourtant le tramway n’y était pas…
Signaler ce commentaire
29 mai 2010 à 23 h 14
bon… je ne répèterai pas ce que j’ai déjà répété plusieurs fois dans mes commentaires ci-haut. Je ne répéterai pas non plus tous les arguments logiques, pragmatiques, et plein de bon sens qui voulaient qu’on passe ailleurs que sur l’actuel tracé de métrobus, que j’ai écrits dans les billets des dernières années sur QU.
Ce que j’apprécie ici est qu’on ait d’abord pensé au problème (le déplacement des gens) avant le moyen de transport (le tramway). On parle donc ici de résoudre des problèmes concrets plutôt que d’assouvir des fantasmes.
J’apprécie aussi qu’on parle de contourner la haute-ville par Charest comme je l’ai souvent suggéré (c’était pratiquement toujours mon exemple pour améliorer le service de TEC), bien que selon le cas je rejoignais la haute-ville par la Côte de la pente-douce ou par les environs de Robert-Bourassa (notamment pour un service plus rapide). Évidemment, ce serait une fierté bien mal placée de prétendre qu’on a repris mes suggestions, mais c’est intéressant de voir que d’autres (qui s’y connaissent j’imagine) arrivent à des solutions semblables pour résoudre un problème.
Ce qui m’agace, c’est qu’on semble arrêté sur l’idée du tramway, sans que j’y vois des raisons pratiques ou économiques pertinentes. D’ailleurs, outre le confort, il n’y a pas grand chose de mieux avec le tramway qu’on ne pourrait pas faire avec des autobus par exemple (site propre, feux de circulation synchronisés, moteur électrique etc.). À l’inverse, l’implantation d’un tramway est passablement coûteuse et lourde, et on peut difficilement (en fait, facilement, mais de manière coûteuse) dans 5 ou 10 ans changer le parcours pour l’adapter à la ville qui évolue constamment. Il est par ailleurs impossible de faire faire des détours ponctuels au tramway en cas de travaux, accidents, etc. Au mieux, on sauve un peu sur les salaires puisque pas besoin de chauffeur normalement (mais si on a besoin d’un quelconque contrôleur ou d’agents de sécurité, superviseurs, ou je ne sais quoi, on ne sauvera pas grand chose pour compenser les coûts d’implantation).
Je vais quand même répéter au moins une chose que j’ai dite depuis longtemps : j’aimerais bien qu’il y ait un tramway à Québec, ce serait super. Toutefois, puisqu’il me semble possible de faire aussi bien (rapiditié, fiabilité, etc.) avec moins d’argent des contribuables (par d’autres moyens de transport), il me semble alors raisonnable de considérer ces alternatives.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 03 h 22
Moi j’ai une question qui me trotte sérieusement dans la tête: est-ce que quelqu’un sait s’il est possible de faire un tramway de type APS (avec alimentation par un rail sur le sol) à Québec et avec notre climat et la neige?
Aussi, est-ce ce type de tramway qui est envisagé ou la ville compte en faire un avec fils apparents. Si quelqu’un s’y connait un peu, j’aimerais que vous m’éclairiez un peu sur le sujet. Mais je trouve que l’idée d’un tramway à Québec est très bonne et je souhaite de tout coeur que ce projet se concrétise ! :)
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 08 h 43
`Le système APS, c’est pas praticable ici en raison du sel et du sable. Mais, il y a des systèmes à induction qui n.ont pas ce problème.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 20 h 35
De ce genre?
http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_motor
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 04 h 54
À lire tous ces commentaires ici, on dirait que certains pensent qu’on implante un tramway uniquement pour remplacer un systême de transport collectif existant.
Il y à beaucoup de gens qui vont laisser leur auto à la maison et qui vont prendre le tram. Il y aura moins d’auto sur les autoroutes et les rues et il y aura moins de polution.
Qui plus est, les nouveaux secteurs à développer en haute densité résidentiel le long du tracé, vont diminuer l’étallement urbain et seront moins demandant en infrastructure de transport que s’il étaient situés en banlieue.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 05 h 33
Plusieurs personnes sur ce forum semble penser que la proposition de construire le tramway sur Charest sert à faire éviter du traffic de transit sur la colline parlementaire. Pourtant, selon l’article même du soleil, ce n’est pas ça l’objectif. Le vrai objectif, c’est de développer le résidentiel et le commercial dans le secteur Charest. En effet, il est inutile de construire le tramway sur Charest en espérant éviter aux usagers le passage par la colline parlementaire, car la demande pour un tel parcours est quasiment inexistante. Il suffit de lire le rapport OD de 2006 pour s’en convaincre, les gens se sont déjà installer dans la ville de façon à être plus directement proche de leur lieux de travail. Ceci veux dire que les gens de Charlesbourg et Beauport on majoritairement besoin de se rendre au centre ville, tandis que les gens de la rive-sud on plutot besoin de se rendre vers Laurier. Il ne sert donc à rien de construire une infracstructure pouvant transporter un fort débit de personnes dans un secteur comme Charest, car la demande n’y est simplement pas. Un métrobus dans ce secteur serait emplement suffisant.
De plus, en construisant sur Charest, on évite de régler le problème principal : celui de la congestion du métrobus sur la colline parlementaire. La colline est l’endroit où l’achalandage des parcous 800 et 801 est le plus critique. De plus, le trajet colline-Laurier est celui qui compatabilise le plus de déplacement en TEC dans toute la ville. On vient de voir aussi que le contournement du tramway en basse ville ne donnera quasiment rien en terme de désengorgement de la haute ville. C’est donc parfaitement illogique d’éviter le secteur où la demande actuel est la plus forte, pour espérer créer une hypothétique demande dans un autre secteur.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 05 h 45
Bon Francis L ça vas comme ça. Tu as répété 21 fois la même chose…
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 06 h 55
Oui, et ne vous en faite pas, je ne vais pas plus me répéter. Je voulais faire un message récapitulatif, mais comme le débat ne va pas plus loins, vous avez raison, inutile de répéter plus souvent.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 19 h 31
Et bien oui, si on se fie à l’article, le principal objectif n’a rien à voir avec le transport. Vraiment ce comité qui avait comme role de régler les problèmes de transport s’est éparpillé tellement sur d’autres sujets qu’ils ont oublié pourquoi on les a embauché!
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 07 h 47
Je suis 100% d’accord avec Francis L.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 08 h 55
Francis L, dois habiter dans Montcalm, faire son épicerie sur Cartier et travailler sur le Boulevard Laurier… Il faut essayer de voir plus loin que le bout de son nez.
Je ne voit pas comment remplacer le parcourt 800 et 801 par un tramway peut être bénéfique. Le parcourt proposé quant à lui développerait d’avantage certains secteurs qui en ont grandement besoin et diminuerait l’étalement urbain. De plus, cela donnerait à St-Roch ( le centre-ville ) un bon coup de pouce et inciterait surement des promoteurs immobiliers à venir y construire de belles tours d’habitations qui se démarqueraient par leur architecture!
Beau projet !
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 10 h 18
Greg, tu peux développer ton nouveau secteur en intégrant dès le départ de l’espace pour des voies réservées aux bus et si à plus long terme le besoin d’un nouveau mode de transport se fait sentir et bien tu as déjà l’espace pour le faire.
Un des parcours les plus populaire de la société de Lévis est le parcours « Parlementaire » qui t’amène directement vers la colline.
Ce n’est pas un tramway qui va passer vers Charest, Expocité ou St-Roch qui vont inciter les gens de la rive-sud à prendre le tranport en commun et ainsi décongestionner les ponts aux heures de pointes mais bien un système plus performant et plus confortable qui les amènes à un des principaux points de destination de la ville.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 09 h 34
Bon, ça fait un jour que je réfléchi à tout ça.
J’avais toujours été contre la proposition du RTC de faire un tramway sur les lignes 800-801. Je trouvais qu’on risquait de négliger le reste de la ville. Avec le nouveau tracé, il y a deux différences majeures :
1- On va dans des zones à développer: Je ne suis pas convaincu que ce sera facile à faire à certains endroits. Il faudra réussir à attirer une clientèle qui voudra bien accepter quelques inconvénients. Toutefois, le potentiel de développement est énorme, bien plus que sur la colline où l’on doit adopter des PPU et refuser des référendums pour développer. En somme, la démarche est plus risquée, mais a plus de potentiel.
2- Relier la rive-Sud: Un gros plus du nouveau tracé. On viens répondre au plus gros point faible de la région. Pour convertir des automobilistes en usager du TEC, c’est certainement là que les gains à faire sont les plus gros. Les ponts sont un entonnoir et le seront toujours, rien de plus normal d’y développer et encourager le TEC. C’est des idées comme celle là qui me donne espoir en l’intelligence humaine.
Puis si on ne veut pas que les nouveaux développements engorge à nouveau les ponts, faudra songer à mettre un tarif aux autos. Ça serait peut être plus économique que de bruler du gaz dans des longues files d’attente. Avec un p’tit 2$ le passage, c’est au moins de l’argent qui resterait dans notre économie.
Je ne crois pas qu’il faut faire un tramway pour répondre à une candidature olympique. Il faut plutôt trouver simplement quelque chose qui soit le mieux adapté pour nous.
Je ne crois pas que la Colline parlementaire va souffrir en continuant avec les Métrobus. Au pire, ça prendra quelques ajustements dans le service. Certains n’accepteront pas ça et c’est normal. Ste-Foy est en train de devenir le nouveau centre-ville et ça prend un certain temps avant d’accepter l’idée. Passer à un nouvel ordre, ça dérange du monde.
Bien que je crois que l’on peut offrir un bon service avec des autobus et des infrastructures adéquates, je trouve le nouveau trajet plus intéressant que le précédant. Je pense qu’on a été plus sensible à nos propres besoins et au “pattern” de notre région. Il pourrait bien me faire accepter l’idée du tramway. Et puis après tout, nous, citoyens, on devra bien tous ensemble se brancher sur quelque chose tôt ou tard. Au moins, on pourra pas dire qu’on n’a pas fait de débats.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 09 h 46
Les Fernand sont entrain de parler:
http://quiz.cyberpresse.ca/Questionjour/archivequestionjour.php?categorie=19
Je pense que c’est une des raisons pour laquelle le maire ne veut plus de référendum.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 19 h 34
Un choix de réponse plutôt limité pour ce sondage. J’aurais été très embêté à répondre à ce sondage car aucun des choix de réponse m’aurait satisfait.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 19 h 47
Attendez lundi matin; ça va crier sur certaines longueurs d’onde.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 21 h 30
C’est ce que je pense aussi. J’attend l’exemple classique de gars de Val-Bélair à qui cela ne va rien donner.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 21 h 41
C’est pas le seul quartier à qui cela ne va rien donner. En fait le nombre de quartiers dans cette catégorie vient d’augmenter beaucoup!
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 21 h 45
J’ai compris pourquoi les radio en général était contre le tramway : ça va faire baisser leur cote d’écoute!
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 11 h 00
Agréablement surpris, vraiment. On en a même appris. :)
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 22 h 41
J’ai écouté l’émission au FM93. Bouchard n’est pas vraiment connecté sur la réalité Il pense que parce que c’est le privé que cela ne va rien couter, que cela va s’autofinancer avec les passages payés par les utilisateur. Il parlait de 80$/mois soit le prix d’une passe mensuelle du RTC. Petit calcul: 1.2 milliard, c’est 60 millions par an juste en intérêt. L’amortissement du capital sur une période de 20 ans un autre 60 M$ et la dépréciation est du même ordre de grandeur. Disons 200 M$ par an pour que soit le moindrement rentable pour une compagnie privé. Le RTC fait 40 millions de déplacement pas an. Même si le tramway ramasserait toute cette clientèle, le ticket reviendrait à 5$, la passe à 200$ par mois.
Il va y avoir des subventions, c’est certain.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 12 h 31
Est-ce ce type de tramway dont il est question pour Québec?
http://biz.branchez-vous.com/communiques/detail/communiques_119214.html
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 12 h 37
Et aussi, ce systeme dont il est question dans l’article…A-t-il bien AUCUNS fils apparents et AUCUNES composantes ou strutures dérangeantes à l’oeil??? Si la réponse est non, alors ce tramway est parfait !!!!….ou presque !! :)
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 12 h 59
Cela a été proposé. On en a discuté ici. Reste ;a savoir combien cela coûte de plus. Au delà de l’aspect visuel, l’élimination du caténaire et du troisième rail devrait augmenter la fiabilité en raison des conditions climatiques locales.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 13 h 50
Merci ! :)
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 15 h 44
Voici un article de cyberpresse
Félicitation à M. Savard qui pose la problèmatique du transport vers la colline. Question pour lui, faut-il accepter ce projet à n’importe quelle prix? Même celui de voir la haute ville ne pas être reliée décemment?
Concernant la réaction de M. Bussière, je ne pensais pas entendre ça de lui. Au contraire, j’aurais cru que lui et son homologue Madame Guerette seraient contre étant donné que leur district ne seront pas aussi bien relié qu’on aurait pu espérer. Il dit qu’en passant par Charest, on économise, mais est-ce une économie nécessaire? Sauver quelques millions mais empêcher une bonne partie de la ville d’utiliser cette infrastructure, est-ce vraiment une solution intelligente? J’en doute fort, il faut voir si l’économie est si importante.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 16 h 06
C’est peine perdu ton truc Francis.
Un référendum entre les caprices vs la logique et le DÉVELOPPEMENT…
Je paris que tu prends même pas l’autobus…
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 16 h 22
En plus d’économiser sur le cout du Tramway, la ville augmentera ses revenus grace à la revitalisation de Charest Ouest, donc on est gagnant des 2 cotés…
En passant la haute-ville est un des secteurs les mieux déservie par les Bus à Québec, le Tramway dans ce secteur n’est pas nécessaire pour l’instant. Apres le développement d’Eskimoville et Charest Ouest peut-etre on ajoutera une 2e ligne qui sait.
Si le Tram ne passe pas par Charest Ouest jamais ce secteur ne levera, car il y aura deja une ligne plus haut. Aussitot construite la ligne fera doubler la valeur des terrains dans ce secteur, comme pour le metro à MTL, sans le metro jamais MTL ne serait devenu aussi développé.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 17 h 35
Ouf, tellement à dire sur le sujet et répondre à chacun des arguments prendrait trop de temps, surtout un dimanche après-midi de boucane :-)
Mais voici quelques points de réflexion.
Si nous émettons des bémols importants sur le tracé proposé, c’est qu’il y a beaucoup de questions qui demeurent, deux exemples:
-Quelle est l’achalandage anticipé d’un Tramway sur ce tracé? Il y a des modélisations de faites?
-Est-ce que la demande en habitation et pieds carré commerciales est assez forte à Québec pour pousser la reconversion des abords de Charest. Il ne faut pas oublier que ce n’est pas des terrains en friche.
Pour nous, il est prématuré de juger de ce tracé sans ce genre de réponse. Mais a priori, connaissant le rôle primordial de la Colline parlementaire dans la structure urbaine de Québec, sa non-desserte est une erreur.
On reviendra bientôt avec des arguments supplémentaires basés sur certaines statistiques sur les déplacements à Québec.
Bon dimanche.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 18 h 34
Je comprend pas cette obsession de la Colline parlementaire : une fois le tramway rendu à St-Roch, on est à coté !!
Il suffit de faire un lien par bus à haute-fréquence ou même une autre ligne de tramway pour la monté. Est-ce que les fonctionnaires de la Colline doivent absolument avoir le tramway directement à la porte de leur lieu de travail ?
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 18 h 48
Exactement!!! Merci Matrix
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 19 h 41
Il y a un principe de base en transport en commun, minimiser les correspondances. Les usagers DÉTESTENT les correspondances. Plus il y a de correspondance, plus il y a de chances que les gens optent pour la voiture. Il faut pas oublier que l’objectif d’investir des centaines de millions, c’est d’augmenter significativement l’achalandage du TC.
Je vous donne un exemple en prenant le scénario de tracé proposé. J’habite Saint-Romuald et je travaille au quelque part sur la colline parlementaire. Je pars de chez nous en bus, bus qui m’amène à la gare intermodale à la tête des ponts où j’attends le Tramway qui, heureusement arrive assez vite. (ou je peux me rendre au stationnement incitatif de la gare en auto). Le Tramway traverse Sainte-Foy descend Nérée-Tremblay et file sur Charest jusqu’à Dorchester à une grosse station de bus. Je débarque et j’attends le bus (probablement surbondé, mais ça c’est une autre histoire) qui finalement m’amène sur la Colline parlementaire. Au total, j’ai attendu et changé de mode 3 fois. (Le bus à Saint-Romuald, le Tramway à la tête des ponts et le bus à Saint-Roch ) C’est beaucoup trop en transport en commun, surtout dans une ville de taille moyenne comme Québec. Dans ce scénario, il est aussi possible de correspondre quelque part à Sainte-Foy, mais ça reste une correspondance quand même.
D’ailleurs, la réaction immédiate (pétition, représentation au CA de la société de transport, etc.) des usagers de Lévis qui utilisent les circuits « parlementaires » vers la Colline quand ils ont entendu parler que la STLévis voulait couper ce service témoigne bien de l’attachement des gens aux liens les plus directs possibles, avec le moins de correspondances.
Il ne faut toutefois pas diaboliser systématiquement la correspondance, souvent pour des raisons de coûts (en fait très souvent) et de cohérence du réseau, la correspondance est nécessaire.
Mais sinon, je suis d’accord avec vous sur une deuxième ligne qui monterait vers la Colline. Il pourrait s’agir d’une ligne vers Charlesbourg qui desservirait Expocité (et le futur Colisée) en passant. De cette manière, la ligne « Charest » pourrait aller directement vers d’Estimauville. Ça ferait encore trop de correspondance, mais ça serait moins pire puisqu’il s’agirait de correspondances Tram/Tram VS des correspondances Tram/Bus moins bien acceptées. Comme les correspondances Métro/Métro sont mieux acceptés que les correspondances Métro/Bus.
C’est pas notre scénario idéal, mais ça ressemblerait davantage à un réseau que juste à une ligne qui serpente pour relier des zones à développer.
Comme le dit l’expression « On fait juste jaser là »
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 21 h 00
Très fortement d’accord avec vous.
Vous savez ce qui me fait rigoler dans ce tracé #2, c’est que plusieurs de ceux qui disent d’habitude aux autres « vous n’aurez qu’à correspondre avec le tramway, c’est pas grave, c’est super les rabattements, ca se fait partout pis ca va bien, etc. » vont avoir eux-mêmes le loisir d’y gouter à leurs fameux rabattements….
Ce qui fait que les correspondances sont mal acceptées c’est pas le mode de transport en soi mais la faible fréquence du parcours destination avec lequel on peut difficilement se synchroniser.
Essayez donc de vous synchroniser pour pogner pile à l’heure un parcours aux 30 minutes à l’autre bout de la ville… C’est même pas possible de se synchroniser avec un parcours qui pars de St-Roch à partir de la Colline. Il faut se donner une marge de manoeuvre pour ne pas le manquer, et cette marge de manoeuvre n’est jamais compensée par le moyen de transport juste un peu plus rapide qui remplace un parcours direct. C’est d’ailleurs le problème que j’ai avec le monde qui jasent de tramway comme si c’était un métro. J’ai rien contre les tramways mais c’est une erreur sévère de planifier des rabattements sur un tramway, surtout pour juste quelques kilomètres comme de passer de St-Roch à la Colline ou de l’Université à Laurier. Un tramway c’est peut-être un superbus amélioré mais c’est pas un métro.
p.s. dans votre scénario fictif, le tramway ne sera peut-être pas si fréquent que ca, surtout s’il utilise la ligne du CN à voie simple (objet d’un récent billet sur QU) avec conflits avec des trains du CN et de VIA en pleine heure de pointe…
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 21 h 45
>Mais sinon, je suis d’accord avec vous sur une deuxième ligne qui monterait vers la Colline. Il pourrait s’agir d’une ligne vers Charlesbourg qui desservirait Expocité (et le futur Colisée) en passant
————-
c’est une bonne suggestion
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 22 h 10
S’ils proposent un tracé ainsi c’est en bonne partie justement pour s’éviter de devoir le faire passer de la Colline Parlementaire à St-Roch, un problème épineux depuis le début.
Pour ce qui est de Charlesbourg, c’est une banlieue comme les autres, c’était donc prévisible qu’un jour ou l’autre ils se feraient écarter des projets de tramways qu’on semble réserver aux quartiers centraux.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 20 h 16
On m’a fait récemment remarquer que Québec Urbain est un forum public. Nécessaire. Et qu’il remplacerait celui devenu inutile lors des séances du Conseil de Ville.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 20 h 41
Personnellement j’ai été plutôt abasourdi par ce tracé, on m’aurait proposé 100 tracés différents et c’est un de ceux que j’aurais considéré comme le moins probable. Il y a eu plusieurs petites fuites dans les médias sans qu’on fasse les liens entre elles, je commence à mettre les morceaux du puzzle ensemble.
J’étais contre le tracé de 2003, mais je trouve celui-ci encore pire.
Je comprends qu’on ait voulu éviter la colline parlementaire où la résolution des difficultés techniques coutait plus du quart du projet à lui-seul. Sauf que ce tracé bizarre nécessitant la conversion en boul. urbain de Charest et probablement aussi Laurentien risque de ne pas couter vraiment moins cher. On est encore dans la catégorie « hors de prix ». Soit dit en passant c’est pas du tout nécessaire de changer Charest en boulevard, le tramway peut très bien rouler à coté sur Frank Carrel.
Et il n’est pas mieux construit que celui de 2003, il emprunte le même type d’artère lente, alors il n’ira pas plus vite. Au moins celui de 2003 pouvait se vanter de gagner du temps dans son fameux tunnel, même si ce dernier coûtait les yeux de la tête.
Qui est-ce qui va le prendre ce tramway? Quelques gens de St-Romuald et de Charny qui vont à Ste-Foy mais pas ailleurs. Quelques gens de St-Sauveurs qui vont à l’université. A part ca?
Il a au moins le mérite de répondre à un critère de base que j’avais déjà fixé pour toute ligne de tramway: il peut partir de n’importe où, mais il doit rejoindre au moins 1 pôle important. Dans ce cas il en rejoint un. Pas deux, un.
Je craignais qu’un tramway remplacant le 801 sature à son tour à peine 10 ou 20 ans après son implantation et y avoir gaspillé plus d’un milliard. Aucun risque de saturation avec ce nouveau tracé. Une rame aux 60 minutes devrait suffir…
A la rigueur je peux comprendre qu’on veuille remplacer le 18 et/ou le 802 par un tramway qui ne fait que remplacer un bus, mais j’ai de la misère à me figurer qu’on veuille en faire l’épine dorsale du réseau en y faisant rabattre des parcours de bus comme si c’était un métro. Merde ce tramway va rouler à basse vitesse s’il roule dans la rue tel que décrit, c’est pas un métro!!!! Ils ont quand même pas l’intention d’y rabattre les parcours express…
Et aussi le discours contradictoire: on veut éviter l’étalement urbain et on va construire un semblant de métro qui va accélérer l’étalement urbain sur la rive-sud, i.e. dans une autre muncipalité. Et la couronnne Nord de Québec, qui elle, paye des taxes à Québec, on l’a oubliée?
Je trouve bizarre aussi que ce tracé ne dessert pas non plus la Gare du Palais alors que Labeaume rêve d’un TGV. Quoi que je soupçonne d’envisager Expo-Cité comme gare TGV. [p.s. cette étude là est aussi sur le bord de sortir…]
On veut semble t’il réduire le trafic à Québec. Je me demande bien quel trafic ca va réduire au juste? Henri-IV, non; Laurentien, non; Capitale, non; Robert-Bourasse, non; Laurier, non, Dufferin, non, Duplessis, non; la Colline Parlementaire, non; les Ponts, peut-être un peu… si on considère qu’il va inciter les gens à s’établir sur la rive-sud des gens dont un seul membre de la famille n’a comme destination le tracé du tramway, ca risque même de rempirer le cas des ponts…
Sincèrement je crois qu’il va falloir attendre le vrai rapport le 10 juin qui est supposé proposer une solution globale, et peut-être que ca sera plus facile de comprendre où ils s’en vont..(y a peut-être un métro dont on a pas encore entendu parler….) En fait je m’attend de plus en plus à un désastre. J’espère que la solution globale ne repose pas sur ce tramway comme point central du transport à Québec, sinon on risque fort de se casser la gueule, d’hypothéquer Québec pour des siècles, et être la risée de tout l’univers. D’un autre coté il y a des fortes chances que ca ne se réalise jamais. Ouf…
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 21 h 44
>Sauf que ce tracé bizarre nécessitant la conversion en boul. urbain de Charest et probablement aussi Laurentien risque de ne pas couter vraiment moins cher.
———
Sauf si on intègre les coûts avec le réaménagement du secteur en Boulevard Urbain qui a lui seul aura un coût élevé mais qui a pour but d’amener des revenus à la ville.
Deplus de la facon que vous parlez, c’est comme si la majorité de la population de Quebec demeurait après l’Université jusqu’à rue Cartier.
Pour 80% des gens de Québec qui reste ailleur que la zone **après-l’Université jusqu’à rue Cartier**. Ca sera plus facile d’accéder à un tramway sur Charest ou Ste-Foy que de devoir monter en haute-ville. !!
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 21 h 21
@Erick
Merci pour ce bout de votre texte: « En fait je m’attend de plus en plus à un désastre. J’espère que la solution globale ne repose pas sur ce tramway comme point central du transport à Québec, sinon on risque fort de se casser la gueule, d’hypothéquer Québec pour des siècles (…) »
C’est exactement ce qui nous fait peur, que Québec se plante ou qu’il se passe encore rien.
En fait, 150 commentaires plus loin, on parle d’un éventuel Tramway sans du tout connaître les projections d’achalandage. En fait, c’est un peu parler dans le vide sans cette donnée fondamentale.
Je me permets de vous proposer d’aller voir les pages 44 à 75 de notre mémoire http://www.quebecenmouvement.com/2010/05/un-plan-de-mobilite-durable-attendu-le-10-juin/. Particulièrement la page 73, notre proposition très ambitieuse.
On aura peut-être l’occasion d’en rediscuter.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 22 h 23
Erick a écrit:
« Pour ce qui est de Charlesbourg, c’est une banlieue comme les autres, c’était donc prévisible qu’un jour ou l’autre ils se feraient écarter des projets de tramways qu’on semble réserver aux quartiers centraux. »
Vous voyez, malgré les intentions que certains nous prêtent, nous ne sommes pas du tout d’accord avec l’abandon d’une banlieue comme Charlesbourg. Ce genre de banlieue a particulièrement besoin d’un Tramway avec un réseau de bus amélioré afin de donner plus d’alternative à sa population, la rendre moins dépendante de l’auto et aussi contribuer à une lente densification. C’est pour ça qu’il faut aussi considérer Ste-Foy à l’ouest de la route de l’Église.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 23 h 12
Mr »Acces Transport viable »…
Je me questionne sérieusement sur vos connaissances dans votre domaine. »Les tranfers, risquent de faire fuire les potentiels utilisateurs »…. Vennez faire un tour à Montréal ou n’importe où ailleur où le transport en commun s’est développé…Les transfers ça vient avec le transport en commun.
Je ne suis pas contre ceux qui veulent que ça passe par le Vieux, je suis contre ceux qui pensent qu’on parle d’un jouet. Et qui manquent franchement de sérieux dans leurs arguments.
Signaler ce commentaire
30 mai 2010 à 23 h 32
@Juju, nous avons tout à fait confiance en nos connaissances dans le domaine, mais puisque vous nous croyiez pas, je vais y aller avec une citation :
« Les usagers éprouvent généralement des réticences envers les correspondances parce qu’elles interrompent le voyage, demandent aux passagers de s’orienter et de se déplacer entre les véhicules des
différentes lignes et parce qu’elles causent des retards et de l’attente. « Source: Vukan R. VUCHIC, Urban Transit, Operations, Planning, and Economics, John Wiley and Sons, 2005, p.215. »
Et c’est justement parce que nous savons pertinemment qu’une infrastructure comme le Tramway coûte cher et que ce n’est pas un jouet que nous nous inquiétons du scénario Charest qui sort de nulle part et ne semble pas coller aux besoins en déplacement des gens de Québec. On est prêt à étudier la proposition, mais on a hâte d’avoir plus d’infos. Pour l’instant, ça tient pas la route.
Encore une fois, je vous propose d’aller voir notre travail http://www.quebecenmouvement.com/2010/05/un-plan-de-mobilite-durable-attendu-le-10-juin/. Je crois qu’après ça vous pourrez peut-être mieux juger de nos idées.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 00 h 59
Encore une fois, je ne suis pas contre quelqu’opinion que ce soit.
Cependant, vous n’allez pas me convaincre avec vos « vilaines correspondances » Si les gens bloquent la dessus à Québec…Vous n’aurez JAMAIS un réseau de transport en commun digne de ce nom.
Il faut tout simplement éclairer certains moutons coincés dans les années 50… Si tu veux être assis du départ à l’arrivée, et que ça se fasse vite…Ne changes rien.
Pas de Tramway, pas d’autobus…Allé on arrête tout, ya des correspondances!!! Désolé, mais c’est une vision des choses complètement dépassé.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 09 h 36
@juju
Il n’y a aucun système de TEC qui peut se passer totalement de correspondances, mais en général on s’arrange pour que la majorité de la clientèle ait un lien le plus direct possible et que ce soit que la minorité qui soit prise pour correspondre. Ce scénario va plutôt dans la direction opposée ou une très faible partie de la population aurait un lien direct.
Ne comparez pas Qc avec Mtl, ils ont un MÉTRO eux. Il y a toute une différence entre correspondre avec un métro ou un tramway, et il y a toute une différence entre une ville de 750K et de 3000K.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 07 h 25
Je dois dire que les correspondances sont un effectivement un problème. Mon expérience avec les circuits d’autobus me pousse à admettre ça. Par contre, cet inconvénient peut être amenuisé par une bonne synchronisation des circuits, un temps d’attente court et un bon confort. Je me dis qu’il devrait aménager au bout de la ligne de tramway sur la rive-sud une véritable “gare” avec transfert à l’intérieur. Certainement pas juste une guérite fret en hiver.
Entk. Attendons plus d‘information.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 09 h 47
Il y a des systèmes de correspondance qui peuvent bien fonctionner, d’autres pas du tout.
Le meilleur exemple de correspondance qui va bien à Québec c’est le terminus Les Saules, où tous les parcours sont synchronisés et s’attendent entre eux. Le temps d’attente est en bas de 5 minutes. Le seul défaut c’est que certains parcours ne sont pas à la même fréquence que les autres. Ce qui manque à ce système c’est que des express y connectent avec le réseau local, mais pour cela ca prendrait des voies réservées sur les autoroutes pour que les express arrivent pile à l’heure comme les parcours locaux.
La où la notion de correspondance est déficiente c’est quand il n’y a aucune synchronisation, ex métrobus + service local, impliquant au moins un parcours avec une fréquence faible. Le RTC se prépare à prolonger le 800 et y faire rabattre le 50 à faible fréquence exactement de cette manière. Je m’attends à ce que les plaintes des clients obligent le RTC à reculer sur ce point.
Même dans le meilleur des mondes, il est rare qu’une correspondance fasse perdre moins de 5 minutes, et il y a toujours un coté désagréable à débarquer, attendre et rembarquer.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 07 h 55
Bombardier all the way :)
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 09 h 19
Bonjour. Voici un résumé de ma position à ce stade-ci du débat :
Il me semble que tout cela se résume à une question de gros sous et de projection à très long terme.
Si on essai de projeter le systême idéal en reliant entre eux efficacement les principaux centres d’affaires de la région on arrive vite à la conclusion qu’il faut inclure dans ce systême l’autoroute de la Capitale.
Ce réseau serait alors l’ossature principale sur lequel viendrait se greffer une ramification de correspondances d’autobus ou de tramway par secteur.
Relier en boucle la haute-ville et l’autoroute de la Capitale avec un systême de skytrain – métro coûterait environ de 2 à 3 milliards de $. Ceci m’apparait beaucoup trop onéreux dans l’immédiat pour une population de 500 000 personnes.
L’alternative Rive-sud – Estimauville par tramway apparait alors comme la « phase 1 » prioritaire d’un projet beaucoup plus grand et qui viendrait probablement à échéance lorsque cette phase 1 sera saturée.
Il semble que le principal problême du projet de tramway, soit l’absence de la colline parlementaire dans l’itinéraire du projet.
À partir du moment où le parcours du tramway sera finalisé, il deviendra alors le principal pôle d’attraction du développement de la région. Ceci aura comme conséquence de freiner le développement de la colline parlementaire et par le fait même diminuer et stabiliser à long terme la demande de TEC dans ce secteur. Le systême actuel de TEC continuera de déservir adéquatement ce secteur.
Si le projet de tramway ne se réalise pas dans le court terme, la congestion de l’axe Henri IV et les ponts vas devenir un problême cauchemardesque. Le solution tramway apparait alors comme la seule alternative crédible dans l’immédiat tout en orientant le développement pour au moins les 30 prochaines années. Plus la congestion vas augmenter dans ce secteur, plus le tramway sera utilisé.
À suivre…
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 10 h 14
Ce qui vous dites a énormément de sens, sauf que je ne vois pas en quoi ce tramway allègera significativement Henri-IV et les ponts. Il répond au besoin de trop peu de monde. Les gens de la rive-sud ne vont pas tous à l’université ou au colisée…
De plus méfiez vous des « phase 1 » de projets multiphases, il me vient malheureusement en tête l’exemple du zoo.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 11 h 05
A mon avis, une bonne proportion des gens qui passent sur les ponts aux heures de pointe vont sur le boulevard Laurier, l’université Laval, les CEPEPs et dans une moindre mesure en basse ville et ailleurs dans la région. Évidemmant on devra attendre le rapport du comité sur la mobilité durable pour être fixé à ce sujet.
Il n’en reste pas moins que les ponts vont devenir un goulot d’étranglement et il est important de planifier maintenant une solution pour offrir une alternative à ceux qui utilisent l’automobile comme principal moyen de déplacement.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 18 h 12
La ville veut en effet limiter la Colline parlementaire comme lieu de travail. On devrait d’ailleurs avoir plus de précisions dans les prochains jours.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 10 h 47
Après avoir examiné en détail le parcours, il m’apparait que la raison principale pour laquelle il est intéressant est qu’il passe le plus souvent au milieu de nul part. Cela va minimiser les conflit avec les voitures, réduire les coûts d’implantation et surtout créer un minimum de chialeux perpétuels qui s’opposent systématiquement à tout ce qui se passe près de chez eux.
Par contre, pour le transport c’est très riche et son effet sur le transport dépend essentiellement de l’efficacité du transport en commun sur la rive sud. Si on ne convainc pas les lévisiens de prendre le tramway, cela n’aura pas servi à grand chose.
Dans une perspective plus globale, cela mais la table pour un deuxième ligne de tramway qui passerait par la haute ville (2025-2030).
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 10 h 49
De plus, cette approche limite l’impact sur les métrobus pendant les travaux, ce qui protège les acquis pendant les 2-3 ans qu’ils dureront.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 11 h 25
Ils sont obligés de détruire des autoroutes pour le faire passer. C’est pas tout à fait ma notion de nullepart.
Le fait de devoir transférer à St-Romuald c’est pas très incitateur pour les lévisiens (et prolonger la ligne plus loin sur la rive-sud serait irréaliste), et le fait de ne rejoindre qu’un seul pôle (Ste-Foy), est aussi très peu incitateur. Trop de lévisiens devront emprunter 3 moyens de transport différents…
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 11 h 44
Sur une bonne partie du parcours tu peux faire passer le tramway à coté de Charest. C’est pas idéal, mais ce limite les dégâts. Pour minimiser les perturbations, je ferais la partie Saint-Romuald-Université en priorité et la mettrais en service avant que le reste des travaux soient terminés. Mis à part, le bout sur Laurier, cela ne cause pas de problème parce qu’il passe dans des zones en friche. Il faut savoir que Laurier doit être refait de toute façon. Les conduites d’eau ne fournissent plus à la tâche dans ce secteur et l’asphalte est pas mal détruit. Les bouchons vont être terribles pendant un an, mais après la fluidité devrait augmenter. L’important c’est que la situation ne s’éternise pas.
Cette option impliquerait d’avoir un garage d’entretien à Saint-Romuald.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 11 h 59
Je me demande s’il serait pas préférable de placer les premiers feux de circulation sur Charest imméditement au pied de la côte Branly et enlever l’autre plus loin. Cela permettrait au tramway de s’insérer plus facilement sur Charest.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 13 h 19
Ce tracé serait très intéressant pour les gens travaillant dans le Parc Techno et Colbert. Je vois ça d’un bon oeil.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 14 h 57
Selon le FM 93 ce matin… 3 sources auraient confirmé l’information suivante : Ce projet serait celui de Bombardier. Ca serait un projet principalement privé, donc il n’y aurait pas d’appel d’offre….
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 15 h 15
Ce n’est pas comme cela que çà fonctionne. Je vois très mal Bonbardier sortir un milliard de sa poche pour faire le projet en PPP. C’est le genre de projets qui fini par coûter archicher au final.
Les règles de l’ALENA et de l’OMC impose un appel d’offre, comme pour le métro de Montréal. Le truc pour contourner cette règle est de faire une spécification technique archirestrictive. Du genre cela prend un système d’alimentation par induction (Bombardier) ainsi qu’un système de stockage de l’électricité abord en cas de panne du dit système à induction (Bombardier encore). Juste avec ces deux paramètres du élimine la majorité des concurrents potentiels.
Si on peu se sauver de l’appel d’offre sans se faire avoir comme dans le cas du métro (les rames coûtent le double du prix d’ailleurs dans le monde), on peut sauver pas mal de temps. Le projet pourrait être prêt en 6-7 ans.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 16 h 26
On est dans le monde libre, je crois que si Bombardier décide d’implanter un Tramway à ses frais à Québec c’est son choix et non pas un appel d’offre ou un contrat gré-a-gré. Les gouvernement sont des subventionnaires et garant de leurs emprunts that’s it!
La ville peut poser ses exigence notament le choix du parcours mais Bombardier aura surement beaucoup de liberté et avec raison, ils le font pour le cash et c’est tres bien comme ça!
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 18 h 19
Euh… non. Tu ne peux pas juste faire ce que tu veux parce que tu en as les moyens. Il y a quand même des lois à respecter dans un « monde libre ».
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 18 h 57
D’accord avec Yvan, d’autant plus que Bombardier s’est brûlé avec ses partenaires dans Metronet, le consortium PPP qui devait rénover plusieurs lignes du métro de Londres et qui a fait faillite en 2007 après des dépassements de coûts de £2 milliards.
Qui plus est, le financement public (autour de 5,5% sur 30 ans) est beaucoup moins cher que ce que les entreprises peuvent obtenir! En plus, dans un système géré par le privé, la tarification ne serait probablement pas intégrée à celles du RTC et de la STL, ce qui rendrait l’utilisation du tramway encore moins attrayante pour tous ceux qui doivent correspondre.
Quant à l’appel d’offres, je pense qu’il est essentiel. Il ne faudrait pas que Bombardier profite de son statut local pour fournir des prix qui ne sont pas compétitifs, ce qui semble être le cas dans le dossier du métro de Montréal. Si on est pour payer, aussi bien avoir accès au meilleur prix d’Alstom, de Bombardier et des autres fournisseurs.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 21 h 09
La seule façon dont sa pourrait marcher serait que Bombardier construise l’ensemble à l’aide d’une garantie de prêt des gouvernements. J’imagine aussi que les gouvernements devrait garantir des revenus pendant une période XX ans. Il n’y a pas un seul services de transport en commun qui est rentable sans subvention.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 21 h 19
Dans plusieurs villes de la côte ouest aux États-Unis, comme à Seattle ou Portland, je crois comprendre qu’on utilise l’appréciation des terrains (et donc des taxes foncières) pour faire le « business case » d’un développement lourd comme les busway et les SLR.
Je n’ai pas les liens précis sous la main, mais les très intéressants blogues The Transport Politic et Human Transit ont déjà abordé la question. Deux ajouts utiles à votre collection de signets.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 15 h 29
Ca signifie quoi au juste? Que Bombardier serait prêt à faire cadeau (ou presque) d’un tramway à Québec de ses propres poches? Est-ce cela que vous êtes en train de dire?
Ce serait sans précédent! Faut dire aussi que pour Bombardier, malgré qu’ils s’agisse d’une dépense importante, ce serait une manière comme une autre de « marquer son territoire » et devancer ses compétiteurs en Amérique du Nord.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 15 h 47
La seule façon de faire c’est un PPP. Mais, ce n’est vraiment plus à al mode. Alors, un tramway privé payé par Bombardier? C’est très dangereux ce genre d’approche. Il y a un gros risque de se faire saigner une fois le projet en place. C’est ce qui est arrivé à Toronto et en Grande-Bretagne.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 18 h 25
Vu de cette facon ca commence à sentir le pétard mouillé ce projet là. Disons que j’attendrais avant de me mettre à acheter plein de propriétés dans St-Sauveur…
Reste que je me demande ce qu’il adviendrait si par exemple GM Development voulait payer de ses propres poches un tramway dans St-Roch…
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 15 h 06
Cette nouvelle de samedi pourrait bien être un « ballon sonde ». Ça consiste à laisser des rumeurs circuler sur les grandes lignes d’une idée avant de faire une annonce officielle. De cette façon, le décideur (en l’occurence Régis) peut vérifier si le projet a des chances d’avoir suffisammant d’appui. Seulement, Régis nous a habitué à un style « foncer dans l’tas », donc j’ignore s’il a vraiment calculé son coup. Mais cette nouvelle n’est pas comme les autres. Trop importante pour laisser les choses au hasard. Probable que ça mijote depuis longtemps son truc. Tous les projets qu’il a abordé depuis un certain temps sont en lien avec ce tramway.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 15 h 15
Je pensais exactement la même chose et le temps presse avant la fin des subventions fédérales au printemps 2011. Son chef de cabinet lui a sûrement poser une bride avant l’anonce officielle.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 19 h 34
L’argent fédéral doit être ***dépensé*** avant le 31 mars 2011, ce qui élimine d’emblée l’utilisation de ce programme pour un projet qui n’est même pas annoncé et qui prendra bien plus que 9 mois à construire!
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 19 h 57
Il semble que vous avez raison :
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/michel-girard/201005/19/01-4281785-des-infrastructures-qui-flambent.php
Il y a là un problême de l’avis même des intéressés, à moins que le fédéral accepte les contrats signés avant cette date…
Signaler ce commentaire
1er juin 2010 à 03 h 09
Le Plan d’action économique, c’est des délais trop proches. Ça devra venir d’autres programmes.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 16 h 50
Je ne crois pas qu’un tel projet verra le jour dans un avenir prochain. Comme il a été dit à de nombreuses reprises, il va faloir faire un choix: un colisée, tramway, éco quartiers ou autres infrastructures olympiques? Les palliers de gouvernement ne financeront jamais tous ces projets (qui nécessiteraient environ 2 milliard de dollars en calculant rapidement).
De toute façon mis à part le colisée, ces projets ne font malheureusement pas l’unanimité au sein de la collectivité. Ceci dit, je suis entièrement d’accord à l’implantation d’un tramway à Québec (même si je trouve le parcours choisi un peu étrange).
Québec est une ville extrêmement paradoxale. J’en suis venu à me dire que Clotaire avait sans doute raison en nous qualifiant de « sado-maso ». Québec est une ville extrêmement conservatrice et je ne parle pas seulement au niveau politique, mais on essait de lui vendre des idées tournées vers l’avenir: tramway, éco-quartier, etc…
Je le répète le seul et l’unique projet rassembleur est celui du Colisée et de l’éventuel retour de la LNH. J’adore le hockey et je souhaite ardamment ce retour mais il faudrait aussi enlever nos oeillères et s’entendre sur d’autres projets.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 18 h 21
Pis encore je suis pas sur que le Colisée fasse autant l’unanimité que ca. Du monde contre il y en a un maudit paquet, peut-être même la « majorité silencieuse », sauf qu’aucun homme politique n’osera prendre ce parti, ils sont beaucoup trop opportunistes pour ca.
Signaler ce commentaire
31 mai 2010 à 18 h 37
En fait s’ils étaient si opportunistes ils s’afficheraient avec cette minorité silencieuse… logiquement s’ils sont majoritaires!
Signaler ce commentaire
1er juin 2010 à 10 h 06
À titre de complément d’information et d’opinion :
http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/chroniques/jeanjacquessamson/archives/2010/06/20100601-090558.html
Signaler ce commentaire
1er juin 2010 à 13 h 09
Présentement l’appui d’une majorité est plutôt de « l’attentisme »
C’est a dire que tant que tout ca sera payé par les gouv. supérieurs , ca ne sert a rien de s’opposer.
C’est quand on sera rendu au goulot d’étranglement que les opinions vont se trancher…
En attendant (tant que ca ne coute rien ) pourquoi s’opposer?
——————————————————-
Il y a des projets dont on se pose de sérieuses question sur le financement (TGV, Tramway)
Mais il y en a d’autres qui présentent de réelles ouvertures; Par ex les Olympiques seraient fortement appuyés par le gouv Charest
Donc la volonté politique sera au rendez-vous..
Signaler ce commentaire
1er juin 2010 à 15 h 14
Peu importe, les projets et les dires de Régis Labeaume quand à moi, Il y aura toujours beaucoup de « parlotte » et peu d’actions.
En avoir trop ( de projets ) en politique, c’est mieux que pas assez.
Il faut alimenté les nouvelles constament en leurs donnant matières pour faire courir l’encre sur le papier, où ailleurs.
Durant que tout le monde en parle et s’occupe a en discuter, tout azimuth. Les politiciens ont bonne presse et ils feront tout pour entrenir la machine, a rumeur.
Si par hazard, 1 ou 2 projets se réalisent, ce sera de leurs fautes, mais pas la FACTURE et ses dépassements de COÛTS, qui sont presque toujours du simple au DOUBLE .
Pour tous les autre projets on pourra, j’imagine, s’en servir à nouveau au prochaine élection.
Je n’ai qu’à penser au fameux projet du ColiséPepsi, dont on a fait et fera encore couler beaucoup d’encre et dont la réalisation ( probable ) se fera peu être selon les paroles même de l’instigateur, au calandre grec, 4-5ans ou plus.
On ne sait pas, on ne sait plus où on ne s’en souviens plus, etc…
On improvise, en nous faisant croire le contraire et n’importe quoi !!
Le plus stupide dans tous les cas, c’est que nous désirons les croirent tous ces politiciens et nous, nous fermons les yeux pour le reste car ils nous font que de belles promesses.
Pour de ce qui est du projet Tramway, ( j.m.f. ) .
Et, je rejoins la penser de Jean Jacques Samson dans son article cité ci-haut par Leo.
Langis
Signaler ce commentaire
1er juin 2010 à 21 h 43
Le doublement des factures est essentiellement due aux services des communication des politiciens qui ne veulent pas dire les vrais chiffres pour ne pas faire peur au monde. C’est ce qui s’est passé avec le métro de Laval.
Signaler ce commentaire
1er juin 2010 à 15 h 25
P.S. Pour votre information; Nous sommes rendu a 333 commentaires sur le sujet et ce n’est fini!!
Signaler ce commentaire
1er juin 2010 à 23 h 08
BRAVOI!!!!!!
ENFIN de la direction politique qui a de la vision à LONG TERME pour QUÉBEC!!!
BRAVO!
Enfin, les sans auto se sentiront chez eux dans la Capitale.
C’est le début d’une initiative édifiante.
Il était PLUS QUE TEMPS!
Merci . Ce sera la colonne vertébrale d’un système de transport en commun urbain digne de ce nom.
Signaler ce commentaire
4 juin 2010 à 07 h 59
En tout cas! J’ai hâte de voir s’ils vont être victime de leur succès (si jamais ça se concrétise) sur la rive-sud. Ça va peut-être bien faire comme à Laval, pas assez de place de stationnement pour prendre le metro, les gens doivent arriver à 6h00 du matin.
Signaler ce commentaire
26 juin 2010 à 21 h 37
Après le tramway, le TGV , les autobus articulés, quoi d’autres y aura-t-ils ???
Le pont de Québec avec voie élargie pour vélo ???
Signaler ce commentaire
29 juin 2010 à 19 h 48
J’aimerais savoir pourquoi le sujet des blogues les plus populaires comme celui-ci, ne serait pas mis et garder en archive et accessible pour consultation futur??????
Signaler ce commentaire