Marc Allard
Le Soleil
(Québec) Le conseil de quartier du Vieux-Québec s’oppose à la grande place pavée que la Ville souhaite aménager devant le Manège militaire, estimant qu’elle nuira à la qualité de vie des citoyens du secteur et créera un îlot de chaleur
10 juin 2010 à 08 h 57
Hahahahhaha y a du monde qui ont aucun problème à exagérer :
«Il faut se rappeler que des îlots comme ceux-là créent des problèmes en diminuant les brumes, les rosées et les brouillards urbains qui contribuent à épurer l’air, les poussières, les pollens en suspension, a-t-il dit. Ça renforce évidemment les degrés, les concentrations de pollution de l’air en aggravant les smogs et effets d’inversion atmosphérique.»
——————
En passant je ne savais pas que le projet incluait le parc de la Francophonie. Je trouve que c’est une bonne idée finalement !!
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 13 h 27
Tient ta réaction ne me surprend pas !
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 16 h 06
Tient, la tienne ne me surprends pas non plus !
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 09 h 15
Oui tout ca au côté d’une des plus grande étendue de gazon au tondu au québec Mort de rire.
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 09 h 48
tres bonne idee ce concept
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 09 h 57
Cette histoire de brumes, je suis certain que c’est une affaire qu’ils ont inventé pour avoir quelque chose à dire. J’ai jamais vu le gazon faire des affaires comme ça. Ça fait de la rosée mais le pavé aussi (il est humide). Mais, je ne pense pas que la rosée aie quelque chose à voir avec la l’épuration de l’air. Ça ressemble à des légendes urbaines…
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 11 h 44
L’inertie thermique de pavés limite grandement la formation de rosée. Mais, c’est un argument très faible. La zone n’est pas en dessous d’une bulle à ce que je sache. De plus, rien n’empêche d’utiliser des pavés ajourés sur une partir de la surface. Cela va aider l’absorption de l’eau, ce qui est une bonne chose en soi.
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 10 h 42
faudrait inviter ces gens à Los Angeles…pê pourraient-ils faire des comparatifs ….
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 10 h 58
Un commité qui s’oppose à un projetd ans ce quartier….. suis-je surpris?
Ce parc est entouré au nord du Complexe G, à l’est du Parlement et du H, au sud du feu Manège militaire et à l’ouest du Chateau Laurier….
Les résidents ne sont pas si proche de ce secteur il ne faudrait pas exagerer.
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 11 h 20
Bon point !
De plus, je ne crois pas que ca apporte tant de nouvelles activités bruyantes à cet endroit. Ca va servir pendant le festival d’été, le carnaval, mais sinon, ca va être un endroit de plus pour aller flâner tout simplement.
Ca aurait été le fun d’avoir des petits cafés et terrasses tout autour
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 19 h 08
Si vous voulez voir un parc utilisé par les résidents, vaut mieux aller voir au part Berthelot et non pas au pigeonnier. Par contre ca veut pas dire que le pigeonnier est inutilisé, au contraire: par les touristes et les travailleurs surtout. Je parle du pigeonnier au nord de Grande-Allée, non pas du terrain vague entre Grande-Allée le manège dont la seule utilité des de piquer un raccourci à travers…
C’est pourquoi je suis d’accord avec les résidents, pas du fait qu’ils vont perdre un parc qu’ils n’utilisent pas, mais que le pigeonneir est un endroit merveilleux et fréquenté, alors pourquoi l’asphalter? L’autre moitié en face du manège, par contre, ils peuvent bien en fait je ne sais quoi d’autre, ca peut difficilement être pire!
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 11 h 26
quand ce n’est pas utilisé pour des spectacles, y pourrait avoir un système pour avoir des parasols géants qu’on pourrait installer avec des tables et chaises #idéeàtravailler
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 12 h 01
Il manque de gazon et d’arbres en ville et ce projet vient en abolir davantage.
La derniere fois que je suis aller voir un show au pigeonnier, beaucoup de gens etaient assis dans le gazon et la pente créait un amphithéâtre naturel. Pas sûr qu’une surface minéralisée serait aussi agréable.
Aux critiques qui disent qu’il y a en masse de verdure sur les plaines, je réponds qu’il y a aussi en masse de place sur les plaines pour des gros shows et pas assez de verdure en pleine ville.
Pourquoi réinventer quelque chose qui fonctionne bien?
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 19 h 13
Avoir su, on aurait pu récupérer le béton de la rivière St-Charles, et reconstruire la même infrastructure en face du manège. On aurait économisé….
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 12 h 05
Une Grande Place pour une Grande Ville. Pourquoi pas ?
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 12 h 31
Un petit maire, une petite ville, de petites gens, donnent une petite place, mon cher Gérald. Belle preuve hier soir avec le maire de Québec qui a laissé ses susceptibilités personnelles prendre la place sur le débat sur le territoire. Il ne sait pas manoeuvrer. Entre-temps, promoteurs et petits maires de la couronne qui rêvent de se développer encore comme à la campagne auront beau jeu. Pitoyable.
Et j’ajoute cette réflexion étroite du comité de quartier. Et puis je renchéris avec le débat sur les hauteurs ; l’urbanisme est tellement plus complexe que ce que veulent nous faire croire tous ces petits gars qui se branlent en regardant Skyscrapers. Tout ça commence à me peser. Y’a pas à dire, l’urbanisme ce n’est pas pour les nuls. Faudrait l’écrire celui-là. À planifier, après l’écriture de mon roman. Je suis cynique et amer aujourd’hui.
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 14 h 00
Wow… beaucoup de frustration ici, ca fait du bien ?
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 16 h 21
Non en effet, l’urbanisme est pas pour les nuls, mais plutôt pour le chancres dans ton genre.
Depuis que je lis ici, TOUJOURS le même genre de commentaire venant de ta part..` bref restons petits et né pour un petit pain afin que rien ne change au Québec !
L’exemple parfait ici de la sous-race de québécois qui fait que tout est à refaire au Québec. À commencer par les mentalités, cette attitude de « faut tout faire pour ne rien faire »!
Donc ton attitude de « Papa a raison », tu peux te la foutre où j’pense !
Les maux et problèmes auxquels ont fait tous face aujourdhui, sont le résultat d’enfants de chienne de ton genre, méprisant et ignorant à l’égard en plus, de tous ceux qui veulent et souhaitent du changement pour un Québec des années 2000 à la hauteur de ceux qui nous entourent, non ,restons encore dans l’optique des années « 70 !
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 17 h 02
@Éric : Calme-toi le pompon mon p’tit gars. Si depuis un certain temps tu me lis, fais donc un effort pour comprendre où je veux en venir depuis ; je ne suis pas pour la croissance, mais pour le développement. Le tramway, par exemple, c’est du développement, la possibilité de modifier les comportements, de faire non seulement du transport, mais aussi de l’urbanisme. Mais quand on apprend dans ce qui est sorti qu’on envisage de faire passer sur Charest, que celui-ci sera la locomotive du développement, il ne faut pas surestimer son effet d’entraînement ; comme on dit en géographie structurale, le territoire est investi de valeurs. Il y a tellement d’autres paramètres à prendre en compte. Le bâti existant, les zones vertes, par exemple. Je prône la viabilisation de tous les terrains en friche à Québec au lieu de s’attaquer aux zones vertes. Et quand on multiplie les étages sous prétexte de faire « ça a l’air d’un centre-ville », qui dit résidentiel en hauteur, disons 25 pour en satisfaire, que ça va amener des taxes à Québec parce que la valeur sera élevée, on oublie que la clientèle sera composée souvent de célibataires, des couples retraités qui désirent revenir en ville, il n’y aura pas d’enfants qui iront à l’école, moins de centres communautaires, moins de vie de quartier. Mais vous aurez un « beau » centre-ville de cartes postales… Ou des belles images pour un forum Internet. En définitive, il n’y a pas de place au simplisme.
Et finalement, puisque le tu m’attaques personnellement, que tu me traites d’enfant de chienne, donc tu salis ma mère, je suis certain être beaucoup plus en avance que toi. Et différence encore, c’est que je ne tombe pas dans le panneau des vendeurs, de politiciens promoteurs qui se targuent d’amener bien des événements, mais qui sont directement subventionnés à même les poches des contribuables. Par rapport au territoire, celui-ci est beaucoup trop important pour que l’enflure verbale à laquelle on a assisté hier soir de la part du maire de Québec. Les gens se braquent et on perd du temps.
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 12 h 07
A ce que je sache les grandes places européennes ne sont pas des saunas en plein air. Que les membres du conseil aillent se promener sur la Grande Place à Bruxelles et réfléchir sur la Place Saint-Pierre de Rome.
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 12 h 48
À ce que je sache, la Grande-Allée sépare ces 2 places dont il est question… Mais pourquoi ne pas faire la grande place dure sur le terrain de gazon en face du manège militaire et laisser le parc avec la fontaine comme il est présentement ? Sérieusement, je trouve mon idée superbement bonne! (sans prétention) ;)
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 19 h 10
100% d’accord.
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 13 h 58
Je suis pour ce projet. Dans 20 ans, il sera passé dans l’usage et les gens de Québec seront les premiers à en vanter l’existence et en seront fiers comme du Château Frontenac.
Si l’on voulait construire les Plaines D’Abraham aujourd’hui, l’opposition serait tellement forte que ça ne se ferait pas. Pourtant…
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 16 h 43
Les Plaines sont par dessus tout une réalisation Impériale britannique. Leur raison d’être est de célébrer voire magnifier l’écrasement de la puissance française en Amérique. Un espace protégé d’un tel calibre ne peut être que l’expression d’une puissance impériale et non le résultat de grenouillages locaux.
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 18 h 38
M. Naud,
Les Plaines sont un parc. Qu’il faut garder, absolument. Autant pour nous que pour les générations futures. Comme parc.
Signaler ce commentaire
11 juin 2010 à 06 h 12
C’est aussi mon avis, bien entendu. Le parc des Plaines doit être maintenu absolument. Toutefois, ce que je soulignais, c’est que la mise en place d’un aménagement de cette ampleur et son maintient dans le temps relève le plus souvent d’un pouvoir fort et durable, hors de portée des divagations locales.
Quant à l’ancien Empire britannique, je suis personnellement d’avis que nous devrions l’étudier et l’apprécier bien davantage (avec ses qualités et ses défauts), ne serait-ce que pour mieux nous connaître nous-mêmes.
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 15 h 03
Québec, ville verte. Cherchez l’erreur !
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 15 h 10
Compte tenu de l’impasse budgétaire de la ville c’tu vraiement urgent ? C’est très bien présentement, quoiqu’il y ait un peu de travail à faire du coté sud de la Grande allée sur la Place Georges V.
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 15 h 12
De toute façon les Grande Places bétonnées j’aime pas; regarder le parc Émile Gamelin à Montréal c’est pas ce qu’il y a de plus convivial, et là je ne parle pas des pushers qui pullulent..
Signaler ce commentaire
10 juin 2010 à 22 h 50
Je ne suis pas un fan des « grandes places bétonnées », il me semble que ce soit plutôt une mode des années 60-70, quand on a comme par hasard découvert qu’on pouvait tout faire en béton. Mais ça pourrait quand même avoir des avantages pratiques pour le secteur. Alors personnellement, je suis plutôt indifférent.
Toutefois, les arguments de brume et de rosée, tout comme l’îlot de chaleur, on repassera… Plus ton béton est pâle, moins il absorbe de chaleur. Évidemment, le béton n’a pas l’albedo de la neige, mais c’est tout de même beaucoup mieux qu’à peu près n’impore quelle autre surface dure. D’ailleurs, à part les quelques jours par année où il fait « trop chaud » à Québec, la plupart des gens souhaitent plutôt se trouver un « coin chaud » plusieurs mois par année. Autrement dit, pour la majeure partie de l’année, personne ne se plaindra d’avoir deux ou trois degrés de plus.
De toute façon, c’est à côté des Plaines, qui longent pratiquement le fleuve, et c’est au « grand vent ». Demandez à n’importe quel touriste (inclant les gens de Montréal) de qualifier le vent et la réponse devrait être « beaucoup ».
À moins que ce ne soit le prochain argument : trop de vent! (on oubliera alors les îlots de chaleur) il faut mettre des arbres pour couper le vent…
Signaler ce commentaire
11 juin 2010 à 05 h 59
Hier midi, au Parc de la Francophonie, c’était plein de gens qui, sur l’heure du midi, en profitaient pour dîner sur l’herbe. Aurait aimé avoir mon appareil photo …
Signaler ce commentaire