Pierre-André Normandin
Le Soleil
(Québec) Les gens de Québec ont beau se dire largement favorables au tramway, ce projet du maire Labeaume ne devrait pas être sa priorité. Plus du tiers des répondants à un sondage Segma-Le Soleil souhaitent d’abord voir leurs taxes diminuer.
Tramway: les citoyens veulent se prononcer Isabelle Mathieu (Le Soleil)
« Une dernière question. Demandez-vous des référendums sur les autoroutes et les viaducs? Au total, c’est pas plus cher qu’un tramway. » François Bourque (Le Soleil)
17 juin 2010 à 09 h 15
En faisant la lecture du sondage je constate que certaine personne croient au père noël
« Amélioration majeure du transport en commun 30%. »
Le gros problème du transport en commun est qu’on en a pas besoins dans 50% des situations ou il est présent. L’autre problème c’est que ce mode de transport est constamment arrêté et que même avec plus de véhicule (bus ou tramway) ca ira pas plus vite. Donc ajouter un Tramway n’améliorera rien à l’efficacité.
« Décongestion des routes 18% »
1- nos routes ne sont pas congestionné on à a peine ce qui peut s’appeler du trafic.
2- la « congestion » est pas causé par le nombre de véhicule sur les routes mais par la mauvaises qualité des routes, les trop nombreux travaux mal géré et les voie d’accès réservé qui sont inutilisé.
« Projet du maire/d’accord avec le maire 5% »
Heureusement pour eux que de sauter en bas du pont ne soit pas un projet du maire!
Premièrement est-ce qu’on peut vérifier les vrai besoins en transport? J’ai encore vue une 801 avec 1 passagé lundi matin à 8h A.M. sur Quatre bourgeois. 80% du temps quand je voie de l’engorgement il est causé par une voie réservé aux autobus non utilisé.
Si on veut vraiment améliorer la circulation est-ce qu’on peut pas juste favoriser le covoiturage en donnant accès aux voie réservé a des véhicules de plus de 2 occupant? De cette façon on réduit le nombre de voiture et ses mêmes voitures vont être plus efficace.
Est-ce que les couts sont vraiment réaliste? Un projet de 28,6 km à 1,5 milliard, ici on ne tient pas compte des dépassement de couts et autres factures. Est-ce que c’est vraiment rentable?
65% veulent un référendum donc on peut dire que seule 35% sont en faveur car les autres veulent plus d’information et veulent prendre la décisions sur un projet et non une idée.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 13 h 19
« Décongestion des routes 18% »
3- Incapacité (incompétence) de plusieurs conducteurs(…trices) de la région de Québec à s’insérer dans le traffic sans provoquer d’arrêt pour les voitures derrières
Signaler ce commentaire
24 juin 2010 à 14 h 57
Ben, pour ton information personnelle, c’est parce que 4-Bourgeois, c’est le début du trajet…
J’ai encore vu 3000 chars avec une personne dedans, ce matin.
Signaler ce commentaire
24 juin 2010 à 14 h 58
Ah, désolé. Tout l’monde avait déjà allumé.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 09 h 57
Bref en gros ce que tu demandes Patrick c’est le statut quo. Québec est vraiment une indécrottable ville de chars.
Impossible d’être visionnaire dans cette ville-là.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 10 h 37
Comme si une voiture était le mal. Je propose de rendre le transport en voiture plus écologique et plus efficace. Les autobus c’est beau pour les gens qui restent au centre ville. Pour le reste à Québec (Banlieue inclus) ca prend une voiture aussi bien rendre le transport efficace.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 10 h 01
« nos routes ne sont pas congestionné on à a peine ce qui peut s’appeler du trafic. »
Effectivement, Québec n’a pas la congestion de Montréal.
« J’ai encore vue une 801 avec 1 passagé lundi matin à 8h A.M. sur Quatre bourgeois. »
Je n’ai jamais vu une 800 et 801 avec un seul passager de Limoilou jusqu’à la Place Laurier dans les deux sens le matin, la semaine.
De plus, il y a souvent congestion d’autobus le matin à certains endroits, encore entre Limoilou et Place Laurier.
Toutefois, il est certain que la congestion est causée par un ensemble d’éléments et non pour une raison précise.
« Un projet de 28,6 km à 1,5 milliard… Est-ce que c’est vraiment rentable »
Tout dépend de l’échelle de temps dont tu te sers pur faire le calcul. Est-ce un projet dont les coûts et les bénéfices sont calculés sur un horizon de 20-40-60 ans? De plus, SI c’est le gouvernement provincial qui finance, la ville de Québec doit-il avoir le scrupule moral de craché sur cet argent? Car au final, le coût est redistribué sur l’ensemble du Québec, pour un bénéfice qui est somme toute assez circonscrit localement.
Dominic
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 10 h 43
« Je n’ai jamais vu une 800 et 801 avec un seul passager de Limoilou jusqu’à la Place Laurier dans les deux sens le matin, la semaine. »
Bien moi je voyage de Pointe Ste-Foy à Place Ste-Foy et c’est un constat que je fais régulièrement des 800 et 801 vide.
« De plus, il y a souvent congestion d’autobus le matin à certains endroits, encore entre Limoilou et Place Laurier. » Est-ce que le Tramway changerais quoi que ce soit? Je crois pas car ca n’augmentera pas le nombre d’usagers mais bien le nombre de véhicule sur nos routes.
On parle de Limoilou du noyau mais encore une fois on oublie que Québec c’est pas juste Limoilou.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 11 h 14
Tu empruntes précisemment un tronçon peu achalandé. Normal qu’en tête de ligne les bus soient plus vides.
Et puis dis-moi comment un tramway peut augmenter le nombre de voitures sur les routes?
Évidemment, si l’on respecte ta logique et l’on augmente une fois de plus la capacité routière de la région, les gens continueront d’utiliser leurs voitures.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 11 h 36
@Dan
« Et puis dis-moi comment un tramway peut augmenter le nombre de voitures sur les routes? »
Un véhicule n’est pas automatiquement une voiture. Si tu garde le même nombre d’autobus, que tu ajoute un tramway et que tu diminue pas le nombre de voiture il y a augmentation du nombre de véhicule.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 11 h 05
@ Patrick
« Bien moi je voyage de Pointe Ste-Foy à Place Ste-Foy et c’est un constat que je fais régulièrement des 800 et 801 vide. »
Je ne vois pas l’objectif de ton argument, car le tramway n’a pas comme prétention d’aider aux transport en commun entre Pointe Ste-Foy et Place Ste-Foy. C’est pourquoi les parcours express se font entre de l’Église et Beauport et Charlebourgs.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 11 h 20
Ce n’est pas un argument mais une constatation que le problème est pas un manque de service mais un service mal géré. On nous rabat les oreilles que les autobus sont toutes et toujours rempli alors que c’est dans des secteur bien spécifique.
On nous sert comme argument que le problème vient des voiture et on fait croire aux gens que ca va réduire le nombre de voiture alors que les voitures partent justement d’endroit comme pointe Ste-Foy/l’Ancienne-Lorette/St-Émile/Sainte-Brigite/Charlesbourg.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 11 h 34
Si je comprends bien ta logique, tu es un expert en transport en commun et ceux qui gagnent leur vie dans le domaine sont des incompétents
Cela ressemble à un beau cas d’effet Dunning-Kruger:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 15 h 12
@Yvan Dutil
Un peu de respect. Ce n’est pas ce qu’il prétend. N’est-ce pas le but d’un forum de confronter nos idées ? Cette attaque est déplacée.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 22 h 12
Ce n’est pas une attaque déplacée. Traiter d’incompétents des gens en se basant sur son impression limitée et personnelle du résultat de leur travail cela est une attaque déplacée.
Mais, bon, on est à Québec donc c’est socialement acceptable.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 11 h 41
@Yvan Dutil
Non au contraire ils sont très compétent à justifier leurs nécessite. C’est sur qu’un expert en transport en commun ira pas dénigrer le transport en commun. Demande au expert de GM, Toyota, et autres constructeur automobile si il vaut mieux améliorer le transport en commun ou améliorer les routes pour vendre plus de voiture et tu vas arriver au contraire.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 11 h 50
Ainsi un banlieusard prônera des comportements de banlieusard.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 12 h 22
On peut dire la même chose des gens de la ville. C’est un combat inutile. Croire qu’un mode de vie est meilleur qu’un autre c’est ce fermer les yeux. J’embarquerai pas dans un débat ville ou banlieue avec toi.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 11 h 56
Patrick, passé un certain point les embouteillage sont ingérables autrement qu’avec du transport en commun. Ne serait-ce de l’existence du transport en commun à Québec, les embouteillages ressembleraient à ceux de Montréal. Élargir les autoroutes n’y changerait pas grand chose, car un moment donné c’est une simple question de géométrie qui empêche tout progrès.
Pour le reste, je t’invite à examiner un diagramme d’origine-destination à Québec.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 12 h 27
@Yvan je ne suis pas contre le transport en commun mais je trouve qu’a Québec il est, en partie et pour certain secteur, mal utilisé et que le Tramway n’est pas LA solution. Je trouve qu’on « démonise » beaucoup trop la voiture alors qu’elle peut être une solution si on favorise le covoiturage car de toute façon la voiture est essentiel.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 18 h 00
Oh que d’hérésies.
Personne n’utilise un service en décriptude.
Quand t’as une auto tu prendras pas le bus.
Mais si il n’y a pas de système de transport digne de ce nom et convivial, tout le monde va s’acheter une auto.
If you build it, they will come. (the next generation).
Donc, permettez nous d’afficher la plus haute priorité, pour nous piétons, qui avons un besoin RÉEL de passer à un système de transport sur rails avec stations. ie: multimodal
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 19 h 03
@jaja
Bon nombre d’utilisateurs réguliers du RTC possèdent un permis de conduire et une auto. Ils choisissent de prendre le bus parce que c’est plus pratique et/ou plus économique que l’auto pour se rendre au travail, à l’université ou pour les loisirs, entre autres pour éviter les problèmes du stationnement.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 13 h 11
Patrick je suis tout à fait d’accord avec toi. Dans la tête de certains, être contre le tramway = être contre le transport en commun. Drôle de logique… Comme si pour améliorer le transport en commun il n’y avait pas d’autres alternatives que le tramway! De plus il y a des façon plus ou moins coûteuses et plus ou moins efficaces de construire un tramway, et celle qu’on propose est loin d’être la moins chère et la plus efficace.
D’ailleurs ca fait longtemps que j’ai compris que le projet de tram du maire n’a pas grand chose à voir avec le transport en commun. C’est un outil de revitalisation des quartiers défavorisés, un outil pour obtenir ses olympiques, et un outil pour lutter contre l’étalement urbain (ou un outil pour taper sur les banlieues dont certains sont peuplées de citoyens de sa propre municipalité), etc., mais ca n’a que très peu à voir comme outil de transport en commun.
Ce que je trouve le plus plate dans ce dossier c’est que le tramway a totalement éclipsé les autres volets de ce rapport. Quoi que ces fameux volets m’ont laissé sur mon appétit, ils comportent quelques bonnes idées (et quelques mauvaises) mais pas d’échéanciers ni rien d’autre de concret nous laissant croire qu’ils seront réalisés un jour.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 17 h 20
Personne n’a dit que le tramway est le meilleur moyen de transport en commun. Personnellement, je crois que Québec est assez grand pour se payer un métro, mais je sais que politiquement ça ne passera jamais.
Concernant l’utilisation du tramway pour le développement de la ville, je suis d’accord avec vous. On utilise trop ce moyen de transport pour développer, et pas assez pour répondre aux besoins actuels en transport. Je crois qu’on fonde trop d’espoir sur le tramway, particulièrement dans le cas de Charest. C’est surtout tristre d’éviter le tronçon le plus achalandé. Mais bon, les études économiques nous fixerons à savoir si ça en vaux la peine ou non.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 17 h 14
Le sondage me laisse perplexe, je pensais que plus de gens allait adhérer au projet de tramway vu le détour par Charest. J’aimerais bien savoir si les gens serait autant pour le projet si ce n’étais pas de ce détour.
D’ailleurs, les gens veulent que l’on construise le tramway pour les raisons suivantes : améliorer les TEC, réduire le traffic et améliorer l’environnement. Ensuite seulement vient l’argument de développer la ville. Donc si le tramway passait par la haute ville plutot que Charest, on aurait des meilleurs résultats pour ces trois premiers points. Donc logiquement, l’acceptation du projet devrait être encore meilleure. Mais bon, la théorie est souvent loins de la pratique…
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 19 h 21
Le but n’est pas de construire un tram où la clientèle est déjà conquise mais plutôt là ou elle ne l’est pas.
Signaler ce commentaire
18 juin 2010 à 16 h 09
On s’entend sur une chose : un tramway possède une plus forte capacité de transport qu’un métrobus. Donc pour que sa construction soit viable, il faut prévoir une augmentation de la clientèle afin de remplir cette capacité supplémentaire.
Par contre, on ne s’entend pas sur la façon de le faire. Depuis que j’ai vu le rapport de mobilité, je suis encore plus convaincu que le tramway devrait passer par René Lévesque plutôt que Charest. Vous allez me répondre que le potentiel est plus important sur Charest, mais c’est justement parce qu’il n’y a personne sur ce tronçon que le potentiel est si important. Autrement dit, tout reste à construire, tout reste à faire.
Du côté de René Lévesque, on a déjà une bonne masse de clients, ce qui assure au projet un plus grand succès. Mais de plus, il y a aussi un potentiel d’augmentation de la clientèle. Le PPU de la colline en est la preuve, le secteur est bien développé, mais il va continuer à se développer encore. Et il reste aussi beaucoup de résidents/travailleurs que les TEC n’ont pas convaincus.
De plus, je ne sais pas comment serait configuré le réseau métrobus après l’implantation d’un tramway, mais si cette configuration oblige les usagers des TEC à faire un transfert tram/bus pour se rendre à la colline depuis ulaval, alors on va rendre le service encore pire que ce qu’il est actuellement.
Si on n’avait de l’argent illimité, je dirais de construire le tram ET sur Charest ET sur René Lévesque. Mais comme ce n’est pas le cas, on pourrait très vraisemblablement instaurer un métrobus sur Charest afin de former la demande en premier lieu, et ensuite implanter un tram. Mais pour se prononcer plus sérieusement, il faudra voir les analyses économiques dans les prochaines années.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 18 h 02
Personne ne m’a appelé pour ce sondage.
Je persiste à dire que même si la volonté des propriétaires d’autos majoritaires à s’être faits sondés n’est pas là,
LE BESOIN, LUI, EST LÀ.
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 21 h 42
et ça choque personne les réponses possible ? Comment peut-on se fier à un sondage qui va mettre la question des taxes en regard de question d’investissements…
Et si je vous demandais si vous préfèreriez avoir une maison éco-énergétique ou gagner à la loterie ??
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 22 h 22
« Une dernière question. Demandez-vous des référendums sur les autoroutes et les viaducs? Au total, c’est pas plus cher qu’un tramway. »
A lire
François Bourque (Le Soleil)
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 22 h 43
L’article devrait figurer dans le haut de la page… pas en commentaire. Les réactions devraient être intéressantes!
Signaler ce commentaire
17 juin 2010 à 23 h 36
C’est fait. :)
Signaler ce commentaire
18 juin 2010 à 12 h 16
Toutefois, les autoroutes et une ligne de tramway, ça ne se compare pas. Alors la question est caduque dès le départ.
Par exemple, juste à Québec il y a probablement chaque jour des milliers de tonnes de marchandises qui voyagent sur les autoroutes, dans des véhicules qui peuvent aussi se rendre à la destination finale (par exemple, un camion peut apporter de la nourriture à l’épicerie en ville, mais pas un bateau ni un train). On ne peut pas faire cela avec tramway. De la même manière, on peut transporter d’urgence des gens en ambulance sur une autoroute (ainsi qu’entre l’origine et la destinations qui ne sont probablement pas sur l’autoroute). Ce ne sont que des exemple.
Les autoroutes servent aussi à contourner rapidement des agglomérations dans lesquelles on ne souhaite pas pénétrer, tout en évitant un trafic de transit inutile dans celles-ci. Le tramway sert évidemment un but pratiquement contraire.
Finalement, un tramway c’est un moyen de transport, généralement couplé à sa propre infrastructure, tandis qu’une autoroute c’est qu’une infrastructure qui sert à accueillir divers moyens de transport (en commun ou pas)
Deux choses différentes, des besoins différents, des buts différents, des coûts différents. Il me semble donc normal qu’il y ait ainsi des processus différents pour leur mise en oeuvre.
Signaler ce commentaire
18 juin 2010 à 15 h 48
Manu, on peut parfaitement comparer la construction d’une route à celle d’un tramway sur la base que les deux servent principalement à transporter des gens.
Vous donnez souvent l’exemple du transport de marchandise, mais si ce n’était que de cela et des ambulances, Québec n’aurait pas besoin d’autant d’autoroutes. Si ce n’était que des camions, il n’y auraient pas d’heure de pointe et de congestion. Mais voila justement le problème actuel et futur qu’un réseau de TEC efficace tentera de résoudre. Les besoins sont les mêmes, les buts sont les mêmes aussi.
Signaler ce commentaire
21 juin 2010 à 18 h 40
Probablement que si on voulait construire une nouvelle autoroute de 1.5 milliards qu’il y en aurait qui demanderaient un référendum aussi.
Concernant le transport des marchandises, voici un lien « intéressant » (…)
http://www.bien-et-bio.info/citycargo-amsterdam-tramway/
Signaler ce commentaire
18 juin 2010 à 07 h 31
Labaume, je l’ai trouvé correcte sur une chose: il n’a pas accepté le premier projet de tramway venu, proposé par des fonctionnaires du RTC qui copiait les circuits 800-801. Se demander s’il y a autre chose qu’on peut faire, surtout pour un projet de cet ampleur, c’est la moindre des choses à faire. Même le maire l’Allier est d’accord avec ça.
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201006/11/01-4289294-lancien-maire-lallier-seduit-par-lidee-du-tramway.php
L’interprétation du sondage à l’effet que peu de gens croit que c’est pour le développement me laisse perplexe. On leur demande de choisir dans une liste c’est quoi la raison de leur adhésion au projet et il n’y a rien de contradictoire dans cette liste. C’est normal que la plupart des gens disent que c’est pour améliorer le TEC, à la base, c’est à ça que ça sert. Ce n’est pas parce qu’ils disent ça qu’ils croient que les autres raisons sont nécessairement fausses.
Étant donné le trajet, les désengorgements qu’on peut espérer sont surtout aux ponts. Les gens venant de la banlieue prenant des trajets d’autoroute seront pour la plupart encore grandement incité à prendre leur automobile. Je persiste à croire que la banlieue doit faire partie de la solution, pas juste du problème. Ça suffit la diabolisation de la banlieue des écolo-grano. Il faut penser à des solutions pour la banlieue. Les stationnements incitatifs près de certaines stations de bus/tramway est une idée pas suffisamment exploitée à mon avis. Il faut rendre ça plus attrayant.
Signaler ce commentaire
21 juin 2010 à 19 h 07
Effectivement dans le projet actuel la banlieue de la rive-sud trouve son compte mais celle de la rive-nord n’y trouve pas du tout son compte. Pire encore, avec la conversion en boulevards urbains de parties de Charest et Laurentien, les Express qui desservent les banlieues de rive-nord seront les premiers affectés, à la fois par les nouveaux bouchons créés par ces conversion en boulevards urbains, et à la fois aussi avec le mauvais ménage que feront bus et tramway entre le Parc Victoria et la Colline Parlementaire.
Il y a surement aussi des coincoins qui vont proposer d’obliger les utilisateurs du bus à se tapper une correspondance disfonctionnelle en rabattant de force les réseaux de bus sur le tramway comme s’il s’agissait d’un métro…
Notez que le nouveau tracé proposé n’empêche pas la greffe d’extensions en banlieue du genre:
– Une ligne sur la bande de terrain de la Piste des Cheminots, qui pourrait se greffer au niveau de la 1ere/55e via un prolongement du tracé nord/sud au dela de la 41e, ET/OU au tracé est/ouest à l’Enfant-Jésus via Henri-Bourassa
– Une bifurquation vers Lebourgneuf à partir de précédent tracé des Cheminots via un short-cut en arrière de St-Jean-Eudes (1ere/55e) pour se plugger au boul. Lebourgneuf
– Une prolongation de d’Estimauville jusqu’au bas des Chutes Montmorency en utilisant le boul. St-Anne et/ou une voie parallèle au Chemin de Fer Charlevoix.
Mais le gros questionnement c’est doit-on commencer par le centre-ville ou pour la banlieue? Quand on joue aux échecs on joue toujours les pions en premiers….
Signaler ce commentaire
21 juin 2010 à 19 h 19
Oups, petite correction: la séparation des lignes vers Loretteville et vers Lebourgneuf se ferait à l’ouest de la 3e Avenue O., i.e. à l’endroit ci-dessous entre St-Jean-Eudes et l’Atrium.
http://www.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=ville+qu%C3%A9bec&sll=46.664517,-71.147461&sspn=3.58112,10.579834&ie=UTF8&hq=&hnear=Qu%C3%A9bec,+Communaut%C3%A9-Urbaine-de-Qu%C3%A9bec,+Qu%C3%A9bec,+Canada&ll=46.848144,-71.264824&spn=0.003485,0.010332&t=h&z=17
Je me demande d’ailleurs à qui appartient ce terrain inoccupé qui semble prédisposé à une voie de circulation.
Signaler ce commentaire
18 juin 2010 à 10 h 41
C’est un projet de tramway qui laisse encore une grande place à la banlieue tout en aggrandissant l’espace désservit par le centre-ville. J’entend par là, si vous avez regardé la carte du tramway, que celui-ci passe uniquement dans les deux arrondissements de la «ville» (La Cité et Sainte-Foy), si l’on enleve le passage dans Lévis. C’est dire qu’il va falloir tout de même améliorer la désserte en banlieu. Ainsi, Charlesbourg et Beauport ne sont pas couvert. Sur ce, je suis un peu d’accord avec Ferland et l’idée d’un train de banlieu. Néanmoin, en favorisant un aggrandissement du centre-ville, on favorise une vision plus responsable de la ville. Cependant, je ne crois pas que cela soit suffisant pour limiter l’expansion de la banlieue.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2010 à 07 h 39
mais absolument personne ne va être content à moins que le tramway ne passe en avant de leur porte d’entrée.
IL FAUT COMMENCER QUELQUEPART!!!
On commence avec une ligne (dont le tracé est admirable d’ailleurs pour la galvanisation du tissage urbain) et ensuite, on en rajoute.
Mais il faut commencer avec une colonne initiale!
Laissez faire les chialeurs/raleurs professionnels et permanents
ON A DÉJÀ 40 ans de RETARD À RATTRAPPER…
Donc oui en absolue priorité à l’implantation de la nouvelle ligne de tramway à Québec
Signaler ce commentaire