Scéne urbaine: Québec et son skyline (sa silhouette) moderne
Par 
Francis Vachon le 23 juillet 2010 34 commentaires
Voir aussi : Scènes urbaines.
34 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Stationnement : bilan des premières journées du Festival d’été de Québec (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- A vendre: 240-270 Charest Est (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
23 juillet 2010 à 10 h 17
Très belle photo!
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 10 h 23
dans quelques années, ce sera sur le Boul. Laurier que le Skyline risque d’être le plus important.
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 10 h 50
L’importance d’un « skyline », d’un panorama, dont on conclura bientôt à l’importance d’une ville, donc à sa richesse, se mesure à la hauteur de ses édifices… Pauvre ville d’Helsinki en conséquence.
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 11 h 58
…et le plus laid aussi!
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 15 h 06
Quoi de plus agréable que de se ballader en amoureux sur le boulevard Laurier?
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 19 h 01
Dans la plupart des grandes ville, le quartier touristique et le quartier des affaires sont deux chose très différentes. Je ne pense qu’à Vancouver ou Toronto.
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 11 h 17
ca serait le temps d`avoir du neuf dans le paysage de la ville un édifice qui pourrait cacher le complex marie guyart se serait une bonne idée car cela fait longtemps que cela est au beau fixe
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 12 h 41
Tant qu’à moi, le G est le deuxième plus beau des 5 tours que nous voyons sur cette photo.
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 12 h 52
Tout à fait Georges-Antoine !
Pour répondre à Regys : Oui il serait temps mais oubliez ca, le maire, qui avait déjà soulevé cette idée et a changé ses plans et car il ne veut pas « risquer ». Alors c’est pourquoi il n’y avait rien en hauteur dans le plan de densification de la Colline Parlementaire (à l’exception de Place Québec). Il ne reste plus que le secteur de Ste-Foy pour recevoir les future développement en hauteur.
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 16 h 22
Il faut aussi mentionner que l’on peut retapper les facades de vieilles tours au lieu de les cacher par une forêt de chandelles.
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 12 h 37
L’urbanisme fondé sur la multiplication d’édifices en hauteur sans rapport entre eux en se foutant des gens qui y vivent tout autour, c’est de l’époque des dinosaures!!
Le défi des prochaines années sera d’équilibrer ce « skyline », non pas en ajoutant d’autres gratte-ciel hors d’échelle qui écrasent le quartier, mais bien en comblant des « trous » comme à Place Québec où il y a effectivement de la… place pour un édifice d’une quinzaine d’étages.
Au risque de se répéter, consulter le nouveau plan d’ensemble de la colline parlementaire qui a fait l’objet de multiples billets: https://www.quebecurbain.qc.ca/2010/06/28/programme-particulier-d%e2%80%99urbanisme-de-la-colline-parlementaire-le-meilleur-comme-le-pire/
À lire notamment le commentaire tout à fait pertinent de France: « (…) À tous ceux qui aimeraient voir pousser une forêt de gratte-ciels sur la colline parlementaire:
Vous l’aimez, la colline? vous la trouvez belle? Vous en profitez quand vous venez voir des shows sur les plaines? Vous la trouvez vivante et habitée, la colline, en dehors des shows?
Alors, au lieu de traiter ses résidents de passéïstes, vous devriez les remercier. C’est grâce à leur 40 ans de lutte que vous pouvez profiter de tous ça et que la magnifique ville de Québec fait maintenant partie des villes prestigieuses du patrimoine mondiale de l’UNESCO. (…) »
Signaler ce commentaire
24 juillet 2010 à 19 h 50
il y a aussi une différence entre le québec historique (intra-muros/vieux québec) et le secteur du complexe G. Bien sur qu’il n’y aura pas de tours de 20 étages dans le vieux-québec, mais une dernière tour de cette hauteur aurait sa place près du complexe G. Je ne parle pas d’une grosse chandelle, mais plutot d’une tour qui viendrait »compléter » le skyline et serait ainsi d’une taille intermédiaire pour une belle continuité vers le bâti en hauteur et le bâti de basse taille. Il ne s’agit pas de construire pour bâtir, bien au contraire. Les mots clés : COMPLÉTER et TAILLE INTERMÉDIAIRE !
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 12 h 38
Oui, la photo est de qualité professionnel, félicitation !! M . Vachon.
Pour répondre à M.Magellan, je trouve personnellement que la richesse d’ un ville n’ est pas uniquement à la mesure de la hauteur de ses tours de Babel.
Ne vous en déplaise, vous faite fît des gens qui habite cette même ville.
Je n’ aime pas le terme anglais » skyline « , pas plus que panorama car le terme est non exacte. LA Définition DU MOT panorama est : Vaste étendue de pays qu’ on découvre d’ une hauteur; ce qui n’est pas le cas, ICI !
Quand à moi, j’ utiliserais plus le terme LIGNE D’ HORIZON !!
Pour M.Regys, on ne cache pas une erreur, j’ oserais dire on essaie de l’ embellir de différente façon; Soit en trompe l’ oeuil !
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 12 h 48
Je crois que vous ne connaissez pas F. Magellan pour dire ca ;-)
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 15 h 53
Effectivement qui peu connaitre qui ?
Qui est M. Matrix ou M.Magellan, la question est toute entière ?
Tout comme moi, personne ne me connait !
Et, je crois que ce blog nous le permettra un peu, si je puis dire.
Si, M. Magellan peu développer un peu plus son sujet….
Il me fera plaisir de le lire ….
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 16 h 41
Les amateurs de grosses tours de ce forum s’appuient
sur un modèle urbain dépassé, celui d’après-guerre.
Mais bon, faut croire que la ville de Québec a encore
dans son sein des éléments conservateurs qui refusent
de bouger et qui préconise un développement basé sur
un modèle urbain passéisme et rétrograde.
En ce qui concerne M.Magellan, je ne le connais pas et
je ne désire pas le connaître.
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 17 h 51
Pour l’avoir « connu » à travers ses blogues passés, je pense qu’il usait d’ironie, tout simplement.
Personnellement, je suis pour les édifices en hauteur lorsque c’est utile à la densité urbaine, en autant qu’il ne s’agisse d’un concours de hauteurs, qu’on considère un plan d’ensemble et que la qualité architecturale soit rigoureusement observée. Quant au prestige, il loge à d’autres enseignes.
Et non, je ne déteste pas le Complexe G. Il représente très bien une certaine époque de notre développement qu’on ne doit pas renier. Je le trouve même plus attirant que certains hôtels qui l’entourent…
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 20 h 47
Cher M. heron23, il me fait plaisir de lire votre commentaire;
Et si, vraiment c’ est de l’ironie de la part de M. Magellan, alors il m’a bien eu, ah! ah!
Mais n’ empêche, sans farce j’ aimerais que celui-ci, développe un peu plus sa pensé.
Pour moi, une ville se planifie même dans le détail, spécialement pour les édices en hauteur.
Exemple : Une ligne d’ horizon architecturale entre chaque immeuble pourrais ressembler à une vague tout en dentelle.
Je trouve personnellement que le développement de notre ville, dépend du bon vouloir de tous uns chaque un.
C’ est vraiment malheureux, qu’ il n’ y est pas de vision et je trouve qu’ un » leader » se doit d’ en avoir plus que les autres, M. Le MAIRE.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2010 à 09 h 39
Ajout à une erreur d’ innattention au billet :
Je trouve personnellement que le développement de notre ville, quand cela dépend seulement du bon vouloir de tout un chaque un; c’est le début d’ une l’ ANARCHIE architecturale.
Signaler ce commentaire
26 juillet 2010 à 08 h 00
Ben oui on te connait Langis!!! Tu t’es présenté contre Labaume à la dernière élection.
Tu paradais un peu partout et tu t’es même fait arrêté pour désordre publique. En fait, tu agissais comme tu agis ici, avec tes mots EN MAJUSCULES.
J’aimais bien ton chapeau de «red neck».
Signaler ce commentaire
26 juillet 2010 à 22 h 39
@@@@ RéaI–laér,
Si vous me cherché et bien je ne serai plus là,spécialement pour vous; et de plus pour de ce qui est mon speudo désordre public, je ne peu en parlé ! Pour votre information, j’ ai mis cela entre les de mon procureur. Alors, A.V.F.F.R.! ET JE SUIS GENTIL.
Signaler ce commentaire
27 juillet 2010 à 07 h 37
[…] J’avais oublié que vous aviez des tendances à la Mike Tyson, mais vous ce sont les mains que vous mordez au lieu des oreilles. Ouch.
Merci pour l’article. Je vais faire attention quand j’entendrai dire «Attention, c’est moi le cow-boy de Québec».
Hehe.
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 14 h 38
Belle photo en effet!
J’ai moi aussi hâte de voir de quoi aura l’air le boulevard Laurier dans quelques années. J’ai l’impression que d’ici cinq ans ce sera un quartier ou il y aura beaucoup de vie. Avec tous les édifices qui y sont construits dont plusieurs auront des magasins au rez-de-chaussé (sans stationnement devant donc près des gens), la vie du coin sera grandement améliorée.
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 21 h 20
une chose que je pense et cela a un certain rapport avec la ville pourquoi sur grande allée il n y a pas des magasins de prestige comme Cartier, vutton etc. Je me suis toujours posé cette question
Signaler ce commentaire
25 juillet 2010 à 13 h 48
Entièrement d’accord ! Il me semble que cela aurait sa place sur cette rue.
Signaler ce commentaire
26 juillet 2010 à 10 h 15
C’est la rue Saint-Joseph qui a hérité des commerces de prestige. Malheureusement, ça ne devait pas être assez payant étant donné que Peak Performance a fermé et que Hugo Boss a changé un peu sa vocation pour devenir un « outlet ».
Signaler ce commentaire
23 juillet 2010 à 22 h 21
Ce que je voulais illustrer, c’est que certains associent rapidement le panorama d’une ville (skyline) – lire la multiplication des édifices en hauteur – à son importance dans le réseau des villes. J’ai déjà lu ici que les villes de l’Halifax et Régina allaient mettre en branle certains projets d’édifices en hauteur et que nous, ô malheur, nous tardions. En ce sens, elles devenaient plus importantes que nous. Ça en était presque un complexe. Est-ce qu’on peut en conclure ainsi ?
Signaler ce commentaire
25 juillet 2010 à 08 h 30
Je pense que les investissements faits dans une ville augmentent l’importance de celle-ci. Les édifices en hauteur ne sont évidemment pas le seul investissement possible, mais ils sont certainement importants.
Signaler ce commentaire
25 juillet 2010 à 20 h 22
@ M . Pat,
Le plus important ! N’ est-il pas que ces investissements, soit mis en ordres de grandeurs et de priorités ?
Ce qui ne semble pas être difficilement perceptible, actuellewment !
Ne pensez vous pas ?
Signaler ce commentaire
25 juillet 2010 à 20 h 29
Ce qui semble être difficilement perceptible, actuellement !
Désolé, pour les fautes ! Mais quand le billet est envoyé, difficille de le ratrapper…
Signaler ce commentaire
25 juillet 2010 à 22 h 44
@ Langis D. Harvey
En haut, à droite de la page d’accueil de Québec Urbain, vous avez « inscription ». Je vous propose de vous inscrire. Par la suite, vous pourrez (c’est facile) corriger ou « éditer » (c’est la même chose) vos textes. Merci.
Signaler ce commentaire
25 juillet 2010 à 16 h 42
@ M. Magellan,
Oui, il serait facile de conclure que nous pourrions développer un complexe d’ infériorité face aux autres villes !
Mais personnellement j.m.f. ! Car on ne se développe pas par rapport aux autres mais, à soi-même !
Le problème avec les édifices en hauteurs principalement, est qu’ils détruisent la ligne d’ horizon ( skyline ) et enlaidit celle-ci, comme une verrue au visage.
Pour moi, toutes constructions dans la ville de Québec devraient-être penser en fonction du fleuve.
Car au détour de l’ile d’Orléans, en arrivant par bateau que voit-on ? Je vous laisse l’imaginer…
Je prend en exemple le développement anarchique de la ville de Hong Kong, actuellement!
Oui, ils étalent leurs richesses mais qu’ ont-ils perdus en retour…?
Autre exemple pas si loin NEW YORK la grosse pomme mais aussi la ville des vents; visitent-on celle-ci pour ses BUILDINGS où son vieux N.Y., casual ?
Je me pose la question; pour ma propre VILLE d’ ADOPTION,
et à tous les Québecurbainistes, qui blog sur ce site ?
Comment voyons-nous et rêvons-nous notre ville, au niveau architectural ?
Devrait-on la laisser entre les main des promotteurs sans scrupules et qui ne pensent que PROFITS immédiat??
Je n’aie que des questions et peu de réponses…et vous ?
Signaler ce commentaire
25 juillet 2010 à 04 h 30
J’avoue que je ne trouvais pas beau le complexe G, mais à comparer avec le 800 d’Youville, y est presque beau…
Avouez que le 800 n’a vraiment absolument rien de sexy.
Signaler ce commentaire
11 août 2010 à 13 h 35
Pensez-vous que c’est possible de modifier légèrement le complexe G !? Par exemple redimenssionez des fenêtres pour en faire des vitrines complète de droite à gauche sur tout les étages, un peu comme les building modern de aujourd’hui! Sa pourrait peut-être redonnez un peu plus de beauté à ce building.
J’avait découvert aussi un site avec un esquisse de lumières fait le soir sur tout les building qui marque le Skyline de québec ! Une idée que j’aimerait bien voir un jour !
Voici le lien : http://www.graphsynergie.com/site/realisations/amenagement_urbain/:P211#
Signaler ce commentaire