André Dubuc
Les Affaires
Québec, sous la gouverne du maire Régis Labeaume, affiche de nouvelles ambitions. Elle paraît prête à permettre la construction d’un gratte-ciel qui dépassera en hauteur les 33 étages du Complexe G sur la colline parlementaire, qui abrite notamment le ministère de l’Éducation. Reste à savoir dans quel secteur de la Capitale un tel immeuble verrait le jour.
Si la Ville est d’accord, Cominar ne demande pas mieux que de le bâtir sur le boulevard Laurier, dans l’arrondissement Sainte-Foy. » Au Complexe Jules-Dallaire [pour la phase 2], on en est à 26 étages, souligne Michel Dallaire, président et chef de la direction. On aurait préféré bâtir plus haut, mais la Ville n’a pas voulu. On s’est rabattu sur une hauteur que les deux parties sont prêtes à considérer pour aller de l’avant. »
D’abord prévue pour 13 étages, la phase 2 en compte maintenant 26 étages, moitié bureaux moitié résidentiel. Cominar veut idéalement commencer la construction le printemps prochain, mais la Ville n’a pas encore autorisé la modification du zonage.
* Merci à un fidèle lecteur (Patrick Huot)
13 août 2010 à 18 h 22
Bonne nouvelle pour la ville et j’espère qu’il n’accepteront pas seulement 1 grate-ciels. Le projet de Panzini dans Saint-Roch seras surrement accepté et bonne nouvelle pour Cominar qui bâtiront 26 étages sur le blv Laurier.
Il était temps que la ville s,ouvre les yeux.
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 18 h 37
« Le projet de Panzini dans Saint-Roch seras surrement accepté ». Ah bon ? C’est basé sur quoi cette affirmation ? Vous avez des infos priviliégiées ?
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 18 h 54
Je dis ça pasque la ville est prête pour de la hauteur et il veulent une belle architecture. Donc voila Panzini architecte à une belle architecture pour saint-roch.
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 18 h 38
Un super symbole phallique pour ceux qui en ont besoin!
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 19 h 44
Wow!! Tu sort ça tout de suite comme ça?
Entk le »phalus » semble avoir une place importante dans….ta tête…
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 21 h 23
En supposant que tu as un espace limité, mais une grande demande en logements et/ou bureau, que peut-on faire?
On construit en hauteur.
Et à partir du moment où le ratio hauteur sur largeur est élevé, on obtient une forme phallique.
Mais c’est tout simplement parce que c’est la façon de maximiser l’espace occupable sur une surface limitée.
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 05 h 56
Je vous suggère de résider successivement à Paris ou à Londres puis ensuite à Détroit ou à Chicago, question de constater les résultats socio-économiques de deux façons bien différentes de penser la ville, l’européenne et l’américaine.
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 22 h 33
Okay Léonce, je crois que tu n’as rien compris.
Signaler ce commentaire
15 août 2010 à 19 h 01
Des immeubles en hauteur, des gratte-ciel, il y en a des TONNES dans le quartier de la défense à Paris.
Paris demeure une très très belle ville, et ce, malgré Sarkozy.
Signaler ce commentaire
16 août 2010 à 10 h 25
Ils parait qu’à Paris les appartements sont minuscules car il manque de place dans leur immeubles bas pour aménager des appartements sur le sens du monde. J’ai vu un reportage sur les explosion de fumée dans les appartements de paris. Ils montraient les minuscules cages d’escalier donnant sur des appartements avec des chambres qui faisaient seulement la largeur d’un lit… Le pompier qui parlais disait que c’était un danger public ces appartements parce que c’est propice aux boule de feux. Le feux prend, ça fait plein de fumée mais pas trop de flammes. Les pompiers entrent et commencent à l’éteindre. Et là BOUM! La fumée s’embrase et les pompiers doivent se garocher dehors en une fraction de seconde pour ne pas mourir dans un très violent incendie.
Quand ils rénovent des appartements qui ont brulés, ils les refont à l’identique car ils ne peuvent pas faire autrement…
Vraiment, il nous faut absolument des immeubles de pas plus de 6 étages pour avoir des appartements comme ça!
Signaler ce commentaire
17 août 2010 à 15 h 18
« Les Amaricains, ils l’ont l’affaire! » (Elvis Gratton)
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 18 h 41
Jadis c’était la Corvette, aujourd’hui c’est la tourette.
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 20 h 36
Héhé, en effet. Il y en a qui souffrent du syndrome de Tourette sur ce forum.
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 20 h 38
La ville se développe et ca fait peur à certains villageois…
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 21 h 01
Je suis l’un de ses « villageois » qui dit qu’il ne faut pas construire en hauteur n’importe quoi et n’importe où…
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 22 h 34
Mais on parle du boulevard Laurier ici, pas du vieux-Québec.
Signaler ce commentaire
15 août 2010 à 19 h 05
Mais désolé, vous avez raison, puisque le quartier visé se prête À MERVEILLE pour l’édification de la Capitale. Soit l’arrondissement Ste-Foy.
Désolé, mais on demeure BEL ET BIEN DANS UNE VILLE à Québec.
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 21 h 08
Mais encore ? ;-) élabore S.V.P.
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 21 h 23
Pourquoi tu demandes pas ca a certains commentaires plus haut, mais seulement a moi ??
;-)
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 21 h 34
Pour revenir au sujet de l’article,
La porte de Québec présente le meilleur potentiel pour être le prochain « gratte-ciel « , si le financement y est…
Cependant, le projet de tour de 33 étages à d’Estimauville semble être déjà mort : dans le « Plan de mobilité durable », la dernière image du futur secteur n’incluait plus la tour « phare » mais plutôt un édifice plus modeste et pas au même endroit.
http://img808.imageshack.us/img808/8944/estimauville.jpg
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 23 h 47
L’édifice dans Saint-Roch aussi serais bien mais pas comme tours pour dépasser le complexe G dans ses 33 étages. Seulement pour continuer le début en hauteur de Saint-Roch. Le maire a dit qui accepterais plus de hauteur avec une belle architecture et je crois que pour l’édifice st-roch c réussi côté architecture.
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 00 h 01
Très heureux pour Cominar. 26 étages, c’est déjà beaucoup mieux que les 17 prévus. Le complexe aura moins l’air d’un nain bleu et blanc… :)))
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 00 h 47
T’as raison, à la place il aura l’air d’une grosse affaire bleu et blanche.. Merci à la ville et à la commission d’urbanisme qui laissent construire de telles horreurs !
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 10 h 11
Baaaah !! C’est pas aussi affreux que vous le dites. On fini par s’y habituer même. Il y a des édifices bien pires à Québec. J’ai 2 exemples qui me viennent en tête rapidement :
– La barre de chocolat géante au carré d’Youville ( Banque de Montreal si je ne m’abuse)
– La face de Goldorak (le magasin de meuble Tanguay qui longe l’autoroute de La Capitale). Même si ce n’est pas un gratte-ciel.
Signaler ce commentaire
15 août 2010 à 19 h 07
Oui en effet, merci de commencer a construire une VILLE, et non un village.
Que préférerais-tu, des mers de bungalows et des bingos de quatre étages?
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 01 h 18
Moi ce que je retiens de ces articles c’est aussi l’idée de construire un nouvel édifice plus haut que 33 étages pour défaire l’image de Québec = Ville de fonctionnaires.
Cette construction imagerait bien le « boom » économique qui a lieu ici depuis quelques années. Que l’on me comprenne bien je ne suis pas un fan fini des tours mais je crois que le boulevard Laurier n’a rien à perdre par la construction de hauts édifices. Il n’y a rien d’historique là et relativement peu d’habitations.
De plus, on dira ce que l’on voudra mais c’est plaisant de se promener sur une rue ou un quartier ou on se sent littéralement entourer par de hauts édifices (sans que ceux ci aient 40 étages). Un bon exemple est Ottawa. Il n’y a pas d’édifice extrêmement haut (aucuns n’est plus haut que le Complexe G) mais le « feeling » lors d’une promenade dans ce centre ville est très bon. On se sent vraiment dans un environnement urbain. Je crois que c’est quelque chose qui manque tout de même à Québec ce côté urbain (sans tomber dans la démesure).
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 10 h 12
Certes, mais on a environ 7-8 tours à bureau à Québec. Ca serait bien de les regrouper, et la plupart sont sur la colline parlementaire. Ceci dit, je doute qu’on en construise d’autres à cet endroit, donc ca risque de se faire autour de Laurier.
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 06 h 09
Citation de Matrix: « Pourquoi tu demandes pas ca a certains commentaires plus haut, mais seulement a moi. »
Rien que le fait de poser cette question est une bonne raison
en soi.
Tu devrais avoir un certain recul sur tes propos et peut-être
que tu constaterais l’aspect saugrenue de certaine de tes interventions.
Sans rancune
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 16 h 28
hum…
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 16 h 28
Quasiment plié en deux
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 20 h 18
Ok je ferai des commentaires de corvettes et de tourette la prochaine fois
Signaler ce commentaire
14 août 2010 à 13 h 46
Une tour par cominar! JAMAIS 33 x fois plus laid sérieusement avec le jule Dallaire comme référence mieux vaut éviter les gratte ciels. Non mais transformer le paysage de la ville radicalement par un gratte ciel mieux vaut engager les meilleurs architectes et faire un projet de Qualite, ce ne sont pas les Jules Dallaire, édifice delta et de la capitale qui font fois de Qualite architecturale , loin de la .
Signaler ce commentaire
15 août 2010 à 05 h 25
Ça ne sert à rien de construire une tour de plus de 33 étages si le complexe G continue à être le point culminant de la ville (donc par exemple, construire dans saint-roch). À Montréal, quelle est la plus haute tour? Beaucoup pense à la place ville marie, mais ce n’est pas le cas. Par contre, c’est le point culminant de la ville (outre le mont royal) et ça lui donne plus de prestige que son nombre d’étages.
Signaler ce commentaire
15 août 2010 à 07 h 26
Ta raison
Signaler ce commentaire
15 août 2010 à 19 h 10
Mais il est vrai que Saint Roch/Saint Sauveur, aurait GRAND besoin de construction en hauteur aussi.
Je suis d’accord.
Mais ça prendrait plus d’incitatifs fiscaux pour ce faire.
Mais je crois que ça commence de plus en plus à ce faire, le point tournant sera quand on aura enfin réussi a construire par dessus l’incroyablement laid auditorium de la Bibliothèque Gabrielle Roy.
Signaler ce commentaire
15 août 2010 à 13 h 00
Je pense que les immeubles ca ne sert pas juste à décorer non plus. L’idée est surtout d’avoir les plus hauts à la même place question de pouvoir créer une certaine efficacité dans les transports.
Signaler ce commentaire
15 août 2010 à 15 h 39
tout le monde qui va à la même place le matin et qui forment des bouchons monstre le matin, tu appelle ça de l’eficacité dans les transports?
Ok d’avoir un centre et de ne pas trop s’étendre mais je pense que si l’on peut utiliser les voies de circulation dans les deux sens en même temps, c’est l’idéale.
Signaler ce commentaire
15 août 2010 à 17 h 45
Transport en commun qu’il voulait dire
Signaler ce commentaire
15 août 2010 à 21 h 45
Effectivement, si plus de gens vont au même endroit au même moment de la journée, on peut les embarquer dans un grand véhicule quelconque à moindre coût. N’hésitez pas si vous avez besoin de plus de détails.
Signaler ce commentaire
15 août 2010 à 19 h 02
Si vous voulez encourager le transport en commun a Québec, venez donc devenir membres de la page facebook pour le Tramyay à Québec:
http://www.facebook.com/home.php?#!/pages/Pour-le-tramway-a-Quebec-/128945493804559?ref=ts
Signaler ce commentaire
11 septembre 2010 à 23 h 00
L’endroit idéal est le manège militaire. Près du fleuve pour une section loft condo pour la vue et près du parlement pour une section bureau. vivement un 50 étages pour Québec….
Signaler ce commentaire