Alors que Régis Labeaume fait le tour de la ville afin d’entendre les rêves des citoyens de Québec, Marie-Ève Pelletier, André St-Pierre et Nicolas Labrie ont fait l’ébauche d’une autoroute Laurentienne idéale. Le trio de l’école d’architecture a réaménagé virtuellement une section de l’artère de la rue Soumande au boulevard Jean-Talon dans le cadre d’un cours de design urbain. Leur travail n’est pas passé inaperçu puisque le groupe a remporté une mention lors d’un concours international à Paris.
L’autoroute Laurentienne repensée
Par 
Nicolas Roberge le 4 octobre 2010 57 commentaires
Voir aussi : Arrondissement Limoilou.
57 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
4 octobre 2010 à 16 h 38
Est-on à ce point riche pour ne plus savoir quoi faire de notre argent ?
Payer pour ralentir une voie de circulation primordiale de Québec… quelle bonne idée ! La Laurentienne est l’une des autoroutes les moins pires de la région. Transformons-là en Boulevard Henri-Bourassa II, on va être sûrs d’en vendre en crime, des billets d’autobus, l’autoroute devenant un véritable stationnement !
Et moi, travaillant dans la couronne Ouest de la ville et partant de Charlesbourg, je devrai me taper le trip d’environnementalistes assoifés de gazon en polluant deux fois plus parce que l’autoroute à 3 voies devient un superbe parcours linéaire bucolique à 1 voie et des petits oiseaux !
J’en conviens que ce n’est qu’un travail scolaire, mais SVP, on a tellement de projets plus urgents à réaliser, et surtout, qui ne sont pas néfastes à un fort pourcentage de gens de la région !
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 18 h 26
Voilà, tu résumes bien le fond de ma pensée J-M… On a déjà assez de problème de trafic de même, faisons pas exprès pour les empirer en coupant nos voies de circulation qui fonctionnent bien bonyeu. Tant qu’à y être, on va-tu fermer le pont Pierre-Laporte? Ça forcerait les automobilistes à devenir plus vert et écolos en prenant le transport en commun pour traverser le pont de Québec… On oublie que ce fameux pont serait sûrement jammé 12 heures sur 24 et que cela entrainerait énormément de rejet de CO2 causé par les moteurs tournant au ralenti.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 18 h 28
Tant qu’à y être et tant qu’à gaspiller des fonds publics, en réparant des choses qui ne sont pas brisés, qu’ils le fassent leur boulevard urbain mais qu’ils ajoutent aussi une autoroute enterrées dans un tunnel sous ce même boulevard urbain. De toute manière, ça m’a tout l’air que c’est pas grave de dépenser des centaines de millions, quand c’est pour être écologique hahaha.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 19 h 06
Quand j’ai vu ce concept dans le journal de l’Université j’ai trouvé ça très drôle. C’est beau, mais ça ressemble plus à une décoration pour studio d’architecte qu’à une maquette d’un projet réalisable.
On dirait le genre de projets qu’ont les enfants de la maternelle;
» Dans le future les routes vont êtres en gazon avec plein de trèfles à quatre feuilles et de tulipes puis les voitures vont être des sortes de tondeuses qui carburent aux rognures de gazon. »
Je dis ça parce qu’en voyant le journal dans le présentoir, je pensais que c’était un projet pour faire des viaducs en gazon.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 21 h 01
En lisant les commentaires, on constate bien pourquoi ça va si mal lors des heures de pointe à Québec. Au lieu de regarder le projet de manière superficielle, vous pourriez peut-être tenter de trouver des solutions à la congestion. Il est clair que le transport en commun ne règlera jamais le problème si tous les citoyens pensent comme vous et que tout le monde continue de se loger une maison à 10 km du centre-ville alors qu’ils y travaillent chaque jour ou encore à prendre leur auto sans jamais faire de covoiturage. Personne n’a parlé de se départir de l’autoroute Laurentienne. Le projet tente d’éliminer les voies inutiles et de rentabiliser celle qui resterons. Enfin, il faut croire que certaines personnes se sont vraiment pas ouvertes d’esprit!
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 21 h 46
Il y aurait des voies inutiles et on pourrait faire passer tout le traffic sur une un petit boulevard. En tout cas… pour que ça marche il faudrait que le RTC soit capable de fournir à la demande. C’est même pas le cas en ce moment avec le faible usage du transport en commun.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 11 h 47
Héhéhéhé, je ne sais pas si vous connaissez vos distances, mais habiter à 10 km du centre-ville, j’en connais plusieurs qui seraient heureux. À cette distance on a même pas encore dépassé la pointe de Ste-Foy.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 19 h 31
Les images c’est bien joli à regarder, mais parfois il faut lire aussi pour comprendre!
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 19 h 42
Impensable comme projet. La seule affaire ça serais de cacher les maisons au bord de la laurentienne du bruit par des grand arbres ou bien autre belle affaires mettables pour cacher du bruit.
Québec ne doit pas se départir de cette autoroute car c’est le seul endroit pour allé au sagueney.
Si la ville investit, ben elle investit dans vraiment n’importe quoi.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 19 h 47
Ça ressemble au genre de proposition d’Accès transports viables…
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 20 h 28
Bref, faisons chier l’automobiliste , créons des bouchons, pour les forcer a prendre l’autobus. De la belle théorie d’écolo$ qui ne rejoint pas la majorité de la population.
Une autoroute c’est fait pour avancer, pas pour faire du parking a 30 km/h à la queue leuleu en regardant des bancs de parc.
Il ya déja assez de bouchons de circulation artificiels à Québec, crées par des voies réservées aux autobus sans en plus détruire une autoroute existante pour la mettre à la mode écolo. YA toujours ben des limites a vouloir mettre du gazon partout.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 21 h 32
Wow! je dois dire que je suis bouche bée et absolument gênée par vos réflexions. En plus des conséquences néfastes sur l’environnement, même Wikipédia sait ça, les autoroutes favorisent l’étalement urbain en facilitant l’accès à la ville et par conséquent une diminution des terres agricoles potentielles, une diminution des sols poreux et des conséquences sur l’environnement pour apporter les services nécessaires. Je crois que vous êtes atteint du syndrome : oui, mais pas dans ma cour. On peut régler les problèmes d’environnements tant et aussi longtemps que cela n’affecte pas vos propres habitudes. Ai-je bien compris?
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 22 h 29
Tu as bien raison Marie,
Maintenant on doit détruire les autoroutes 20 et 40 pour les remplacer par des petits rangs de campagne bucoliques.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 00 h 39
« voies inutiles réservées aux autobus » ?!?! Pardon, as-tu idée du nombre de personne qu’il y a dans chaque autobus et qui utilise environ 10 mètres de voie en longueur VS 1 automobiliste?
L’idée d’enlever des voies à l’autoroute n’est peut-être pas la meilleure, mais si c’est pour y installer des voies prioritaires (avec des parcours efficaces), c’est tout à fait rentable!
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 07 h 54
Complètement con ce commentaire, 10m d’autobus transportant 40 personnes n’équivaut en rien une auto de 2m transportant 1 personne. Et oui dans les projet les voies de transport en commun sont en site propre, donc efficace et sans embûche.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 22 h 44
@NilabArc
Je crois que tu as mal interprété mon commentaire. Je voulais dire qu’un autobus est plus efficace qu’une rangée d’automobile, et donc que la voie réservée aux transports en commun est une bonne idée.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 21 h 22
Nous nous doutions qu’en faisant le projet, il y aurait sans nul doute de fortes réactions et tant mieux! Pour clarifier un peu le tout et vous éclairer sur ce qui en est réellement. Tout d’abord, des « écolos » (en passant c’est passer de mode de vouloir « scrapper » notre environnement) tels que nous n’avons pas créer la congestion présentement déjà existante sur l’autoroute Laurentienne, congestion bien existant que l’on est capable d’appuyer de façon chiffré.
La congestion existante qui transforme une autoroute en stationnement elle s’est créer et s’accroît au fils des ans grâces à tous les automobilistes sans discernement qui tentent à tout prix de se rendre au centre-ville en automobile peu importe les conditions. Saviez-vous qu’à Londres l’entrée en voiture au centre-ville est payante? J’espère que jamais à Québec nous devions en arriver là car l’accès au coeur de la ville deviendrais alors une question de classe sociale et l’embourgeoisement touristique dont souffre notre Vieux-Québec ne ferais que s’en accroître.
Bien sûr que l’idée derrière le projet c’est que les gens commencent de plus en plus à prendre les moyens de transports en commun et bien sûr que le projet s’avérerait tout à fait absurde sans une offre de transport en commun efficace. Mais de suivre une logique linéaire tel que le MTQ l’envisage présentement pour faire taire la grogne des automobilistes mécontents, qui consiste en fait à élargir sans cesse les autoroutes, fera un jour en sorte que, si jamais vous habiter Charlesbourg par exemple, vous vous retrouverez bientôt avec l’autoroute dans votre cour (ce qui n’aidera en rien les problématiques reliés au bruit n’est-ce pas?).
Ensuite, le projet est utopique au niveau financier certes, mais je vous rappel que bien que c’est sérieux à l’école, nous nous permettons quand même de nous amuser… ce qui s’appel rendre le travail agréable, et de toute manière, la réalité nous rattrape si vite lorsque l’on est sur le marché du travail, aussi bien en profiter. Ensuite, l’école nous permet non pas seulement d’explorer ce qui est probable, mais ce qui est souhaitable, c’est un peu comme la science-fiction qui attisent les recherches scientifiques, c’est peut-être de l’utopie mais ça peut tout de même s’avérer constructif. Bon assez parler d’argent maintenant, le réel débat n’est pas là, sauf pour les gens qui voient des chiffres plutôt que des idées.
Finalement, c’est bien sûr qu’un auto au neutre sur l’autoroute pollue beaucoup, mais soyez francs, ce n’est pas vraiment un arguments que vous avez le droit d’utiliser, l’automobile ne s’y est quand même pas rendu seule, et je suis certain que ce n’est pas ce qui vous préoccupe le plus…
Merci
Nicolas Labrie, Un des 3 membres du projet et finissant en M.Arch. à l’U.L.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 21 h 51
On devrait pas installer un tramway avant de défaire des autoroutes? Je prend le RTC tout les jours et c’est évident qu’ils ne pourraient supporter une augmentation d’achalandage importante.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 22 h 32
Effectivement, avant de penser « réduire » le nombre de voies sur une autoroute, il faut offrir des solutions de rechange efficaces.
Le tramway pourrait faire partie de la solution, mais en soi, je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour réduire substantiellement le trafic compte tenu que la population augmente.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 07 h 58
Le projet s’est fait en collaboration avec le comité pour la mobilité durable à Québec, et oui le tramway y était inclus, je crois que le projet n’a simplement pas été montré en entier, mais il s’inscrivait bel et bien dans un plan de transport en commun globale avec des lignes de tramway phasées sur 50 ans. Mais non seulement nous proprosions l’idée de tramway mais des autobus en site propre (express et metrobus) pouvant ainsi compétitionner avec l’efficacité de la voiture.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 21 h 19
Si vous faites le tramway avant tout le reste c’est différent. Mais si c’est après, ce sera infernal. Avec la construction sur l’autoroute Robert-Bourassa on voit bien ce qui arrive quand on retranche des voies sans qu’il n’y aie de solution de rechange.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 22 h 18
Certe, l’automobile ne se rend toute seule dans un embouteillage, mais la réalité d’une grande majorité nous empêche de s’en passer. Tout ce débat me donne l’impression qu’on donne la majorité de la place à une petite minorité qui s’est donné comme mission de faire chier le plus possible les autres, parce qu’eux ils se croient avoir la vérité absolue en voulant réduire le trafic automobile. Dans leur réalité utopique, ils oublient que la grande majorité ont des emplois souvent loin de la maison et qu’ils ont pas toujours des horaires de travail régulier, les obligeant à ne pas faire de covoiturage. De plus, plusieurs sont des parents à temps plein et aussi des travailleurs, aller porter les enfants à la garderie, ensuite aller au boulot et tout ça en autobus, j’en connais pas beaucoup qui accepteraient de le faire, connaissant les délais dans le réseau de transport. Et en plus, il faut revenir chercher le ou les enfants après le boulot. Quand on est étudiant ou hippie qui n’a jamais vécu cette réalité, on s’en fout comme l’an quarante de cette réalité mais ce n’est pas un raison pour ignorer la grande majorité qui doivent vivre ça à tout les jours.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 08 h 06
Si tu me réponds c’est que toi aussi tu crois détenir la vérité, donc je ne m’aventurerais pas trop sur ce débat la puisque tu en fait parti. Ensuite l’idée n’est pas de faire chier les gens mais de les conscientiser. Puis, le choix du lieu de résidence que vous faite, c’est votre choix, rapprocher vous de votre travail ou habiter au centre-ville ne vous a jamais passé à l’esprit? Puis dans le projet, il y avait une gare intermodale avec des commerces tel qu’épicerie, garderie et autre justement pcq l’on avait pensé à ces gens et leur enfants, les services seraient donc sur votre parcours lors du transfert de la voiture au mode de transport en commun choisi, les lacunes des présentations médias vous induisent p-e en erreur sur nos intentions, mais la réalité des gens nous la connaissons bien. Puis, le projet est sur une vision de 50 ans, arrêter de comparer au RTC présentement, ce n’est pas pertinent, le but du projet était justement de le repenser pour l’améliorer. Nous avions un power-point de 60 pages sur le projet et vous ne voyez que des fragment, normal que vous soyez peu informer donc, mais si jamais il est nécessaire, je mettrai simplement le vidéo complet du projet en ligne.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 10 h 45
Sans égard à tout le reste (autre que le point que j’apporte ici) juste une petite précision : ce n’est vraiment pas tout le monde qui peut se rapprocher de son lieu de travail.
Plusieurs ont différents lieu de travail (par exemple, tous les professeurs du primaire dans leurs premières années, de nombreuses infirmières, etc.). Des entreprises déménagent, ferment, coupent des postes. On peut vouloir ou devoir changer d’emploi. La plupart des emplois dans l’agglomération urbaine de Québec ne se trouvent par ailleurs PAS au centre-ville, ni même en combinant le centre-ville et le centre d’affaires de Ste-Foy. Il y en a à la grandeur du territoire, sur les deux rives.
Toutes ces contraintes ne sont d’ailleurs que pour une seule personne. Alors si vous reprennez tous ça dans un couple, habiter plus près de son travail peut facilement devenir impossible.
Ajoutons à cela les lieux d’études des enfants s’il y a lieu, ou les garderies lorsqu’ils sont petits. On peut passer plusieurs années avant d’avoir une place en garderie dans un secteur souhaité (juste une place tout court à 30-35$, je ne parle même pas d’une place à 7$ où il est fort probable de ne pas en avoir avant que l’enfant entre en maternelle). Finalement, tenter de concilier tout cela, en supposant que ce soit possible, en déménageant chaque année représente une perte de temps, une perte d’argent, une absence d,appartenance à un quartier et un déracinement constant des enfants à leur entourage.
Bref, oublions l’argument du « habiter près du travail ». Ça ne convient généralement qu’aux célibataires qui ont un emploi plutôt stable. Pour les autres, si ça arrive, c’est plus souvent un « heureux adon » qu’autre chose.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 22 h 30
L’autoroute laurentienne n’est pas uniquement utilisée par des gens qui vont au centre-ville non plus.
Saviez-vous que pour aller au Saguenay on doit passer l’autoroute Laurentienne?
Saviez-vous aussi qu’il y a des gens qui ne travaillent pas au centre-ville? Il y a des parcs industriels et des centres d’activités économique un peu partout en ville.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 08 h 08
Le décélération était prévu pour l’entrée en ville.. dans le sens inverse c’était l’inverse, donc un accélération progressive, il n’y a pas d’inquiétudes, et oui nous y avions pensé.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 10 h 50
Et avez-vous pensé que l’autoroute sert à bien d’autre chose que le transport de personnes?
En poids, et probablement en volume, il s’y transporte probablement plus de marchandises que de personnes (je parle du contenu des véhicules, pas des véhicules eux-mêmes).
Je ne vois pas l’intérêt de ralentir, par exemple, tous les poids lourds en transit entre la rive-sud et Saguenay.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 21 h 22
Ça c’est vrai. Il faudrait mettre des tramway pour les marchandises afin de remplacer les autoroutes.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 23 h 40
Projet et arguments de jeunes utopistes qui veulent naïvement changer le monde! Avec un peu de vécu, une job, des enfants, des obligations familiales, des activités sportives, un logement ou une maison, la vie, quoi, ils vivront bien l’humilité d’admettre que ce projet ne tient pas «la route».
Félicitations pour votre prix, ça fera une belle ligne dans votre CV, mais ça ne changera pas l’opinion de grand monde ici.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 08 h 10
Je travail dans le domaine depuis 6 ans, je connait la réalité ne t’inquiète pas, mais ce n’est pas en s’en accommodant si facilement que l’on change les choses. Utopistes n’est pas si négatif lorsque l’on peut se le permet, je suis réaliste dans mon travail professionnel et utopiste dans mon travail académique, c’est ce qui s’appel poussé ces idées au maximum, l’école nous donnent cette chance, pourquoi ne l’utiliserions nous pas.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 10 h 22
Utopiste c’Est un mot utilisé par ceux qui ont de la difficultés a transformer leur vision des choses… et qui probablement ont de la difficulté a sortir de leur confort (autre que matériel) et a faire des choix éclairés…
Bref un mot bien trop galvaudé !
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 22 h 39
Moi je vous dis un gros bravo ! C’est grâce à des initiatives nées de plusieurs heures de remue méninges qu’on innove. Ce n’est pas parfait, certes, mais c’est comme ça qu’on avance. Et si pour plusieurs personnes c’est de plus en plus contraignant, ils n’ont qu’à remettre en cause leur choix de localisation résidentielle. Les gens à Québec ont toujours vécu avec le sentiment que le territoire était infini, sans contrainte, facilement accessible à toute heure, chaque jour. Bravo encore !
Signaler ce commentaire
4 octobre 2010 à 23 h 56
Je n’en reviens juste pas de l’ignorance et des préjugés envers la pratique architecturale.
Le «brainstorming» fait partie du travail architectural autant que les «concept cars» dans le design automobile.
Sérieusement, avez-vous déjà vu un «concept car» mis en production tel quel? La réponse est non. Par contre, certains éléments, certaines pièces de ces «voitures de l’avenir» qu’on montre fièrement dans les salons de l’auto sont effectivement intégrées à la chaîne de production de voitures grand public.
Maintenant, si on veut réinventer la ville du 21e siècle, il faut bien se faire la main à quelque part. Si le toit gazonné du projet ci-haut finit par être appliqué sur un magasin Costco et que celui-ci en devient plus joli et efficace énergétiquement, ça sera toujours ça de gagné.
D’ici là, à tous les chialeux sans imagination qui sévissent dans ce forum, je vous souhaite bien du plaisir dans les embouteillages, à écouter des animateurs radio chialeux, à chialer contre les nids de poule, à chialer contre l’automobiliste d’en avant, à chialer contre votre ex, à chialer pour chialer.
Le reste du Québec va continuer à avancer sans vous.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 02 h 02
[…] L’autoroute Laurentienne repensée Alors que Régis Labeaume fait le tour de la ville afin d’entendre les rêves des citoyens de Québec, Marie-Ève Pelletier, André St-Pierre et Nicolas Labrie ont fait l’ébauche d’une autoroute Laurentienne idéale. (tags: lcb local urbanisme 2010-10-04) […]
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 07 h 28
Je trouves certains commentaire comme Nick et Goldoche bien individualiste!Ok vous avez telle ou telle réalité,mais sortez donc de chez vous un peu,allez voir ce qui se passe ailleurs!La réalité c’est qu’ailleurs,l’étalement urbain est un réel problème,le smog également.La mise en place de se projet passe évidement d’abord par une mise en place de service plus adéquat de la part du RTC (lisez donc le projet)
Vous allez devoir apprendre mes chers amis qu’on devra un jour sacrifier un tant sois peu notre petit confort individuel en optant pour des solutions plus viable dans l’avenir,justement pour que votre marmaille opte un jour pour de meilleures habitudes de transport que vous même!
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 10 h 59
Il faut avouer que c’est quand même un bel essai. La volonté y est. Mais malgré tout, ce n’est surement pas la solution magique aux problèmes de trafic dans notre ville. Ce projet en était un de design de non de fonctionnalité.
Mais de toute façon, il n’y a pas de solution magique. Il faut étudier le trafic et régler les problèmes un par un.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 11 h 00
De manière générale j’abonde dans le sens des idées qui permettent de réduire la dépendance à l’automobile (car pour l’instant on en est dépendant et on ne peut donc pas se passer de certaines infrastructures). Le projet présenté est ainsi intéressant, mais tout de même peu réaliste. Il traite des infrastructures routières comme si celles-ci ne servaient qu’au transport de personnes, ce qui est totalement faux (même que de nos jours, il y a probablement plus de marchandises que de persones). De plus, on réduit son rôle aux mouvements pendulaires entre « centre-ville » et « le reste », alors que c’est probablement beuaucoup plus que ça. Je ne serais d’ailleurs par surpris qu’on me dise que la plupart des véhicules sur cette autoroute ne vont pas ou n’arrivent pas du centre-ville.
Bref, des idées intéressantes, mais une application irréaliste (même dans le temps) ou plutôt simpliste.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 11 h 08
Conclusion: il ne faut jamais remettre en question la tranquille possession de la vérité de la douzaine d’habitués de ce forum (toujours les mêmes à déverser leur prose d’ailleurs), automobilistes et/ou banlieusards, bien installés dans leur confort et dans leur indifférence devant tous les problèmes et les coûts financiers et organisationels causés par l’étalement urbain.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 23 h 16
J’imagine que tous les autres se contentent de lire… alors nécessairement, c’est toujours les mêmes habitués qui écrivent. Sinon, ils ne seraient pas des « habitués » de toute façon.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 11 h 36
Pour ceux que le débat intéressent vraiment, je rend le vidéo de la présentation disponible http://www.youtube.com/watch?v=gCxh4KmMy60 , dès qu’il aura été traité par youtube, il sera en ligne pour tous les curieux. Vous serez donc plus en mesure de comprendre notre travail.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 12 h 47
J’en reviens pas des fois du nombre de commentaires imbéciles que les gens peuvent écrire et la pauvreté argumentaire qu’on y lit… Je voulais y mettre mon grain de sel mais à quoi bon répondre à des p’tits Sylvain Bouchard en puissance qui se sentent si lésés en tant qu’automobilistes (dans la troisième ville en Amérique du Nord pour le kilométrage per capita de voies autoroutières, faut le faire non!?)
Laissez la liberté aux ôtômôbiliste!! Élargissez les ôtôroutes !! On paie des taaaxes!! – Sylvain Bouchard, FM93
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 13 h 18
Concernant le trafic à Québec, désolé pour tous ceux qui voudraient que les 700 000 résidants de la ville de Québec restent en Haute-Ville, à 2 pas de la rue Cartier, c’est impossible. Et si tout le monde en banlieue décidait de prendre le transport en commun, bien le RTC serait réellement dans la marde. Partant de ce principe, on fait quoi, on cherche des solutions pour que tout le monde soit content, ou on cherche par tous les moyens à écoeurer l’automobiliste? Essayer d’éliminer l’auto, c’est comme essayer d’être contre le soleil, ça se peut pas!!
Pourquoi les voies réservées ne seraient pas permises au véhicules avec 3 personnes ou +, comme ça se fait en de nombreux endroits? Voilà un exemple concret d’un compromis qui permettrait de réduire les voitures sur les routes (la Terre vous dit merci!), tout en faisant en sorte que les « co-voitureurs » puissent éviter le trafic. Malheureusement, c’est tellement simple, ça coûterait le prix de 50 pancartes, et ça ne nécessite pas de voyage en Europe, donc ça ne peut pas marcher…
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 14 h 34
C’est pas déjà le cas? On peut emprunter les voies réservées si on est plus de 2 dans l’auto non? Suis-je dans les patates?
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 15 h 30
Dans les patates? à moitié… Seules certaines voies réservées peuvent être utilisées pour le covoiturage.
À ma connaissance dans la région, il y a celle sur Dufferin Montmorency et celle sur la route du Pont à St-Nicolas qui mène au Pont de Québec. Remarquez, les affiches blanches et noires ont une indication supplémentaire lorsqu’elles sont permises aux covoitureurs…
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 15 h 19
L’idée n’est pas d’éliminer l’automobile, vous poussez à l’extrême la.. seulement de réduire son emprise et sa part du marché, nous sommes au courant que c’est impossible de la faire disparaître et comme amateur d’automobiles je trouverais ca dommage, l’idée c’est seulement qu’elle soit moins présente aux endroits où elle n’est pas nécessaire. Ensuite je crois aussi que l’on peut utiliser les voies réservées à Québec lorsque l’on est plus de 2 dans l’auto. Puis de dire que la superficie de la haute ville ne POURRAIT pas contenir 700 000 personnes c’est de dire que l’on a pas assez voyager (en réponse au reproche sur les voyages que font les dirigeants de la ville)
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 23 h 20
La superficie le permettrait certainement… mais pas les gens qui y habitent déjà! la majorité ou la minorité, je ne sais pas, mais ceux qu’on « entend » tout le temps du moins et pour qui 4 étages est un maximum absolu… Que ce soit bien ou non de limiter de la sorte toute construction n’est pas ici la question, mais simplement de noter que sans raser et reconstruire la haute-ville, on ne peut pas y loger beaucoup plus de gens qu’il y en a déjà.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 14 h 37
C’est une travail d’étudiant… Vous jugez durement… Pour avoir fait les cours en design urbain, je sais que ce qu’on demande aux étudiants est souvent eutopique. On confectionne des projets du seul point de vue du designer urbain en omettant l’économie, les finances, les taxes, la politique et une foule d’autres points…
Mais c’est le but! C’est un cours…
Ceci dit, je trouve les « tunnels » gazonnés bien intéressant. Mais je me questionne à savoir pour un piéton, est-ce accueillant comme aménagement? Je me sentirais un peu isolée m’semble.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 16 h 28
Je suis au courant que l’on peut mettre 700 000 dans une superficie de la taille de la Haute-Ville, ce n’est pas le point.
Ce que je voulais dire, c’est que OUI, je suis parfaitement conscient que l’augmentation du nombre de véhicule est problématique, mais qu’avec un peu de bonne volonté de la part des pro-voitures et de ceux pour qui l’auto est une machine du Diable, y a sûrement moyen de s’entendre, sans virer ça en bottleneck pour les automobilistes…
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 23 h 21
On l’espère!
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 17 h 55
Je trouve intéressante l’idée des plaques de gazon sur pilotis servant à faire de l’ombre aux automobilistes qui attende dans le trafic. Sérieusement, je ne crois pas que de combattre l’infrastructure par l’infrastructure soit une alternative viable, le projet aurait dû démontrer davantage de potentielles au niveau de la configuration routière et de l’aménagement urbain environnant plutôt que de venir mettre une patch sur le problème en utilisant des beaux mots pour le défendre.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 19 h 43
Si tu dis cela ce que tu n’as certainement pas vu le vidéo que j’ai publier… voir ci-haut!
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 19 h 11
Calmons-nous un peu :
Je m’excuse si je suis allé fort avec mes propos. Cependant, je ne suis pas un partisan 100% auto, je crois au TEC, je crois au vélo, je suis en faveur du tramway sous certaines réserves.
Cependant, je crois que les solutions proposées ici causeraient plus de tort que de bien. Je crois que les boulevards parallèles à la Laurentienne mangeraient un coup (1e avenue, henri-bourassa, pierre-bertrand).
Je crois aussi qu’un bon réseau autoroutier permet aux gens ne pas être pris trop longtemps dans le trafic, trafic qui touche tout le monde y compris les bus. À moins d’avoir une voie réservée sur 100% du trajet ce qui serait difficile.
Il faut aussi comprendre que le réseau autoroutier sert aux transports de marchandise, le bois, le papier, les métaux, les produits finis, des trucs essentiels à l’économie du Québec.
Je suis aussi pour un bon réseau cyclable, je crois qu’on peut en faire plus à Québec (oui à la piste en haute-ville, mais pensons aux autres quartiers qui sont souvent enclavés d’un point de vue cyclable). Cependant, ma justification première est pour promouvoir l’activité physique, tant mieux si ça aide l’environnement en prime. Je trouve aussi que les organismes comme ATV devraient promouvoir l’installation de douches dans les entreprises afin de faciliter le transport à vélo (après 10km de vélo à 30oC, une bonne douche est souvent nécéssaire par respect pour soi et ses collègues).
À ceux qui disent qu’on accorde trop d’importance à l’économie, c’est peut-être vrai, par contre quand l’emploi va bien, quand la croissance est là, il est plus facile de penser vert que quand le chômage est élevé et que la dette s’accroît.
On jugerait parfois que les opinions sur QU sont des caricatures gauche-droite, banlieue contre ville, comme si le juste milieu n’existait pas ou même pire, des gens qui expriment une position modérée et justifiée se font souvent citer hors contexte.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 19 h 47
Déjà une argumentation qui tient un peu plus la route ca fait du bien, mais il n’a jamais été question de réduction de voies dans notre projet. Ensuite le projet visait justement cet arrimage difficile entre les modes de vies des gens du centre-ville et de ceux du périurbains, dommage que ça n’aille pas été saisie ainsi. Pour les trajet de bus en site propre, quant au projet, c’est le cas.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 23 h 27
Il faudrait aussi ajouter la notion de « transit ». L’autoroute ne sert pas qu’à arrimer urbain et périurbain, mais aussi à contourner la ville et aux déplacements interurbains.
Évidemment, elle sert aussi aux typiques déplacements ville-banlieue, mais dans ce cas, tant qu’à avoir une emprise pratiquement linéaire, j’opterais non pas pour la restreindre, mais pour y faire passer des autobus (ou autre véhicule) à une vitesse digne d’une autoroute. Rendu là, ce n’est que mon point de vue.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 23 h 38
et j’ajoute… que pour le trajet d’autobus avec des points d’arrimage, les voies réservées, etc., là je suis entièrement d’accord. Quant à moi, il y aurait de tels trajets sur pratiquement toutes les autoroutes. En effet, tant qu’à avoir déjà tous ces corridors bien tracés, je ne vois pas ce qui nous empêche (à part les coûts…) de mieux les utiliser.
C’est juste là où ça accroche un peu : je trouve que votre projet vient réduire les différents rôles que joue le réseau autoroutier.
Mais pour le reste, et surtout après avoir visionné le vidéo, je dois vraiment revenir sur une partie de mes commentaires… le vidéo est très bien! autant pour la forme que pour le contenu et ça décrit mieux votre point de vue que l’information qu’on avait au départ. On a certes des divergences sur la manière de faire les choses, mais pour le reste, c’est du même niveau de qualité que ce que produit la ville par exemple (aussi bien que celui du « trajet de tramway » par exemple…)
Signaler ce commentaire
5 octobre 2010 à 21 h 29
Moi je pense que la première chose à corriger c’est le temps que ça prend pour traverser la ville avec le transport en commun de même que la desserte. Quand tout le monde sera bien desservis et qu’on pourra traverser la ville rapidement et se rendre n’importe où à n’importe quelle heure, ce sera le temps de penser aux autoroutes devenues « inutiles ».
Signaler ce commentaire
6 octobre 2010 à 07 h 40
Dans ma tête, c’est assez simple à la base. La Laurentienne est une voie rapide, on ne peut circuler à 50 là-dessus. Elle sert à transporter les méchants banlieusards oui, mais aussi les marchandises, touristes et gens d’affaires. Et oui, quelques gentils citadins qui vont skier à Stoneham et se ballader dans le Parc des Laurentides les week-ends. Je ne suis pas contre les boulevards urbains, celui de Robert-Bourassa prend son sens avec les nouvelles constructions, mais dans le cas présent, on a une autoroute qui fonctionne plutôt bien, n’essayons pas de réinventer la roue SVP.
Signaler ce commentaire