Québec Urbain

L’Urbanisme de la ville de Québec en version carnet…

Tramway sur Charest: un pari risqué, pensent deux experts

Par Envoyer un courriel à l’auteur le 7 octobre 2010 34 commentaires

Le tracé du tramway par le boulevard Charest est très risqué par rapport à celui du boulevard René-Lévesque, qui n’a pas été retenu par le groupe sur la mobilité durable, selon un expert de l’Université Laval.

via Pierre Pelchat du Soleil.

Voir aussi : Arrondissement La Cité - St-Roch, Arrondissement La Cité - St-Sauveur, Transport en commun.

34 commentaires

  1. Francis L Utilisateur de Québec Urbain

    7 octobre 2010 à 09 h 09

    C’est aussi le message du mémoire d’Accès Transports Viables. Personne n’est contre le fait de passer le tramway sur Charest, mais comme aucune étude ne démontre qu’il y a un certain potentiel dans ce secteur, alors il s’agit ici d’un pari très risqué que le maire veut prendre avec l’argent public.

    Et dans cette article, on nous annonce que même si c’est une réussite, il faudra attendre 20 ans avoir d’en voir réellement les bénéfices.

    C’est dur de comprendre pourquoi le tronçon sur René Lévesque ne serait pas réalisé. D’autant plus qu’il ne s’agit que de 5 km et que la réfaction du boulevard viendrait amortir les coûts du tramway. Comme l’a dit ATS, si on était dans le privé, c’est le premier endroit qu’on irait relier.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Erick Utilisateur de Québec Urbain

      7 octobre 2010 à 09 h 29

      Si on était dans le privé on préférerait prendre de l’extension et courtiser des nouveaux marchés que de toujours refaire la même chose pour donner un meilleur service aux clients déjà acquis.

      Même si je suis aussi d’avis que le tracé par Charest est un méchat coup de gambling, je suis aussi heureux qu’on ait fait disparaitre le tracé via René-Lévesque.

      Un tracé par la haute-ville a aussi sa part de risque, surtout le risque de saturation, car sur cette portion de territoire on est dû pour un métro depuis longtemps.

      Pour moi les deux tracés sont mauvais car ils ont un défaut commun: l’usage de la cote d’abraham, dorchester et de la couronne. C’est le bout qui cloche dans l’histoire depuis le début, autant pour un tracé que pour l’autre. La seule différence à ce niveau c’est que dans le tracé de Charest, si ca foire sur d’Abraham comme je m’y attend, ce n’est que la portion reliant la colline parlementaire qui va foirer au lieu de tout bonnement couper le réseau en deux.

      Sur ce je donnerai mon aval à un tramway le jour qu’on aura trouvé une autre option que d’Abraham pour monter et descendre. A ce titre, j’ai déjà proposé la côte de la Potasse (conditionnel à ce que le tracé relie la Colline et Ste-Foy par la haute-ville, soit par René-Lévesque avec le couteux tunnel ou soit par Ch Ste-Foy totalement en surface). Je m’y suis même déplacé pour aller évaluer la pente sur place et ca me semble possible, mais je ne suis pas en mesure de valider tous les paramètres.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • PhilT

        7 octobre 2010 à 12 h 24

        @ Erick

        Le but du tramway c’est pas de transporter du monde? Donc si il est saturé le but est atteint, non? La démonstration est faite qu’il faut encore améliorer le service…

        La realité est qu’il n’y a présentement que deux parcours d’autobus qui passent sur Charest (la 1 et la 18). La fréquence est aux demi-heures. C’est toujours vide. Comment on va remplir un tramway avec ca? Je prends la 18 à tous les jours pour aller au travail – donc je serais le premier à être content d’avoir un tramway sur Charest. Mais c’est complètement naif comme idée.

        N’oubliez pas que les métrobus liberés par le tramway en haute-ville pourraient être implantées sur Charest et voir ce que ca donne. Avec des autobus c’est plus facile de faire des expériences. On parle ici d’un projet qui frise le milliard. Le seul endroit où on est assuré du succès est par René-Levesque.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Erick Utilisateur de Québec Urbain

        7 octobre 2010 à 14 h 48

        Si le 1 et le 18 sont toujours vides c’est justement qu’ils ne sont pas assez fréquents, trop lents (pognées dans le trafic) et que la plupart des utilisateurs sont pognés pour transférer avec un autre parcours. Prolonges le 18 vers la Colline Parlementaire, D’Estimauville ou Charlesbourg d’un bord et jusqu’à St-Romuald de l’autre bord, donne lui des voies réservées et autres mesures prioritaires comme tu donnes au tram, et met le aux 10 minutes, tu vas voir qu’il va y avoir du monde en maudit qui va le prendre… pis pas mal moins de monde qui vont se mettre à prendre le 801.

        Ce que ca signifie c’est le la clientèle « de passage » sur ce parcours est garantie, c’est la clientèle « locale » (st-malo/st-sauveur) qui ne l’est pas. Sauf que la clientèle « de passage » suffit déjà à le justifier.

        Si tu dépense 1 ou 2 milliards à remplacer le métrobus par un tramway pis qu’au bout de 10 ans ton tramway est saturé à son tour pis que t’est pris pour encore mettre des milliards pour construire un métro à la place, j’appelle pas ca une « réussite » mais plutôt un « cuisant échec ».

        Les bus libérés par le tramway, qu’il se fasse là ou ailleurs, peuvent soit servir à d’autres parcours, soit prendre le chemin de la cour à scrap (autrement dire le RTC acquiert moins de bus les années suivant l’implantation du tramway et laisse viellir sa flotte), tout dépendant de l’humeur du RTC. En fait on ne peut même pas parler des mêmes bus car les bus neufs d’aujourd’hui seront fini à la corde rendu à ce moment.

        Si c’est juste de bus qui nous manquent pour donner du meilleurs service, pas besoin de tramway, juste à utiliser ces milliards à acheter les bus qui manquent et construire des garages pour les abriter…

        N’oublions pas que 1 milliard c’est grosso modo le prix d’achat de 2000 autobus si on omet les garages nécessaires, soit 4 fois la flotte actuelle du RTC. Je voudrais bien voir le service que donnerait le RTC avec une flotte de 2500 bus au lieu de 500… Ou mieux encore, juste la moitié de ca, mais avec des voies réservées un peu partout avec la balance du fric…. C’est là qu’on réalise à quel point 1 milliard c’est énormément de fric!

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • PhilT

        7 octobre 2010 à 17 h 51

        Juste par curiosité, comment en arrives-tu à la conclusion que le tramway serait saturé si il passait par la haute-ville?

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Francis L Utilisateur de Québec Urbain

        7 octobre 2010 à 19 h 14

        @Erick
        Quel sont tes sources dire que beaucoup de gens utiliserons le tramway pour contourner le centre vil? Moi si je me base sur le rapport Origine Destination de 2006, je peux te dire que c’est environ 30% du trafic de Beauport et Charlesbourg qui aurait besoin de contourner le centre-ville. Ce n’est pas si mal, mais c’est loin d’être le nirvana.

        Par contre, si on regarde du côté ouest de la ville (incluant la Rive-Sud), alors presque personne n’a besoin de contourner le centre ville. En fait, pour ces gens-là, le contournement représente un 10 minutes de trajets supplémentaires. Donc au total, quelle partie de la population a réellement besoin de ce contournement? 10%? Est-ce qu’on peut se permettre l’achat d’un tramway pour ça?

        Ce n’est pas la raison que la ville a donnée. Elle ne dit pas qu’on a besoin de contourner le centre-ville, mais de revitaliser Charest. Mais ce qu’on demande, c’est que des analyses soient produites pour démontrer que le projet est viable. Pour l’instant, les seuls débuts d’analyses qu’on a démontre le contraire…

        En ce qui concerne le métro, je suis entièrement d’accord, et je comprends mieux pourquoi tu parles « d’échec » si on passe par la haute ville. Je crois que Québec serait mûre pour un métro, mais ce projet n’est pas réalisable pour l’instant. Dans un futur éloigné par contre, on pourrait enfuir le tramway en haute ville pour y circuler plus fluidement.

        Mais ne sous-estimons pas la capacité d’un tramway. Une ligne de tramway transporte quasiment trois fois plus de gens qu’une ligne d’autobus. La ville souhaite doubler la part modale du transport en commun, donc avant d’arriver à saturation, il restera un certain temps.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Erick Utilisateur de Québec Urbain

        7 octobre 2010 à 22 h 38

        Il sera plus rapide sur Charest que sur René-Lévesque, ce qui devrait compenser pour le détour qu’il se tape par les deux côtes, pis ca c’est pour ceux qui vont sur la Colline Parlementaire. Pour ceux qui vont par exemple à St-Roch, ce sera carrément plus court par la basse-ville.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Erick Utilisateur de Québec Urbain

        8 octobre 2010 à 12 h 27

        Pour que la capacité à l’heure d’un tram soit vraiment de 3 fois celle du bus, il faut que le tram soit construit dans les meilleurs conditions et que le réseau de bus équivalent soit un simple réseau de bus ordinaire. Dans le cas de Québec, le tramway n’est pas du tout construit dans les meilleures conditions, et le métrobus est déjà plus qu’un bus ordinaire vu qu’il a déjà des voies réservées et d’autres mesures d’optimisation. Donc si un réseau de tram à la haute-ville n’est pas capable d’absorber disons le « double » de l’actuel métrobus, il y a tant qu’à moi un risque non négligeable qu’il sature.

        Noter qu’ils le disaient en clair dans l’étude du tram de 2003, qu’un tramway roulerait à une vitesse moyenne de 25 km/h au lieu de 21 km/h pour l’actuel métrobus. Ca ne fait que 20% plus rapide, ca. C’est pas beaucoup. On de donnait pas de détail si le tunnel était compris dans ce calcul, alors j’ai donné le bénéfice du doute en calculant 40% au lieu de 20% à l’heure de pointe vu le gain énorme avec le tunnel pour traverser la Colline Parlementaire. Même là encore c’est pas la mer à boire! Pour ce qui est de la capacité d’un tramway dont les les plus longs véhicules atteignent 3 bus de long, ca ne change pas grand chose non plus comparé à 3 bus qui se suivent. C’est pas pcq un tram a la capacité physique de 3 bus que sa capacité à l’heure est de 300%. Ce serait un calcul trop grotesque.

        Le risque de saturation du tramway en haute-ville n’est qu’une hypothèse de ma part, mais je crois qu’elle est fondée. Possible que je me trompe, mais ce serait surement une erreur grave d’ignorer totalement cette possibilité, d’un coup que j’aurais raison.

        C’est pas tout de regarder des chiffres et des statistiques à l’aveugle, il faut aussi les interpréter et les concrétiser.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Francis L Utilisateur de Québec Urbain

        8 octobre 2010 à 13 h 00

        Alors comment faites vous pour régler le problème de saturation du métrobus actuel entre le centre ville et Laurier? Les chiffres le démontre, très peu de traffic sera détournée par Charest. Vous avez aussi proposé le métro, et sur ça je suis 100% d’accord avec vous. Mais on sait que cette solution est impossible pour les 50 prochaines années. Mais sachez que si le budget était plus important, je trouverai cette solution aussi logique que vous.

        Alors quoi faire? Mettre des autobus plus long, en site propre, avec des priorité aux feux ? Oui pourquoi pas, mais ça va prendre des investissements importants, et tant qu’à investir, pourquoi ne pas allonger les quelques millions supplémentaires nécessaires pour implanter un tramway.

        Vous voyez le risque que le tramway se sature vite? Moi je vois celui qu’il soit vide sur Charest. Les deux sont des risques, mais le deuxième a des conséquences beaucoup plus lourde que le premier. Vous n’avez pas parlé du risque que le métrobus sature encore plus à cause du nouvel achalandage créé par le tramway, ça c’est un risque bien plus important encore.

        Je le répète, je ne suis pas contre le tramway sur Charest. Mais avant toute chose, il faut faire des analyses pour vérifier la viabilité du projet. De plus, il faut aussi analyser les coûts de l’implantation du tramway sur R-L dans le cas où la ville refectionnait le boulevard au complet (que j’estime à 125 millions). Après il faut prendre une décision, ça pourrait même être de réaliser les deux projets ensembles.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
    • fernand Utilisateur de Québec Urbain

      7 octobre 2010 à 17 h 34

      facile déjà on a de la misère a créer une piste cyclable imaginez enlever deux autres voies de plus.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  2. François Magellan

    7 octobre 2010 à 11 h 37

    On parle de potentiel de développement sur l’axe Charest. Un développement théorique. Voilà où se situe ma réserve. Sur quoi s’appuie-t-on pour prétendre que le tramway va entraîner ce développement ? Selon la ville, les promoteurs se se disent intéressés. Or, si ils se plantent, comment fera-t-on pour viabiliser ce qui a été construit ? Aussi, a-t-on consulté à titre comparatif des cas semblables ailleurs, c’est-à-dire des zones qui ne sont pas attrayantes, à la fois au niveau transport que dans la trame urbaine existante. Dans notre cas, Charest est fortement déstructuré entre Marie de l’Incarnation et Sainte-Foy ; un potentiel de développement limité coincé entre la « falaise », une zone commerciale, une vieille zone d’industrie légère. C’est en quelque sorte un cul-de-sac. Bref, il faut aller plus loin dans les études avec des chercheurs indépendants pour éclairer certains zones d’ombre.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  3. Jeff M

    7 octobre 2010 à 12 h 14

    ça serait plus rassurant si on avait un concept d’aménagement à proposer pour cet endroit. Pour l’instant, on ne fait que mentionner de bonnes intentions. Mais concrètement, il aurait l’air de quoi ce boulevard une fois réaménagé? Ça vaudrait le coup d’y mettre un effort, car il y a là un potentiel de densification énorme.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  4. Jaco

    7 octobre 2010 à 13 h 26

    Quelqu’un aurait-il la gentillesse de mettre en lien , le tracé du tramway proposé par l’équipe Labeaume ?

    On saurait plus de quoi on parle…

    Je n’ai pas trouvé encore…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  5. Gérald Gobeil

    7 octobre 2010 à 14 h 32

    Je reviens à Québec vendredi après avoir utilisé, tant à Nice qu’à Paris, le tramway. Nice, 300 000 habitants et un tramway. Québec ? Ce que j’ai hâte ! :)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Denis B

      8 octobre 2010 à 11 h 40

      Ça me fait toujours rire quand on compare une ville par rapport à une autre juste par rapport à la population. Nice a une aglomération de près d’un millions et une densité presque quatre fois plus grande que Québec, ce qui fait une bonne différence.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  6. Louis

    7 octobre 2010 à 17 h 39

    Ce qu’il faut comprendre c’est que la ville veut changer de paradigme: au lieu que le transport réponde à une demande influencé par l’aménagement, elle veut que, dorénavant, on pense d’abord au transport et ensuite à l’aménagement. De cette façon, on souhaite permettre à un plus grand nombre de gens de ne pas avoir nécessairement besoin d’une voiture.
    Il faut par contre que la ville s’assure que le développement autour de ces axes de transport se fasse de bonne façon et éviter de passer à côté de l’objectif. Elle ne doit donc pas laisser les promoteurs libres de faire ce qu’ils veulent.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  7. paradiso Utilisateur de Québec Urbain

    7 octobre 2010 à 19 h 48

    En tout cas, si Jean-Paul Lallier avait voulu rentabiliser l’investissement municipal dans St-Roch en 5 ans, rien n’aurait été fait et on serait encore pognés avec le vieux mail avec un toit qui coule.

    Quand je pense à quel point les années ont passé vite (je vivais dans St-Roch en 91-92), je me dis qu’il faut arrêter de penser toujours à court terme. Il faut justement planifier sur 10 ans, sur 20 ans.

    Maintenant, malgré les indéniables succès de la relance de la basse-ville, le travail n’est complété qu’à moitié et il y a une inertie inquiétante qui s’installe.

    Il reste le transport à organiser, Pointe-aux-Lièvres à reconstruire… Un jour le centre-ville pourrait atteindre un dynamisme propre à une vraie « grande ville ».

    Voilà pourquoi je crois au parcours proposé du tramway. À moins d’étendre l’agglomération jusqu’à Donnaconna et Laurier-Station, il n’y a pas 36 endroits où la ville peut se densifier et se développer.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  8. Dimitri

    7 octobre 2010 à 20 h 44

    PARADISO résume à 100% la situation.

    On ne veut pas construire pour faire passer le tracé où le développement est fait et déjà couvert par le transport en commun.
    On (mes élus municipaux sauf la chialeuse proffessionnelle carriériste Anne Guérette) veut construire la ligne du Tramway de Québec POUR développer le potentiel dormant de Québec, et pour livrer des services de transport en commun dans la zone névralgique qui peut le plus en bénéficier. Étant moi même sur Saint Vallier Ouest, LAISSEZ MOI VOUS DIRE que c’est pas mal plus URGENT que notre tram passe par notre coin du centre-ville. DE TOUTE FAÇON la colline parlementaire sera désservie de même que L’université, donc, faisons marche AVANT. Et des spécialistes qui sont d’accord avec cette vision urbanistique, je peux aussi en trouver plus qu’un, même s’ils ne sont pas mis de l’avant par le très neutre et avant-gardiste journal le soleil.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  9. Dimitri

    7 octobre 2010 à 20 h 46

    Si personne n’utilise le bus c’est qu’on a un système de transport en commun digne d’un village Saguenéen.

    Les gens sont par conséquent OBLIGÉS de faire l’achat d’une automobile.. Et ça sera de pire en pire vous allez voir.
    et hop le traffic…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  10. Dimitri

    7 octobre 2010 à 20 h 54

    PARADISO résume très bien la situation.

    On veut (sauf Ann Guérette la chialeuse proffessionnelle carriériste) construire un système de transport sur rails avec stations pour DÉVELOPPER le potentiel endormi de notre ville.
    Habitant moi même sur Saint Vallier ouest et Marie de L’Incarnation, je peux vous dire que ce coin a BEAUCOUP PLUS besoin de cette aorte que sera la ligne du Tramway de Québec. Le potentiel de densification urbaine vers l’ouest est aussi inouï.
    De toute façon, la colline parlementaire ET l’Université Laval seront désservis par le Tram/TLR.
    Des urbanistes convaincus de cette vision urbanistique je peux vous en trouver plus qu’un, même s’ils ne sont pas en vue dans un article du  »très neutre » Le Soleil.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  11. Jaco

    7 octobre 2010 à 22 h 22

    Difficile d’analyser comme cela avec une carte grossière….(Merci Francis pour le lien sur la carte!)

    La seule chose qui me chicote, c’est le coude formé par Nérée-Tremblay /Charest; Pourquoi?
    Je me demande si on ne pourrait pas se rapprocher du CEGEP Garneau avant de descendre sur Charest ; on couvrirait alors ses 4 grands colleges étudiants: CEGEP Limoilou , CEGEP ste-Foy, CEGEP Garneau , Université Laval et Cegep Ste-Lawrence
    Et on diminuerait de moitié l’incertitude envisagé p/r au dev sur Charst-Ouest sans rien compromettre de l’idée de base
    Le tram passerait quand même vis-a-vis l’ancien parc industriel St-Malo qui a besoin de trouver une nouvelle vocation ou un nouveau souffle!

    Pour la 2eme ligne (Charlesbourg-) , j’en discute pas ici car je soupconne qu’elle ne sera pas construite en simultanée; elle viendra par apres!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  12. Léo Roy

    8 octobre 2010 à 07 h 51

    Je ne comprend pas le raisonnement de ces experts. L’implantation d’un tramway à la haute-ville vas contribuer encore plus à la densification de la haute-ville au détriment de la basse-ville.

    La densification de la haute-ville n’est pas souhaitable à moyen terme vu la morphologie de celle-ci ( manque d’espace, accès difficiles à cause des falaises et le fleuve, etc ).

    Il n’y as pas de temps à perdre pour la construction du tramway tel que proposé. L’arrivée massive des bébé-boomers à la retraire vas augmenter la demande pour de nouveaux logements, condos et autres services.

    Lorsque la construction du tramway sera terminée, les gens vont faire rapidement le choix entre une dépense automobile de 4000 à 5000 $ par année et un billet de tramway. Ajouter à cela la perte de temps à passer sur des autoroutes encombrées. Ce choix vas devenir de plus en plus évident avec un choc pétrolier qui se profile à l’horizon.

    Non, le temps n’est plus à la tergiversation, il faut donner une direction sans équivoque au développement futur de la Ville de Québec.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Erick Utilisateur de Québec Urbain

      8 octobre 2010 à 08 h 48

      Tu as totalement raison sauf sur l’automobile: c’est pas pcq les gens utilisent le transport en commun qu’ils se passent totalement d’auto.Ils la ménage en l’utilisant moins, c’est quand même une économie considérable, mais s’en passer totalement, c’est une toute autre histoire…

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Louis

        8 octobre 2010 à 09 h 08

        Oui mais cela peut permettre à un ménage de n’avoir qu’une seule voiture, au lieu de 2 ou 3… Ça fait tout de même une différence énorme surtout si cette voiture n’est pas utilisée à tout coup!

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Erick Utilisateur de Québec Urbain

        8 octobre 2010 à 12 h 11

        On peut très bien se passer d’une 2e voiture par ménage autant en banlieue qu’en ville, à partir du moment où un des deux conjoints peut prendre le bus pour aller travailler. Tant qu’à moi c’est assez rare qu’on a besoin de sortir séparément en même temps, alors je trouve que ca vaut la peine de subir quelques petites contraintes occasionnelles au niveau des « sorties en célibataire » pour économiser des milliers de dollars par années.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler