D’après-vous, est-ce que ça vaut la peine de payer plus pour un amphithéâtre en bois?
Le constructeur beauceron Canam tente de convaincre la Ville de Québec de construire un nouvel amphithéâtre d’acier similaire à celui que son entreprise vient de livrer à Pittsburgh au coût de 321 millions $.
Le président de Canam, M. Marc Dutil, a même rencontré le maire de Québec, Régis Labeaume, ces jours derniers, pour lui démontrer l’expertise de l’entreprise dans la construction d’une cinquantaine de stades et d’amphithéâtres à travers l’Amérique du Nord au cours des 15 dernières années.
Le fabricant de poutrelles d’acier est conscient que le concept envisagé à Québec jusqu’à maintenant est une structure LEED en bois, mais il dit que Canam est mesure de fournir une infrastructure d’acier faite à son usine de Saint-Gédéon à des coûts moindres.
15 octobre 2010 à 21 h 14
NON!
Le standard établi pour Québec est et SERA le BOIS de l’entreprise de Chibougamau qui fabrique ces poutres LEED.
C’est un peu comme notre emblème et notre signature.
J’ai pas de raison de plus d’encourager la beauce que d’encourager la région de Chibougamau.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2010 à 22 h 30
ridicule.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 10 h 33
Je me rappelle du vélodrome en bois importé d’Italie qui a servi aux courses de vélos intérieures lors des olympiques de 1976 dans le stade « bol de toilette » de Montréal. Il ne reste aucun morceau de bois aujourd’hui on a plutôt une forêt tropicale…
Trève de plaisanterie le stade de soccer Chauveau a coûté 21 millions. Il est beau et cet hiver les portes ont travaillé car le bois ca bouge plus que l’acier. On n’a pas parlé des centaines de miliers de dollars pour réparer du neuf. Par ailleurs à Lévis, le stade de soccer a coûté 8 millions car lui était en acier. Trois fois le prix pour avoir le look « Leed ». Écologie et économie ne font pas bon ménage…
Cet engouement pour le bois vient des écolos qui après avoir mis à terre l’industrie du bois par leurs interventions ont voulu se racheter en proposant des structures en bois pour continuer à gruger la forêt boréale, ce qu’ils conspuaient. Faut pas oublier que Chibougamau c’est dans le nord. C’est drôle Richard Desjardins ne crie pas au pillage de la forêt boréale dans ce cas. Le plus drôle c’est que dans un projet « Leed » on évalue la distance à parcourir pour choisir. Entre Chibougamau et Québec (Structal) la distance est grande pourtant…
J’ai hâte de voir les différences de prix. On va s’apercevoir que çCharest a donné un chèque en blanc et que le fédéral a été plus prudent car Labeaume ne regarde pas à la dépense, C’est pas lui qui paye…
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 11 h 29
Vous dites n’importe quoi! Ce qui tue l’industrie forestière ce n’est pas les «écolos» comme vous dites mais les restrictions américaines au bois d’oeuvre canadien ainsi que l’émergence de l’industrie papetière dans des pays du «Sud» qui déclasse complètement les usines d’ici dans l’économie mondial.
Vous dites qu’écologie et économie ne font pas bon ménage. À l’investissement, certes, mais c’est que vous ne semblez pas comprendre le principe de durabilité dans développement durable. L’investissement de départ est peut-être plus élevé mais la durée de vie est surment 2 à 3 fois plus longue. Êtes-vous vraiment prêt à téter aux gouvernement un nouvel amphithéatre dans 40 ou 50 ans, en risquant de ne pas l’avoir ou avoir la garantie d’en avoir un pour 100 150 ans à venir?
Vous dites que les distances sont plus grande pour faire venir les matériaux en utilisant du bois. Les poutres d’acier ont bien beau venir de Québec, de la Beauce ou de peu importe où, elles ne sont pas apparu comme par magie de cette usine. La poutre d’acier n’est pas une matière première… ! De plus, je suis persuadé que l’utilisation du bois à plus de retombée économique au Québec que peut en avoir l’acier car la chaîne de production est uniquement ici.
En passant, Richard Desjardins n’est pas contre l’industrie forestière mais contre la coupe à blanc…
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 13 h 00
Fernand, vous êtes encore dans le champ. L’industrie forestières n’a pas été démolie par les écologistes comme vous le prétendez. Elle a été affaiblie par les droits américains sur le bois d’œuvre, l’arrivé d’internet qui a tué la demande pour le papier journal, les infestation d’insectes en Colombie Britannique et finalement l’effondrement du marché immobilier aux USA. La seule chose que les écologistes ont réussit à obtenir c’est que les pratiques forestières permettent une régénération de la forêt. C’est pour cela que le poste de forestier en chef a été crée.
Pour ce qui est de la construction en bois. Le surcoût est de l’ordre de 20%. Si le stade Chauveau a coûté si cher c’est pour d’autres rasions.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2010 à 21 h 36
On doit y aller pour le projet le plus avantageux!
Les 2 projets devraient entrer en compétition , et que le meilleur gagne!
Pourquoi pas un concours comme le musée des Beaux-Arts avec jury?
La somme est trop colossale pour laisser place a l’improvisation ou bien l’incertitude …
Il ne faut surtout pas répéter l’erreur du stade olympique de Montréal , ou le maire Drapeau aimait bien l’architecte Taillibert , quant a lui!
Le « Quant a moi » devrait être minimisé au maximum.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 07 h 55
Ce n’est pas une mauvaise idée la compétition même si cela ne changera pas grand chose. En effet, les structures de bois sont seulement 20% plus chères que l’acier. La principale raison de ce surcoût est le manque de concurrence (Il n’y a que deux fournisseurs au Canada).. Mettre le bois face à l’acier pourrait niveler la différence.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2010 à 14 h 29
Concours = bonne idée/avantageuse pour la société (tant au niveau design qu’au niveau de viabilité à long terme)
Concours = plus de dépenses
malheureusement, contrairement à ce qui se fait ailleurs, on se fou parfois de la qualité de ce que l’ont va construire.. on ne voit que le prix de construction immédiat.. j’ai hâte que les mentalités changent!
Signaler ce commentaire
15 octobre 2010 à 21 h 52
moi j’ai 79 millions de raisons de pas utiliser du bois!
Signaler ce commentaire
15 octobre 2010 à 23 h 31
Éclaires-nous et commence par la première!!
Signaler ce commentaire
15 octobre 2010 à 22 h 26
D’un point de vue « proximité partisane », notons que Canam a une assez grosse usine à Québec (Structal, division de Canam, juste à côté de Robert-Bourassa, au coin de la voie ferrée entre Charest et Hamel, ça ne ferait pas loin pour livrer les poutres…) qui a 175 employés. Ils font toutefois plutôt dans les ponts (ils font les poutres du pont de la 25 à Montréal en ce moment), mais de grosses poutre d’amphithéâtre ça doit se faire un peu de la même façon.
Par ailleurs, il y a plus de clients potentiels en Beauce qu’à Chibougamau pour quoi que ce soit qui sera présenté dans l’amphithéâtre.
Mais peu importe, ce n’est pas là-dessus que je baserais mon choix pour l’instant. En fait, je laisserais plutôt chacun proposer sa solution, un peu de compétition ne ferait pas de tort. On tranchera après. Ce serait de mettre la charrue devant les boeufs (quoiqu’on ne doive pas s’en étonner avec l’administration municipale actuelle) de décider dès maintenant qu’on ira avec du bois ou avec le moins cher peu importe ce que c’est.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2010 à 22 h 27
Si le provincial accepte de contribuer 200M$ (donc moins que le 55% de 400$M qui a déjà été promis), on a le montage suivant:
200M$ (provincial) + 50M$ (ville) + 20M$ (droits sur le nom de l’édifice) + 50$M (j’ai ma place) = 320M$
Ainsi, nous n’aurons pas à nous agenouiller pour quêter notre propre argent auprès du ROC et de notre inepte gouvernement fédéral.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 06 h 46
C’est 45% de 400 M$ qui a été promis
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 23 h 48
45% en effet, et si cela coûte 320M$ plutôt que 400M$, le provincial fournira 45% de 320M$, soit 144M$.
Le groupe « j’ai ma place » espère récolter 40M$ (à peine 12M$ à ce jour).
Donc même à 320M$, il reste pas loin de 90M$ à trouver (si la ville fournit bien 50M$ et que le nom rapporte 20M$).
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 07 h 50
Il est beaucoup question de sous, de compétition, etc. : mais l’aspect écologique ne semble pas un argument dans les réponses que je lis. L’amphithéâtre serait-il nécessaire pour l’encouragement à faire faire du sport bien ordinaire à nos enfants si, comme dans le temps, les parents favorisaient le hockey bottine, le «ballon coup-de-pied» et tout autre jeu le soir et en fin de semaine dans les parcs des différents quartier de la ville. Économie d’argent pour les parents, économie d’argent pour la société, etc. Pas contre le fait de payer une partie des coups d’un amphithéâtre mais il faudrait que le privé s’implique plus puisque, de toute manière, c’est celui-ci qui récoltera la manne alors que la dette le sera, de toute évidence, par le peuple qu’on veut amuser.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 08 h 29
Dans le contexte d’un financement difficile, les arguments en faveur du bois deviennent complètement naïfs. Il faura bien étudier des scénarios de coûts moindres.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 08 h 46
Débat amusant mais futile selon moi….
Dans un premier temps il est important de s’interroger sur la pertinence de se doter d’un tel bâtiment. Sa survie dépend essentiellement du retour d’une nouvelle équipe de hockey professionnel à Québec!! Sans une équipe il devient un éléphant blanc….
J’aimerais bien y croire…Mon choeur dit oui mais mon portefeuille me conseil le refus.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 09 h 11
A la connaissance de cet article:
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/quebec-reve-des-jeux/201010/15/01-4333074-rene-fasel-un-haut-place-du-cio-pense-a-2030-ou-a-2034-pour-quebec.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_en-manchette_2238_section_POS1
J’ai bien peur que si vous savez s’entête a vouloir son jouet et
si par hasard nous avons les Olympiques en 2030, que le
nouveau Colisée, en bois ou en acier peu importe, ce retrouve
hors norme pour 2030-2034.
Et c’est un départ pour un troisième round.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 10 h 20
Se serait super d’utiliser le bois plutôt que l’acier. Ça ferait de l’amphithéatre un projet distinctifs, qui pourrait faire rayonner un nouveau marché. En plus, se serait plus écologique, et sa ne passerait certainement pas inaperçu pour le CIO.
Par contre, il faut quand même évaluer l’acier. C’est plus conventionnel et surement un peu moins cher. Mais faut-il que prendre le prix en compte? Ça dépend combien « moins cher ».
Mais ça c’est des questions très techniques, que l’on doit se poser seulement juste avant la construction. Comme Jp-Duval et davedeux le disent, avons-nous vraiment besoin de cet amphithéâtre? Avant de décider si on utilise du bois ou de l’acier, il faudrait faire des analyses indépendantes qui prouve hors de tout doute l’utilité du projet.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 10 h 22
Je me rAPPELLE DU VÉLODRON=ME EN BOIS AU STADE OLYMPI
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 11 h 43
Ne croyez pas que je m’acharne sur vous mais ça me dérange quand les gens disent n’importe quoi qui est faux comme argument. Le vélodrome de Montréal était en bois comme n’importe quel vélodrome qui accueille des compétitions dans le monde. Détrompez-vous, le bâtiment dans lequel était ce vélodrome n’est pas en bois et le bois n’a rien à voir avec le démantèlement de cet infrastructure sportive. En fait, c’est plutôt le fait que la RIO n’a pas été en mesure d’y attirer d’évènements internationaux pour le rentabiliser, pas plus que dans les autres infrastructures du parc olympiques d’ailleurs. Votre argument n’en est donc pas un. C’est même hors sujet!
Signaler ce commentaire
17 octobre 2010 à 14 h 35
la technologie du bois en 1970 et en 2010 est bien différente! De plus, la structure du vélodrome est en béton, alors que de ce que je comprend, l’amphithéâtre devrait voir sa STRUCTURE, son squelette fait de bois.
De toute manière, je dois avouer que je suis contre un nouvel amphithéâtre.. quoi que d’un autre côté, le Colisée est plutôt ..délabré…
mais bon qu’on trouve un moyen de le rendre facilement accessible (tramway?) avant de le construire..
Signaler ce commentaire
17 octobre 2010 à 15 h 15
« mais bon qu’on trouve un moyen de le rendre facilement accessible (tramway?) avant de le construire.. »
Bon point. Et si la ville veut obtenir les olympiques, elle aura autant besoin d’un tramway que d’un amphithéâtre. Comme le premier est plus long à construire, elle devrait plutôt y mettre sa priorité.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 10 h 38
Je vous seconde….
Qu’il soit en bois, en acier, en plastique ou que sais-je….Cet amphithéatre devra etre économiquement rentable…
Sans une équipe de hockey de la LNH il sera un éléphant blanc.
Avec une équipe il reste à prouver qu’il sera rentable!!
Même si les gouvernements nous le donne…Nous devrons l’entretenir….Compte tenu que ce sera la ville qui en sera responsable, la maintenance en reviendra aux employés municipaux…..Conclusion: $$$$$$
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 14 h 21
Question de comprendre… en quoi un édifice en bois est plus « écologique » ?? Car à première vue je vois mal en quoi c’est écologique de couper des arbres. De plus l’acier est recyclable…
merci !
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 14 h 57
Couper un arbre à maturité n’a rien qui est contre l’écologie. Au contraire, en l’utilisant dans une construction, ça devient un puit à carbone. Ce qui est anti écologique, c’est de la façon dont ont coupe, une coupe à blanc par exemple.
Ensuite, il faut aussi calculer l’énergie nécessaire pour produire une poutre de bois versus acier. Je ne serais pas dire exactement combien, mais une poutre d’acier a besoin probablement de plus d’énergie car il faut le miner, le forger, le transformer. Le bois nécessite probablement moins de transformation.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 16 h 48
ok ! merci de l’information !
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 17 h 05
Comme l’a noté Francis, couper des arbres à maturité cela stocke du carbone si tu fait le moindrement attention à ne pas trop abimer la forêt. De plus, la fabrication d’une structure de nécessite très peu d’énergie comparativement à la même structure en acier.
Si tu veux, je peux t’envoyer une centaine de référence sur le sujet . Je suis justement en train d’écrire une revue de littérature sur cette question.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 23 h 52
Notons toutefois que ce n’est pas seulement la quantité d’énergie utilisée, mais aussi sa forme dont on doit tenir compte. Un barrage hydro-électrique qui alimente une acierie est au moins aussi écologique qu’une usine à colle à bois pour faire des poutres d’ingénierie…
Signaler ce commentaire
17 octobre 2010 à 10 h 26
Non, l’acier est produit par une procédé de combustion du charbon dans le métal en fusion. Où que tu sois tu pollue autant. De plus, il n’y a pas d’aciérie au Québec.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2010 à 14 h 08
Ce n’était qu’un exemple pour dire qu’on peut difficilement comparer « dépense d’énergie » avec émission de carbone ou de polluants. Ça dépend de la source.
Quand à la combustion du charbon, je serais curieux de connaître le « bilan carbonique ». D’ailleurs, puisque l’idée est de faire un alliage fer-carbone on se trouve justement à stocker du carbone dans l’acier.
Finalement, il me semble qu’il y a au moins une aciérie à Sorel… ça a peut-être changé.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 12 h 52
@ Louis.
Il prendre garde à la pensée magique….Il est facile de dire que l’on devrait attirer des grands évènements afin de rentabiliser l’amphithéâtre.
Les grands évènements…Il n’y en a pas des tonnes!! Et quand il y en a la compétition pour les attirer est sérieuses. Sans jeu de mots….Ça joue dur dans les coins de patinoire!!
Signaler ce commentaire
17 octobre 2010 à 14 h 39
En effet.. sans vouloir faire de compétition mtl-qc, Montréal est déjà un joueur important dans l’est de l’Amérique du Nord.. Plusieurs artistes y font leur seul concert en sol canadien (même pas à Toronto!) donc d’avoir un 2em amphithéâtre d’envergure à moins de 3heures de route… avec un bassin de population beaucoup moins important, je doute.
Par contre, il est vrai que la ville de Québec fait pitier avec le Colisée…
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 13 h 03
De toute façon….Sans une équipe de la LNH ce sera un amphithéatre vide hormis en quelques rares occasions.
Débattre de la construction de l’édifice est une perte de temps.
La question qui me turlupine quelque peu concerne justement la venue prochaine d’une équipe.
De ce que je me souviens, lors du départ des Nordiques, la LNH n’avais pas levé le petit doigt afin de conserver l’équipe à Québec.
Qui était le directeur de la ligue à l’époque?
Rep: Gary Betteman!!
Et aujourd’hui Québec est redevenu un dossier prioritaire!!??
C’est vrai qu’a l’époque M. Batteman arrivait de la NBA et croyait qu’il était possible de vendre le hockey partout aux USA. Aujourd’hui il est au prise avec un sérieux problême….Plusieurs de ces équipes sont au bord du gouffre!! Peut-etre se cherche-t-il une porte de sortie??
Mais quoiqu’il en soit, si à l’époque une équipe n’était pas rentable à Québec, je vois mal comment elle pourrait l’etre aujourd’hui.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 14 h 33
> De toute façon….Sans une équipe de la LNH ce sera un amphithéatre vide
> hormis en quelques rares occasions. Débattre de la construction de
> l’édifice est une perte de temps.
Si l’amphithéatre neuf sans LNH sera vide, pourquoi est-ce qu’on détruit pas tout de suite le Colisée, il doit surement pas servir compte tenu de son âge et qu’on a pas de hockey professionnel ! Les gros spectacles on les fera à l’agora n’est-ce pas ??
>Mais quoiqu’il en soit, si à l’époque une équipe n’était pas rentable à
>Québec, je vois mal comment elle pourrait l’etre aujourd’hui.
Les Nordiques n’ont jamais perdu 1 cent, ils étaient dans les équipes qui faisait le plus d’argent avec les revenus publicitaire. Mais ils auraient commencé a perdre de l’argent sans nouveau Colisée et compte tenu de l’explosion des salaires ! De nos jour l’équipe serait rentable grace aux revenu TV et de convergence d’un media comme Quebecor. Exemple : 2.99$ par partie à la TV x 82 games x 200 000 personnes ca donne : 49 millions.
Ca montre qu’avec un propriétaire qui a beaucoup de moyens (cellulaires, Internet, TV, Journaux, Revues, Postes spécialisées, etc etc il y a facon de faire de l’argent qui n’était pas possible en 95
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 14 h 55
M. Matris vous avez l’analyse facile….Beaucoup de « si » 200 000 abonnés qui paient 2.99.
Vous devez soustraire de ce chiffe les redevances à la ligue….Aux autres équipes…La pub….L’organisation technique etc!!
Votre 49 millions vient de fondre de moitié!!
Si je me souviens bien….Les Nordiques à l’époque ne faisait pas leur frais….Ou à tout le moins fort difficillement. C’était là une des raisons pour laquelle ils étaient au fond du classement. Pas d,argent pour se payer des joueurs!!
Le colisée aujourd’hui sert à certains spectacle….Et entre autre aux Remparts. Mais si vous croyez que’un audotorium tout neuf nous amènera de grosse productions, oubliez ça! À Québec c’est pas rentable. Les promoteurs vont préférer faire un soir de plus au centre Bell. Déménager une équipe technique, les nourrir, les loger, ainsique déplacer l’équipement ça coute « une beurée »
À Québec les gens qui sont prêt à débourser 200$ et plus du billet pour un spectacle ne court pas les rues.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 15 h 07
Il faut aussi penser que le colisé actuel ne sera pas détruit, il va donc faire une sorte de compétition à l’amphithéâtre.
Admettons le pire des cas : la LNH ne revient pas à Québec, et on obtient pas les Olympiques. Alors, est-ce que la demande à Québec sera assez grande pour le colisé ET l’amphithéâtre?
Pour l’instant il y a une étude de Ernst and Young qui semble dire que oui. Mais c’est une étude commandé par Labeaume, peut-on vraiment se fier que sur cette étude?
Moi ce qui me fait peur, c’est que la ville souhaite déjà aller de l’avant avec le projet sans avoir répondu à cette question crucial. On a attendu 30 ans le TGV, 10 ans le tramway, on peut bien attendre 2-3 ans l’amphithéâtre non? Veut-on prendre le risque de se ramasser avec un 2e stade?
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 16 h 46
@Jp-Duval
Beaucoup de SI,
ok peut-être…
mais qui croire entre vous et PKP ?
La où il n’y a pas de SI… c’est qu’il y a quelqu’un de riche qui a fait une étude de marché et qui croit que c’est rentable, cette personne est prêt a y investir des centaines de millions. Donc j’imagine que son opinion de rentabilité vaut plus que la votre…
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 13 h 52
Le bois qui sera utilisé sera en partie des poutres massives composées des résidus de coupes forestières récupérés , puis super-amalgamés pour faire un matériau encore plus résistant et ignifuge que l’acier.
Considérant que ce bâtiment durera au moins une centaine d’années sinon bien plus, j’opte pour cette option.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 17 h 07
Correction, ce n’est pas de l’aggloméré. C’est de l’encollé.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 17 h 15
L’acier ne brule pas, il fond. Mais quand la température est rendue suffisante pour faire fondre l’acier, il ne reste plus beaucoup de bois intacte. Côté résistance, ça rouille pas mais ça pourris.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 21 h 20
Justement, l’acier a un comportement plus dangeureux. L’acier devient rapidement mou lors d’un feu, et il s’écroule rapidement. C’est en autre ce qui c’est passé pour le World Trade Center. Le bois brûle, mais lentement et il laisse le temps d’évacuer le bâtiment. Et s’il est bien entretenu, le bois ne va pas pourrir. La preuve, il y a des maisons plusieurs fois centenaires qui sont fait en autre avec du bois.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 21 h 49
Effectivement, dans le cas du bois on ajoute simplement une couche de 3 cm tout le tour des structure. Cette couche supplémentaire prend un heure a brûler ce qui est amplement suffisant. Dans les faits, il faut enfouir profondément les ancrages des poutres qui sont en acier car leur résistance au feu est tellement faible quelle menacerait la stabilité de la structure.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2010 à 00 h 02
Pourquoi considérer l’éventualité d’un incendie? Considérant que de nos jours c’est partiquement construit de bord en bord avec des matériaux qui ne brûlent pas, on se fout pas mal de savoir ce qui peut arriver aux poutres. Elles risquent peu d’être atteintes de toute façon. Corrigez-moi si je me trompe…
Quant à la comparaison avec le WTC, la possibilité qu’un avion rempli de kérozène explose sur l’amphithéâtre est pratiquement nulle (et acier ou bois, ça ne changera rien!) La chaleur était au WTC particulièrement élevée pour un incendie, même l’aluminium était liquide (et brûlait selon certaines sources, mais tous ne s’entendent pas)
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 15 h 02
Moi aussi j’opterais pour le bois. Non seulement pour sa beauté mais aussi parce que le bâtiment serait une formidable vitrine pour les nouvelles technologies de construction. Le meilleur du savoir-faire québecois, exposé via la télévision au reste du monde.
L’avenir de l’industrie forestière ne passe pas par les 2×4. De toutes façons la construction résidentielle ne redémarrera pas avant un long bout de temps aux USA. Il faut développer davantage les technologies de bois lamellé pour la construction institutionnelle, commerciale et industrielle.
Si vous pensez à réfuter mon argument… Pensez que le fédéral s’apprête à dépenser 16 MILLIARDS $ pour des avions F-35 dont nous n’avons pas besoin, et qui ne seront guère utiles à la défense de la souveraineté canadienne dans l’Arctique (le slogan préféré des Conservateurs). Le seul argument qu’on nous met sur la table est que cela créera des emplois dans le secteur aéronautique… Mais bien peu de ces emplois seront créés à l’est de Montréal.
Dans ce contexte, la région de Québec peut bien exiger quelques millions de plus pour soutenir les industries de l’est de la province. Nordiques ou pas, le nouveau Colisée en bois sera bien plus utile que les F-35.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 17 h 06
C’est tellement démagogique comme argumentaire que je ne saurais par quel bout commencer. Les F-35 dans le débat!!!
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 17 h 23
Les CF-35 sont tellement inutiles pour protéger nôtre souveraineté… Quand les CF-18 vont être finis, on vas protéger le nord avec la milice Rangers qui se promènent en traineaux à chiens avec des carabines de chasse. C’est claire que ça vas être suffisant…
Tan qu’à être cheap, pourquoi on ne demanderait pas à la LNH une équipe de Hockey Bottines? Ils pourraient jouer dans le stationnement des Galeries de la Capitale.
Côté stade en bois, je ne suis pas certain de bien saisir comment c’est écologique de raser des forêts. Mais je comprend que ça demande beaucoup d’énergie faire des poutres d’acier. On devrait peut-être faire un mélange des deux. Des estrades toutes en bois, c’est peut-être pas super durable. On a beau dire que du bois c’est solide… J’ai souvent vu des estrades en bois toutes scraps…
Signaler ce commentaire
17 octobre 2010 à 14 h 54
@Olivier : Ce n’est pas démagogique que de demander à ce que la région de Québec ait sa juste part des dépenses fédérales. Une partie infime des 16 milliards $ des F-35 y sera investie puisque l’industrie aéronautique y est inexistante. Au plus quelques fabricants de pièces auront des contrats.
1 – Il y a le débat sur l’utilité de ces avions (à faire dans un autre forum que celui-ci).
2 – Et il y a le débat sur le développement économique que permettent les investissements gouvernementaux (c’est ce dont j’essaie de parler).
3 – Si tu suis le moindrement l’actualité, tu verras que les Conservateurs ont beaucoup de problèmes à démontrer l’utilité de ces avions, et c’est donc l’argument du développement économique (conserver un secteur aéronautique de pointe) qu’ils mettent de l’avant, de concert avec les industries concernées.
@Pierre-Luc : le bois lamellé-collé permet d’utiliser commercialiser des morceaux qui seraient difficilement utilisables autrement. Je pense que c’est une utilisation «optimale» de la ressource.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 17 h 46
Un petit compromis peut-être? Des F35 en bois du Québec.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2010 à 15 h 01
L’hydravion Hughes H-4 Hercules (qu’on voit dans le film The Aviator) avait une armature en bois.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 18 h 22
Mr J-P Duval…
J’équipe qui est partie en 1995 était la meilleure de la ligue. Preuve en est qu’elle a gagné la coupe Stanley l’année d’après. Les années de fonds de cave des Nordiques auparavant n’avait absolument rien à voir avec leurs revenus !
Signaler ce commentaire
17 octobre 2010 à 00 h 50
C’est un super amalgame de bois fait avec des résidus des coupes forestières. C’est en fait de la récupération de bois jugé inutilisable par l’industrie conventionnelle.
Une fière compagnie de Chibougamau ayant déja fourni de ce nouveau produit innovateur pour la construction de l’édifice FONDACTION sur Saint Joseph dans le centre-ville.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2010 à 10 h 28
Effectivement, c’est de l’encollé fait avec des baguettes de 2 pouces.
Signaler ce commentaire