Pierre-André Normandin
Le Soleil
(Québec) Le comité sur la mobilité durable abandonne son projet de piste cyclable sur le boulevard René-Lévesque. Les vélos emprunteront plutôt l’axe Père-Marquette où sera aménagé un bike boulevard, a appris Le Soleil de source sûre.
3 novembre 2010 à 08 h 26
Une excellente nouvelle, qui redonne droit de cité au sens commun tout en évitant de sombrer dans la dictature de la minorité.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 09 h 37
Si je vous suis bien, vous entendez par «sens commun» les voitures (paradoxalement individuelles…) et par «dictature de la minorité» des gens réclamant une façon sécuritaire de se rendre au centre-ville à vélo (demande pourtant légitime)…
Personnellement je trouve vos mots mal choisis… et je ne les appuis pas.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 09 h 49
Dictature, tu y vas un peu fort. Aux dernières nouvelles, on est encore dans une démocratie alors c’est permis de faire des demandes. D’autre part, d’un strict point de vue du développement durable, cette solution qui demande pas mal moins de ressources à mettre en place pour un résultat à peu près équivalent fait du sens. Si on arrive en plus à passer par Bellevue et Saint-Charles Garnier, cela va être difficile de se plaindre.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 13 h 46
Les cyclistes sont une infime minorité, en été et encore plus en hiver. Chambarder la vie de la majorité des citoyens et commerçants du secteur (je suis moi-même un citoyen du secteur, et vous?) pour plaire aux cyclistes revient à privilégier les intérêts d’une minorité. Et tout ça en usant des bons sentiments, sous couvert de développement durable, d’environnementalisme, etc.
Je regrette, ce n’est pas ça la démocratie. D’où mon commentaire à propos de la dictature des minorités. Un phénomène détestable qui s’universalise. Le débat à propos des cyclistes sur René-Lévesque est une illustration, à plus petite échelle bien sûr, de ce travers.
Et je regrette, mais les gens ne demandaient pas une façon sécuritaire de se rendre au centre-ville à vélo. Ils demandaient une façon sécuritaire de se rendre au centre-ville à vélo par René-Lévesque. Une absurdité, comme je l’ai illustré sur un autre fil.
C’est cette insistance à vouloir absolument emprunter René-Lévesque qui en a écoeuré plusieurs. C’est cette absence de compromis que l’on perçoit dans le discours des cyclistes, qui veulent le beurre, l’argent du beurre et le derrière de la fermière. Tout ça sous prétexte que EUX, ils sont dont plus intelligents et écologistes que les autres, et que leur mode de vie doit être entré dans la gorge de tous comme le seul et unique valable. Souvent des gens qui n’ont pas d’enfants, soit dit en passant, et qui usent de facilité en démonisant l’automobile…Peut-être parce que trop occupés à jouer les ayatollahs.
Le sens commun, c’est de finalement décider d’aménager Père-Marquette, ce qui fait en sorte que la majorité ne sera pas la seule à devoir faire des compromis. Ça passe mieux dans la gorge dans ce temps-là.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 14 h 36
«les gens ne demandaient pas une façon sécuritaire de se rendre au centre-ville à vélo. Ils demandaient une façon sécuritaire de se rendre au centre-ville à vélo par René-Lévesque»
Suis-je le seul à ne pas voir de différence?
«Le sens commun, c’est de finalement décider d’aménager Père-Marquette, ce qui fait en sorte que la majorité ne sera pas la seule à devoir faire des compromis. Ça passe mieux dans la gorge dans ce temps-là.»
Normal que ce soit facile à accepter pour les automobilistes par Pierre-Marquette, parce que cela ne leur demande aucun compromis. Donc ce n’est pas vrai que la majorité (que vous assimilez aux automobilistes) sont les seuls à faire des compromis car dans cette situation, comme dans la grande majorité des cas, ils n’en font aucun.
De plus, est-ce un si bon compromis que de faire passer un «bike boulevard» par Père-Marquette s’il y a tout de même des cyclistes qui utiliseront René-Lévesque?…
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 09 h 12
Je souhaite bonne chance aux cyclistes qui vont continuer d’utiliser RL…
En effet, ce boulevard, est un lien très intéressant, tant pour les voitures que pour les vélos. Alors oui, ces cyclistes continueront de l’utiliser. Où est le problème alors ? C’est que, avec ce « bike boulevard » officiel qui devrait voir le jour, les cyclistes qui refuseront cette promenade qu’on nous annonce bucolique se feront d’autant moins respecter. Pour avoir vécu une situation similaire à Montréal, c’est pas plaisant. Je circulais sur Beaubien (ou je résidais… je n’allais donc pas faire un détour !), et me suis fait dire par un chauffeur de bus qui venait de me serrer contre le trottoir : « Doit bien y avoir une piste cyclable à queq’part ! »
Je m’attends donc à ce que cette situation se produise avec la formule qu’on nous vend. « Les cyclistes, on veut pas les voir ! Allez hop ! Sur Père-Marquette ! » – C’est en gros le message qu’on lance… et ça n’arrange en rien le respect du vélo comme mode de transport.
Soyez donc vaillants, cyclistes de René-Lévesque, prenez la place dont vous avez besoin. Ce n’est pas en disparaissant d’une rue principale que notre cause s’améliorera.
Évitons qu’on vienne nous dire, comme le maire de Toronto, « Les rues c’est pour les autos, camions et autobus » ! Car c’est faux… le code de la sécurité routière n’a pas changer, et ne changera vraisemblablement pas en défaveur des cyclistes.
En bref, être prudent, mais visible; civilisé, mais avant tout, présent !
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 09 h 40
Je seconde
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 09 h 56
Je suis en faveur de Père-Marquette, mais j’espère qu’ils réussiront à aménager une piste relativement droite. Par exemple, j’espère qu’elle pourra continuer sur le terrain du collège Garnier et sur la rue de Callières par la suite.
Dans tous les cas de figure, je n’ai jamais été convaincu que René Lévesque aurait été aussi sécuritaire pour les cyclistes, même en retranchant une voie de circulation, ne serais-ce qu’en raison des virages aux coins de rue sur cette artère très passante.
Grande Allée aurait été une autre belle option, mais plutôt excentré.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 10 h 59
Comme cycliste, je préfère une piste sur père marquette que sur René Lévesque. Par contre, si la piste avait été sur René Lévesque, il aurait été très facile de convaincre la ville d’y implanter un tramway en même temps. Mais là, ça risque d’être plus compliqué…
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 12 h 37
Je suis:
– cycliste (montagne & vélo utilitaire)
– utilisateur du RTC
– automobiliste
– piéton
Si c’est conçu intelligemment, par et pour des cyclistes (tout en tenant compte de la réalité des résidents), l’option de Père-Marquette m’apparaît intéressante. En allant vers l’est, je m’interroge toutefois où on passera rendu à Bourlamaque.
Il faudra toutefois penser à améliorer la fluidité de ce parcours si on veut que les $$$ investis pour faciliter la (sur)vie de ceux qui pratiquent le vélo utilitaire l’utilisent vraiment. Pour ça, il ne faudra pas fréquemment rencontrer des stops dans l’axe est-ouest, comme on le mentionne dans l’article. Je pratique le vélo utilitaire pour me rendre et revenir du travail et pour qu’on m’incite à emplunter un tracé, faut qu’il soit efficace et un minimum sécuritaire (ce que René-Lévesque n’est vraiment pas avec la densité/proximité du traffic, incluant les bus).
Bravo à idée de compliquer la vie des automobilistes qui voudront s’y aventurer (pas partout, mais là, ça me paraît juste).
Cela dit, il ne faudrait pas perdre de vue la nécessité d’améliorer l’efficacité du transport en commun dans l’axe est-ouest, qui est actuellement un frein à son adhésion par plusieurs (périodes des voies réservées pas assez étendues, voies trop souvent bloquées après une accumulation de neige, trajet trop lent entre le vieux et St-Sacrement…).
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 13 h 40
Québec, le 3 novembre 2010 ─ Selon les dires du conseiller municipal monsieur Marc Simoneau et les nouvelles parues dans les différents médias, le comité du plan de mobilité durable aurait statué sur le choix de la rue Père-Marquette pour accueillir le tracé de piste cyclable entre la Colline Parlementaire et l’Université Laval. Toutefois, la perte de plus de 700 stationnements et l’accessibilité aux commerces sur René-Lévesque demeurent des enjeux majeurs.
« Pour les commerçants, les résidents, les clients et tous les visiteurs du quartier, le débat n’est pas terminé tant et aussi longtemps que les élus n’auront pas entériné le plan de mobilité durable. Bien que le dépôt du rapport soit prévu pour le 20 décembre, à ce jour, aucune réponse n’a été apportée à la population quant aux questions soulevées par la création d’un sens unique, le prolongement des voies réservées aux autobus et le retrait des cases de stationnements. De plus, qu’arrive-t-il avec les études d’impacts commandées par la Ville » se demande Marc-André Pâlin, directeur général d’Espace Cartier.
« Il faut comprendre que l’orientation de l’équipe Labeaume et du RTC est évidente et que ceux-ci souhaitent voir les voies réservées aux autobus sur René-Lévesque s’allonger sur 24 heures. Ainsi, cette orientation est tout à fait interrogeable quant à la nécessité et la pertinence d’allonger ces heures. Il faut que les élus responsables du dossier soient bons joueurs et disent à la population les vrais impacts qu’entraineront l’allongement des voies réservées » déclare Nathalie Roy, Présidente d’Espace Cartier.
En fait, les milliers d’automobilistes empruntant cette artère perdraient deux voies de circulation en tout temps. Cela créerait une perte de 700 stationnements entre l’avenue Turnbull et Gérard-Morisset, et ce, même quand le boulevard est complètement désert. Les commerçants ne pourraient plus recevoir leurs livraisons et ne pourraient plus effectuer de réparations à leurs bâtiments en installant un conteneur sur le boulevard. Enfin, qu’arriverait-il avec l’équilibre fragile des stationnements entre résidents et commerçants dans le quartier Montcalm?
Marc-André Pâlin
Directeur général
Espace Cartier
418 264-9190
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 15 h 05
» Les commerçants ne pourraient plus recevoir leurs livraisons et ne pourraient plus effectuer de réparations à leurs bâtiments en installant un conteneur sur le boulevard. »
L’argument des commerçants est vraiment biaisé… Des voies 24h, il y en a dans bien d’autre ville, et même à Québec, et ça n’empêche pas les gens de recevoir des livraisons ou de rénover leurs établissements! Et concernant les 700 places perdues, qui se stationnent à la rue Gérard-Morisset pour magasiner sur Cartier? Les commerçants sont réellement de mauvaise foi. En tant que utilisateur de TEC, je me demande si je suis encore le bienvenue dans ces commerces…
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 14 h 58
Il va falloir que l’on m’explique comme on calcule 700 places de stationnement perdues. Le seul endroit ou cela coince c’est le bout de route qui commence un peu avant Cartier et qui se termine un peu avant le grand théâtre.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 15 h 41
@ Louis,
Je parle avant tout des citoyens du secteur et des commerçants, pas des automobilistes en particulier.
Quant à la différence que vous ne voyez pas dans mon affirmation, ça me laisse perplexe. Il n’y a pas que René-Lévesque pour se rendre au centre-ville. voyez-vous. (1) On peut vouloir un lien cycliste vers le centre-ville, et dans ce cas l’option Père-Marquette est un beau compromis, et tout le monde est heureux, ou bedon (2) ce que l’on veut à tout prix, c’est que ce lien se fasse sur René-Lévesque, en se fermant à tout compromis.
C’est l’insistance vis-à-vis de René-Lévesque qui écoeure les citoyens et commerçants du secteur.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 18 h 18
Si les cyclistes veulent tant que la piste passe sur R-L, c’est que Père Marquette oblige des détours qui sont un réel frein à l’utilisation du vélo. De mon côté, je préfère l’option de Père Marquette, mais j’espère que la ville fera le nécessaire pour créer la piste la plus droite que possible, autrement l’investissement est simplement inutile.
EDIT : je viens de revérifier sur google map, et l’option Père Marquette représente tout un défi. C’est quasiment impossible créer une piste rectiligne dans ce secteur, j’ai hâte de voir ce que la ville proposera.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 18 h 50
On peut passer sans trop de mal à travers Saint-Charles Garnier s’il veulent collaborer. Bellevue c’est une autre histoire car elle est cernée par des maisons privées de chaque coté.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 19 h 48
Voilà beaucoup de gens doute de la réussite d’un tel projet. Il y a de gros obstacle créés par des institutions qui devront pouvoir être franchit. La ville devra négocier pour y passer un piste cyclable au beau milieu de ces propriétés sans quoi le projet sera un échec. Il est important de rappeler que Père-Marquette est déjà présentement une soit disant voie cyclable.
@Frédéric
Personne ne s’acharne sur René-Lévesque. Il a été determiné qu’il s’agissait du tracé idéal à plusieurs reprises, par plusieurs acteurs. Il n’y a pas 15 options dans cet axe, uniquement 4: Grande-Allée, René-Lévesque, Père-Marquette et Ste-Foy. Le premier étant excentrique et le dernier étant trop étroit, il n’en demeure que deux, un en ligne droite et l’autre truffé d’obstacle. Voilà pourquoi cette option reviens toujours. Ce n’est donc pas de l’acharnement mais un choix logique.
Signaler ce commentaire
4 novembre 2010 à 08 h 50
N’en déplaisent aux cyclistes, je crois moi aussi que le tracé sur Père-Marquette est le meilleur, mais je sais déjà par expérience et par mes observations, que la majorité des cyclistes vont continuer à emprunter René-Lévesque quand même.
Beaucoup (pas tous) de ces cyclistes qui se disent écolos, semblent aussi croire dur comme fer qu’ils ont une priorité absolus sur tout les autres utilisateurs et certain même semblent se foutre éperdument de leur vie en coupant les automobilistes à qui mieux mieux, au risque d’être impliqué dans un accident (et on accusera encore le méchant automobiliste même si le cycliste prend des risques et ne respecte pas la loi).
J’ai vu plus d’une fois des cyclistes circuler de l’autre coté du la piste cyclable sur Versant-Nord et à contresens en plus. En tant que passager unique de mon auto, vous pourrez me traiter d’individualiste, mais je me gêne quand même pas pour klaxonner ces cyclistes qui se croient tout permis et risquent de causer des accidents.
D’un coté, on réclame la création de piste cyclable le plus possible, parce que c’est un choix logique pour l’environnement, mais de l’autre coté quand ces pistes existent, beaucoup ne les utilisent pas parce que ça serait trop un grand détour, trop long. Si vous trouvez ça trop long prendre la piste cyclable, soyez conséquent et prenez donc votre char comme tout le monde…
Je vais sûrement me faire traiter d’individualiste qui ne pense qu’à sa petite personne mais au moins, j’aurais donné mes observations sur le fait que beaucoup de cyclistes ne respectent même pas le code de la route. Les stops et les lumières rouges semblent être juste une suggestion de s’arrêter pour eux.
Signaler ce commentaire
4 novembre 2010 à 09 h 37
Nick… vous écoutez trop la radio de Qc. Ne prenez pas trop ces bouffons au sérieux (ils ne le font probablement pas eux-même). La vie est tellement meilleure quand on n’entretient pas de haine et préjugés envers les autres.
Je suis bien d’accord qu’il existe des cyclistes délinquants, qui nuisent grandement à l’image de ceux qui sont corrects en prenant la place à laquelle ils ont droit en tout respect du code de la route et des autres usagers de la route.
En passant, à chaque jour, je remarque:
– des automobilistes qui passent sur les jaunes & les rouges (interdit par le code de la route)…
– des automobilistes qui dépassent la limite de vitesse permise (interdit par le code de la route)…
-des automobilistes qui font des stops « américains » (interdit par le code de la route)…
-des automobilistes qui ne signalent pas leur intention avec leur clignotants (interdit par le code de la route)… et ça, c’est sans parler de l’absence de RACRA avant un changement de voie ou virage (Rétroviseur – Angle mort – Clignotant – Rétroviseur – Angle mort)
Par définition, un cycliste n’est pas un écolo/grano ou autre machin. Certes, c’est quelqu’un qui garde la forme et enlève un char du traffic. Asussi, un cycliste, ce n’est pas nécessairement quelqu’un qui demande que tout le monde fasse comme lui et délaisse son véhicule. Ce n’est pas parce qu’un jour, je suis à vélo, que je hais instantanément tout ce qui a 4 roues… et ce n’est pas parce que l’autre jour où je suis dans ma voiture que les cyclistes & piétons me font bouillir de colère.
Ne soyons pas anti-automobile, ni anti-cycliste, ça mène à rien. La solution réside dans la cohabitation et la planification intelligente (si on investi $$$ dans des pistes cyclables situées aux mauvais endroits, faut pas s’attendre à ce que les cyclistes l’emploient juste parce que c’est une piste cyclable).
Cessons les comparaisons boiteuses quand on manque d’argument et qu’on veut faire mal paraîtra un groupe en particulier (tel mon exemple avec les automobilistes). De telles comparaisons, on peut en faire avec tout le monde, et ce n’est jamais à l’avantage de celui exprime un tel manque d’analyse par l’usage de la démagogie et le manque d’ouverture.
Signaler ce commentaire
4 novembre 2010 à 15 h 31
Bravo enfin un discours intelligent !
Signaler ce commentaire
5 novembre 2010 à 00 h 09
ok, je suis d’accord avec vous. Les automobilites et les cyclistes ont leur torts. Par contre, je considère que par respect et sécurité pour tout le monde, les cyclistes devraient le plus possible utiliser les pistes là ou c’est pertinent.
Il y a aussi des cas théoriques où les cyclistes ont le droit d’être, mais qui en pratique sont dangereux, même pour les automobilistes qui ne savent pas comment réagir. E.g. un vélo en plein milieu d’un bouchon de circulation.
Moi j’aurais préféré Laurier et Grande Allée du côté sud. On aurait pu utiliser les plaines, le collège Mérici et cie. Autre avantage, on aurait éviter bien des feux de circulation, même si c’est un peu excentré.
Signaler ce commentaire
4 novembre 2010 à 18 h 37
Je suis content de voir que la logique et le gros bon sens ont prévalu sur une minorité de grande gueules.
Signaler ce commentaire