Samuel Auger
Le Soleil
(Québec) Des citoyens ont désormais envie de se barrer la route. Inquiétés par la sécurité douteuse de leurs rues résidentielles, des résidants exigent de leurs élus des obstacles, embûches et autres barrières pour ralentir volontairement la vitesse de circulation. Des procédés de plus en plus à la mode et dont l’efficacité ne serait plus à prouver.
22 novembre 2010 à 10 h 26
Ok, mais sans tomber dans l’abus. La semaine dernière nous sommes passés dans une rue où il y avait 6-7 dos d’ânes particulièrement violents sur seulement 100 mètres! Le plus étonnant c’est que je n’exagère même pas…
Signaler ce commentaire
22 novembre 2010 à 12 h 12
On parle justement dans l’article que les dos d’ânes ne sont plus parmi les obstacles qu’on ajoute de nos jours.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2010 à 12 h 59
Ouais je n’ai pas lu l’article, mais bonne nouvelle si on passe à d’autres types d’obstacles!
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 04 h 13
Si vous saviez à quel point je me contresaintsiboirise des dos d’âne avec mon bazou de 10 ans…
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 09 h 28
Les ambulanciers, par exemple, ne sont pas de cet avis toutefois…
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 20 h 57
Car contrairement à moi ils peuvent pas passer sans ralentir sur ces bumps. Je suis tout à fait d’accord avec eux. Le jour qu’un résident va crever en attendant une ambulance alors qu’il était lui-même en faveur de ces obstacles…..
Signaler ce commentaire
22 novembre 2010 à 10 h 28
Faut arrêter de pananoïer avec ca et d’arriver avec toute sorte de bébelles inutiles. Faire des embûcher comme des dos d’âne expose la ville à des poursuite des automobilistes et j’en sais quelque chose car on a été obligé d’en enlever sur Nordique à Beauport du temps que j’étais à la table du conseil.
Sur le boul Joseph-Giffard qui est dans le quartier de la vice-présidente au Comité exécutif et présidente d’arrondissement Lisette Lepage, près de la garderie, le conseiller de l’opposition d’alors avait présenté une pétition pour mettre une plate-bande au centre afin de ralentir le trafic. Les mêmes personnes du coin ont passé une autre pétition l’an passé pour l’enlever et Mme Lepage a fait enlever la plate-bande. On a plutôt opté pour mettre un stop sur la rue…
Sur l’avenue du Cénacle où il y a une école et que la vitesse est à 30km depuis toujours, on avait des courses d’autos. Nous avons mis des stops et installé des boites à fleur. Le chef de police a fait enlever celles-ci car c’était trop dangereux des boites à fleur au centre d’une rue pourtant très large et à 30Km. On a toujours des gens qui vont vite. Alors on a mis la surveillance policière et ca a ralenti après que certains ont été obligés de mettre la main dans leur portefeuille.
Le maire a raison, le seul vrai moyen dissuasif est de faire payer les fautifs.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2010 à 10 h 54
Ce que je conclue de vos exemples c’est qu’il faut avoir une réelle volonté politique et qu’il faut croire suffisamment en ces aménagements pour ne pas nécessairement écouter les premiers qui nous demande de les enlever.
Il y a toujours des gens contre, peu importe le projet. Si on répond automatiquement à leur demande, sans compromis, surtout pour quelque chose d’aussi banal qu’un petit aménagement dans la rue, on n’obtient que le statu quo. Comme on dit: on n’est pas plus avancé!
Vous dites: «le seul vrai moyen dissuasif est de faire payer les fautifs». Pourquoi vous restreignez-vous à une seule solution alors qu’il y en a plusieurs? À ce que je sache, et je le sais relativement bien, les aménagements dont on parle ne sont pas des «bébelles inutiles» puisqu’ils répondent exactement à l’objectifs qu’on cherche à atteindre!
Signaler ce commentaire
22 novembre 2010 à 12 h 18
Autre solution : rétrécrir la rue par endroit pour qu’elle n’ait pas plus que deux voies (une dans chaque direction, sans accotement) en largeur à ces endroits. C’est pas mal mieux, à mon avis, que des mesures au centre de la rue qui peuvent causer des problèmes d’accès aux riverins.
Cela n’empêche pas d’ajouter aussi des photo-radars, une autre mesure que j’aimerai bien qu’on applique dans plusieurs cas.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2010 à 13 h 17
Par contre, toutes ces mesures, rétrécissements, ou terre plein au centre, viennent compliquer le déneigement l’hiver (à moins de les enlever, ce qui fait que les mesures ne sont là que la moitié de l’année)…
Si on complique le déneigement, ca veut dire que ça va prendre plus de temps après une tempête avant de pouvoir circuler ou marcher…
et nous coûter plus cher…
Signaler ce commentaire
22 novembre 2010 à 14 h 06
Je ne vois pas de problème si on rétrécit par les côtés. Si la machinerie de la ville (ou des sous-traitants) déneige sans problème des rues de 6,5m de large, j’imagine qu’une rue de 12 ou 15m qui serait rétrécie à 6,5m à certains endroits ne causerait pas de problème non plus. Ça ajoute même de l’espace pour souffler la neige.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2010 à 10 h 54
Ben oui faire payer les fautifs, je demeure dans une rue ou il y a toujours des gens qui vont vite, tu penses que la police est là souvent non… jamais. Pourquoi parce que les gens qui passent trop vite sont pas assez fréquent… jusqu’au jour ou il y aura un accident grave. Aucun enfant ne joue dans la rue, les gens tourne les coin de rue trop vite. Alors soit on descend les limites partout dans les quartiers résidentiels, soit on aménage nos rues comme du monde. C’est pas normal que par exemple à Ste-Foy ou Charlesbourg que les rue résidentielle, même avec deux auto de stationnées de chaque côté, soient assez larges pour faire passer 3 autres auto. Il faut réduire la largeur des rues et cesses de concevoir nos villes comme des pistes de courses
Signaler ce commentaire
22 novembre 2010 à 11 h 46
Remarque que déjà… les nouveaux quartiers ont des routes sinueuses et les voies sont très étroites.
Ce n’est pas une question de sécurité si les promoteurs aménagent les quartiers ainsi… c’est qu’ils peuvent plutôt construire plus de maisons et avoir plus de revenus…
Mais bon…
Rien de mieux que d’utiliser plusieurs méthodes : aménagements, contravention, sensibilisation…
Mais je relance la balle… qui n’a jamais conduit rapidement dans un quartier résidentiel en moment de panique totale? (urgence avec la famille pour aller à l’hopital par exemple…) ou qui n’est pas susceptible de vivre cela un jour?
Cette question pour dire que nous ne viendront jamais à bout des gens qui vont trop vite dans les quartiers résidentiels. Au général, la vitesse peu diminuer un peu… mais au particulier, on trouvera toujours de gens qui vont aller trop vite à un moment donné…
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 07 h 26
Je pense que vous ne comprenez pas la situation. Il y a des quartier résidentiels que les gens utilisent comme voies de contournement. On se ramasse alors avec des voitures roulant à 70 km/h dans les rues alors que les enfants jouent dehors.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 04 h 12
Ca donne quoi au juste de construire des rues… pour les réduire ensuite?
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 09 h 33
Probablement parce que les besoins ont changé avec le temps.
Idéalement, on penserait dès maintenant à cela pour les prochaines rues à faire, et on tenterait de trouver un moyen de « retrofitter » les rues existantes à moindre coût (ou encore: comment réutiliser une partie de cet espace pour éviter le gaspillage de temps et d’argent d’une bête réfection de rue)
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 13 h 49
Une solution simple dans certaines rues trop large, utiliser une partie de l’espace pour faire une piste cyclable, soit à double sens d’un côté, soit une bande cyclable de chaque côté, ou même, pour une rue sens unique trop large pour rien, une bande cyclable à contre-sens. En seulement quelques coups de peinture et quelques bollards selon la situation et on règle une partie du problème en plus d’offrir une option sécuritaire aux cyclistes. Deux pierres d’un coup!
Signaler ce commentaire