François Bourque
Le Soleil
(New York) Le maire Labeaume repart de New York conforté dans sa décision de faire passer un futur tramway par le boulevard Charest et de s’en servir pour développer la ville.
Tramway: New York confirme les choix de Labeaume
Par 
Gérald Gobeil le 23 novembre 2010 18 commentaires
Voir aussi : Tramway à Québec, Transport en commun.
18 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Le projet Mission Unitainés ira de l'avant (1 commentaire)
- Divergence d'opinions sur la sort de la maison Bégin-Létourneau (1 commentaire)
23 novembre 2010 à 10 h 47
Ce que nous demandons au maire, c’est de nous montrer des preuves tangibles que son idée est bonne. Il faut des analyses, des statistiques, etc. Si pour le maire, cette comparaison représente une preuve tangible, alors je commence à me poser des questions…
New York, ce n’est pas du tout la même réalité que Québec. Premièrement à New York, le système de transport en commun est déjà très bien implanté dans les quartiers centraux. Le maire peut bien se rendre à Paris, Londres ou Barcelone, toutes ces villes vont lui répondre la même chose : construire une ligne aide le développé d’un secteur. Bien sûr, mais toutes ces villes ont déjà un transport en commun fiable pour desservir le reste de la ville, ce que Québec n’a pas.
Je ne suis pas opposé au tramway sur Charest, mais en autant qu’on me prouve sérieusement que ce tracé est viable. Pour l’instant, c’est plutôt l’idée d’un seul homme qui n’a pas grand documents sur lequel s’appuyer pour valider sa théorie.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 12 h 10
La plupart des villes du monde civilisé, petites et grandes, ont maintenant un tram. La demonstration est faite que dans tous les cas, ce mode de transport désengorge les artères, dans tous les sens du terme.
Vous n’avez qu’à ouvrir les yeux sur les routes de Québec. Tous les jours, vous avez la démonstration que le tout-à-l’auto est un cul-de-sac.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 12 h 21
Oui j’en suis conscient, et c’est pourquoi j’appuindepuis plusieurs années l’idée du tramway. Ce que je remet en doute, c’est la pertinence du tracé passant par Charest proposé par le maire.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 20 h 42
Un tramway ce n’est pas la seule solution pour contrer le « tout à l’auto ».
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 22 h 05
C’est pas le tracé sur Charest qui cloche, c’est plutôt le tracé nord sud entre la 41e et le grand théatre en passant par la 1ere avenue, la 18e, le petit pont vert qui n’est même pas foutu de soutenir un bus, la Couronne/Dorchester, d’Abraham en tunnel dans le parking d’Youville.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 13 h 23
Bon….
-Un tramway.
-Un amphithéatre
– LNH
-Les Olympiques.
-TGV
-Personnaliser Sainte-Foy
Notre Régis n’arrête pas……Mais il serait peut-etre sage qu’il se calme quelques minutes. Beaucoup d’idées, ce qui en soit n’est pas une mauvaise chose, mais on peut noter un certain éclatement de la pensée…
Un dossier à la fois sinon on risque de se retrouver avec de bien jolis projets qui ne seront jamais portés à terme.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 13 h 59
Le tramway est une idée qui mérite d’être évaluée. Cependant l’idée de passer par le boulevard Charest ne m’apparait pas être la meilleure. Le boulevard Charest est adossé à un cap à partir de l’autoroute Robert-Bourassa ce qui limite le développement du coté sud. Également ce boulevard est, du coté ouest de Marie de l’Incarnation, située en plein parc industriel, ce qui veut dire : dézonage et expropriations donc $$$$$$$$$$. En plus, on mise sur de potentiel futur résidants… c’est exactement ce qu’il y a par millier le long du Chemin Ste-Foy ou René lévesque par exemple.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 17 h 54
Le tramway qu’il soit sur Charest qui rétrécit au niveau de Marie-de-l’incarnation ou à la haute ville où c’est encore plus problématiqe, les deux tracés vont créer des engorgements comme ceux que l’on a véçu cet été. Imaginez que le tramway pour traverser sur la rive-sud va monopoliser le pont de Québec (les 30,000 voitures par jour vont passer où ?) qu’il va enlever deux voies sur Laurier et sur Charest comme sur Dorchester, sur la 1ère avenue, sur la Canardière et sur René- Lévesque. Pire on enlève tout stationnement incitatif sur D’Estimauville. Le monorail peut faire la même job sans enlever des voies pour le trafic automobile. Faut pas oublier que les voies réservées vont créer les mêmes embouteillages. C’est rien pour régler le dossier de polution de l’air, au contraire.
Le maire veut impressionner le monde lors des olympiques et il doit prendre la voie des airs comme à Vancouver avec son skytrain. Le monorail suspendu va lui aussi créer une synergie de développement résidentiel autour de ses parcours. Mais il n’entrera pas en conflit sur des artères conçues dans les années 60 et dont le parc automobile a plus que doublé et va grandir encore s’il faut en croire le rapport du Comité de la mobilité durable qui évalue 73,000 voitures de plus d’ici les olympiques. À moins de défaire des quartiers entiers pour rélargir les artères ont s’en sort pas…
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 21 h 43
Vous avez pu le voir dans mes précédentes interventions, je suis très peu convaincue par le monorail. Pour moi, il est inconcevable de croire que celui ci pourrait couter moins cher que le tramway. Logiquement, une structure élevé sera toujours plus cher qu’une structure au sol. Partant de ceci, tant qu’à prôner un monorail, pourquoi ne pas tenter le métro? Plusieurs ville plus petites que Quebec on fait ce choix.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 22 h 22
Le dernier segment du Skytrain de Vancouver a couté 98M$ du km alors qu’on projette à Québec un tramway à rien de moins que 50M$/km. Le skytrain ne revient pas moins cher qu’un tramway mais tout de même seulement le double du prix pour un rendement plusieurs fois supérieur, soit celui d’un métro à un prix de construction très inférieur à un métro contemporain. Notez que le Skytrain est un train surélevé et non pas un train suspendu, et ce n’est pas un monorail non plus. C’est rien d’autre qu’un métro aérien. Simple considération technique.
Ce genre d’infrastructure peut être intéressante en milieu fortement urbanisé, mais évidemment pas en campagne là où on peut facilement construire sur le plancher des vaches à la place. Quoi que le Skytrain, contrairement à un bidule suspendu, peut aussi être construit sur le plancher des vaches à certains endroits comme en banlieue immédiate, à condition d’être clôturé. L’autre avantage d’un chemin de fer surélevé (supporté par en dessous ou suspendu, on s’en fout) c’est de pouvoir envisager des corridors auquels on n’oserait jamais penser pour des bus ou un tram, comme par exemple l’autoroute Henri-IV, ou bien comme ils l’ont fait avec le métro suspendu de Wuppertal, par dessus une rivière semblable à la St-Charles.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 10 h 09
Une construction au sol oblige d’ouvrir les rues pour installer les rails d’acier alors qu’un poteau d’acier n’a besoin d’une base de ciment pour l’installer. Voilà où ca coûte moins cher…
Je vous invite à regarder la publicité ci-bas de Mitsubishi qui opère depuis plusieurs décennies les monorails suspendus de Shonan en banlieue de Tokyo et de Chiba. Dans les deux cas, Mitsubishi fait des profits car le coût d’entretien est minime. Je vous invite à regarder leur dernier né : le Crystal Flyer. Il ressemble étrangement au Trens-Québec dont je fait la promotion.
http://www.mhi.co.jp/en/products/category/monorail.html
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 10 h 52
Mais Fernand, si on attend la fin de la vie utile du pavement pour implanter le tramway, il faudra bien refaire la rue de toute façon. Dans un tel cas, on ne peut pas inclure le prix du réaménagement dans celui du tramway. Par exemple, si on profite de la venue du tramway pour réaménager le Boulevard Laurier au complet, ça serait mentir d’attribuer toutes les dépenses au seul projet du tramway.
Et il ne faut pas croire que l’installation du poteau est si simple : il faut creuser profondément pour qu’une structure aussi importante soit stable.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 19 h 03
« M. Labeaume entend les commerçants qui déplorent le manque de stationnement, mais serait curieux de savoir qui utilise vraiment les cases de stationnement dans la rue : des clients ou des employés et des propriétaires des commerces? »
—
À Montréal c’est exactement le débat qui envenime le Plateau ces temps-ci. Le maire d’arrondissement Luc Ferrandez s’est mis à dos la Société de développement commercial, en essayant justement d’implanter un système favorisant la rotation rapide des véhicules plutôt que le parking à long terme.
Devinez quoi : les marchands sont contre, et ont demandé l’aide au très influençable maire Gérald Tremblay, notre bonne girouette libérale, qui s’est empressé de revenir sur sa décision de confier la gestion des parcomètres aux arrondissements.
Bonne chance au maire Labeaume avec les commerçants : quoiqu’on fasse, ils sont toujours réactionnaires. Ça prend beaucoup de leadership et la couenne dure pour changer les choses.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 10 h 35
Paradiso, faut rêver pas à peu près pour parler ainsi. Les artères ont plus de cent ans d’existence dans le centre ville de Montréal alors qu’on se véhiculait en calèche et à pied. On a évolué et en 2009 au Québec il y avait 5,778,447 voitures immatriculées et on met peut-être pas ca dans nos poches. Voici l’évolution en trente ans du parc automobileé
1979 : 2,933,682 véhicules
1989 : 3,884,080 véhicules
1999 : 4,580,667 véhicules
2009 : 5,778,447 véhicules
2019 : ? ? ?
Le Comité de la mobilité durable de façon très conservatrice nous parle de la venue de plus de 100,000 personnes et de 73,000 véhicules dans l’agglomération. Donc, les autos ne disparaitront pas et vouloir leur mettre des entraves pour favoriser sa vision verte est obliger la simplicité volontaire. C’est loin d’être volontaire…
Les autos sont de moins en moins énergivores au point où malgré l’augmentation du parc automobile on ferme des stations-services. Demain, les voiture hybrides ou au gaz naturel ou électriques seront légion. On ne pourra plus parler de polution du parc automobile pour vanter le transport en commun.
Je me demande que feront les parents qui doivent aller porter les enfants avant d’alller travailler. Je me demande comment vont aller au travail les 750 fonctionnaires fédéraux qui arriveront à D’Estimauville en 2011. Va t’on se ramasser avec le même problèeme qu’à Marly ??? Sûrement surtout que les intentions de la ville est de créer autour un éco-quartier en enlevant le parc-o-bus incitatif juste à coté pour y construire ses maisons leeds. En enlevant aussi, le stationnement du supermarché Maxi » Ca va être les gens de la coteet de l’ile d’Orléans qui n’ont que ce supermarché pour magasiner qui se chercheront un stationnement. Labeaume doit le savoir, lui qui a résidé à Ste-Pétronille. Aussi, en enlevant la moitié du stationnement du centre d’achats La Canardière. Ouin c’est beau ces projets mais un jour le monde se réveillera et ce sera pas beau…
http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/actualites/regional/archives/2010/11/20101122-220532.html
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 20 h 48
« Mon hit, mon kick dans cette affaire-là, c’est qu’ils m’ont confirmé que sur la ligne de métro, ça se construit »
A ce que je sache il n’y a aucun projet de métro à Québec.
Et on ne précise pas d’où proviennent les gens qui vont se bâtir le long de cette ligne de métro. On semble prendre pour acquis que ce sont des banlieusards qui se rapprochent mais ca peut aussi bien être des centraux qui s’éloignent.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 10 h 11
Oui Yvan Dutil prêche pour un métro dans le cap Diamant entre l’université Laval et la Colline Parlementaire. Quand c,est les autres qui payent la facture les rêves sont incommensurables $$$. C’est vrai que ca flatte l’égo…
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 22 h 31
Peut importe comment finira cette histoire, notre « petit » Lord Farquaad national aura raison et nous tous gens de la plèbe, auront tort.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 13 h 05
on parle d’un tramway, alors qu’on est même pas capable de rendre la voie réservée qui existe déjà entre sallabery et bourlamaque réservée en tout temps.
bravo!!
Signaler ce commentaire