TVA Nouvelles
Moyen de pression sur Ottawa, prudence élémentaire ou amorce de son «plan B» ?
Convaincu, dit-il, qu’Ottawa n’investira pas massivement dans la construction de son nouvel amphithéâtre, le maire Régis Labeaume veut consulter la population de Québec pour savoir si, combien et comment elle est prête à payer.
22 décembre 2010 à 21 h 23
Certains affirment que le coût envisageable d’un nouvel amphithéâtre serait d’environ
364 millions de dollars canadiens
( 364 000 000,00$CD ).
Au lieu de tergiverser, allons-y donc tout de suite pour 400 millions de dollars canadiens
( 400 000 000,00$CD ) !
Certains affirment que le Colisée actuel, agé d’environ 60 ans, n’est plus bon, pour ne pas dire « plus bon à rien ».
Avant de faire mon choix, j’aimerais savoir notamment ce qui suit:
– Le Colisée actuel menace-t-il de s’écrouler ?
– Si oui, barrons-y immédiatement tout accès et entreprenons immédiatement sa démolition, par mesure de sécurité !
– Si ce n’est pas le cas, peut-on envisager de le rénover pour qu’il puisse répondre à tous égards aux normes et besoins actuels ?
– Si c’est impossible, pourquoi ?
– Si c’est possible, à quel coût ?
Prenant pour acquis « qu’on » se sera rendu au bout de l’exercice, on pourra alors comparer 2 scénarios, la différence de coût en résultant et, ensuite, prendre une décision éclairée.
Sans limiter ce qui précède, vu les « joueurs » en place, ou non, selon le cas, j’opterais pour la solution me démontrant le meilleur rapport qualité/prix.
Ah, au fait, je ne suis aucunement relié au domaine de la construction, ni de près, ni de loin !
Signaler ce commentaire
22 décembre 2010 à 21 h 49
Les questions que vous vous posez l’ont été aussi au Conseil de Ville par le conseiller Bussières. A date, la réponse est venue du maire qui a simplement énoncé que la reconstruction était à faire et que la rénovation était à écarter. Quand au détail des motifs, ils ne sont pas connus. A date.
Pour fréquenter l’endroit, particulièrement durant le Festival International de Musique Militaire, comme bénévole, je peux aisément constater que l’édifice manifeste son âge certain (locaux exigus, le son, l’air climatisé absent (c’est un sauna), les entrées pour les fournisseurs d’équipement, etc).
Mais tout ça n’est que propos techniques et terre à terre. Faudra bien revenir à l’essentiel, à savoir si les gens de Québec veulent payer, en grande partie, un amphithéâtre neuf. Sans hockey professionnel. Car l’enjeu, c’est ça.
C’est ben beau les marches bleues et les défilés des Cols Rouges, mais à un bon moment donné, faudra bien que ce Peuple de Québec si courtisé par X, Y et Z dise clairement: Yes, on paye.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 09 h 12
Les réponses ont été donné ici: https://www.quebecurbain.qc.ca/2010/11/11/visite-de-lactuel-colisee/
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 16 h 39
Merci ! :)
Signaler ce commentaire
22 décembre 2010 à 22 h 00
J’ai vu le budget de la ville et ai été surpris de voir que plus de 200 millions pour 2011 étaient consacrés aux réseau de transport en commun. Si j’ai bien compris, ce montant exclus les ventes de laisser-passer et billets. Ça veut donc dire que sur 50 ans, la vie du nouvel amphithéâtre, ce réseau nous aura coûté collectivement au moins 25 fois le prix d’un amphithéâtre et pourtant… tout le monde semble trouver 400M comme un chiffre inimaginable. Il faut mettre ces montants en perspective pour le payeur de taxes moyen qui doit vivre avec 36,000$ par année. Sur une population de 600,000, sur 50 ans, le chiffre s’amoindrit dramatiquement.
Je dis que si il n’est pas possible d’obtenir l’aide du fédéral, construisons le nous même après une très forte campagne en collaboration avec J’ai Ma Place de sorte que la ville n’ait que 100 ou 150M à y investir elle-même. Si nous n’obtenons pas les Olympiques, qu’on détruise le Colisée actuel aussitôt le nouvel amphithéâtre construit pour économiser sur les frais d’entretiens.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 01 h 12
Pour corriger mon approximation du budget du RTC: il compte plus exactement pour 8% du budget annuel de la ville qui est de 1,5 milliard. Cela veut donc dire 120 millions par année. C’est néanmoins un montant colossal dépensé ANNUELLEMENT. Mon intention était toutefois de remettre les chiffres en perspective pour dé-scandaliser les payeurs de taxes.
Comme je disais dans mon billet, il faut que les gens remettent en perspective le 400 millions. Si la ville y consacre 1% de son budget, quand on compte l’argent du provincial, de J’ai Ma Place et de la vente du nom, il sera payé en bien moins de 20 ans. Une taxe utilisateur/payeur sur chaque billet vendu pourrait servir à combler ces dépenses additionnelles.
Pour les économes: Rénover le Colisée ne changera rien. On ne peut pas en changer la structure pour des loges corporatives, on ne peut pas ajouter de siêges et dans quelques années tout sera à recommencer. Parfois il faut se rendre à l’évidence que cet édifice a fait son temps et assurons nous que le prochains aura une toute aussi longue vie que son prédécesseur en mettant le paquet. Québec mérite un amphithéatre digne de la Capitale Nationale.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 08 h 21
On s’entend que les déplacements sont nécessaires dans une ville, on peut quand même pas tous marcher tout le temps! Ceci dit, vous devriez également donner les montants investis dans l’entretien du réseau routier de la ville… on pourrait également voir combien coûte l’ensemble des transactions d’essence de la population de Québec tant qu’à y être…
Si je comprends bien votre raisonnement, on devrait s’acheter un cinéma maison avec l’argent de l’épicerie…
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 10 h 57
Ben oui, pas besoin de ça le TEC, c’est pour les BS et les enfants d’école…Il y a mieux à faire avec les fonds publics…3 milliards de dollars pour un échangeur d’autoroute à Montréal, 1,2 milliard pour la «sécurité» au sommet du G-20 (qui a duré trois jours) à Toronto, pourquoi pas 400 millions pour amuser la plèbe de Québec?
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 11 h 12
Et les Nexus de Videotron vont payer quoi là dedans. Pourtant c’est Péladeau qui va être au bout de la table pour faire des profits avec son poste télé, ses Nexus et Production J de sa femme.
Équation mathématique des Péladeau
À Montréal : 450 millions pour la franchise et le Centre Bell
À Québec : 175 millions pour lka franchise et l’amphithéâtre payé par les CONtribuables
Les mêmes revenus : Télé, Nexus et productuionde spectacles…
Sommes-nous les dindons de la farce ???
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 11 h 08
Quand est-ce que Péladeau qui en sera le principal occupant mettra ses $$$ sur la table car il me semble qu’il a soumissionné pour acheter la franchise du Canadien avec le centre Bell (infrastructure privée qui paye des taxes mnunicipales) pour un montant de 450 millions et qu’il s,est fait souffler par la famille Molson.
Pourquoi à Québec, Péladeau se contenterait d’acheter une franchise en déroute pour 175 millions et ne pas investir dans la bâtisse en PPP ???
Pourquoi ce sont les payeurs de taxes qui doivent se farcir la facture seuls ???
Les usagers eux, Péladeau ou les amateurs de hockey qui paieront quelques dollars de plus pour financer ne mettraient pas des $$$ dan l’amphithéâtre autrement que « J’ai ma place » ???
Signaler ce commentaire
22 décembre 2010 à 22 h 14
Merci de votre éclairage.
Même si monsieur Bussières est loin d’être ma « tasse de thé » ( ! ), je suis prêt à quand même lui donner raison s’il s’en est ainsi enquis.
Il me semble qu’on devrait savoir pourquoi on écarte toute rénovation, sous la réserve ci-haut mentionnée à savoir d’être conforme aux normes actuelles et pouvant rencontrer les objectifs énoncés.
Effectivement, et pour y avoir déjà été, c’est vétuste et ça ne peut plus continuer.
Ceci dit, et sans répéter mon propos, prenons comme hypothèse qu’on pourrait actualiser «l’éléphant » en question pour qu’il puisse répondre en entier à nos objectifs et que la facture envisageable serait non pas de 400 mais de 200 millions de $CD, « perso », j’opterais pour cette solution.
Qaunt aux manifestations diverses, je souscris en entier à votre affirmation.
Signaler ce commentaire
22 décembre 2010 à 22 h 30
L’option de mettre à jour cet édifice ne serait pas, selon les affirmations du Premier Citoyen de Québec, une option à envisager. Nul doute qu’un jour il sera possible de savoir pourquoi. D’ici là, faudra laisser les journalistes faire leur boulot. Mais plusieurs sont occupés aux manifestations diverses dont certains participent à leur élaboration. Le mystère Québec ?
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 02 h 59
Tout n’est peut-être pas perdu pour l’amphithéâtre: Josée Legault, dans un billet sur son blog évoque que si le nouveau sénateur Larry Smith arrive à se faire élire député, il serait nommé ministre ( avec des « si », …) et elle ajoute: « Mais cela, c’est à Montréal… Par contre, dans la région de Québec… »
« Le Devoir de ce matin rapporte d’ailleurs une rumeur à l’effet que M. Smith, du moment où il serait élu et nommé ministre, prendrait aussi «la tête d’un nouveau fonds pour favoriser les infrastructures de sports professionnels, une idée avec laquelle Stephen Harper jongle depuis l’automne et qui lui permettrait de verser des millions pour l’amphithéâtre de Québec sans faire de jaloux ailleurs au pays»… »
le lien: http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2010/12/22/la-171-machine-187-harper.aspx
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 08 h 57
C’est un peu ça le problème des Québécois : prêts à voir un sauveur dans la moindre vedette parachutée, sans expérience politique.
64 % des Canadiens ne veulent rien savoir de Harper, alors ce dernier a décidé de « paqueter » le Sénat (qu’il avait promis de réformer pour le rendre élu) avec des sportifs, pour faire adopter plus facilement ses projets de loi et même défaire ceux qui ont été présentés par l’opposition élue.
Je ne cesserai de le répéter : 10 MILLIARDS $ pour des pénitenciers alors que le taux de criminalité est en baisse. 16 MILLIARDS pour des F-35 dont l’utilité n’est pas prouvée.
Les sommes exigées par le maire Labeaume sont des peanuts en comparaison.
Un jour va falloir comprendre que le lichage de cul a ses limites. Si les Conservateurs ne veulent rien faire pour Québec : CIAO, BEBYE.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 09 h 22
Simple question:
Pourquoi un amphithéatre!
La ligue national a déclarée qu’il n’était pas question qu’une équipe déménage.
Est-ce que nous avons les moyens de nous payer un édifice qui sera peu utilisé et dont nous devrons payer des frais d’entretients année après années!
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 09 h 22
on en veut pu damphitheatre cest ben trop compliquer , il y en aura pas !
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 09 h 58
Quelle résilience dans l’adversité ! Ce n’est qu’une embûche. Papa et maman ne veulent pas nous aider à nous payer du luxe, alors retroussons nos manches et trouvons une alternative.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 10 h 01
Avec une mentalité comme ça, on aurais pas grand chose champion…
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 12 h 36
Eh oui, Nick, pourquoi ne pas investir davantage dans l’éducation? Juste une idée comme ça.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 12 h 11
Continuons nos interrogations….
Si nous n’avons pas une équipe de hockey professionnelle pour remplir ce édifice, a quoi va-t-il nous servir??
Combien de spectacle sont nécessaires pour rentabiliser l’investissement???
Le cout de construction est-il juste pour l’édifice?? Si oui, comment en coutera-t-il pour construire les infrastructures nécessaires ( aqueduc, égouts etc.)
La construction de cet édifice amènera la modification de l’infrastructure routière…Combien cela coutera???
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 12 h 17
Etonnant qu’on titre: CONSULTATION DES GENS DE QUÉBEC POUR L’AMPHITHÉÀTRE alors que Labeaume dit qu’il ne veut rien de FORMEL dans la consultation, ce qui exclut rencontres, référendums, etc …
Il va consulter qui ? Sa tireuse de cartes ? Ses amis ?
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 09 h 04
Il parait que son 2e voisin a une opinion particulièrement éclairante..
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 16 h 27
Quoi qu’on dise, quoi qu’on fasse, Québec, la capitale, l’agglomération de 800 000 habitants, la deuxième ville du Québec, a besoin d’un nouveau Colisée. Celui existant est vétuste, trop vieux. Il peut-être considéré comme un équipement culturel, au même titre que l’adresse symphonique à Montréal entièrement financée par les fonds puliques (300 000 000 $ je crois). Il y aura toujours de bonnes raisons pour ne rien faire mais Québec, si elle veut continuer de rayonner, se doit d’avoir des équipements appropriés. Le Colisée en fait partie.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 17 h 02
Il y aura toujours de bonnes raisons pour ne rien faire mais Québec, si elle veut continuer de rayonner, se doit d’avoir des équipements appropriés. Le Colisée en fait partie.
Un nouveau colisée pour faire quoi….
Quelques spectacles.
Ca peut couter cher pour pas grand chose.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 18 h 40
En général lorsqu’on bâtit un stade ou un gros aréna on a une équipe sportive importante en résidence. Présentement on a rien à y mettre de sérieux et le rêve de la LNH semble s’évanouir. Si le privé veut investir tant mieux.
La question que je me pose ici: Honnêtement et platement, a-t-on toujours besoin de cet équipement?
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 18 h 57
Dans ce cas-ci, ça pourrait être l’oeuf ou la poule. Avoir une équipe professionelle en premier et un amphithéatre par la suite ou l’inverse….. Malheureusement, la LNH dicte les règles du jeu et un nouveau Colisée est la condition, la pièce du casse-tête qui manque à Québec.
Est-ce-que quelqu’un connait une ville, une capitale, avec un équipement aussi désuet ?
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 19 h 40
C’est juste ridicule et honteux, ya aucun doute que vous en avez besoin voyons (LNH ou pas)… La question porte sur le mode de financement.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 23 h 42
Est-ce-que quelqu’un connait une ville, une capitale, avec un équipement aussi désuet ?
Euh..
Victoria (C.B)
Régina `(saskatchewan)
St-John (Terre Neuve et Labrador)
Fredericton (N.B)
Halifax (N.E.)
Charlottetown (I.P.E)
Finalement, ça aurait été plus rapide de nommer les capitales avec un grand amphithéatre récent…
Signaler ce commentaire
26 décembre 2010 à 13 h 07
Là vous parlez de ville qui ont entre 50 000 et 350 000 habitants.
Québec est une agglomération de 800 000 personnes en plus des régions avoisinantes (environ 1 000 000 au total), la capitale de la deuxième force économique au pays.
On doit plutôt se comparer avec des villes comme Winnipeg et Hamilton au minimum. Sinon, se comparer avec plus gros. C’est facile de bien paraître ou de se dire qu’on s’en sort bien lorsqu’on se compare avec des petits joueurs.
Pourquoi les gens de Québec veulent toujours se comparer avec des petites villes d’importance à peine régionale telle que celles énumérées par Julien?????? Ce n’est pas parce que nous sommes plus petit que Montréal que nous sommes forcément obligé de jouer dans les ligues mineures, avec les petites villes!! Québec, c’était petit en 1930! Grow up people.
Signaler ce commentaire
26 décembre 2010 à 22 h 32
Quand on a pas d’ambition… On sort ces villes là pour justifier sa médiocritée…
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 19 h 48
M. Françis Vachon nous référant à un entretien avec monsieur Rousseau, ci-après appelé «R», à l’émission MAJ, je viens de le visionner.
Tout en étant conscient que je ne suis pas le décideur et admettant d’emblée la bonne foi et l’honnêteté de R, je veux quand même souligner quelques remarques à cet égard.
Sans limiter ce qui précède et eu égard à la référence de monsieur Vachon, je souligne sommairement le commentaire de« Francis L, du 11/11/10, à 23h15 ».
Revenons à l’entrevue de MAJ avec R, étant entendu que je vais tenter d’y être le plus fidèle possible.
L’animateur s’enquiert d’abord de la solidité du Colisée, à savoir s’il était pour «tomber demain matin ».
Réponse de m. R : Au contraire.
Bon, ça me rassure; le Colisée devrait être encore là pour un bon bout de temps !
Quant aux équipements, R élabore sur une contrainte de pouvoir entrer de 3 à 10 vans, du peu d’espace pour jouer avec les différentes pièces du puzzle et du manque d’endroits exprès pour ces fins.
Jusque là, je ne vois rien qui me permette
« d’investir » quelques centaines de millions dans un nouveau Colisée !
Questionné sur la possibilité d’une nouvelle modernisation, R évoque que ce serait aussi cher que du neuf, sinon plus.
À cet égard, j’aimerais ça y retrouver un peu plus de précision !
Il ne s’agit quand même pas de l’achat d’un simple grille-pain !
Qui plus est, si jamais «on» décide de sauter dans la nouvelle marmitte, que fera-t-on du vieux Colisée, et ça va coûter combien ?
Comprenons-nous bien; je ne suis, à ce stade, ni pour, ni contre. Je cherche simplement à être informé le mieux possible pour être ensuite en mesure de me faire une opinion éclairée et, quant aux décideurs, je souhaite qu’il en soit toujours ainsi.
Revenons à l’entretien.
Eu égard à la LNH, R nous entretient ensuite :
-de la question des vestiaires,
-du manque d’espace pour également pouvoir sécher les équipements plus rapidement et à plus haute température,
-de la nécessité de pouvoir avoir et se servir d’ équipement électronique dédié au soutien de la performance recherchée,
-de la nécessité de maintenant avoir deux Zamboni
Concernant les loges actuelles de 4 places, R souligne qu’au Centre BELL, elles contiennent 12 places et sont toutes similaires.
Jusque là, excusez-moi mais je ne trouve pas là des problèmes insurmontables justifiant d’avoir un deuxième Colisée, même si on lui donne un autre nom !
Au tout début et durant l’entretien, R nous parle aussi des contraintes à régler pour pouvoir envisager la tenue d’événements de calibre international.
Sur ce point, j’aurais apprécié « avoir plus de viande autour de l’os ».
En effet, voilà selon moi le point majeur.
N’y a-t-il que la solution d’un 2ième Colisée pour pouvoir nous permettre d’accéder à ce calibre international recherché ?
J’attends la réponse et, pourquoi pas, SA réponse ?
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 21 h 05
***
Au tout début et durant l’entretien, R nous parle aussi des contraintes à régler pour pouvoir envisager la tenue d’événements de calibre international.
Sur ce point, j’aurais apprécié « avoir plus de viande autour de l’os ».
***
J’étais au Colisée pour couvrir la boxe ce w-e. GYM, le promoteur, devait faire le « montage » après le match des Remparts la veille. Dans d’autre aréna moderne, ce n’est pas un problème. À Québec, le gala à commencé en retard car ils n’avaient pas eu le temps de tout faire. On est passé proche de la cata. Je sais, j’étais dans l’aréna à attendre mon accréditation à 16h. À 17h30, heure d’ouverture des portes, la salle était pas encore prète.
Regardes aussi ceci: http://www.youtube.com/watch?v=t3HvaQ6vFjM
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 00 h 24
Je viens de visualiser le lien suggéré par vous, intitulé « Le chef de Rush commente la vieillesse du Colisée».
Sommairement, je crois que tout le monde est d’accord pour reconnaitre l’évidence, à savoir la vétusté du Colisée et que, ne serait-ce que techniquement, il doit être actualisé.
Sans vouloir être sarcastique, malgré les contraintes encourues pour la préparation du groupe Rush, ils sont venus quand même.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2010 à 19 h 58
En tout cas, dans le reste de la province, il y a beaucoup de gens qui souhaitent un retour des Nordiques et comprennent la nécessité d’avoir un amphithéâtre digne de ce nom dans une ville de la taille de Québec. Il y a même des gens qui seraient prêts à payer pour avoir des JO à proximité.
Mais bon, avec les récentes sorties des animateurs radio qui disent aux artistes francophones de Montréal d’ « aller chier » avec leurs demandes de subventions… on perçoit le caractère complètement bipolaire et illogique de leur vaste auditoire !
Chialer contre les « Socialissss » et en même temps appuyer une stratégie de développement fondée sur l’argent public et les subventions, il y a là une contradiction énorme, non ?
Avec des génies de la communication de ce genre, ça va devenir de plus en plus difficile de rallier les 6 millions de Québécois qui n’habitent pas dans la grande région de Québec.
Bonne chance malgré tout au maire Labeaume et son plan de financement «socialiste». Moi je veux un nouveau Colisée ultramoderne, tout en bois, qui fera l’orgueil de la ville d’ici 5 ans.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 07 h 16
Il me semble qu’on devrait pouvoir suggérer de vrais calculs très simples. Exemple :
$
400 000 000 = Coût estimé total.
-180 000 000 = Contribution offerte de 45% par M.Charest.
– 50 000 000 = Contribution possible de « j’ai ma place ».
-100 000 000 = Contribution souhaitable du promoteur LHN.
-000 000 000 de M Harpeur des gens le l’ouest
Il reste donc 70 000 000 $ à payer par les gentils contribuables de la Communauté métropolitaine de Québec (CMQ).
Le potentiel fiscal de la CMQ est de 59 540 223 651 $ dont voici le lien : http://www.cmquebec.qc.ca/cmq/municipalites.html
Ce 70 000 000 $ représente environ 12 cents du 100$ d’évaluation.
Pour une propriété de 200 000 $ cette contribution sera de 240 $.
Par hypothèse, on pourrait ainsi constituer un fond réparti sur 5ans. La contribution annuelle sera donc de 48 $, ce qui représente moins de 1$ par semaine. Qu’en pense les gentils contribuables de la CMQ ?
La « poke » est lancée. Faites vos jeux….
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 08 h 41
Je suis absolument contre une hausse de taxe foncière pour financer l’amphithéâtre. D’abord, la majorité des fonds amassés viennent déjà du public (impôts provinciaux, taxes foncières). En plus, je doute fortement que le 400M$ dont tout le monde parle soit respecté… juste par l’inflation les coûts vont augmenter.
Donc, si on réussit à trouver les 400M$ de peine et de misère en augmentant la charge fiscale des résidents de la ville (qui à mon sens mettent déjà beaucoup de leur argent dans des projets aussi utiles que le Moulin à images et autres spectacles redondants), on va faire quoi si on doit trouver ne serait-ce que 50M$ de plus? On va taxer encore plus?
Évidemment, je tiens ces propos parce que jamais je n’irai à cet amphithéâtre comme je ne suis jamais allé au Colisée par manque d’intérêt… mais par contre je suis prêt à payer pour d’autres services que je n’utilise pas, la question n’est pas là.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 10 h 04
Hier, en entrevue avec Pierre Jobin (TVA), le maire a clairement dit qu’il n’était pas question de taxer le résidentiel pour l’amphithéâtre. Il n’a pas parlé du commercial …
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 11 h 42
Il ne faut pas jouer sur les mots … Quand l’administration engrange les surplus de revenus pour les mettre dans des fonds de « réserve » ( on sait bien à quoi elle les destine), au lieu de les affecter au paiement de la dette et de minimiser les hausses de taxes, moi, j’appelle ça taxer le résidentiel.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 10 h 47
Au tout début du projet notre « grand Talent » de Labeaume a, du revers de la main, balayé toute solution où le privée était impliqué dans le dossier de l’amphithéatre.
« Ça doit être public, le privé n’a pas d’affaire la dedans » disait-il. Il a même ignorer le groupe « J’ai ma place » lors de l’annonce du projet.
Maintenant, après un ultimatum qui ne ferait même pas peur à un enfant , il doit pleurer sur les épaules de ces mêmes entreprises privées pour trouver l’argent qu’il n’a pas pour son projet… C’est pathétique!
Je sais, mon commentaire n’amène aucune solution, mais c’est la réalité.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 11 h 06
Ouais, c’est plate à dire mais, malheureusement, c’est pas mal ça, …………pour ne pas dire C’EST EN PLEIN ÇA !
Signaler ce commentaire
24 décembre 2010 à 11 h 09
C’est de la stratégie pour augmenter la pression sur le public (le gouvernement fédéral et provincial) pour qu’ils aident à financer le colisé. Je ne vois rien de pathétique là dedans que si ça ne marche pas, qu’on se retourne vers le privé.
Signaler ce commentaire
27 décembre 2010 à 12 h 07
Petit calcul : 346.000.000 $ pour 508.349 habitants (wikipedia, 2009), ça nous fait, en moyenne et avant les habituels dépassements de coût…
680,63 $ par personne (homme, femme, enfant, bébé, grabataire, etc.)
Je dis bien : en moyenne. Ça coûtera moins cher à ceux qui payent moins de taxes municipales et plus cher aux autres.
Signaler ce commentaire
27 décembre 2010 à 19 h 16
Mentionner un chat dans un discours sur la bonté et l’humilité et les gens parleront du chat.
Si j’ai mentionné que le RTC recevait en subvention 120 millions de dollars par année, c’était pour mettre les chiffres en perspective. Je n’implique pas qu’on doit couper dans le RTC mais en démontrant que l’on SUBVENTIONNE le transport en commun à la hauteur de plus d’un millard par décennie, ça remet le 400M pour un édifice qui va nous durer plus de 50 ans en perspective.
Maintenant que ceci est dit, voici un résumé point par point de ma proposition.
– nous avons environ 250 millions de trouvés (provincial, j’ai ma place, vente du nom). On doit donc trouver environ 150M
– Un édifice comme celui là se finance sur 25 ans, les paiements seraient donc d’environ 8-10M par année avec les intérêts.
– Avec un taxe sur les billets de spectacles, on pourrait aller chercher les montants nécessaires pour les paiements de l’hypothèque.
Signaler ce commentaire
31 décembre 2010 à 10 h 44
Oui a cet amphithéatre!!
Signaler ce commentaire
31 décembre 2010 à 10 h 45
En passant l’annonce seras t-elle ce soir pour le financement de cet amphithéatre ??
Signaler ce commentaire
31 décembre 2010 à 15 h 33
Non c’est reporté en 2011!!! On verra ben en 2011 si un annonce seras faite.
Signaler ce commentaire