Source : Karine Gagnon, Journal de Québec, le 1er février 2011
Deux groupes d’investisseurs qualifiés de sérieux ont rencontré le maire de Saint-Augustin-de-Desmaures dans le but d’y construire un amphithéâtre, l’un des projets incluant un hôtel et se chiffrant entre 500 et 600 millions.
Depuis deux ans, plusieurs groupes d’entrepreneurs se sont manifestés auprès de la Ville de Saint-Augustin-de-Desmaures dans le but d’obtenir des informations concernant un terrain de huit millions de pieds carrés et d’une valeur de 25 à 28 millions de dollars.
Cette fois, a indiqué le maire Marcel Corriveau en entrevue à CHOI, hier matin, il s’agit d’un nouveau groupe qui « lui semble plus sérieux que les dossiers auparavant », des gens de Québec de l’extérieur du pays, pas nécessairement des Américains, dit-il, préférant ne pas donner davantage de précisions. Il ne s’agit pas du groupe dont faisait partie Mark Charest ni Me Guy Bertrand, a-t-il mentionné.
« Ce sont des gens sérieux qui, à mon point de vue, sont capables de réaliser un projet comme ça, qui ont de la crédibilité, et ça semblait être dans un avenir relativement rapproché, soit un an ou 18 mois », a-t-il indiqué lors d’un entretien avec le Journal.
Projet de Colisée à St-Augustin: des investisseurs européens intéressés.
Quelqu’un à le compte pour le nombre de groupes qui ont été intéressé depuis le début à construire ce fameux nouveau Colisée ?
1er février 2011 à 22 h 42
Et pourquoi pas dans Portneuf ?
Peut-être que St Aug espère attirer le tramway jusqu’à elle ? Boarf… quoique tant qu’à passer à des endroits bizarres… pourquoi pas le faire aller jusque là-bas !
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 08 h 27
Gary Bettemen a déclaré il y a quelques jours, qu’il n’était pas question pour la LNH de déménagé une équipe vers une autre ville ou d’ouvrir une nouvelle concession.
Alors pourquoi continuer à s’entêter à désirer se construire un amphithéâtre de 400 millions????
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 08 h 38
Parce que Betteman ne dira JAMAIS qu’il veut déménager une équipe!!! Imagine que tu joues pour (mettons) Phoenix et que tu apprends que le président de la NHL tente de vendre ton club…. Ouf hein. Pas coll pour les propriétaire, coachs, joueurs, invesstisseurs….
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 08 h 55
Dire que des clubs sont à vendre ou vont déménager c’est diminuer la valeur des équipes et la valeur de la ligue. C’est pourquoi la ligue ou même des propriétaires qui tentent de vendre leur club depuis 2005 (comme ceux d’Atlanta) ont toujours dit publiquement qu’ils ne voulaient pas vendre ou qu’ils cherchaient seulement des co-propriétaires…
Cependant, suite a une procédure judiciaire contre la firme qui a fait leur contrat, on a pu apprendre que depuis 6ans ils essaient de vendre l’équipe sans succès.
C’est une « game ».
George Gillett affirmait, quelques semaines avant la vente du Canadien, qu’il ne voulait pas vendre l’équipe… on a vu quoi qui est arrivé.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 20 h 25
Parce que la population le souhaite.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 09 h 42
Souhaitons qu’on puisse compter sur le Conseil métropolitain et le vote prépondérant de la ville de Québec pour tuer dans l’oeuf ce projet. Ça me fait penser au Centre Corel d’Ottawa qu’on a érigé dans un champ le long de la Queensway, à plus de 30 minutes du centre-ville. Le gouvernement a dû aménager, à ses frais, des bretelles d’autoroute et viaducs pour le desservir. Il y a des dizaines de navettes d’autobus qui partent de tous les coins d’Ottawa à chaque événement. Ce projet de Saint-Augustin est une hérésie en cette ère où il est de plus en plus question de transport en commun, de développement durable et de « flambée » imminente du prix du pétrole. Dites? Avec l’abandon de Forum universel des cultures qui amenait Québec à vouloir devenir une ville verte, est-ce qu’on a, en même temps, mis de côté cet objectif?
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 10 h 59
Je pense exactement la même chose. C’est surment une des pires options que j’ai vu. Quelqu’un qui n’a pas de voitures ne sera pas trop tenté d’aller voir un spectacle ou bien une équipe de hockey surtout si elle perd pendant plusieurs années… À ce moment là, on se retrouverait vraiment avec un éléphant blanc!
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 09 h 47
Ce serait un beau gâchis à mon avis de construire un tel amphithéâtre dans le champs à St-Augustin (un peu comme à Ottawa…). Je ne crois pas non plus qu’un tel investissement en vaille à chandelle.
Enfin, ne comptez pas sur moi pour aller voir du hockey aussi loin, pas plus que je vais au cinéma sur Duplessis, c’est totalement inaccessible!
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 12 h 21
Vous n’êtes pas très créatif de qualifier ces endroits d’inaccessibles.
Autant que je ne suis pas pour un Colisée à Saint-Augustin, autant que je trouve déplorable les gens qui discréditent St-Augustin, Cap-Rouge, Sainte-Foy et les gens qui y habitent. Encore des vieux préjugés contre « ces gens snob ».
En passant, compte-tenu du prix que serait les billets pour une nouvelle équipe de la LNH à Québec, il y aurait sûrement pas mal plus de gens de Saint-Augustin et Cap-Rouge dans les estrades et les loges corporatives que de gens de Beauport et Limoilou! C’est peut-être l’idée derrière ce projet (en plus du terrain disponible à côté d’une autoroute). Mais je répète, je ne suis pas POUR ce projet.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 13 h 13
Il me semble que votre définition de l’accessibilité n’est pas très à jour…
Si je puis me permettre, un endroit accessible et un endroit ou l’on peut facilement se rendre en auto… ce n’est pas du tout la même chose !
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 19 h 23
Effectivement l’accessibilité n’a rien à voir avec la facilité d’accès en voiture. Cela est plutôt lié à la possibilité pour toute personnes, peu importe son statut socio-économique et son niveau de mobilité de pouvoir accéder à un lieu peu importe le moyen de transport. D’ailleurs les lieux à proximité d’une autoroute sont bien souvent inaccessible autrement qu’en voiture, et exclus du coup une partie de la population.
Pour votre second point, je ne crois pas que la population de Cap-Rouge s’empêche de venir voir du hockey en ville, puisque la plupart y travaille déjà et est motorisé. Par contre, ce n’est pas nécessairement réciproque avec une localisation périphérique.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 10 h 28
Les voeux pieux de transports en commun sont parfaitement louables, mais il faut tout de même admettre que la majorité utilise encore sa voiture et que si le colisée était construit dans un endroit accessible au transport en commun, les embouteillages seraient une réalité.
Malgré tout les désires des gens habitant en ville, je crois quand même qu’une équipe professionnelle évoluant à St-Augustin ferait salle comble.
Je dis ceci non pas à la défense des voitures et pour dénigrer le transport en commun, mais il faut juste être conscient des habitudes des gens de Québec.
Et il ne faut pas trop se fier aux promoteurs de ce genre de projet pour favoriser l’accessibilité, du moment que c’est plein à chaque game.
Donc, construire à St-Aug, c’est peut-être dommage, mais certainement stupide.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 10 h 56
En fait, la question est un peu la suivante : Doit-on s’en tenir aux désirs présents des gens ou agir en fonction d’une vision à plus long terme du développement de l’ensemble de l’agglomération (rive nord / rive sud)? Encore nous faut-il des gouvernants qui définissent cette vision et qui pensent au-delà des 4 ans de leur mandat et qui n’agissent que pour assurer leur réélection. Et pour la définir, oui, il faut tenir compte des habitudes des gens comme celle de se véhiculer en automobile. Je crois qu’il faut aussi voir à plus long terme si, par exemple, le contexte énergétique ne va pas modifier ces habitudes. Le Colisée actuel a 60 ans. Si on construit un amphithéâtre, il faut penser qu’il sera encore en utilisation dans 30, 40, ou 50 ans. À moins qu’on fasse pour cette construction ce qu’on fait pour les écoles : on les construit à coup de millions et on se demande quoi faire avec, dix ans plus tard!
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 11 h 11
Il y a des embouteillages monstres à Ottawa après les matchs et pourant l’amphithéâtre est situé en plein milieu d’un champ et sur le bord de l’autoroute (comme le projet de St-Augustin).
http://www.radio-canada.ca/sports/hockey/2010/02/01/001-lundi15-scotia.shtml
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 11 h 41
$ Premièrement, en obligeant les gens à s’y rendre en voiture on s’assure qu’il y ait de la congestion (s’il s’agit vraiment là d’un problème). En ville, on peut s’organiser pour qu’une partie importante des spectateurs et travailleurs utilisent des modes alternatifs, et ainsi, réduisent le fardeau sur les infrastructures routiers, et participent à la rentabilité des services de transports.
$$ Deuxièmement, est-ce qu’il s’agit vraiment de tenir compte de la dépendance de la voiture des gens de Québec en construisant une telle infrastructure à une localisation pareille ou plutôt entraîner cette dépendance? La réponse est simple! Une localisation comme celle-ci nécessite nécessairement une voiture pour s’y rendre et ne fait donc qu’encourager cette dépendance, ce qui va à l’encontre de tout ce qu’on prône au 21e siècle.
$$$ Finalement, au fond du champ, l’aréna n’apporte rien à la ville, si ce n’est que des revenu de taxes. En ville, le retour sur l’investissement est largement supérieur, en plus de l’animation urbain qui vient avec les évènements.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 12 h 40
$ Je suis d’accord
$$ Les promoteurs se foutent sans doute « d’encourager » le transport alternatif.
$$$ À St-Augustin, dans un champs ou pas, ca n’apportera pas grand chose à la ville de Quebec de toute façon.
Cette idée de St-Augustin semble relevé seulement du privé, alors toutes les bonnes intentions de la ville de Québec (animation, rassemblement, etc.) ca ne tiend pas.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 19 h 27
C’est pourquoi les autorités concerné doivent tout faire pour que le projet ne se fasse pas dans un champ. Ils doivent convaincre tous promoteurs à revoir cette localisation qui ne fait pas de sens.
Malheureusement St-Augustin semble avoir une vision totalement différente de celle des autres villes de la CMQ. D’après ce que dit le maire, elle ne semble pas vouloir travailler pour le bien commun, en collaboration avec les autres, mais de façon individuelle…
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 12 h 07
J’ouvre une parenthèse : J’ai découvert récemment ce blogue et j’apprécie de voir que les gens qui y participent, viennent nourrir les idées et les débats sans sombrer dans les attaques personnelles, la démagogie outrancière et les foires d’empoigne comme sur certains sites (Cyberpresse et Canoe, pour ne pas les nommer). Merci
Je ferme la parenthèse et nous continuons sur le sujet principal.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 12 h 38
Québec Urbain aura 10 ans d’existence au printemps prochain. Merci ! :)
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 12 h 27
Depuis quand le site actuel du Colisée n’est pas facilement accessible en automobile, via les boulevards ou les autoroutes ? On trouve ça difficile d’accès ? Quelle paresse ! En plus, il y a des options : il y a toujours l’automobile, le transport en commun, régulier ou bien par des navettes. Rentabiliser le territoire, c’est mettre en valeur le site actuel.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 12 h 45
Personnellement, je préférerais un site facile et pour les voitures et le transport en commun.
Le site actuel serait très bien en effet, mais mon rêve ce serait qu’ils démolissent le Canadian Tire de la rue de l’Église à Ste-Foy pour y mettre le nouveau colisée.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 14 h 16
Mais voyons donc… Alors qu’est-ce qu’on fait du terrain d’expo cité dans l’hypothèse de vouloir construire sur la route de l’église ?
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 22 h 09
Des condos, comme partout ailleurs :-P
Sérieusement, je sais pas pour Expo-Cité. Mon souhait est de voir démolir le Canadian Tire plus que d’y voir le colisée.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 23 h 15
Comme je commence à en avoir marre du n’importe quoi ici… On parle d’urbanisme ou quoi ?
Signaler ce commentaire
3 février 2011 à 06 h 44
C’est pas de l’urbanisme que de souhaiter voir quelque chose de lus beau que ce vieux bâtiment laid?
Signaler ce commentaire
3 février 2011 à 07 h 11
Et c’est pas de moi que vient cette hypothèse d’emplacement non plus, l’emplacement serait central et s’inscrirait dans le renouvellement de ce secteur (c’est pas de l’urbanisme ça?).
Et on fait quoi du bâtiment à ExpoCité advenant une construction ailleurs, car je rappelle qu’il y a eu plusieurs endroits différents considérés. C’est pas moi qui ai inventé ça.
Signaler ce commentaire
3 février 2011 à 09 h 44
Quel renouvellement du secteur ? En quoi l’implantation d’un amphithéâtre dans ce secteur aiderait à sa relance ? Parce qu’il y a nécessité d’une relance à cet endroit exact ? ? ? Au contraire, ça va bien, là où la valeur du sol est élevée, là où plusieurs alternatives sont possibles, du commercial à l’institutionnel, de la mixité commerciale résidentielle. Le site d’expo cité comprend le pavillon de la jeunesse, le centre de foires, grosso modo un pôle récréatif qui doit être revitalisé en ce sens. Et le boulevard hamel s’inscrit dans ce prolongement. Et c’est central. Les options en transport sont nombreuses : voiture, réseaux réguliers de transport en commun, éventuellement des navettes, proximité pédestre des commerces et des restaurants. Ça c’est de l’urbanisme et de l’économie en termes de coût d’opportunité.
Le site d’expo cité est la situation tout indiquée.
Signaler ce commentaire
3 février 2011 à 09 h 59
Je ne parle pas de « relance » mais de « renouvellement ». Le secteur n’a pas besoin de colisée, mais avec les projets qu’il y a actuellement dans ce coin (raser de vieux bâtiments laids pour construire du moderne) ce genre de projet aurait sa place.
Ceci dit, je crois aussi que le site actuel d’ExpoCité est idéal. Ce que je dis c’est que tant qu’à considérer ailleurs, le Canadian Tire serait mieux que St-Aug.
Et je suis sincèrement désolé de mal saisir la « réel » définition d’urbanisem….ppfff…
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 12 h 47
En plus, le colisé au centre-ville, ça fait vivre les commerces du coin et c’est excellent pour l’économie.
Que feront les gens après leur game dans le champ de vaches? Y vont retourner à la maison.
Pt-e que Chez Phil sur la 3e avenue n’aurait pas fermé si le colisé existait encore.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 14 h 40
Est-ce que y tant de commerces que ça à distance « raisonnable » de marche d’Expo-Cité??
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 15 h 31
Oh que oui! La Première Avenue, la Troisìème Avenue et le coin de PLace Fleur de Lys en sont remplis!
Je me rappelle du temps des Nordiques, il n’était pas rare de voir les gens marcher du Colisée à Limoilou pour se rendre au match ou pour aller prendre un verre après le match!
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 18 h 46
Si pour vous 10 min de marche c’est raisonnable. Alors oui.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 19 h 31
Oui il y en a. Il y en aura beaucoup plus puisque dans l’actuel projet de la ville, les terrains autour du futur colisée serait développé au lieu d’être un immense stationnement vide 99% du temps.
Signaler ce commentaire
3 février 2011 à 09 h 46
Personnellement, je trouve moi aussi qu’il y moyen de prendre un verre ou de manger avant ou après un match dans les environs du Colisée. Mais si je me fais l’avocat du diable, et qu’on est objectif, bien que tous ceux qui connaissent Limoilou savent qu’il regorge de commerces, c’est encore loin d’être un « naturel » pour la majorité des gens d’aller se promener à pied dans le secteur. La p’tite madame qu’on voyait dans les bancs rouges du Colisée n’ira pas se promener sur la 3me avenue. Par contre, il suffirait d’avoir 2 ou trois restaurant en plus du East Side Mario’s dans le quadrilatère de Place Fleur de Lys pour qu’on soit en voiture! (sans jeu de mot…)
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 14 h 52
Il y a des gens de Québec, voiture ou pas, qui vont Montréal voir des spectacles (incluant le hockey). Je ne crois pas que l’emplacement à St-Augustin rebute quiconque d’y aller, surtout s’il y a des autobus pour faire la navette avec les différents terminus à Québec. Je n’y vois donc pas un argument.
Toutefois, cela implique des coûts pour tous car il faudrait réaménager des bretelles d’autoroute (ce ne serait pas très efficace dans les conditions actuelles) et ajouter des autobus là où on n’aurait pas besoin d’en ajouter si c’était en ville. L’article ne mentionne toutefois pas si les investisseurs s’attendent à autant de contribution des fonds publics (ville, gouvernement du Québec, et peut-être 5,75$ du fédéral) que le projet de Labeaume. Alors ça ne coûterait peut-être plus cher à la société qu’à long terme, et peut-être pas énormément plus cher. On manque d’information pour en juger.
Néanmoins, pour tout ce qu’il peut y avoir autour du nouvel amphithéâtre, l’option « Québec » est plus avantageuse économiquement (la 138 ne se peuplera pas de commerces actifs seulement les soirs de spectacles), et cadre beaucoup mieux selon moi avec le développement durable.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 15 h 27
Le maire de Québec n’y croit pas
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 15 h 32
Peut importe l’endroit où il sera construit il serait bon de s’interroger sur la rentabilité du projet.
Selon ce que j’ai pu trouver comme information il faudrait que l’édifice soit occupé durant 175 jours sur 365.
Compte tenu qu’une équipe joue 41 match à domicile, j’ai bien de la difficulté à voir comment nous pourrions combler le manque à gagner en évènements.
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 16 h 08
Croyez-vous vraiment qu’on doit examiner la rentabilité d’un tel projet à Québec en présumant qu’il ne ferait jamais l’objet de subventions publiques ?
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 15 h 33
IL n’y a personne qui parle des terres agricoles? C’est bien beau construire dans le champs, mais encore faut-il « désagricoliser » Saint-Augustin… tant pour des commerces de proximité au Colisée que pour la construction et le réaménagement routier.
M’
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 16 h 11
Pourquoi pas le terrain a la sortie des pont, en plein centre ville de Québec!
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 16 h 38
C’est déjà réservé !
Signaler ce commentaire
2 février 2011 à 19 h 39
Centre-ville de Québec à la sortie des ponts!? Si un échangeur et un no-man’s land est pour vous un centre-ville… À moins que vous parliez de l’axe Laurier qui est plus un axe commercial (déjà sensiblement saturé dans sa configuration actuelle pour y développer plusieurs grands projets) qu’un centre-ville…
Signaler ce commentaire
3 février 2011 à 00 h 11
1 er – La réalité est que la personne qui paye 500$ pour aller voir une game dans les rouges y vont pas en autobus peut importe ou il restes, 2 ième – ceux qui ce paye des game a 500$ reste pas dans limoilou, 3 ième – les club branché sont pas dans la basse ville, 4 ième – l’aéroport et la rive-sud ne se situe pas prêt de la première avenue, La place idéal serais entre Henry-Bourrassa et Duplessis, mais y a pas grand place pour ça!!! Pourquoi pensez vous que le promoteur regarde à S-Augustin! L’argent est à l’ouest.
Signaler ce commentaire
3 février 2011 à 12 h 35
Je suis aller voir 4 parties du Canadien de Montréal lorsque j’y demeurais sans jamais prendre de voiture, j’en ai pas. Le métro et les autobus sont bondés à chaque partie et les billets ne coûte pas 500$. Désolé de vous décevoir mais il existe aussi plusieurs bar/brasserie/micro-brasserie dans St-Roch.
L’aéroport n’est pas beaucoup plus près de St-Augustin que d’Expo-Cité, surtout que les hôtels pour les millionnaires ne sont pas à St-Augustin, ni à Ste-Foy.
Signaler ce commentaire
3 février 2011 à 17 h 53
S’il n’en tient qu’à ceux qui ont de l’argent pour aller voir la LNH voici trois autres emplacements à explorer : les rives du Lac Saint-Joseph… Celles du Lac Beauport, ou la falaise de Sillery!
Sérieusement. Que ce soit à Montréal, Ottawa, Vancouver ou autres, une grande partie des spectateurs utilisent les transports publics. Je connais des gens de Rimouski, La Pocatière et du Saguenay qui avaient leurs abonnements de saison aux Nordiques. La clientèle visée par l’amphithéâtre (avec ou sans LNH) c’est tout l’Est du Québec. Alors Saint-Augustin ou centre ville?
On vient de parler à la radio de Radio-Canada d’une étude sur Expo-Cité qui montre que c’est là que se trouve le plus grand potentiel de développement autour d’un éventuel amphithéâtre.
Du temps où Marc-Yvan Côté était ministre responsable de la Capitale, on a prôné la possibilité d’installer le nouveau Colisée, au pied de la Côte d’Abraham où se trouve aujourd’hui le Jardin Saint-Roch. On évoquait même un métro de surface pour y amener les gens. Plus ce sera près du centre-ville, plus il y aura de retombées. Après un spectacle au Centre Bell, on va manger et boire dans le centre-ville et souvent on passe la nuit à Montréal, dans un hôtel, chez des amis ou dans de la famille. C’est là qu’un tel équipement devient « payant » pour une ville. Je ne suis pas certain que le Scotia Center d’Ottawa génère le même type de retombées. Alors ? Saint-Augustin?
Signaler ce commentaire
3 février 2011 à 21 h 12
Ce qui me semble le pire dans ce projet, c’est tout l’argent public qu’il faudrait alors investir pour améliorer la sortie et organiser du transport public dans ce secteur. Et ça, les promoteurs ça ne les déranges pas le moins du monde.
Pourquoi toujours construire plus loin au lieu d’utiliser les infrastructures existantes ? À Expo Cité, pas besoin de reconfigurer l’autoroute, d’ajouter des autobus, ou même de construire une marée de stationnements, tout est déjà là.
Signaler ce commentaire
4 février 2011 à 23 h 57
rions un peu
http://storage.canoe.ca/v1/blogs-prod-photos/a/2/d/a/b/a2dabffe3212c879ceb2362462a5e5f6.jpg?stmp=1296844995
Signaler ce commentaire