Raymond Poirier
Voir
L’entrée de Québec, en remontant le boulevard Laurier, n’est plus la même. Une nouvelle tour y a fait son apparition. Une seconde la rejoindra. Cet ajout à la trame urbaine de Sainte-Foy, c’est le complexe Jules-Dallaire, conçu et réalisé par Cominar.
La phase 1 du projet est terminée. Une première tour, de 13 étages. À venir, à l’horizon 2012-2013, la deuxième tour du complexe, de 17 étages. Au total? Une superficie d’environ 396 000 pieds carrés. Un projet sur la table depuis 2007, qui a connu plusieurs évolutions au fil des années et qui en connaîtra assurément d’autres d’ici à son achèvement. « L’idée de départ, c’était d’avoir deux tours englobant le coin de la route de l’Église et du boulevard Laurier. C’est d’ailleurs ce qui fait que nos tours ont chacune la forme d’un quart de cercle », explique le directeur de la division d’architecture de Cominar, Jacques Bérubé.
* Merci à un fidèle lecteur de Québec Urbain (François Lapointe-Gagnon)
27 mars 2011 à 08 h 34
Le soir avec les lumières de l’intérieur apparentes, on voit que seuls quelques étages sont occupés, les autres sont toujours en chantiers. La deuxième tour risque d’attendre.
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 09 h 06
risque d’attendre ?? C’est prévu pour 2012-2013 c’est pas demain de toute facon…
Et puisque la prochaine tour aura du résidentiel ça m’étonnerait que ça retarde davantage.
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 09 h 51
Une vraie farce ! Digne porte d entrée :)))) possiblement un des pire projet d architecture de quebec , c est une honte que la ville ait laissé passé cela. Un projet post moderne de toc ! Désolant
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 10 h 21
T’aime mieux le complexe G, le Delta et le bunker toi? Moi je l’aime bien le Jules-Dallaire. Je ne sais pas pourquoi tout le monde montent sur leurs grands chevaux quand il en est question.
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 13 h 09
On devrait apprendre des erreurs du passé, pas les utiliser comme raison pour les reproduire dans le futur!
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 13 h 30
Honnêtement je ne trouve pas que ces 4 immeubles se ressemblent. C’est sûr que si Cominar avait été plus drastique dans son développement architectural (ce que j’aurais de loin apprécié) on aurait dit que ça fitte pas dans le décor, etc, etc, etc. Bref, on s’en sort pas sans chialage. Mais je continue à dire que c’est ma tour préférée à Québec :)
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 10 h 10
Du béton? Matériel noble ?? N’importe quoi.
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 10 h 13
J’me répond en plus: Ça ressemble à ce qu’on peu voir à Boucherville sur le bord d’la 20.
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 10 h 57
J’avoue qu’on aurait du prendre de l’or massif pour faire toute la construction!!!
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 19 h 04
On aurait du la faire en bois. Comme ça, le jour où il y aurait eu un incendie on se serait ramassé avec une belle torche!
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 11 h 08
C’est pas gentil pour la ville de Boucherville ça… C’était un publi reportage ou quoi cet article dans le voir ??? Non mais vraiment on se fait passer n’importe quoi, le VOIR baisse dans mon estime pas mal. Vraiment gênant de faire passer ce projet comme le projet phare de l’entrée de Québec. Quoique pour Ste-Foy, ils remportent la palme du musée des horreurs … L’hôtel de ville, le jules Dallaire, le motel universel, … Belle brochette !
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 12 h 15
Vraiment n’importe quoi cet article. Ça prend bien un employé de Cominar pour venir nous dire que sa compagnie fait une belle job d’intégration urbaine et architecturale.
Pourquoi ne pas laisser juger quelqu’un de l’extérieur, qui s’y connait un minimum ?
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 12 h 46
Effectivement, une lecon d’architecture et d’urbanisme de la part de Cominar… is it a joke ! Ah le VOIR est avance pour le poisson d’avril :)
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 13 h 16
Article ridicule et bâclé en plus : phase 1 de 13 étages et phase 2 à venir de 17 étages, il a pris ça où l’auteur?? En vérité, phase 1 de 17 étages et phase 2 de plus de 17 étages.
N’importe quoi… Ça ne me surprend pas du Voir, un torchon devenu l’ombre de ce qu’il était.
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 14 h 02
Et bien moi je l’aime bien ce building, c’est pas le plus beau de la terre, c’est pas le plus moderne, mais je crois qu’il faut être de mauvaise foi pour ne pas voir qu’un effort certain y été mis sur le côté architecturale. Je ne suis pas architecte, mais ce batiment se distingue de la plupart de ceux qui l’entoure. On peut ne pas aimer le design, mais de la à dire que c’est un torchon…
Quand on parle de projet phare, tout le monde semble décu, mais je ne sais pas à quoi les gens s’attendent ici, une tour en verre de 35 étages… ça n’arrivera pas, nous habitons dans une ville de 500 000 habitants et ce genre de projet n’existe tout simplement pas. Nommez moi une compagnie de Québec qui voudra investir des millions pour se construire un siège social de prestige à québec…. Nous somme chanceux que Cominar, compagnie côté en bourse qui loue des espace à bureaux, se soucie un peu d’architecture, elle aurait pu simplement construire une grande tour carré anonyme comme toutes la plupart des autres de la ville de Québec.
Et bien, je crois que même si le projet déplait à plusieurs ici, ce n’est pas la perception que je ressens des gens du quartier.
J’en profite pour m’adresser au propriétaire de ce blogue, il me semble que ces temps-ci les commentaires sont de plus en plus agressifs et démagogiques. La discussion n’est pas très pertinente quand les commentaires se résume : UN TORCHON, RIDICULE et WOW ARK C’EST TELLEMENT DÉGEULASSE ÇA A L’AIR D’UNE BANLIEUE (de votre choix) DE MONTRÉAL… en plus d’accusation envers le journaliste de l’article…
Bref, c’est mon opinion personnel! Et à tous ceux qui critiquent, qu’auriez vous fait comme projet à la place? On vous entend beuglez et criez au scandale, sans jamais ne rien suggérer.
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 15 h 10
ce n’est pas bien compliqué,si ce n’est pas dans St-Roch ca fait dur…C’est la critere numero 1 de plusieurs sur ce site…comme quelqu’un l’a deja mentionné: hors du » centre-ville » point de salut
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 16 h 13
Vous avez droit à votre opinion. Mais je peux vous assurer que ce bâtiment n’est aucunement innovant par rapport à ce qui se fait de mieux dans le monde. Le propriétaire se vante de son côté LEED quand son architecture exprime tout le contraire (grandes surfaces vitrées au sud = surchauffe, aucune fenêtre ouvrante, où sont les systèmes de refroidissement passifs ? etc). Je ne vois pas où est la démagogie là-dedans…
Je vous suggère le site suivant pour savoir ce qu’est de la vraie innovation en architecture de gratte-ciels:
http://www.evolo.us/
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 17 h 29
Voila! Ça c’est une opinion bien exprimée! J’en ai appris avec votre commentaire.
Quand je parlais de démagogie c’est lorsque vous parlez et je cite : » Ça prend bien un employé de Cominar pour venir nous dire que sa compagnie fait une belle job d’intégration urbaine et architecturale. » Premièrement, ou sont les preuves et deuxièmement, ça n’apporte pas grand chose au débat. Tandis que le commentaire que vous venez de faire est structuré, n’attaque personne et permet à tous d’en apprendre plus! Bravo!
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 00 h 03
Ce que je qualifie de torchon, M. Gagnon, ce n’est pas l’édifice mais bien le journal Voir, qui a pondu un article très bâclé. Gardez la tête froide en lisant les commentaires et tentez de bien les comprendre avant de vous laisser envahir par vos émotions!
Ceci dit, je trouve que c’est quand même un bel édifice, et comme vous je déplore les architectes en herbe qui sont très prompts à critiquer tout ce qui ne se rapproche pas d’un chef-d’oeuvre d’architecture.
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 16 h 28
Il est justement là votre problème, les dénigreurs.
Les innovations architecturales, tu peux pas en avoir à chaque coin de rue… Faut souvent opter pour le fonctionnel avant tout, prenez l’exemple du futur Amphithéâtre, on a décidé de laisser faire la fantaisie et opter pour une architecture plus fonctionnelle.
Les enfants dans le magasin de bonbons…un moment donné…
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 16 h 52
amen !
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 17 h 03
Belle mentalité… Suivant ce qui a été écrit, parce qu’un amphithéâtre il n’y en aura un seul, il ne faudrait pas innover, se distinguer pour que Québec est sa propre signature ? Pourtant, selon plusieurs, le monde entier va regarder Québec pour son amphithéâtre… (Ironie) Le maire de Québec a déjà parlé de faire de Québec la Barcelone de l’Amérique du Nord… On est bien loin de ça…
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 17 h 55
Et si on innove pour l’amphithéâtre on va chialer que au lieu de se concentrer sur l’innovation on aurait dont dû opter pour la fonctionnalité parce que là ça coute trop cher. C’Est pas ce qu’on apelle un cercle vicieux?
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 18 h 18
En quoi la fonctionnalité s’oppose à l’innovation en architecture ? Depuis quand doit-on faire des choix entre l’un et l’autre ? Par exemple, dans le cas d’un amphithéâtre, si on parle de 10 % supplémentaires, et que ces 10 % supplémentaires sont par hypothèse l’utilisation du bois dans l’un des éléments de l’édifice, pour innover, de se distinguer, faire du bois une signature, en quoi ça ne peut être un investissement ? Si les gens de Québec veulent trouver quelque chose pour être fier, en voilà un. Et pour finir avec l’amphithéâtre, comme le maire de Québec a la population dans sa petite poche, le jour où il va comprendre ça, ou qu’il va avoir l’humilité de reconnaître qu’il doive écouter des architectes reconnus autour de lui (il connaît Pierre Thibault, je crois, qu’il l’appelle. Sans doute lui expliquera-t-il mieux que moi.
Quant au bâtiment de cominar, je crains qu’on soit condamné à la banalité, du moment où plusieurs comprennent que l’architecture c’est autre chose qu’une affaire d’étages ou plusieurs édifices banaux l’un à côté de l’autre…
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 16 h 59
C’est une banalité affligeante. Feuilletez quelques magazines d’architecture, des bouquins (le salon du livre c’est pour bientôt… Vous en trouverez quelques-uns), fouillez sur le Web. Je répète ce que j’ai déjà écrit : Québec est une ville moyenne qui n’attirera jamais des grands sièges sociaux pour qui l’architecture est quelque sorte une signature. L’édifice de la capitale est ce que l’on pourrait espérer de mieux. COMINAR, c’est un gestionnaire d’espaces locatifs. Tant que ces locaux se remplissent, pourquoi innoverait-il en matière d’architecture ?
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 17 h 15
Exact, et ceux qui veulent une architecture innovatrice, pourront aussi se satisfaire avec le futur projet d’agrandissement du Musé Des Beaux Arts de Québec.
Et des projets possibles comme Ozone ou Porte de Québec, pourrait, p-ê, fermer le clapet à plusieurs.
Le projet Jules Dallaire, une fois la 2ème tour complètée, sera très beau pour du locatif… Alors on dit merci COMINAR et on attend leurs autres projets (possiblement 4 autres tours).
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 17 h 31
Exactement! Cominar, en tant que gestionnaire d’espace locatifs ne fera pas grand chose pour l’architecture, mais déja je trouve que c’est mieux que beaucoup d’autres projets réalisés par eux. Ce n’est pas extravaguant d’innovation et d’ahurissance mais bon, pour une ville de notre taille c’est quand même bien!
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 17 h 18
Je ne suis vraiment mais vraiment pas daccord ! Il y a toujours de la place pour un peu d’innovation, même dans les choses les plus simples! Cominar est justement une grande compagnie qui devrait porter un grand intérêt à l’image projetée par leurs bâtiments. Au final, l’architecture est toujours une sorte de signature, la preuve c’est que COMINAR essaie de nous faire croire que leur bâtiment est écologique POUR DORER LEUR IMAGE.
Qualité architecturale et qualité fonctionnelle sont parfaitement compatibles. Sachez également que l’innovation dans tous les domaines arrivent souvent quand peu de moyens sont disponibles pour réaliser quelque chose.
Il ne reste qu’à espérer que la prochaine fois, COMINAR choisira d’engager une firme d’architecte au lieu d’un professionnel à Toronto qui se fou bien du contexte local.
Je me dis: « Amen » à moi-même.
Bon dimanche !
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 18 h 03
Ah oui et parce que c’est Cominar ils ont obligatoirement les fonds pour embaucher une firme d’architectes qui vont se gâter et charger le moton? On dira s’quon voudra, on connait rien du fond de cette histoire et à ce qui parait ce n’est pas vous le dirigeant de la compagnie. Donc qu’est-ce qui nous dit à nous simples citoyens que Cominar est pas allé selon ses moyens? Rapellons nous que cet immeuble à été construit à l’aube une grave crise économique mondiale qui a certainement dû les toucher. Mais encore là je ne suis pas le dirigeant de Cominar donc je ne fais que spéculer comme tout le monde sur ce site!
Signaler ce commentaire
27 mars 2011 à 18 h 55
Rappelons, en passant, que la Ville s’apprête à déposer bientôt le PPU pour ce secteur
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 00 h 51
La belle architecture n’a pas rapport avec la grosseur de la ville, mais seulement pas rapport à la priorité d’une société pour la qualité urbaine….
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 00 h 52
Regarder Malmo ou Copenhague ou Bale, ce ne sont pas des métropoles de plusieurs millions d’habitants….
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 12 h 41
Quelle est la solution pour la ville de Québec, refuser ces investissements de compagnie privé pour des raisons esthétiques discutables? Je ne crois pas que la volonté seule de la ville puisse influencer des compagnies milliardaires? Je pose ces questions de manière naive, quelle est le fonctionnement derrière la construction d’une tour? Si la ville était justement trop stricte, peut-être que rien ne se construirait? Qu’en pensez-vous?
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 12 h 45
Par exemple si demain matin, la ville disait, bon à partir de maintenant tout ce qui se construit sur le boulevard Laurier devra avoir au minimum 35 étages et être complètement en verre… y aurait-il beaucoup de gens pour les construire?
Ou au contraire, tout ce qui se construira sur le boulevard Laurier aura maximum 3 étages et devra s’autoalimenter en électricité… y aurait-il beaucoup de gens pour les construires?
Je sais que ces deux exemples sont tirés par les cheveux mais c’est un peu comme ça que je voit la situation. Si la ville est ultra stricte, des compagnies comme COMINAR vont lui dire d’aller promener et construiront leur tour ailleurs?
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 13 h 05
La ville a le pouvoir de vie et de mort sur n’importe quel projet car elle donne le permis de construire. Des exigences de qualité architecturales correctement formulées peuvent facilement s’intégrer à un plan d’urbanisme. Dans les villes européennes citées par Antoine G, la volonté politique de la qualité y fait pour beaucoup.
Mais le plus fâchant là-dedans reste l’article du VOIR qui lui est véritablement démagogique (pour cité le mot employé par F.L. Gagnon) car il demande au promoteur du complexe de vanter la beauté de son travail (Jules Dallaire: Porte d’entrée Digne et Noble), au lieu de faire une critique d’un point de vue externe. Et ÇA, ça démontre la piètre qualité du journal (même si ce n’est pas l’opinion que j’avais de ce papier à l’origine).
Pourquoi se contenter de la médiocrité quand dans le fond, la ville pourrait avoir plus sans augmenter le coût du projet ?
Chaque fois que j’y reviens, les commentaires que je vois sur ce blog sont toujours de plus en plus épouvantables.
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 14 h 26
» Pourquoi se contenter de la médiocrité quand dans le fond, la ville pourrait avoir plus sans augmenter le coût du projet ? »
Comment est-ce possible? Comme je l’ai deja demandé, n’est-ce pas plutôt Cominar qui a droit de vie ou de mort sur son projet? Si la ville exige des choses que Cominar ne veut pas donner, peut-on se permettre de passer à côté d’un tel projet?
Je voudrais qu’on m’explique le fonctionnement de ceci?
Pour le journal, je suis d’accord avec vous si vraiment le journaliste travail pour Cominar, c’est un peu ridicule….
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 15 h 00
Le Voir, est-ce supposé être un journal? Je pensais que c’était de la promotion pour l’industrie artistique de Québec et que ça n’avait pas à être impartial.
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 19 h 21
@ Pier-Luc: vous jouez avec les mots. Journal ou pas, le VOIR devrait avoir un minimum d’honnêteté et de considération pour la culture architecturale dans la ville puisque c’est une publication faisant la promotion de la CULTURE justement.
@F.L.G: Vous avez l’air de croire que Cominar a fait une faveur à la ville de Québec en construisant ce mastodonte trapu. Quand dans le fond il ne s’agit pas d’un rapport de force mais d’un dialogue. La ville a le pouvoir d’imposer des critères. Évidemment ceux-ci doivent être raisonnables et justifiés. Ensuite les deux partis tirent profit du projet.
Pour ce qui est de la qualité architecturale je peux vous dire qu’il y a des tonnes d’exemples de façons d’innover sans mettre de l’OR sur l’enveloppe du bâtiment. D’ailleurs, êtes-vous déjà allé dans cette tour ? Il n’y a que des matériaux très dispendieux, alors à mon avis l’argent n’a pas manqué lors de la construction. De plus, ce n’est que mon avis, mais tout est dans l’agencement des matériaux, le choix des couleurs et l’emplacement des pleins et des vides. Ce que je vous dis moi, et encore une fois ce n’est que mon opinion, c’est que le bâtiment n’est pas au goût du jour. Son style était passé date avant même qu’il doit terminé.
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 20 h 32
Dommage, mais il s’agit d’un complexe à l’architecture médiocre réalisé avec des matériaux de faible qualité. Et en plus, pour y être déjà entré, l’aménagement intérieur est aussi mal foutu que l’extérieur (pour se rendre du grand hall au Paris grill, par exemple, pourtant lui aussi au rdc, vous devez monter un escalier, suivre un dédale de couloirs et prendre un ascenceur qui vous ramène au rdc…).
Pourtant, il s’agit d’un investissement important pour Cominar; pourquoi ne pas faire un petit effort supplémentaire pour faire quelque chose de qualité et de durable, qui se démarque et dont nous pourrions être fiers.
Malheureusement, Cominar, peut-être le plus important investisseur immobilier a Québec, a derrière lui une longe tradition d’architecture bon marché; pensons à la Tour Belle-Cour de Place de la cité, au 1265, boulevard Charest, etc. Cela ne laisse rien présager de bon pour la qualité de leur réalisations futures, notamment ce qu’ils feront sur les terrais de l’ancien hôtel des gouverneurs à la sortie des ponts.
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 21 h 49
Absolument ! Merci pour votre commentaire.
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 23 h 42
Là dessus je ne peux qu’être d’accord! Tout comme les toilettes qui sont à l’extérieur des restaurants, c’est un peu louche quand même! Mais bon, je trouve que de face, la tour a de la geule, les côtés, c’est moins bien réussi, mais j’aime l’ensemble du design, mais s’Il aurait pu être mieux conçu!
Signaler ce commentaire
29 mars 2011 à 16 h 45
J’ai l’impression qu’il s’agit d’une tendance afin d’économiser des coûts, j’imagine. On se dit «Pourquoi faire une salle de bain spécifique au restaurant quand les gens peuvent utiliser celle du complexe, juste à côté.». C’est défendable, jusqu’à un certain point. Le tout récent centre des congrès à Lévis fait la même chose avec le restaurant Cosmos.
Signaler ce commentaire
12 avril 2011 à 19 h 59
PHASE 2 POUR QUAND????
Signaler ce commentaire