Source : Karine Gagnon, Journal de Québec, le 30 mars 2011
Jugée laide et hétéroclite, la porte d’entrée de la capitale nationale, à la tête des ponts, deviendra d’ici à 10 ans une vitrine majeure sur « Québec, la ville moderne et prospère ».
C’est l’objectif commun que poursuivent le ministre Sam Hamad et le maire Régis Labeaume, qui ont annoncé hier la signature d’une entente afin de se doter d’un schéma directeur et de mettre sur pied un bureau de projet. C’est une première étape majeure, selon le maire.
Le gouvernement du Québec et la Ville souhaitent faire du secteur un endroit exceptionnel, la signature de Québec, comme l’a exprimé le ministre Hamad. « Ça va changer l’image et l’entrée de la capitale », dit-il, soulignant que le réaménagement permettra un meilleur lien avec la Rive-Sud, une meilleure coordination du transport en commun et tiendra compte du projet de tramway.
Une mine d’or à la tête des ponts.
Gracieuseté de Gérald Gobeil
Une démarche pour redessiner l’entrée de la capitale nationale sur le site de la Commission de la Capitale Nationale.
30 mars 2011 à 06 h 52
Maudit qu’on a de l’argent à gaspiller à des sacrament de niaiseries icitte à Québec.
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 08 h 18
Améliorer la tête des ponts pour 160 000 déplacements par jour n’est pas des niaiseries, ni des rêves d’enfant gâté.
Ce que je trouve aberrant c’est qu’on va dépenser 1 milliard pour améliorer la fluidité de la tête des ponts et que c’est la même somme qu’on dépenserait pour faire un troisième lien sous fluvial à l’est qui équilibrerait la trame urbain et le trafic de transit. Les vans qui vont dans Charlevoix ou sur la cote nord ne viendraient pas encombrer les boulevards Henri IV et Félix-Leclerc pour contribuer inutilement à l’engorgement. Par exemple, Frito-lay qui est à Lauzon n’aurait pas besoin de faire faire un détour dans la ville inutilement et plusieurs qui viennent de la 20 emprunteraient ce nouveau lien y compris tous ceux qui viennent de la Gaspésie. Avec un milliard on pourrait faire un tunnel et même enfouir les fils des tours qui déguisent l’ile d’Orléans, ce joyau patrimonial cicatrisé par ces pylones. Pourtant, on l’a fait à Grondines pour quelques maisons ancestrales. C’est vrai qu’à l’est on est négligé pourtant c’est densifié de plus en plus…
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 08 h 56
Je crois que vous avez pas compris c’est que leur but n’est pas du tout d’améliorer la fluidité de la circulation. Pire encore, le résultat sera probablement le contraire!
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 09 h 45
Emprunter 1G$ sur 25 ans coûte environ 1.75G$. Selon fernand il y a 0.16M passages par jour, donc 1.46G sur 25 ans. Donc 1$ pour chaque passage. C’est sans compter le reste (l’échangeur rive-sud, les ponts, …)
Bref, ça coûte cher de déplacer du monde entre les deux rives, surtout quand ils le font tous en même temps (heure de pointe). Et d’une journée à l’autre c’est pas mal toujours le même monde. En gros à chaque qu’on investi pour améliorer la fluidité du traffic entre les deux rives on subventionne du monde pour aller habiter sur la rive-sud. Mettez un péage qui reflète le coût réel et tout d’un coup la rive-sud devient beaucoup moins attrayante.
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 08 h 59
Je ne vois pas comment densifier à l’intérieur de la ville plutôt que de raser de la forêt ou des champs peut être du gaspillage… :P
Je suis d’accord avec Fernand (pour une fois :) quant aux vertus d’un tunnel au niveau de l’Ile d’Oléans. Cependant, je ne crois pas que les deux projets soient mutuellement exclusifs. C’est une bonne idée dans les deux cas!
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 09 h 58
Construire un tunnel pour prolonger la Capitale jusqu’à la Rive Sud aurait justement l’effet d’amplifier l’étalement urbain, en autre à l’est de Lévis. Et contrairement à ce que crois Fernand, un tel tunnel coûterait au minimum 2 milliards, et probablement 3 si on inclus l’inflation et autres frais.
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 07 h 10
Est-ce que c’est moi ou Karine Gagnon a réussi à se mêler entre Robert Bourassa et Henri IV, parce que si nos chers élus veulent aligner le pont de Québec avec Robert Bourassa, c’est vrai qu’il va y avoir du changement dans le secteur!
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 08 h 05
Hahahahah….
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 11 h 41
En fait, c’est pas clair… On pourrait vouloir parler de toute la section entre Henri-IV et Robert-Bourassa, autant sur Laurier que Hochelaga. On ne mentionne pas Hochelaga, mais quand on parle de faire des édifice en hauteur au Nord du boulevard, il ne reste plus grand place sur Laurier, tandis que sur Hochelaga il y a tout le secteur militaire à refaire.
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 11 h 44
Je crois qu’elle voulait dire, jusqu’à Robert-Bourrassa par Laurier, donc Laurier serait totalement revitaliser, un vieux voeu de Sainte-foy.
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 13 h 00
Des précisions finalement : en plus de la section entre l’aquarium et Laurier, c’est tout le secteur entre Laurier et Hochelaga, de Duplessis à Robert-Bourassa:
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/transports/201103/29/01-4384474-appel-doffres-pour-le-reamenagement-de-la-tete-des-ponts.php
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 13 h 13
Oui mais si je comprend bien, c’est l’étude qui porte sur tout le secteur. Les travaux eux, portent-ils sur Laurier jusqu’à Robert Bourassa ? Si oui, ça viendrait appuyer le coût pharaonique du projet!
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 09 h 30
future signature de Québec… ben oui une vraie farce avec les projets récents construits à l’entrée de la ville et ceux à venir méchante séquence d’entrée….
le futur projet de cominar à la place des gouverneurs ( on sait ce que cela donnera )
le motel universel : méchant chateau walt disney
le delta
et la tour jule dallaire… wow…
tous les visiteurs de Québec vont tomber sur le dos par tant de qualité architecturale…
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 09 h 55
Est-ce que le projet inclut la réfection complète du boulevard Laurier, où seulement la partie a la tête des ponts? Parce que pour un milliard, j’espère qu’on ne refait pas seulement l’échangeur!
Je veux bien croire que cet échangeur date d’une autre époque, mais parfois il faut savoir faire des compromis. Ici le compromis, ça serait de réutiliser des parties de ce qui est déjà présent. Même si ce n’est pas parfait en bout de ligne, un milliard, ça reste un gros montant!
Ça voudrait dire qu’à lui seul, cet échangeur coûterait quasiment aussi cher qu’un nouveau réseau complet de tramways (malgré quele projet d’échangeur inclut une partie du tramway). Mais j’aimerais bien avoir plus de détails sur ce qui sera réalisé.
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 10 h 25
Je suis curieux de voir ce que ce projet sera, plus concrètement. Pour l’instant, on est vraiment dans l’abstrait.
Mais j’aime bien le fait que ça semble mettre les pièces en place pour un futur tramway.
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 10 h 36
Effectivement, c’est un bonne idée. Ce qui coûte cher dans le tramway, c’est la reconfiguration des infrastructures existantes. Si les travaux sont combinés avec d’autres projets, cela baisse automatiquement le coût d’implanation.
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 11 h 00
Et si l’objectif poursuivi par le gouvernement actuel du Québec était précisément d’envoyer économiquement le Québec dans le mur, suivant la méthode décrite par Naomi Klein dans « The Shock Doctrine » ?
Un article de Pierre Couture dans Le Soleil d’aujourd’hui devrait faire réfléchir les plus braves:
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/affaires/actualite-economique/201103/29/01-4384481-analyse-en-camisole-de-force.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_affaires_3004_section_POS4
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 11 h 40
C’est justement pourquoi je suis allergique aux mégaprojets inutiles comme celui-là.
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 11 h 20
Très bon article… décourageant… comment peut on justifier refaire toutes les bretelles ( qui il me semble fonctionnent bien ) pour un milliard et faire payer cela à ceux qui ne les utilisent pas ( gens de Québec ), alors que ce sont qui demeurent sur la rive sud qui sont les premiers utilisateurs… Je me questionne sur la pertinence de cet investissement si cela en est un…
vivement des payages aux ponts, sur la 20, sur la 40… 1 $ par jours ou par passage, il me semble que ce serait équitable
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 11 h 36
Je suis d’accord avec toi pour les péages. Tout ce qui coûte cher à la société et qui n’est pas un besoin essentiel devrait être payé en plus grande partie par les utilisateurs…
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 11 h 46
D’accord!!! Utilisateurs payeurs, surtout pour les routes.
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 16 h 20
C’est le provincial qui va payer tout ca, autant la rive-nord que la rive-sud que la gaspésie que montréal.
Je suis de la rive-nord et je vais souvent sur la rive-sud. Et vous?
Le problème c’est plutôt qu’il n’y a pas de raison valable de tout décrisser ces échangeurs. Ils vont pas si mal que ca et ils ne sont pas rendus à la fin de leur vie utile non plus à ce que je sache.
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 11 h 45
À tous ceux qui parlent des coûts, qui comparent au tramway, etc.. avez-vous noté que bien qu’on ne fasse pas de tramway à ce stade, les modifications ont entre autres pour objet « une meilleure coordination du transport en commun et tiendra compte du projet de tramway. »
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 13 h 05
Autre remarque pour ceux qui parlent de la rive-sud:
À partir des bouleavrds Hochelaga et Laurier, il y a plus de trafic le soir que le matin vers Duplessis et Henri-IV Nord (je n’ai pas de données à l’appui, mais la longeur des files d’attente sur l’autoroute est un bon indicateur selon moi)
Je suppose ici que la plupart des déplacements le matins sont de la maison vers ailleurs, et inversement le soir. Alors est-ce que cela ne voudrait pas plutôt dire que la plupart des gens qui passent dans le coin de l’échangeur du côté nord des ponts habitent la rive-nord et non la rive-sud?
Je pose simplement la question…
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 13 h 08
et dois-je préciser : cela ne tient pas compte des gens qui transigent entre la rive-sud et le boulevard Laurier par un des deux ponts. Est-ce que quelqu’un connaît la quantité de véhicules entre ces points, du moins en proportion avec ceux qui vont vers ou arrive de Henri-IV et Duplessis? ça aiderait à répondre à ma question…
Signaler ce commentaire
30 mars 2011 à 14 h 11
J’ai fait le trajet Rive-nord/rive-sud/rive-nord pendant des années. En effet, à la hauteur de Quatre-bourgeois, à 17h30, le trafic est souvent très au ralenti. Les gens quittent le secteur boulevard Laurier pour aller vers les banlieues plus au nord. Mais ça m’a toujours semblé « mineur » en comparaison au trafic du sens inverse qui chemine vers les ponts.
Même chose sur l’autoroute 20 en Québec à Lévis, c’est souvent très au ralenti surtout le jeudi et le vendredi. Les gens de la rive-sud magasinent/sortent à Québec ces soirs là, ça fait une réelle différence.
On ne peut nier que la rive-sud s’est énormément développé ces dernières années. C’est des dizaines de milliers de travailleurs qui empruntent les ponts tous les jours.
Signaler ce commentaire