* Un lecteur assidu (B. Fortier) nous souligne cette nouvelle: Une Ville de 181 000 habitants qui vient d’inaugurer son tramway.
La nouvelle dans cette ville qui a patienté avant d’en voir l’arrivée
S’inspirer d’ailleurs: 181 000 habitants et un tramway
Par 
Gérald Gobeil le 28 avril 2011 91 commentaires
Voir aussi : S'inspirer d'ailleurs, Transport en commun.
91 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Stationnement : bilan des premières journées du Festival d’été de Québec (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- A vendre: 240-270 Charest Est (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
- Le tramway ça commence maintenant (1 commentaire)
28 avril 2011 à 19 h 38
Ce tramway a été mis en chantier sans l’accord des Rémois… C’est absolument scandaleux. Derrière les fastes de l’inauguration on ne peut oublier les nombreux petits commerces qui ont périclité pendant les 5 années où leur accès a été rendu extrêmement difficile. Les Rémois se souviendront aussi de l’augmentation de 27% de leurs impôts locaux pour faire face à cet investissement autant somptuaire qu’inutile ! Les bus fonctionnaient bien à Reims et auraient seulement eu besoin d’une restructuration des lignes afin qu’on ne voit plus un cortège de bus sur les mêmes voies.
Maintenant il reste à payer et les administrés continueront à être pressés alors que les transports urbains ne transportent que 5% des trajets domicile-travail ! Nous sommes vraiment administrés par des incapables sur tout, sauf à échafauder des projets inutiles juste pour laisser des miasmes de leur passage aux affaires…
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 12 h 18
De mémoire, lors de la pointe du matin à Quéebc, c’est 16% des déplacements qui sont fait par autobus.
Yvan Dutil
Candidat, Parti Vert du Canada, Québec
Signaler ce commentaire
30 avril 2011 à 10 h 32
Yvan il reste 84% pour l’automobile et hors pointe c’est 5% du trafic donc voilà pourquoi malgré de nombreux efforts du RTC et des centaines de millions investis (165 millons pour l’achat des autobus articulés, les millions dans les écolobus toujours en panne l’hiver, le garage de 85 millions, etc…), le RTC n’a que 10% qu’il espère doubler comme par une pensée magique en tassant les autos du chemin en y installant un tramway et des voies réservées qui enlèvent des voies de circulation aux autos et par conséquent de la fluidité à coup sûr. Comme lors des travaux sur Charest l’été dernier, on entendra encore plus tempester ces gens qui feront du sur place pour combler les rêves de certains. Pas grave, on empire les choses au nom de volontés discutables car la facture du pétrole est toujours plus lourde et appauvrit de plus en plus de gens. On appelle ca de la simplicité volontaire forcée quand le gars qui n’a plus le moyen d’entretenir une voiture est forcé de se contenter d’attendre l’arrivée du bus. Est une évolution ou une dégradation ? Pourtant Montréal est l’exemple frappant qui malgré des trains de banlieue, un métro, des Bixis, des voies réservées est un cauchemar journalier où ca prend de plus en plus de temps pour faire le parcours maison-boulot.
Mais quand un piéton veux un rutilant tramway, au diable la dépense, c’est juste 1,5 milliard après tout. Puis n’arrivez pas avec des alternatives car lui veut la Rolls-Royce des transports, ca coûtera ce que ca voudra. On suspendra son fonctionnement pour fêter en peline Grande Allée ou permettre les café terrasse dans la rue…
Pire, Accès transports viables, fille de Vivre en Ville demeurant au même endroit, veut que le tramway passe sur Grande-Allée pour relier la colline parlementaire à la Cité universitaire et Place Laurier. 83% des gens qui sont sur ce parcours sont à pied alors où sera la baisse du trafic automobile des gens qui viennent de la périphérie? Autant de la rive-sud enjambant un pont surchargé en pointe, que de la MRC de Portneuf, de Val-Bélair, de St-Augustin, de Cap Rouge ou de L’ancienne-Lorette sans oublier le quartier Champigny. Eux sont trop loin pour venir en vélo ou en tramway. D’autant plus que la majorité des 100,000 personnes que l’on veut attirer se logeront majoritairement dans ces secteurs éloignés malgré les cris scandalisés d’un Alexandre Turgeon ou d’un Christian Savard. Mais quand la logique n’y est pas…
Actuellement c’est 2000 logements et plus qui se construisent à Beauport alors qu’on annonce au compte goutte les projets de condos au centre-ville qui coûtent une fortune à acheter. Si c’était si bon que ça, la Cité Verte aurait eu une ruée d’acheteurs, ce qui est loin d’être le cas et ce malgré le 100 millions de subvention recu. Cette pensée magique a dévastgé le centre-ville et il faut investir des millions à la tonne pour intéresser des gens d’affaires à s’y implanter. Pourtant aux alentours de Place laurier et de la tête des ponts, les gens d,affaires payent le gros prix les espaces de terrain pour s’y implanter et ce sans subvention. Au contraire, il fdaut augmenter les normes, les rendre plus sévères pour limiter leurs ambitions. Ce sebcteur est en train de faire mourir la rue St-KJoseph et le vieux Québec. On n’a qu’à compter le nombre de restos qui y sont déménagé pour s’en rendre compte. Quand un promoteur achète l’auberge des Gouverneurs qui marchait bien pour y construire un édifice à bureaux ont voit où se développe sans subvention la ville de demain…
Signaler ce commentaire
28 avril 2011 à 22 h 15
Sur la photo on dirait qu’ils ne tiennent pas compte de la largeur des véhicules. Il y a le même nombre de voies malgré l’aménagement central. Les voies sont forcément moins larges…
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 10 h 07
Pier Luc cette photo a été prise dans le rapport sur le tramway de 2003. C’est celle du Boulevard Laurier qui est en train de voir un paquet d’édifices à bureaux se construire de chaque coté et naturellement l’achalandage augmentera. Actuellement le trafic s’engorge à la tête des ponts, imaginez avec un tel aménagement ce qui se passsera.
Quant aux rémoins, ils sont pris dans une dette comme dans le reste de l’Europe où les gouvernements croulent sous les dettes vertes car ils ont trop subventionné…
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 10 h 49
Où voyez-vous un paquet d’édifices à bureaux se construire sur Laurier? J’en vois bien un, à moitié terminé. Faudrait que vous sortiez de Beauport un peu une fois de temps en temps (ou mieux, du continent).
Le traffic augmente à la tête des ponts car il y a de plus en plus d’automobilistes, point. Quelle partie de la logique voulant qu’un automobiliste passant au transport en commun serait une voiture de moins sur la route vous ne comprenez pas?
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 20 h 28
Plus de gens dans les autobus = moins de gens sur la route, donc moins de traffic pour les purs et durs (et ceux qui n’ont vraiment pas le choix) en automobile… simple!
Signaler ce commentaire
28 avril 2011 à 22 h 23
Hahahahahaha.
Reims ne s’en tirera que mieux ainsi. Ne soyez pas de mauvaise foi.
La population est VÉRITABLEMENT contente.
S’il fallait faire des référendums pour tout on en serait comme à Québec: une ville castrée dans son progrès.
Ne parlez pas à travers votre chapeau. Que ce soit à Montréal en 67, ou plus récemment à Istambul, TOUS les systèmes de transport en commun du monde sont considérés comme des dépenses justifiées. NON un système de bus »amélioré » ne remplace en AUCUN CAS un système de transport sur rails avec stations. L’amélioration est le pire ennemi de l’innovation.
Ayant un cousin à Reims, laissez moi vous CERTIFIER que la population de Reims BONDIT de joie aujourd’hui.
Voici d’ailleurs le point principal important du TRAM: LIEN SOCIAL ET FACTEUR D’ATTRACTIVITÉ COMMERCIALE.
Faut penser à long terme! Et en plus, THINK BIG ferait un peu de bien à Québec, après tout, on est la Capitale Nationale!
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 12 h 34
Arthur vous vivez sur quelle planète. Le projet de la SSQ n’est pas mort, celui de déloger des maisons pour construire des édifices en hauteur. Puis Cominar qui est en train de démolir l’Auberge des Gouverneurs pour ériger un édifice de à bureaux d’une quinzaine d’étages. Le projet derrière Place Laurier de raser le secteur des maisons militaires pour les remplacer par d’autres édifices. Puis au coin de L’Église les deux tours de Cominar. Il se crée une concentration importante dans ce secteur qui vide le vieux Québec en douceur…
Ca serait à vous de voir ce qui se projette dans ce secteur et ce sans subvention comme à St-Roch.
Signaler ce commentaire
28 avril 2011 à 22 h 24
La Maire de Reims s’est dite heureuse, fière et émue de présider cette journée « qui marque une nouvelle page de l’histoire de la ville ». Après avoir fait applaudir les équipes qui ont réalisé « un chantier exemplaire », Adeline Hazan a redit l’importance du Tramway dans son projet urbain. Il est » créateur de lien social » et « facteur d’attractivité ». Avant de lui céder la parole, Adeline Hazan a rendu un bel hommage à son prédécesseur. « Vous avez eu une intuition politique, je vous ai soutenu et nous savons, ce matin, que cette intuition était la bonne !
:)
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 03 h 48
S’ils sont heureux dans ce choix, tant mieux. Le transport en commun semble largement plus utilisé là bas.
À Québec, je suis contant qu’on ai repensé le trajet anticipé. Je n’attendais rien de ce comité sur les transports que le maire Labaume avait mis en place il y a un an ou deux. Aujourd’hui, on est bien forcé de constater qu’ils ont ébranlé les collones du temple. Ils ont donné un véritable plan de développement à la région pour les 20 prochaines années avec un trajet qui rejoint les principaux noeuds de la région, mais qui rend aussi la densification intéressante dans certaines zones négligées. Ils ont ajouté une dimention à ce projet qu’il n’y avait pas avant.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 08 h 48
Qu’est-ce qui se passe avec la Métrobus 803? Comment ça se fait qu’elle n’est pas encore en service?
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 08 h 50
Automne 2011 il me semble, tel que prévu au début des travaux sur Lebourgneuf.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 13 h 47
Je pensais que c’était avril 2011
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 12 h 39
Pier Luc le plan de développement stratégique du RTC a été adopté pour la période de 2005 à 2014. Alors la 803 sera en service avant 2014 sinon le plan de mobilité durable prendra la suite en 2015 avec ses failles et ses oublis pour la période 2015-2024.
On aura le temps d’implanter le monorail à Montréal en 2017 avant le tramway de Québec qui sera encore sur la planche à dessin.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 10 h 13
Un plan pour les trois arrondissements du centre et la périphérie qui est de plus en plus populeuse est laissée pour compte. On ne réglera rien, on fait juste chromer en prenant les options les plus chères à construire et à entretenir…
Quand sur Laurier on aura deux voies pour le tramway et deux voies réservées pour les 800, il restera deux voies pour 85% du trafic routier. Que pensez vous que cela fera. on construira sur la rive sud et on restera sur la rive sud. Les mesures que les penseurs ecolos ont mise de l’avant a dépeuplé le vieux Québec. On apprend pas de nos erreurs, on les étend sur tout le territoire…
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 10 h 51
Et bien qu’ils y restent, sur la rive-sud! Du coup, ça fera moins de déplacements!
Vous êtes terriblement rétrograde en voulant à tous prix favoriser l’automobile.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 10 h 54
À propos, ce ne sont pas les écolos qui ont contribué à dépeupler le Vieux-Québec mais bien vos autoroutes à la con, poussant les gens à s’installer dans vos banlieues éloignées et soporifiques.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 11 h 48
@Arthur :
Autoroute à la con? Hé bien, vous direz ça aux entreprises de la région de Québec qui font vivre beaucoup de familles…
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 12 h 22
Et le lien avec les autoroutes svp?
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 12 h 38
Arthur…….les autoroutes servent aussi au transport de marchandise vers les dites entreprises…
Le lien était pourtant si simple.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 12 h 46
D’accord, alors c’est sans doute la raison pour laquelle Québec a besoin d’un réseau d’autoroutes proportionnel à une ville de trois millions d’habitants.
Il est vrai que les marchandises ne transitent QUE par les autoroutes. J’oubliais!!!
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 16 h 32
De manière efficace, OUI
Signaler ce commentaire
30 avril 2011 à 19 h 01
@ Fernand…
Regardez à Détroit, ils ont construit d’immense autoroutes et leur ville s’est vidée au profit de la banlieue. Mettez en des autoroutes, des ponts entre la rive-nord et la rive-sud, les gens iront habité en Beauce, ce sera une banlieue de Québec.
En mettans du transport en commun, les gens s’approcheront de celui-ci, ce sera la colonne centrale de la ville.
Qu’est-ce que les gens ont fait du boulevard St-Cyrille, ils l’ont transformés en autouroute… et tiens, tiens, aujourd,hui ils l’ont retransformé en boulevard… APPRENDRE DE NOS ERREURS… voila le meilleur exemple!
Fernand, quel est votre solution de toute façon?
ah oui… j’oubliais… un MONORAIL…
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 14 h 26
La proposition du comité de faire passer sur le tramway sur Charest est très discutable. Premièrement, parce qu’il n’y a aucune étude qui prouve qu’il y a un vrai potentiel de développement sur Charest. En fait, plus on s’informe sur le sujet, et plus on apprend le contraire (articles de journaux, conférences).
Deuxièmement parce qu’on passe totalement à côté du but du tramway, celui de désaturer l’actuel métrobus. Hors, le tramway contourne justement le tronçon où le problème est le plus important.
En fait, il est à parier qu’on va augmenter le problème. Les gens provenant de Laurier et de la Rive-Sud risque de préférer transférer dans le métrobus pour atteindre la colline Parlementaire plutôt de d’attendre le détour par Charest. Résultat, le tramway sera quasiment vide entre l’université et Saint-Roch, mais le métrobus sera encore plus plein qu’avant.
Je ne dis pas qu’il faut jeter à la poubelle l’idée du maire. Mais avant de l’appliquer, il faut faire des analyses poussées pour être certaines qu’on n’est pas en train de faire une grave erreur. C’est 1,5 milliards qu’on va dépenser, il faut s’assurer de l’utiliser de la meilleure façon que possible, et pas juste pour construire un tramway parce que c’est beau. À l’heure actuel, il n’y a rien pour démontrer que l’idée est viable.
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 12 h 41
Francis L vous venez de cautionner ma théorie que le tramway n’enlèvera pas beaucoup d’autos et ne sert qu’aux usagers actuels qui veulent chromer leur TEC. Je regardais le film de Vivre en Ville et écoutait Alexandre Turgeon sortir ses statistiques. On fait ressortir que 83% des résidents dans l’axe Place Laurier-Colline parlementaire n’ont pas d’autos. Sa créature, Accès Transports Viables, conteste le tracé actuel et privilégie l’ave Place Laurier-Colline parlementaire. Les gens en amont des ponts, de Place Laurier, au nord et dans l’est n’auront d’autres choix que l’auto. Or, c’est la majorité de l’agglomération qui n’ont que ce choix et engorgent les autoroutes. Ce gars de Val Bélair , de St-Émile, de Neuville, de Beauport ou de St-Romiuald vient travailler à Québec et le tramway n’est pas sur sa route. C’est pas au centre-ville qu’on doit mettre l’accent sur le TEC mais en périphérie car les maisons qui se sont construitent ne déménageront pas de place. Au contraire, la périphérie se densifie plus vite que le centre-ville. Juste à beauport , il y a 2000 foyers de plus et on projette autant. Et c’est pas fini car on anticipe de façon conservatrice dans le rapport du comité de mobilité durable la venue de 100,000 nouveaux habitants et de 73,000 automobiles de plus. Où s’installeront t’il sinon en périphérie. Sûrement pas dans la Cité Verte…
Rêvez au tramway nommé désir, la facture d’un milliard et demie c’est pour les automobilistes pas pour les usagers… Il semble qu’il n’y a pas seulement aux élections qu’il y en a qui agissent comme des poules pas de tête…
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 15 h 49
Vous avez mal compris mon commentaire, je ne parle pas du tramway, mais du tracé sur Charest. Le tramway, ce n’est qu’un moyen technique pour améliorer le transport. Mais le tracé sur Charest, de l’aveu même du maire, n’est pas proposé pour améliorer le transport en commun à Québec, mais pour développer le secteur. À mon avis, cette contradiction démontre bien que l’idée du maire n’est pas la plus viable. Un métrobus sur Charest serait plus adapté.
Fernand, vous aimez bien mettre TEC et auto en opposition, comme si l’un devait écraser l’autre et que les deux étaient incapables de cohabiter. Rien n’empêche d’être un utilisateur du tramway ET posséder une automobile. Le tramway pour la vie de tous les jours, l’automobile lorsque c’est plus pratique.
Vos exemples de Val-Bélair et Neuville ne tiennent pas la route. Évidemment que le tramway ne leur sera pas très utile, ce n’est pas la population cible. Même si ça devrait les aider dans le sens que l’amélioration générale du transport en commun va aider à désengorger les autoroutes.
Et j’aimerais bien que vous me donniez le lien d’où vous avez trouvé que 83% de la population entre ste-foy et Québec ne possède pas d’automobile. Regarder seulement le rapport arrivé destination, et vous allez voir que même si ce le taux de motorisation de ces deux secteurs est plus bas que dans le reste de la ville, on est loins de ça! Même au japon, encore 50% des déplacements se font en automobile…
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 06 h 20
Eux autres n’atendent pas d’être des millions de populations pour avoir un tyramway au moins héhé. Québec devrais s’y inspirer.
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 13 h 01
En autant que tu participe au financement d’un milliard et demie, hein Jeff… C’est sûrement en swquattant en vélo que tu va payer ca. C’est vrai on va taxer les autos qu’on veut faire disparaître du paysage…
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 17 h 42
squattant !??? Comment est-ce possible de squatter un lieu public? Je pense que dans votre folie habituelle vous êtes rendu à confondre l’intérieur de votre véhicule et l’environnement dans lequel vous circuler.
Le vélo fait partie de la solution au problème. C’est un raisonnement de dinosaures (!!!) que de penser que ceux qui se déplace en vélo sont des pauvre, des BS ou autres. En réalité, c’est bien souvent des gens ayant un niveau de scolarité autant sinon plus élevé que la moyenne de la population. Il s’agit en plus du moyen de transport le plus démocratique.
« A bikeway is a symbol that shows that a citizen on a $30 bicycle is equally important as a citizen in a $30,000 car. » Enrique Peñalosa, ancien maire de Bogotá
Signaler ce commentaire
3 mai 2011 à 19 h 46
Je n’oppose pas les autos au TEC c,est le RTC qui veut tassser les autos pour prendre leur place et le Mionistre a du intervenir pour remettre les pendules à l’heure. Le RTC veut occuper le tiers des voies alors qu’il transporte que 10% des persobnnes qui transitent car 85% sont en autos. *5% qui vont des problèmes de congestion vont ceder un tiers de leur voie pour palire au RTC. Voilà où ca marche plus…
Pourtant sur Charest les travaux de l’été passé ont bloqué une voie comme le ferons les voies réservées et on a assisté a des embouteillages monstres. Enfantcdechiéniser la vie des automobilites senble le désir de certains ici. Alors je vais défendre 85% du trafic certainement.
J’ai fait des recherches sur le financement des trramways et des TGV européens et c’est pas très joli. es revenus versus les dépenses, il y a un déficit de plusieurs milliards a combler et en plus les rails sont entretenu dans le fond consolidé de la république en France. Donc, l’entretien récurrent des rails n’est pas dans le déficit annuel…
Tiens un site francais qui parle de nous
http://tgv.wifeo.com/monorail-a-moteurs-roues.php
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 07 h 09
Vous savez, si nous comptions le nombre de villes plus petites que Quebec qui possedent un tramway, plusieurs seraient tres surpris (et d’autres consternes – avec raison). La question avec le tramway pour Quebec n’est pas de savoir si on en aura un, mais bien quand on l’aura: la tendance est ineluctable et la ville continue de grossir. Apres le bus, c’est le tramway et le metro semble difficile/impossible.
Perso., je le prendrais au plus vite et le trace du Plan de mobilite durable me plaisait au plus haut point!
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 08 h 04
Inéluctable, vraiment?
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 11 h 13
OUI :)
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 13 h 04
Avant pourrait on pas examiner la possibilité d’un monorail qui tout en pasant sur le même parcours ferait économiser un amphithéâtre et demie et plus…
C’est vrai quand cM’est les autres qui payent, sky is the limit…
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 17 h 46
Les autres qui payent? C’est pour tout le monde à ce que je sache. Si vous ne voulez pas l’utiliser après coup, c’est votre problème…
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 08 h 34
De toute façon, les gens de Québec ont toujours beaucoup d’imagination quand vient le temps de condamner le tramway. La vérité c’est qu’ils préfèrent leur voiture.
Tant et aussi longtemps que le pétrole se vendra encore à prix d’aubaine et qu’une vague d’immigration assez importante ne contribuera pas à changer la mentalité dominante, Québec sera le plus bel exemple de statut quo en matière de transports.
Je ne serais même pas surpris que Sherbrooke ou Trois-Rivières aient un jour un tramway avant nous.
Toutes mes félicitations à Reims! Il n’y a pas que le champagne qui s’ouvre là-bas mais la mentalité des gens aussi.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 10 h 18
Pardon un monorail suspendu Trens-Québec moins couteux à construire (60% du cout d’un tramway) et peu cher è entretenir car automatisé donc avec peu de personnel et pas d’entretien de rail y compris l’hiver.
Visitez notre nouveau site :
http://trensquebec.qc.ca/?Les_co%FBts_de_construction
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 10 h 59
Pour être bien franc, je ne vous fait absolument pas confiance. Quand vous aurez des chiffres basés sur des comparables à montrer aux gens, on commencera peut-être à vous écouter. Si cette technologie était si merveilleuse, elle serait beaucoup plus étandue.
Pour l’instant, vous ne vous basez sur aucune étude sérieuse.
En plus, on parle d’un moyen de transport régional et vous nous sortez un moyen de transport longue distance. Faites-vous exprès de toujours mélanger les dossiers?
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 11 h 21
question de curiosité. L’avantage d’un monorail est qu’il ne demande pas de déplacer d’infrastructures existantes. Mais, comme le train fait il pour éviter les viaducs et lignes électriques à haute tension qui se trouvent sur son chemin? Ce qui sera inévitable si le tracé se colle aux autoroutes. J’imagine qu’il ne peux pas toujours faire des hautes et des bas (quoique ca ferait de bonnes montagnes russes à 250 km/H ;-) )
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 11 h 16
Mes félicitations à Arthur pour cette belle synthèse de la situation dans notre Capitale.
Je commence presque à me demander si ce ne sont pas des lobby de concessionnaires automobiles de Québec, qui font de la pression pour inhiber la construction du Tramway de Québec…
Comme on dit: Ce n’est qu’une question de temps…
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 13 h 13
Arthur ca doit être pour ca que les chinois qui viennent de commencer à doter leurs 30 plus grosses agglomérations de monorails suspendus. Voici ce qu’ils en disent et croyez moi eux ont étudié tous les aspects minutieusement.
http://www.ledevoir.com/societe/science-et-technologie/318223/la-chine-fait-le-pari-du-monorail
un extrait pour ceux qui s,en donneront pas la peine de lire ce lien.
» C’est lundi dernier que les travaux du premier monorail suspendu ont débuté dans Beijing. Ils seront suivis de plusieurs autres projets dans des villes de plus petite taille, en raison des coûts de construction moins élevés et de la possibilité de faire fonctionner ces monorails de façon totalement automatique.
Ces deux arguments ont été utilisés la semaine dernière par les autorités chinoises pour justifier le choix de cette technologie comme remède à la congestion urbaine croissante en Chine. La construction d’un monorail, ont précisé les responsables d’Air Train International, la société qui a introduit cette technologie en Chine, est nettement moins chère que la percée et l’exploitation d’un métro, et cet équipement collectif peut se superposer facilement aux infrastructures routières urbaines puisque les piliers occupent un minimum de place. »
Et vlan mon cher Arthur met ca dans ta pipe ici le tramway va percer un tunnel dans le stationnement de Place D’Youville pour monter jusqu’au grand Théâtre. Et pas question de continuer sur René-Lévesque c’est trop étroit. le monorail peut contoinuer et passer n’importe où. À Sydney (Australie), le monorail passe à travers un édifice du centre-ville. À Wuppertaler et Chiba aussi. Àa Dusseldorf, le monorail entre dans l’aérogare…
Quant à Julien, il a juste à regarder sur le site comment on évite un viaduc sans problème mais pour ca faut avoir un minimum d’observation…
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 17 h 54
René-Lévesque est suffisamment large!! Où êtes-vous allé chercher un argument aussi mensonger?
Et pour ce qui est proposé à partir de Place d’Youville c’est une question de pente. Votre beau fantasme d’un monorail, qui ne cadrerait vraiment, mais vraiment pas dans une ville comme ici, aurait sans aucun doute un problème avec les pentes abruptes lui aussi.
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 20 h 38
Bah on ne commencera pas à comparer la chine et québec… là où une « petite » ville est composée d’au moins 5 millions d’habitants et où même les petits villages ont une densité de 50 000pers/km carré (chiffre inventé, mais vous comprennez l’idée..)
Signaler ce commentaire
2 mai 2011 à 08 h 13
@Fernand
j’ai bien vu le site et je n’ai pas de doute qu’un Monorail peut passer par dessus un viaduc.
Ce que j’aurais aimé savoir, c’est les contraintes associées.
Pour monter de 30 pieds de plus pour passer par dessus un viaduc à 250 km/h, ça doit se faire sur quelle distance? 1km, 2 km?. Cela vient influencer pas mal la complexité si les poteaux doivent majoritairement être de 60 pieds de haut pour passer par dessus les viaducs s’il n’est pas possible de redescendre entre 2 viaducs.
Le même question s’applique aussi entre la haute ville et la basse ville selon l’angle que le Monorail peut monter.
C’est le genre d’informations qu’il serait intéressant de connaître sur le site de Trens Québec.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 12 h 13
En quoi le Tramway est-il plus efficace que l’actuel MétroBus? J’ai vraiment l’impression qu’il n’y aura aucun gain en temps pour les utilisateurs du tansport en commun une fois le tramway en place.
A ce que je sache le tramway ne vas pas a une vitesse supérieur aux bus en milleux urbain et il doit s’arrêter aux feux de circulations (même que l’on devra probablement créé un temps juste pour le tramway, ce qui ralentira le reste de la circulation). Et il devra faire des arrerts fréquents si on veut garder un service de proximité.
Bref, pour les gens qui habitent Chalesbourg, Beauport, Lebourgneuf, Anceinne Lorette, Loretteville, Val-Bélair etc… il n’y aura pas de réel avantage a ce que la ville se dote d’un tramway.
Si tel est le cas, les automobilistes ne »switcherons » pas vers le TEC pour faire leurs déplacements.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 12 h 32
Le tramway multiplierait la capacité des Métrobus, même accordéons. Les autobus retirés du réseau Métrobus pourraient être ajoutés aux lignes achalandées mais ne justifiant pas la construction d’un tramway.
Évidemment, aucun réseau de transport au monde ne pourrait répondre adéquatement à une ville étalée comme Québec. Si les gens qui s’installent dans l’ex-Val-Bélair (c’est un exemple, j’aurais pu nommer d’autres ex-villes) s’imaginent qu’ils pourront obtenir un service équivalent à l’axe Place d’Youville-Université Laval, ben ils se mettent un doigt dans l’oeil.
Soyons honnêtes : les gens qui s’installent aussi loin préfèrent la tranquilité de leur voiture. Tu leur mettrais un tramway ou un métro en face de chez eux qu’ils ne l’utiliseraient pas plus.
On pourrait aussi bien retourner votre raisonnement en disant que les gens qui demeurent dans les zones centrales n’ont aucun avantage à payer pour prolonger des autoroutes ou des boulevards « urbains » (fausses autoroutes).
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 12 h 34
Le gros avantage du tramway, c’est la capacité de transport. L’axe 800-801 est présentement à la limite de saturation. Les articulés ont donné une bouffée d’air mais cela ne durera pas très longtemps. D’autre part, les urbanistes vous dirons que un avantage du tramway est son effet structurant sur la trame urbain. D’ailleurs, environ la moitié du prix du tramway vient de la restructuration du milieu urbain.
Dans tous les cas de figures, il est évident que les gens en périphérie ne bénéficierons pas directement de l’implantation d’un tramway. Par contre, il bénéficierons d’une bonification du service dans leur secteur par un redéploiement du réseau d’autobus. L’idée que l’on chrome le centre-ville en abandonnant la périphérie sert d’exutoire à certains, mais ne reflète pas la réalité.
D’ici l’implantation du tramway, ce sera le développement du réseau métrobus et des voies réservées qui augmentera la qualité du service. Mais, il y a une limite à ce que l’on peut faire avec ces moyens.
Yvan Dutil
candidat. Parti Vert du Canada, Québec
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 14 h 25
« Par contre, il bénéficierons d’une bonification du service dans leur secteur par un redéploiement du réseau d’autobus »
Prenons l’Exemple de quelqu’un dans Lebourgneuf qui a actuellement accès à un Express pour aller sur la colline parlementaire. Express qui a une voie réservée de Dorchester jusqu’au Grand Théatre.
Lorsque le Tramway sera implanté, de quelle façon son trajet sera t il plus rapide?
Si le tramway passe dans les voies réservées, elles ne seront plus disponibles pour les autobus qui seront pris dans la circulation.
Se les express se rabattent plutôt sur le Métrobus, le transfert va juste rallonger le temps de déplacement.
Et, pour le redéploiement des bus, j’ai des doutes. La durée d’un autobus ne doit pas être de 30 ans, alors les autobus d’aujourd’hui seront au paradis des bus lorsque le Tramway arrivera… Pas sûr que le rythme des commandes d’autobus va rester identique à aujourd’hui.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 14 h 47
Quand vous dites que l’axe 800-801 est à saturation, je suis un peu surpris. À part à l’heure de pointe où ils sont pleins, aussitôt qu’on est pas dans ses heures, il y a suffisamment de place dans l’autobus.
Est-ce que la petite période d’utilisation intensive du Métrobus justifie un tramway ?
Personnellement, je pense qu’un transport en commun plus efficace pour amener les gens des banlieux à entrer dans le centre-ville avec ce transport plutôt qu’en auto serait préférable. À Boston par exemple, il y a d’énormes stationnements à différents endroits en banlieu pour prendre le métro de surface (devenant sous-terrain dans le centre-ville) qui permet de se rendre au centre-ville en très peu de temps. C’est tellement efficace que ça ne donne même pas le goût de prendre notre voiture pour aller au centre-ville. Je ne dis pas que ceci est la solution, mais j’ai seulement un gros doute que le tramway avec le parcours tel que présenté soit la solution.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 15 h 04
« Est-ce que la petite période d’utilisation intensive du Métrobus justifie un tramway ? »
C’est un peu le même problème avec les autoroutes. Henri IV n’est pas saturé 24 h sur 24h, on va quand même l’élargir. Mais je crois que de plus en plus d’entreprise rendre leurs horaires flexibles pour éviter à leurs employés de se déplacer aux heures de pointent.
Quand à la saturation du Métrobus, vous pourriez être surpris. Il n’est pas rare de voir des autobus pleins à 21h ou même 22h, parfois quand les cours de soir à l’Université se termine.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 12 h 36
Tous les avantages qu’on attribue au tramway en termes d’efficacité (en site propre, priorité aux feux, etc.) pourraient être appliqués aux autobus. Ils ne le sont pas maintenant, mais pourraient l’être à « peu » de frais (en comparaison avec un tramway). En fait, non, il y a un avantage au tramway sur l’autobus: le confort. L’autobus, en revanche, incluant les métrobus actuels, peut contourner les obstacles (travaux routiers, bris d’aqueduc, collision de véhicules dans une intersection. Les autobus peuvent aussi emprunter l’autoroute (ou n’importe quelle voie publique finalement) bien que ce ne soit pas le cas des métrobus actuels.
Bref, en effet, rien pour faire changer les gens de l’auto aux TEC (d’autant plus que ceux qui le réclament le plus à Québec semblent être déjà clients réguliers du RTC…)
La seule chose que je vois qui pourrait attirer plus de gens n’est pas une question d’efficacité, mais plutôt psychologique: ça a l’air plus efficace et c’est dans l’ensemble plus attirant qu’un autobus. On voit passer ça et on a l’impression que c’est hors du trafic puisque ce n’est pas un véhicule routier. C’est vrai, mais rien n’empêche de faire la même chose avec les autobus. Question de perception… bref, un tramway serait probablement plus vendeur que les métrobus actuels ou améliorés, mais dans quelle mesure? je ne saurais dire.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 13 h 31
D’après ce que je me souviens d’avoir lu, le confort accru du tramway augmente énormément sont pouvoir d’attraction. Je ne pense pas cependant que l’on puisse atteindre les capacités d’un tramway avec des autobus.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 14 h 32
Pour avoir essayé le tramway dans plusieurs villes, je peux vous assurer que son niveau de confort est incomparable!
« Ils ne le sont pas maintenant, mais pourraient l’être à « peu » de frais (en comparaison avec un tramway). »
Bien au contraire, ce sont justement ces avantages qui coutes cher. Placer des rails et des câbles ne coûtent pas très cher, on parle de 15$M du km. Ce qui est cher, c’est de reconfigurer les boulevards pour faire passer le tramway en site propre. Synchroniser les lumières aussi n’est pas donné.
Donc entre un tramway en site propre et un autobus en site propre, le tramway n’est pas beaucoup plus cher, et il comportent trois avantages très importants : plus de confort, plus grande capacité et rouler à l’électricité.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 20 h 54
C’est ce que je disais… le confort.
Pour la capacité, un tram ou un « train d’autobus qui se suivent » ça se ressemble. C’est juste pas aussi plaisant à utiliser qu’un tramway. Je n’ai jamais dit le contraire.
Mais la plupart des gens en auto ne l’utilisent pas d’abord et avant tout pour le confort, mais plutôt pour sauver une heure ou deux par jour, ou faire des trajets avec arrêts multiples (avec « covoiturages d’enfants entre autres) impensables en autobus. Ainsi, le gain de part modale serait marginal de la part des automobiliste. Il serait par contre pris d’assaut par les clients actuels du RTC.
Signaler ce commentaire
30 avril 2011 à 15 h 58
Il est évident que le tramway ne va pas réussir à convertir tous les automobilistes. À Montréal, même avec un beau réseau de métro, on parle d’environ 25% de part modale. Le but du tramway, c’est de convaincre certains automobilistes pour peut-être atteindre le 25%.
Même au centre ville où la part modale est beaucoup plus élevé que dans les autres secteurs, il reste beaucoup d’automobiliste à convaincre.
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 08 h 54
De mémoire à l’heure de pointe le matin, il y a 16% des déplacements qui se font en TEC. La moyenne sur la semaine est dans le bout de 11-12%. Par contre, il y a 20% des automobilistes qui disent qu’ils passeraient au TEC si le service était adéquat. Reste à voir qu’elle est leur définition d’adéquat.
Il y a donc un potentiel intéressant de développement des TEC à Québec. Qui plus est, même un taux famélique de 10% d’utilisation, est nettement mieux que la moyenne nord-américaine.
Yvan Dutil
candidat, de parti Vert du Canada, Québec
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 14 h 17
Le tramway n’est certainement pas la roll royce du transport en commun, mais il est évident qu’il est mieux que l’autobus. Comme Yvan le dit, c’est en particulier par sa capacité d’accueil : aucun autobus ne pourra être aussi grand qu’un tramway.
Ensuite, le tramway est bien plus confortable en terme de roulement qu’un autobus. Les autres avantages, quand à eux, pourraientt s’appliquer aussi aux autobus, mais contrairement à ce que dit manu, ce sont justement ces avantages qui coûtent le plus cher. En particulier, faire rouler le tramway en site propre (ce qui coûte très cher en reconfiguration desboulevards).
Les gens pensent que le tramway coute chers, 50$M du km. Mais ce qui coûte cher, c’est de refaire l’espace urbain. Si on voulait seulement poser des rails et des cables électriques, il en couterait beaucoup moins cher, certains projets se sont réalisés pour moins de 15$M le km.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 20 h 49
Montréal, boulevard Pie-IX:
http://en.wikipedia.org/wiki/505_Reserved_Lane_Pie-IX
À bien regarder, je ne vois absolument pas pourquoi ce serait presqu’aussi cher qu’un tramway. Ça ne demande pas grand aménagement, ni pour l’autobus ni pour un tramway qui passerait là, à part qu’on n’a pas besoin de rails et que plusieurs autobus de plusieurs origines/destinations peuvent éventuellement l’emprunter en tout ou en partie.
Signaler ce commentaire
30 avril 2011 à 15 h 49
Comme je vous ai dit, ce qui coute cher dans l’implantation d’un tramway, c’est la reconfiguration des rues. Si Québec veut le genre de tramway qu’on retrouve à Toronto, on pourrait pour 4 fois moins cher que le projet actuel, mais évidemment ça serait beaucoup moins efficace.
Le site n’est plus très à jour, mais à cette adresse, on indique que 50% du coût est en réaménagement urbain :
http://www.tramwayquebec.org/?page=combien
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 13 h 29
Louis-Nicolas, le tramway n’arrête pas aux intersections et on devra changer les feux de circulation pour faire passer le tramway de façon prioritaire. C’est un autre coût qui monte la facture. Comme toi je doute de l’efficacité mais quand on veut chromer pour la plèbe…
Oui le fait de poser des rails oblige de refaire la chaussée et les trottoirs. ce qu’évite le monorail. En plus le rail installé enlève une voie de circulation. On enfandechiennise la vie des automobilistes qui représentent 85% des déplacements pour plaire à d’aucuns…
Au moins les autobus articulés, appelés dans le rapport sur le tramway de 2003 des tramway sur pneus, ne sont obligés de cesser de fonctionner si sur le parcours il y a un creusage à faire pour changer un aqueduc ou un égout à remplacer ou simplement un accident qui oblige a dévier le trafic. L’autobus articulé peut emprunter un détour, un tramway sur rail ne se détourne pas de sa trajectoire…
Je connais ca mon grand-père était chauffeur de tramway sur la rue St-Jean dans les années 50 et je l’ai utilisé à cette époque.
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 18 h 16
Vous dites définitivement N’IMPORTE QUOI !!
D’abord, les tramways dans les années 50 n’ont à peu près rien à voir avec ceux d’aujourd’hui, mis à part peut-être les rails.
Deuxièmement, un des coûts importants lors de la construction d’une ligne de tramway est le déplacement des infrastructures souterraines afin qu’il n’y en ait aucune sous les rails, et ainsi, ne pas avoir à tout démolir pour un petit problème de tuyauterie. Évidemment, vous ne le dites jamais, mais les mêmes travaux devraient être faits pour votre oh combien horrible monorail.
Une autre partie des coûts est liée à la revitalisation des artères sur lesquels le tramway est implanté. Évidemment, votre monorail personnel enlaidirait la ville plutôt que l’embellir.
Finalement, je me permets de vous dire à quel point vous êtes quelqu’un de méprisant et méprisable pour insulter d’une telle façon («plèbe») nombre de travailleurs, fonctionnaires, étudiants, jeunes et âgés. Des gens font des choix personnels et collectifs et vous n’êtes nullement placé pour les juger parce qu’ils ne pensent pas comme vous. Mais pour qui vous prenez-vous!??
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 16 h 06
L’autre l’a très bien dit: (la mairesse de Reims)
le pouvoir du Tramway: TRAM: LIEN SOCIAL ET FACTEUR D’ATTRACTIVITÉ COMMERCIALE.
et aussi… Rome ne s’est pas bâtie en un jour!
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 13 h 31
La nostalgie de la belle époque refait surface…
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 17 h 34
Sait pas pour le tramway, on devra en venir là un jour ou l’autre quand le litre de gaz sera à 2.89$ … En attendant,sur les voies du CN, Charny (créer un stationnement incitatif), Pont de Québec , longeant Boul. Versant nord, Hamel, Colisée et Centre-ville, pourquoi on ferait pas un train de banlieue expérimental? Juste à louer une dizaines de wagons et 2-3 locos pour voir sur une période d’un an. On est prêt à mettre des centaines de million dans un tramway, on peut ben essayer quelque chose de plus modeste ? Pourquoi toujours faire la grosse affaire chromée au départ? Mais rien faire en attendant. Pourquoi ne pas commencer avec un projet de moindre enverdure et voir?? C’est comme le TGV Québec -MTL . tout de suit ça prend la Cadillac à 7-8 milliard, sans savoir si l’exercice au mieux ne sera pas trop déficitaire. Pourquoi pas commencer d’abord par doubler la voie du CN entre Québec et MTL pour que le train de VIA arrête de faire surplace en attendat que passe le Corn Flake. Je suis sûr qu’on pourrait raccourcir de 20 minutes. Ou tiens, faire une voie rapide direct, mais pour du train conventionnel entre VILLEROY et Drummondville réservé au train de VIA qui pourrait alors rouler à 160-180.00k/h. On irait chercher un autre 20 minutes de moins en évitant de faire des détours par Manseau à une moyenne de 80 kilomètres/heure. Tenez, on vient de sauver environ 40 munites et pour beaucoup moins cher qu’un TGV.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 18 h 08
Cette année marque les 30 ans du TGV. Et le Canada, un pays immense, qui en a pas.
Signaler ce commentaire
30 avril 2011 à 17 h 04
Je comprends et moi aussi j’aime l’idée du TGV; on est tous pour la vertu et la tarte au sucre (ma préférée) mais il semble qu’il y ait des réalités économiques incontournables Je comprends que le transport ferroviaire est subventionné mais ce n’est pas une raison pour faire aller la planche à billets.
Tant qu’à y être pourquoi ne pas subventionner une liaison aérienne par 747 entre Sept-Îles et Montréal parce c’est ce qu’ils ont ailleurs?
Le TGV ça fait 30 ans qu’on en parle et jamais on a été aussi loin peut-être est-ce irréaliste finalement. Y a rien de mal à le dire. Au lieu de cela, il y a 25 ans, si on avait commencé avec un projet de train plus modeste genre TER français (ce qui n’est déjà pas si mal) on aurait au moins quelque chose de mieux que la diligence ferroviaire actuelle… Small is beautiful. Oui moi aussi je veux penser grand mais justement mais il faut commencer par la base. Certains pensent comme si après la 1ère journée au travail ils veulent être PDG la semaine après. Oui peut-être un jour, mais il faut y aller étape par étape ! J’imagine qu’entre Paris et Lyon dans les années 60-70 qu’il y avait quand même un train assez rapide. On n’est pas passé du train à vapeur au TGV.
Bon excusez ma montée de lait.. Bon weekend Gérald et au plaisir d’en discuter au 5 à 7 le 12 mai.
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 14 h 26
Gérald ait dont le courage de publier cet article sur le TGV chinois qui a été un four financier sans précédent…
http://www.washingtonpost.com/opinions/chinas-train-wreck/2011/04/21/AFqjRWRE_story.html
Obama est pris avec des coût exorbitants. CATO institute a publié sur le TGV (High Costs of High-Speed Rail)
Voici un extrait:
« While the Obama administration has started funding high-speed rail, it has no detailed financial plan, no cost estimates for the proposed system, no source of long-term funding, and no expectation that passenger fares will cover all of the operating costs or any of the capital costs. Only two high-speed rail routes in the world, Tokyo-Osaka and Paris-Lyon, earn enough revenues to cover capital and operating costs. »
http://www.downsizinggovernment.org/transportation/high-speed-rail
Ici le Ministre Hamad s’est échappé à Paris. Il n’est pas rentable. Le monorail a prouvé qu’il peut être rentable et peu coûteux et l’étude économique de lIREC va dans ce sens ainsi que l’appui du Réseau des ingénieurs du Québec. Il n’y a que les gens qui préfèrent es options coûteuses et non rentables qui rêvent encore au TGV avec si peu d’arguments économiques. C’est vrai au Québec on ne réfléchi pas on est émotif…
Et cet autre artcle du CATO Institute intitulé : « High-Speed Rail: The Wrong Road for America »
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9753
En France, le gouvernement absorbe le déficit annuel de la SNCF qui a 9 millions de revenus et 18 milliards de dépenses…
http://costkiller.net/salaires/couts-salaires-Salaire-SNCF-salaire-conducteur-TGV-hoax-rumeurs.htm
Et les tarifs augmentent aussi vite que le TGV
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/20101116trib000573093/tarifs-du-tgv-un-audit-embarrassant-pour-la-sncf.html
Enfin le coté vert du TGV estre mis en question par certains. Lire ce blogue : Le très gros vorace (TGV)
http://alainhubler.wordpress.com/2007/12/06/le-tres-gros-vorace-tgv/
Même les écolos le consacre comme anti-écologique
http://www.reporterre.net/ecologie/le-tgv-sud-ouest-est-anti-ecologique.php
C’est pas grave on en veut coûte que coûte même si c,est un éléphant blanc…
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 23 h 57
@ Fernand
Je suis bénévole sur ce site et n’ai pas toujours le temps de mettre en ligne tous les courriels (…), les hyperliens, etc que vous expédiez. J’ai (heureusement) autre chose à faire dans la vie que de lire les propos du lobbyiste officiel du monorail. De toute façon, si vous voulez convaincre les gens de la justesse de l’Idée de votre client, votre méthode serait à revoir. Ça deviens répétitif, lassant, et j’en passe. Mais bon. Vous êtes le libre arbitre de votre vie sur le web. Convaincre, c’est d’abord séduire.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 19 h 15
C’est parce que… On est déjà 44 ans en retard!!!!!!!!!!
Y’a des gens ne vivront JAMAIS dans une ville qui n’a pas un système de transport en commun digne de ce nom.
Des bus y’en a à Saguenay et à Royn Noranda en passant…
Mais Québec n’est pas un village. On est la Capitale Nationale!
Pourquoi toujours se croire nés pour un petit pain? Ce complexe de colonisé est révolu. Regardons vers l’avenir.
Ça prend des infrastructures existantes et conviviales pour que les gens les adoptent.
et en plus, rien de mieux pour favoriser la santé commerciale le long du trajet proposé par la commission accès transports durables, surtout qu’on pense déjà à réaménager le terminus Beauport.
Le train de banlieue, c’est une excellente idée, mais on parle de l’implantation du TRAMWAY/TLR de Québec. Le TLR comprend le train de banlieue.
Commençons avec une ligne, et ensuite, sur cette base, on ajoutera avec les générations.
Je penche aussi d’ailleurs pour le trajet Boulevard des Hôtels, Laurier, Charest, d’Estimauville. C’est une très bonne première étape qui servira d’axe pour une bonne partie de la ville.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 20 h 45
Tout à fait d’accords avec vous monsieur Thériault. Avec quelques centaines de millions, il est possible d’améliorer grandement le services ferroviaire entre Québec et Montréal. J’ai lu dans un fil de discussion que l’on pouvait avoir un lien décent Québec-Montréal par la rive Nord pour 1G$. Mais, c’était une estimation de coin de table basé sur un service utilisant la même technologie de train qu’aujourd’hui.
http://www.centpapiers.com/un-train-rapide-quebec-montreal-une-voie-vers-la-deception/1870
Le développement durable c’est d’abords et avant tout éviter le gaspillage. S’il y a des options moins spectaculaires mais plus abordables, il faut les étudier.
Yvan Dutil
candidat, Parti Vert du Canada, Québec
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 14 h 55
Monsieur Thériault oublie que le rail est propriété de compagnie qui sont difficile à négocier. On a juste à penser à l’écheveau juridique éternel du dossier du Pont de Québec. C’est la même chose avec l’Aérotrain de desserte de l’aéroport P-E Trudeau. Le dossier est ficelé financièrement il ne manque qu’un accord avec le CN pour utiliser son corridor qui est déjà partagé avec le train de banlieue. Alors ca piétine…
De plus l’expropriation nécessaire risque de retarder et d’inflationner votre projection de coût. J’ai assisté à un colloque des gens du rail car à ce moment je voyais l’utilisation des rails existants pour amorcer à faible prix un réseau de trains de banlieue d’autant plus que l’AMT opérant les trains de banlieue à Montréal mobilise 80% du budget provincial dédié au TEC. Je pensais que Québec devait aller dans cette voie pour réclamer sa part du budget consacté aux TEC. Il semble que le comité de mobilité durable a mis de coté l’option train de banlieue pour ne privilégier qu’un développement stratégique du RTC. Je me souviens que quelqu’un a déjà proposé un métro de surface superposé à l’emprise existante des rails pour pallier aux objections de partage des voies. Voici leur site et des graphiques.
http://www.stilq.org/index2.htm
J’ai évolué depuis au concept du monorail beaucoup plus versatile. Le monorail Trens-Québec utilise aussi l’espace aérien pour éviter les coûts énormes d’expropriation et de travaux majeurs au sol, prend encore moins d’espace au sol que ce projet de métro de surface.
Il demeure que votre ouverture à des solutions plus à la portée des bourses québécoises mérite un coup de chapeau de ma part.
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 15 h 58
Pour une fois, je dois dire que je suis d’accord avec Fernand (sauf concernant le monorail bien sur ;) . Je crois pas que Québec a le potentiel pour des trains de banlieue. Premièrement parce que l’agglomération n’est pas assez étendu, hors le train de banlieue devient intéressant quand il y a de grandes distances à parcourir. Deuxièmement parce que les rails sont mal situés. C’est bien beau d’amener les gens à la gare du Palais ou la gare de Ste-Foy, mais les deux ne sont pas très central. Il faudrait ensuite ensuite faire un transfert qui sera tellement coûteux en temps que l’option risque d’être délaissé.
Il serait intéressant de développer plus de trains, mais pour de plus longues distances. Par exemple, pour se rendre aux Saguenay ou en Beauce.
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 20 h 30
Dans tous les cas de figure, on frappe le même problème. La législation fédérale n’est pas adapté au transport de passagers. La loi sur les chemin de fer date du XIXe siècle. Les normes actuelles imposent que les trains de passagers sont construit comme des tanks. Pas moyen de faite venir des autorails européens qui serait très pratique sur ces routes.
Cependant, il va toujours rester la question de la mauvaise position des gares ferroviaires. C’est le plus gros facteur limitatif pour le moment.
Signaler ce commentaire
30 avril 2011 à 09 h 31
Monsieur Thériault, pourriez-vous me contacter et me donner plus d’information sur le modification aux rails existants que vous proposer. Votre idée m’intéresse au plus haut point.
Yvan Dutil
candidat du Parti Vert du Canada, Québec
Signaler ce commentaire
30 avril 2011 à 21 h 01
La demande justifiera amplement la construction de la ligne Québec-Chicago.
On ne parle pas du concorde entre Blanc Sablon et Amos.
On parle de RELIER QUÉBEC au réseau de TGV qui DE TOUTE FAÇON se construira.
Mais peu importe, la priorité, au delà de la ligne TGV, pour la qualité de vie et pour favoriser le pouvoir attractif de Québec, la priorité #1 pour la capitale, c’est le Tramway/TLR de Québec.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 21 h 59
Il y en a qui parle d’etre visionnaire avec un tramway…d’autres d’etre econome en faisant rien. Entre les deux, je prefere etre econome. Le tramway est loin d’etre visionnaire pour la realite entourant la ville de Quebec. De plus, le trajet est pour une bonne partie mal identifie. Si il y a un tramway, il devrait passer par Hochelaga, et non Laurier, evitant d’augmenter significativement le traffic sur ce boulevard et du coup donner un reel element structurant a un futur quartier que peut representer le nord de Hochelaga. Ce trajet dervait aussi couper directement sur l<universite pour continuer sur Rene-Levesque pour desservir une clientele deja assez densement presente sur ce troncon. (C<est le premier obejctif d<un tec). Faire traverser le tramway sur la rive-sud est aussi une idee totalement ridicule. Pourquoi, encore une fois, subvenionner l'etalement urbain.
Si on veut vraiment etre visionnaire, pratique et consequent de l'endroit ou est situe la ville, on devrait y construire un metro sur peut-etre de plus petites distances. Les urbanistes devraient commencer a se rendre compte que Quebec est une ville nordique ou l'hiver est rude comme dans aucune ville europenne et-ou americaine, et structurer le tec et autres en fonction de ca. De cette facon, on fait la vraie promotion de la densite urbaine ce qui aura pour effet d'attirer des gens a vivre plus au centre en non le contraire…
Bon, la il va y avoir pas mal de monde qui vont trouver ca ben que trop le metro…Ben, aller voir a Lausanne, Suisse. C<est une ville plus petite que Quebec avec des contraintes de construction tout aussi importante et je vous laisse deviner le reste…
Signaler ce commentaire
30 avril 2011 à 09 h 33
Le seul problème est qu’un métro coûte 150 M$/km. On va se ramasser avec un réseau pas mal limité.
Signaler ce commentaire
29 avril 2011 à 23 h 04
La gare intermodale reliée au tramway, vous la situez où ? Rive-nord, rive-sud ? En quelle année ?
Signaler ce commentaire
30 avril 2011 à 00 h 00
Matrix disait parfaitement bien ceci: ça pourrait bien être une bonne porte d’entrée pour Québec non loin de l’hôtel Clarion si les mentalités de certains changeaient et cessaient de penser qu’un immeuble de huit étages est une tour… J’ai trouvé ça hilarant comme commentaire.
Signaler ce commentaire
30 avril 2011 à 16 h 52
Ils appellent tour des bâtiments qui ont le même nombre d’étages que les maisons parisiennes du temps de Louis XIV…
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 20 h 16
Je sais que je vais me faire ramasser par beaucoup en écrivant ça, mais je rêverais que le tramway soit comme le S-Bahn de Munich. C’est à dire qu’il passe en surface dans les périphéries et il devient souterrain en ville.
Dans le cas échéant, le tramway/s-bahn de Québec pourrait être de surface dans Limoilou. Rendu à Place d’Youville il deviendrait souterrain et le resterait jusqu’à Sainte-Foy pour resortir direction Les Saules et Lebourgneuf.
Je me plais seulement à rêver, svp on ne s’énerve pas.
Signaler ce commentaire
1er mai 2011 à 20 h 33
En parlant de monorail. Voici un bel exemple nord-américain.
http://blog.mises.org/16723/the-bell-tolls-for-the-las-vegas-monorail/
Signaler ce commentaire
2 mai 2011 à 16 h 17
Je ne sais pas. On dirait un »roller coaster » mais ça à l’air le fun.
Je n’ai rien contre le monorail. Mais Monorail ou Tramway/TLR peu importe, que le ville mette ses culottes et développe un système de transport en commun sur rails avec stations AU PLUS VITE, parce que là, le diable est aux vaches, je connais plusieurs de mes collègues étudiantes qui ont décidé de déménager à Montréal PRÉCISÉMENT à cause de l’absence de transport en commun digne d’une ville fonctionnelle et sérieuse qui veut accueillir une diversité de population active, et à cause du tournage en rond perpetuel des souffleurs de chandelles pathologiques de Québec. Moi même je songe à quitter vers Mtl pour cette même raison et je les comprends. Donc qu’on se décide et qu’on aille de l’avant das ce dossier qui, selon moi, est la priorité #1 de Québec!
Bonne journée
Signaler ce commentaire
3 mai 2011 à 14 h 36
Toutes mes sympathies.
Je pense qu’on devrait effectivement mettre ce dossier en avant plan pour la politique municipale.
C’est à l’avantage de Québec et de la région. Pour l’environnement, pour encourager les jeunes à rester, pour encourager l’immigration, pour encourager le développement commercial le long de la ligne initiale qui sera construite, et pour l’unité et la synergie de la capitale.
Petit train va loin!
Signaler ce commentaire
8 mai 2011 à 19 h 50
J’ai vécu dans une ville possédant une ligne de tramway d’un bout a l’autre (plus de 13 km). Je veux vous dire qu’il y a trois inconvénients majeurs:
1) Le tramway provoque des vibrations aux bâtisses;
2) Le tramway est très bruyant;
3) Si seulement un tramway tombe en panne, évidemment, tous les autres qui circulent sur la même ligne seront bloqués jusqu’au dépannage (il est impossible d’écarter le tramway défectueux…)
C’est la raison pour laquelle il serait plus profitable de penser a un trolleybus ou un autobus électrique.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 23 h 11
Je peux comprendre vos bémols, mais ils n’oint plus lieu d’être!
Nous n’avons plus les Tramways que nous avions auparavant.
Aujourd’hui, pas de déglaçage, pas de vibrations (pas plus qu’un bus) et pas de fils suspendus. Pas plus de pannes que les métros non plus!
Non merci aux trolleybus, oui au Tram de Québec!
Signaler ce commentaire
18 mai 2011 à 22 h 28
Le RTC a commencé à connaître du succès avec le Métrobus il y a quoi une dizaine d’années presque et c’est là-dessus qu’il devrait continuer de capitaliser. Quand je lis les commentaires de tous et chacun concernant le tramway je trouve dommage que seuls les opposants aux projets considère les coûts de cette infrastucture vs sa véritable chance de répondre aux besoins de la plus grande partie de la population. J’ai l’impression aussi que dans les commentaires c’est chacun pour soi. Si vous êtes en banlieue avec les enfants vous êtes contre, si vous êtes en ville, étudiant, en appartement, salariés, peu importe quoi, vous êtes en faveur du tramway, à fortiriori si vous savez habiter pas très loin de son tracé proposé. Je trouve aussi que les gens critiquent énormément sans pour autant suggérer de compromis qui pourraient permettre à plus de gens d’être en accord avec eux. On est tous heureux et fiers sur ce forum de se raconter de bons souvenirs du passé, mais on a très peu d’idées de mises de l’avant pour bâtir ensemble notre futur. On ne fait que critiquer les projets des politiciens. Je reviens donc en ce qui me concerne avec une idée, toute simple: On devrait intensifier le metrobus et étendre son service dans d’autres zones, comme le 803 bientôt en fonction. Je vous sers l’exemple d’un métrobus qui passerait aux 10 minutes et qui relierait le coeur de St-Émile (coin Des Erables, près de l’Église) et Ste-Foy, en passant par Lebourgneuf et LeMesnil, voilà on a le 804. Next. Prenons 10% du coût du projet Tramway pour acheter massivement de nouveaux bus et intensifier les trajets populaires nord sud et est-ouest. Recouvrons Québec d’un quadrilatère comme un jeu de Battleship avec des 805, 806 jusqu’à 812, etc. Pour compenser le budget d’opération, abandonnons des trajets qui passent dans tous les petits quartiers résidentiels. Les gens acceptent de marcher 10-15 minutes pour trouver un bus qui passe fréquemment. Sortons les autobus des petites rues résidentielles sinueuses et utilisons ces véhicules pour simplifier et amplifier le réseau Métrobus. Une fois ce virage fait, voyons les résultats et décidons pour le Tramway ou autre. Qui peut simplement ajouter à mon idée ? Et pour ceux qui s’y opposeraient, j’aimerais qu’on parle du risque que l’on prendrait à faire ça plutôt que le projet Tramway, ses coûts et les emprunts qui viennent avec.
Signaler ce commentaire
19 mai 2011 à 02 h 48
C’est bien simple: comme disait l’autre: l’amélioration est le pire ennemi de l’INNOVATION.
Nous avons besoin d’un système de transport sur RAILS avec stations.
Avec une vision à long terme: on débute par la construction D’UNE ligne, entre le Boulevard des Hôtels, Laurier, L’Ulaval, Nérée Tremblay, Charest, Expo-cité, D’estimauville; ET ENSUITE on construira avec le temps les autres pour rejoindre des quartiers moins centraux comme Val Bélair.
PERSONNE N’utilisera le système actuel de transport en commun déficient de la ville, même avec plus de métrobus. Ça prend des INFRASTRUCTURES si on veut que la population daigne l’emprunter. Des bus, y’en a à Saguenay et à Rouyn-Noranda…
Un système SUR RAILS avec STATIONS à cause du POUVOIR GALVANISATEUR pour la matrice urbaine de Québec. Pas juste pour le transport à court terme, mais PARCE QUE C’EST STRUCTURANT pour la ville et ÇA DENSIFIE les secteurs ou ça passe.
Et en passant, une ville comme Québec, ça se doit d’avoir un système sur rails avec stations. Donc OUI au Tram/TLR de Québec, c’est investir dans notre avenir, une dépense plus que justifiée pour une ville majeure avec un système de transport 40 ans en retard! On ne construit pas des TEC pour la rentabilité, mais pour la FONCTIONNALITÉ!!! et ce, dans toutes les villes du monde, même celles avec une fraction de la population de la capitale.
Signaler ce commentaire
20 mai 2011 à 08 h 06
Le Métrobus est déjà structurant les gens veulent un logement près de ces trajets et c’est autour de ce service que se développe la plupart des projets haute densité dans Lebourgneuf (futur 803), D’Estimauville (802) ou encore à Ste-Foy.
Un Tramway n’est pas une fin en soi, c’est une autre façon de se déplacer de façon commune d’un point A à un point B. Les technologies d’aujourd’hui permettent d’avoir des autobus FLEXIBLES, qui se réparer par des mécaniciens d’ici, qui permettent de continuer d’avoir des relations HUMAINES avec les chauffeurs, qui peuvent changer de trajet en cas de travaux routiers, on peut ajouter des bus dans les bonnes directions en cas d’événements spéciaux (exemple Les Grands Feux Loto-Québec), etc.
Un tramway n’est pas l’évolution du TEC à partir d’un certain seuil de population. C’est une autre façon de se déplacer qui se prête particulièrement bien quand une ville est DEJA assez dense, plutôt PLATE et localisée dans un climat où on ne doit pas nécessairement refaire toutes les routes et canalisations aux 10 ans. Pourrions-nous admettre ces faits ? On ne sera pas « meilleurs » avec des photos de notre Tramway dans les journaux. Il faut penser à la moitié de la population de Québec qui n’habitera pas à moins de 500 mètres des trajets. Pourquoi on réinventerait pas le bus à Québec, des trajets simples, très fréquents et directement reliés AU BESOIN de chaque quartier. Vous êtes bien à Ste-Foy ou Sillery M. Dutil à l’aube de votre retraite ou en plein coeur de celle-ci, mais j’aurais aimé ne pas avoir à payer pendant les 40 dernières années de ma vie la dette d’un projet MAJESTUEUX il va de soi mais trop loin de nos besoins à tous. En termes clairs, il y a des centaines de milliers de banlieusards à Québec qui payent des taxes aussi et n’utiliseront pas le Tramway mais pourraient prendre le bus si on réussissait à leur rendre intéressant. Pour reprendre vos termes, ce serait un POUVOIR GALVANISATEUR POUR LA MATRICE URBAINE DE L’ENSEMBLE DE LA RÉGION. Et quand je pense qu’avec la seule économie des intérêts sur la dette de se Tramway on doit pouvoir se payer une quarantaine d’autobus neufs par année, il me semble qu’on devrait quand même utiliser quelques notions de rentabilité dans notre analyse.
Signaler ce commentaire
20 mai 2011 à 12 h 56
Un bus c’est un bus.
Incomparable au pouvoir structurant d’un système de transport SUR RAILS AVEC STATIONS.
LE TRAM/TLR de Québec est nécessaire, on commencera avec une ligne mais ensuite, d’autres viendront s’y ajouter. C’est l’avenir, quer vous le voulez ou non, et c’est avec ça qu’on construit une ville digne de ce nom.
Le pouvoir d’attractivité commerciale de notre Tramway sera un point décisif pour le progrès de l’urbanisme de notre ville. Ainsi peut-être pourront nous espérer garder plus nos jeunes et attirer des gens qui veulent venir s’installer dans la capitale.
Signaler ce commentaire