Annie St-Pierre
Journal de Québec
La Ville de Québec souhaite voir apparaître d’autres projets immobiliers mixtes avoisinant les 30 étages, comme la tour 2 du Complexe Jules-Dallaire, dans le secteur de Sainte-Foy.
« On souhaite effectivement amener de la mixité et de la densification. On veut des immeubles avec des commerces au rez-de-chaussée et des logements aux étages supérieurs et on veut en voir beaucoup », a dit mercredi François Picard, vice-président du comité exécutif de la Ville de Québec, tout juste avant la consultation publique sur le projet de la seconde tour de 28 étages du Complexe Jules-Dallaire à Sainte-Foy.
* Merci à un fidèle lecteur (Pascal Bouffard)
17 juin 2011 à 10 h 37
Effectivement, je pense que c’est le temps qu’on arrête de s’enfarger dans les fleurs du tapis et que l’on assume le fait qu’un centre-ville digne de ce nom doit être dense et doit avoir fier allure. C’est pas normal que Halifax ait un centre-ville plus « centre-ville » que Québec. Pourtant, nous sommes 5-6 fois plus gros.
Tant que tout est bien fait, qu’il y a une bonne mixité des services, (logements, commerces, bureau, resto), que c’est agréable de rouler dans le secteur « centre-ville » ET que c’est beau d’aller se promener à pied (pas comme c’est actuellement le cas sur Laurier, dans le coins des magasins).
Souhaitons, mes amis, souhaitons.
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 10 h 59
en quoi se comparer à Halifax est un argument ? À ce titre, faites une petite recherche sur la ville d’Helsinki…
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 11 h 11
CE que je veux simplement dire c’Est que à Halifax, ils ont un petit centre-ville, mais qui est plus dense et où l’on retrouve la majeur partie des « buildings » en hauteur, dans la ville. Pas comme chez nous ou, quand on regarde à partir de, disons, Val-Bélair, on ne voit qu’une tour ici et là, tout éparpillé.
Alors, mon argument est que c’est possible d’avoir un centre-ville dense, mais fonctionnel et à échelle humaine. Encore une fois, regardons Halifax (pour y être allé) c’est un beau petit centre ville qu’ils ont.
En passant, j’ai regardé vite-vite des photos de votre ville Helsinki, et c’Est pas mal cute. Mais j’aimerais que vous m’expliquiez le but de me montrer cette ville.
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 11 h 25
M. Magellan, pourquoi nous montrer Helsinki? Non mais….
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 11 h 28
Là je ne dis pas que je veux savoir pourquoi me montrer Helsinki de façon condescendante!! J’espère que c’est pas l’impression que j’ai donné?
Signaler ce commentaire
19 juin 2011 à 08 h 43
Paris est construit presque en totalité avec RdCh+5étages et c’est dense. L’une des choses qui fait une différence c’est que tout est zoné « commercial », tout immeuble peut abriter un commerce ou des bureaux.
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 11 h 45
Helsinki a à peu près la même population que Québec et pas vraiment de tours. Mais Oslo est comparable et ce AVEC des tours. On peut toujours se comparer (et se désoler ou se consoler, c’est selon), mais à quoi bon? Le temps que personne n’est d’accord sur rien et qu’il n’y a pas de vision pour Québec, on avancera pas. C’est vrai pour la densification, pour le transport (en commun et indivisuel) et le reste.
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 11 h 48
voilà. C’est bien résumé. On peut bien s’amuser avec le jeu des comparaisons, ce qui est important, c’est se définir avant tout pour soi-même, en tenant compte du bâti existant, de la géographie, de l’histoire.
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 16 h 30
Si on regarde une photo sur google d’une grande ville nord-américaine on retrouve principalement des Buildings. Alors toute grande ville à besoin de densification et de hauteur.
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 11 h 54
C’est drôle… Le centre-ville dense, agréable, habité, diversifié, à l’échelle humaine, convivial, Québec l’a déjà… Est-ce que vous y habitez ? Et d’autres ici, qui y habite, dans ce qu’on peut qualifier de centre-ville traditionnel de Québec : Saint-Roch, Limoilou, saint Jean-Baptiste, Montcalm… ? Quant à Helsinki, je pourrais commencer avec une image…
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Helsinki_z00.jpg
ce que ça démontre ? Peut-être que le tissu urbain est varié dans une ville, qu’on intervient pas partout de la même façon.
Ainsi, ce qui se développe sur le boulevard Laurier, où on semble vouloir multiplier les hauteurs, ça n’a guère d’importance à mes yeux ; ça risque fort d’être un centre-ville de 9 à 5, malgré même la volonté de la ville d’y mettre de l’habitation. C’est un « no man’s land » à plusieurs endroits, même s’il y a des constructions autour… Je vois mal comment les déplacements piétonniers ou en transport commun vont y gagner du terrain.
Est-ce que la ville aurait eu intérêt à se lancer immédiatement avec son plan de mobilité, notamment le tramway, une plus grande offre en transport en commun, avant d’autoriser les prochaines constructions ? Je crois sincèrement que ce sera plus difficile de mettre en place les mesures, une fois les constructions complétées, puisque l’offre en transport automobile sera déjà présente et les contraintes liées aux constructions aussi. Les autorités municipales auront-elles le courage d’imposer une telle vision ?
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 12 h 17
L’offre de transport en commun dans le secteur du Boulevard Laurier est déjà bien établis et je ne crois pas qu’on devrait stopper tout le développement du boulevard Laurier et attendre le 10-12ans que ca va prendre pour installer un tramway….
tsé un moment donné… On peut mâcher de la gomme en marchant.
Signaler ce commentaire
19 juin 2011 à 00 h 21
N’importe quoi tu es de mauvaise volonté et travailles CONTRE le développement de la Capitale.
Le Centre-Ville de Québec a besoin d’édifices en hauteur, DE TOUTE ÉVIDENCE.
Québec nécessite aussi un système de transport sur rails avec stations.
On n’est pas obligés d’attendre le tramway pour construire des édifices! Quelle logique fallacieuse qui cache une volonté de castrer la croissance de notre très belle ville en devenir.
Signaler ce commentaire
19 juin 2011 à 09 h 46
logique fallacieuse ? C’est à moi tu parles ?
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 12 h 31
et ce que j’aimerais bien dans le secteur, ce sont des voies réservées 24 heures par jour, sept jours par semaine, juste pour vérifier la volonté réelle des autorités pour un tramway, parce que par souci d’efficacité, il serait certainement en site propre. Alors, il faudrait en quelque sorte simuler l’emprise réelle dans le milieu actuel et ce qu’il sera à moyen terme. Encore une fois, est-ce que les autorités politiques en auraient le courage, compte tenu de l’augmentation du volume de circulation ?
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 15 h 54
Avec ce que vien d’affirmer François mPicard, la ville est mieux d’accepter le projet de 28 étages de Cominar. Sinon ils parlent pour carrément rien dire. Des promesses en l’air on en à assez eu et il est temps de passer à l’action et accepter plus de projet en hauteur que ça . Puis des 20 étages et plus là.
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 17 h 59
@ Jeff,
Le projet est accepté par la ville, il ne reste que la consultation publique. J’habite a deux pas du complexe Jules-Dallaire, j’aimerais bien m’y présenter, quelqu’un en connaît les détails ?
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 21 h 36
Le développement est à la merci des prometteux, et les politiciens n’ont aucune vision. « On veut des tours » mais on est trop crétin pour mettre en place des TEC, des normes architecturales et un aménagement urbain dignes d’une grande ville.
Le réseau routier est déjà saturé à Ste-Foy alors imaginez dans 15 ans…
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 21 h 50
Dans 15 ans il y aura un tramway….
Signaler ce commentaire
17 juin 2011 à 23 h 58
Faut l’espérer. Et je le souhaite. Mais en ce moment, je pense qu’il faut malheureusement oublier le dossier « tramway ». Ainsi que celui du TGV. Les rêves ont rencontré la réalité. Et ce n’est pas le seul dossier qui aura frappé un mur à Québec.
Signaler ce commentaire
19 juin 2011 à 00 h 23
IL FAUT CONTINUER À VOCALISER LE BESOIN SINON RIEN NE SE FERA!
Signaler ce commentaire
18 juin 2011 à 23 h 35
À voir comment le maire a de la difficulté à faire construire un amphithéâtre, je doute qu’il a les compétences pour des projets bien plus gros comme le tramway et le TGV …
Signaler ce commentaire
19 juin 2011 à 00 h 27
Il a eu une erreur de priorités. Il voulait laisser sa contribution avec un gros chantier, mais il hésitait entre le Tram et le nouveau Colisée .
Il a ou ses conseillers ont pensé que l’amphithéâtre ferait plus consensus à cause de la popularité des nordiques. Je comprends ce raisonnement, mais qu’il sache que politiquement parlant, la nécessité présente pour notre ville du Tramway/TLR. C’est le projet qui est le plus défendable car il répond à un besoin crucial structurant pour la ville et ce pour les générations à venir.
Signaler ce commentaire
19 juin 2011 à 12 h 41
On veut faire un PPU pour Ste-Foy mais juste avant on accepte le projet de la plus haute tour et de loin pour le secteur!? Quelle est la logique? Ne devrait-on pas définir la vision du secteur avant d’accepter un projet d’une telle ampleur?
Ceux qui pleurent pour plus de tour et prennent n’importe quelle ville en comparaison, je leur dis: qu’importe la hauteur des édifices! Ce qui importe c’est d’avoir une ville agréable, vivante, attrayante et durable. Pour cela, il vaut bien mieux des développements de moindres envergures mais dans tous les secteurs qu’une tour qui s’accapare tout le marché des condos et des locaux commerciaux pour 5-10 ans. Québec n’a rien à envier à la grande majorité des villes nord-américaines que vous pouvez prendre pour vous amusez à comparer. Vous pouvez constater par vous-même, les secteurs de la villes où c’est le plus vivant sont St-Roch, Vieux-Qc, St-Jean-Baptiste, Montcalm. Ces secteurs sont plus animé, agréable et dense que la grande majorité des Central Business District nord-américain et ce sans presque aucune tour.
Retourner faire vos leçons! Les villes qui ont poussées leur rêve moderniste comme beaucoup semble rêver encore sur QU regrettent aujourd’hui leur erreur et peine à réparer les erreurs d’avoir tout raser pour faire un centre-ville avec de belles (pour l’époque…) grandes tours. Si vous voulez jouer au comparaison, on peut comparer Québec à Winnipeg, par exemple (j’aurais pu en prendre 50 autres), où le centre-ville est rempli d’espaces de stationnement, stigmatisé et vide en dehors des heures de travail. D’un ennui mortel! Le seul secteur du centre-ville où il y a un peu d’animation c’est l’Exchange district, la partie un peu plus historique, où les bâtiments ne sont pas plus haut que se qui pouvait être fait au début su 20e siècle, soit 4 à 6 étages. Rues étroites, café, place publique, végétation… C’est ça qui fait d’un secteur un lieu intéressant et convivial, où les gens sont prêt à aller pour le plaisir et faire des compromis pour vivre dans des lieux plus dense. Les tours c’est un dernier recours, lorsque pour densifier d’avantage on est rendu là. C’est pas le cas à Québec!
D’ailleurs Ste-Foy n’est pas le centre-ville. Pôle d’emplois et de commerces certes, mais pas centre-ville.
Signaler ce commentaire