Samuel Auger
Le Soleil
(Québec) Le Plan de mobilité durable de la Ville de Québec ne devrait pas contenir de surprises majeures lorsqu’il sera déposé. Le document phare en matière de transports conservera en outre le tramway comme fer de lance de la mobilité dans la capitale.
«Il n’y aura pas de mégasurprises. Le projet du tramway sera encore là», a confirmé au Soleil François Picard, vice-président du comité exécutif à la Ville de Québec, à propos de ce document qui doit déterminer les orientations des 20 prochaines années en matière de mobilité
20 juin 2011 à 09 h 29
Mon sujet de prédilection ! ;)
Il y a deux choses que j’ai hâte de voir dans ce plan. Premièrement, si la ville garde le cap avec le tracé sur Charest, comment vas-t’elle le justifier. Après tout, ce justificatif est très important, il va servir à demander 1,5 milliard au MTQ. Mais pour l’instant, on sait que les experts et les groupes indépendants se sont montré très critique face au choix du maire. De plus, comme ATV l’a démontré sur son blog, pour faire une bonne analyse de tracé, il faut obligatoirement analyser plusieurs tracés différents. Est-ce que la ville va le faire ?
La deuxième chose que j’ai hâte de voir, c’est ce que fais la ville avec l’axe ulaval-colline. Avec la piste cyclable sur Père Marquette, il faudra trouver une autre solution. Après tout on parle de l’axe le plus achalandé de toute la ville, et la venue du tramway ne fera qu’accentuer ceci. Donc, des corridors protégés pour les autobus? Un tramway? Un métro (je rêve :P )?
Signaler ce commentaire
20 juin 2011 à 23 h 17
Le tracé sur Charest, ils laissent entendre qu’ils le garderont dans l’article. Comment le justifier???? Ne faites pas comme s’il n’y avait pas d’argument. Le tronçon René Léveque entre l’Université et le centre-ville (Québec, pas Ste-Foy) est très peu densifiable… à moins de déranger bien du monde. Et puis ce tronçon peu champêtre de Charest entre Nérée-Tramblay et Saint-Sacrement dont les pessimistes le prédisent à un flop représente 10% du trajet total. Certains exagèrent le niveau de risque qui est pris ici.
Et puis y’a cette idée qu’il soit impossible d’ajuster le niveau de service de TEC sur la haute-ville sans tramway qui est à côté de la track. C’est faire preuve d’un manque d’imagination. Les corridors d’autobus sont loin d’être optimisés. Et de toute fâçon, une partie des passagers passeraient dorénavent en basse-ville, en tramway.
Personellement, j’ai commencé à appuyé l’idée du tramway depuis que j’ai vu ce tracé. Avant, c’était un copié-collé un peu bébête des circuits métrobus sans réflexion à l’égard des « noeuds » à l’échelle régionale. Je pense là surtout au lien avec la rive sud. Vous dites que plusieurs critiquent ce tracé, mais vous oubliez que c’est tout de même la recommandation officielle du comité sur la mobilité durable. Bien des gens sont derrière cette idée.
Pour ce qui est d’analyser plusieurs tracés possibles, l’idée est vertueuse, mais je crois qu’on pourrait se chippoter sur bien des paramètres. Ceux qui sont contre le tramway sur Charest ne voudront pas que l’on tienne compte du développement anticipé de la ville, trop harsardeux statistiquemement. Cependant, l’idée du tronçon Charest repose justement sur le développement anticipé. On le fait là essentiellement parce qu’on en fait un choix de société. On fait le choix de donner l’impulsion à un plan qui a ses risques, mais qui peut donner le maximum. L’étude ferait très probablement des prévisions selon deux ou trois scénarios de croissance. Je serais supris qu’une étude honnête n’aurait pas de conclusion nuancée.
Signaler ce commentaire
20 juin 2011 à 23 h 41
Évidemment le tracé sur Charest n’est pas que mauvais, autrement il n’aurait jamais été proposé. Mais il est bon dans une seule perspective : celui de créer un développement immobilier sur Charest. C’est ce que le maire veut et c’est pour cela qu’il a proposé cette idée. Mais cela veut donc dire que dans cette portion du tracé, le tramway roulera à vide pendant 10 ou 20 ans, le temps que le secteur se développe.
Dans une perspective où l’on souhaite utiliser le tramway pour améliorer le transport à Québec, il est clair que le parcours par la haute ville est plus intéressant. Le secteur ne va pas se densifier beaucoup car il est déjà le plus dense de toute la ville. Regarder le rapport origine destination de 2006, la proportion d’usagers pour qui le tracé par Charest ne représente pas un détour est assez faible.
Il y a fort à parier qu’avec un tramway sur Charest, les gens vont préférer transférer dans le métrobus pour atteindre la colline parlementaire plutôt que de passer par la basse-ville (par économie de temps). Et comme c’est déjà le corridor le plus achalandé de la ville, il faudra nécessairement améliorer le transport dans le tronçon. Comme vous le dites, on peut faire mieux avec des autobus, comme les mettre dans des emprises réservées. Mais ce genre d’investissement est quasiment aussi important que de construire un tramway, alors pourquoi ne pas opter pour cela directement plutôt que de devoir tout refaire quelques années après ?
Au final, il me semblerait plus logique de faire le contraire. Un tramway en haute-ville et un métrobus sur Charest. À terme, on pourrait remplacer ce métrobus par un tramway lorsque le secteur aura attirer un peu de clientèle.
Signaler ce commentaire
21 juin 2011 à 11 h 47
Qu’est-ce qui te fait croire que le tramway roulera a vide sur Charest pendant 10-20ans ??
au contraire une fois que la construction du tramway est lancé, (ca va prendre plusieurs plusieurs années à se compléter) pendant ce temps tu peux lancer et planifier le développement du secteur.
Bref, c’est possible d’organiser les 2 en même temps et que ca soit bien lancé pour le départ du tramway.
Signaler ce commentaire
21 juin 2011 à 12 h 30
Ce n’est pas moi qui dis que ça va prendre 20 ans, mais des experts dans le domaine.
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/le-tramway-labeaume/201010/06/01-4330243-tramway-sur-charest-un-pari-risque-pensent-deux-experts.php
«C’est pas impossible. C’est arrivé dans un certain nombre de villes. C’est un défi considérable. Ça demande deux choses. Il faut une bonne croissance démographique pour les prochaines années et un leadership très fort et persistant pendant 20, 30 ans pour y arriver. Sur Charest, ça va prendre 20 ans de la date de la mise en service du tramway pour voir les effets» Paul Villeneuve, Centre de recherche en aménagement et développement (CRAD) de l’Université Laval
C’est évident qu’il faudra plusieurs années pour requalifier ce secteur. On part de loins : secteur industriel traversé par une autoroute, bien loins du quartier résidentiel que souhaite voir le maire. Et encore, pour que ceci se réalise, il faudra une bonne poussé démographique tout en s’assurant que les autres secteurs n’attirent pas plus que celui-ci. Ce n’est pas impossible, mais c’est tout un chantier.
Signaler ce commentaire
20 juin 2011 à 22 h 04
Excellentes nouvelles.
Je serai la première à m’acheter un condo sur Charest ou quelquepart dans Saint Malo avant la construction de notre tramway.
Voilà une très belle occasion de créer un quartier vibrant et de prolonger le centre-ville comme se doit!
Sans compter que ça va stimuler la valeur des propriétés donc bonjour les occasions.
Je rêve de pouvoir m’installer dans ce coin mais hésite à cause de la présente morbidité de la situation dans le quartier.
Oui, j’en suis de plus en plus convaincue, ce tracé de Tramway sera excellent puisqu’il permettra de structurer la ville à la longue.
Donc d’excellentes nouvelles!
Signaler ce commentaire
21 juin 2011 à 17 h 30
Un point qui me semble juste de souligner concernant le tracé sur Charest, c’est la possibilité, ou la facilité si vous préférez, de prolonger le tracer vers les banlieux de l’est et de l’ouest. Un tracé en haute ville sera toujours limité et handicapé par la présence de fortes pentes et de falaises à l’est comme à l’ouest. Dans le cas de la basse ville, le prolongement vers Beauport et Boischatel d’un côté et Saint-Augustin de l’autre serait, à mon humble avis, moins couteux à cause du relief du terrain.
Le tramway ce n’est pas seulement un autobus avec beaucoup de place. Le tramway se devra d’être l’épide dorsale du transport en commun pour la grande région de Québec, surtout si la ville souhaite le support du ministère des transports.
Signaler ce commentaire
22 juin 2011 à 16 h 54
Des autobus biberonnés seraient plus efficaces et moins onéreux pour un gouvernement Charest qui attend l’argent du fédéral pour l’armonisation de la taxe de vente afin de verser sa portion de l’amphithéâtre.
Mais laissons rêver…
Montréal aussi rêve d’un tramway pour son 375ème en 2017. Un projet d’aussi 1,5 milliard dans le plateau Mont-Royal, arrondissement qui en fait baver aux automobilistes…
Entre temps les Ministres des transports des deux niveaux se font talonner par les gens du 450 qui passent des heures dans l’engorgement à cause de la vétucité des ponts qui croulent un à un. Même le métro en fin de semaine n’avait pas prévu le coup et de mes amis ont pris trois heures pour se rendre de Longueil au centre-ville de l’île.
Le monorail qui est un projet imaginé par le Dr Pierre Couture en 1983 pour relier Mirabel au centre-ville se positionne avantageusement pour devenir une alternative raisonnable et peu coûteuse à ce problème cauchemardesque.
Le monorail fait maintenant partie d’Écotech, une grappe des technologies propres, qui chapeaute toute entreprise verte au Québec et s’est joint à la rencontre sur la Colline parlementaire de Québec les 11 et 12 mai dernier.
Nous sommes maintenant partenaire de l’ITAQ et nous avons demandé de nous inclure dans le créneau d’excellence des transports collectifs reconnu par le MDEIE du Québec qui existe dans cette région des Laurentides, Québec International a levé le nez sur nous, dès la fin d’août nous aurons une conférence de presse à Montréal qui sonnera le grand démarrage du projet du monorail…
Nous aussi on est sur une rail mais elle est un peu plus élevée que celles des deux tramways
et s’applique à une situation urgente dans le transit métropolitain. Attendez il y a d’autres urgences. Entre temps il serait intéressant que l’achalandage du RTC reprenne le terrain perdu et cesse de plafonner malgré les investissements importants qui ont été fais ces dernières anées et les ajouts de lignes Métrobus et de voies réservées qui n’ont pas encore donné les résultats escomptés. Au contraire, l’achalandage a diminué…
Québec avec le plan de mobilité qu’il proposera imite les mêmes erreurs que Montréal et se prépare dans quelques années à des cauchemars dignes de Montréal. Mais quand on écoute les Dom Quicotte de l’écologie et leur marotte anti étalement et qui ont comme exemple le président de l’arrondissement du Plateau, on va en faire baver à plusieurs automobilistes, pensent-ils…
Salutations à tous…
Signaler ce commentaire
25 juin 2011 à 12 h 02
Il faudrait prendre la peine de lire un peu Fernand au lieu d’écouter certaines radio de Québec. Le projet de tramway à Montréal est prévu sur le chemin Côte-des-Neiges et dans le Vieux-Montréal.
C’est tellement facile de faire du bashing en disant des faussetés…
Signaler ce commentaire
23 juin 2011 à 09 h 52
Désolé mais ce plan de mobilité pêche par une erreur magistrale.
On fait un constat régional et on amène une solution locale et centriste car seuls les trois arrondissement au centre sont visé dans les recommandations principales. On ne va pas chercher en amont les gens, on chrome les centre-ville espérant une densification créant des îlots de chaleur, principale manifestation des émissions humaines ignorée par les écolos qui se trompent de cible aller-retour.
La raison profonde c’est que le Conseil régional des élus n’ont aucun pouvoir sur les sociétés de transport. À Montréal l’AMT sous la coupe du CRE draine 80% des budgets provinciaux pour le transport collectif. L’AMT est l’autorité unique sur le territoire de 14 société de transport. On sait que le trafic nord-sud sur les ponts fait problème mais on a deux sociétés de transport qui décident sans se concerter. Il en est de même avec St-Augustin, et les MRC environnantes. Faut surtout pas donner un meilleur service en amont d peur que les gens s’établissent encotre plus. C’est lutter contre la nature humaine et les Dom Quicotte de l’environnement nous sortent des recettes kamikases.
Le plan de mobilité part du principe qu’il faut renouveler le plan stratégique de développement (2005-2014) du RTC et soumet des solutions pour simplement densifier le centre-ville et ignorer les maudites banlieues.
Est-ce que le citoyen de Québec du Lac St-Charles, de Val Bélair ou ailleurs est visé dans ce rapport ? Très peu. Pourtant c’est là que le développement s’est fait au grand dam de nos chevaliers de l’écologie et que les deux tiers des citoyens de la ville y demeurent. C’est un fait que l’on ne peut changer mais accepter…
Vouloir diminuer le trafic automobile est l’objectif sous-entendu, la façon dont le plan propose des solutions, il rate totalement de cible. Quel gaspillage de fonds publics pour flatter l’égo de certains et les rêves des autres…
Signaler ce commentaire
23 juin 2011 à 11 h 40
Avez-vous au moins lu le rapport? Vous semblez le résumer en entier au tramway. Oui c’est une partie importante du rapport, mais ce n’est pas la seule. On y parle en autre d’améliorer les services d’autobus en périphérie, en autre avec des corridors de métrobus et d’autres lignes plus locale.
Désolé si ça vous déplaît, mais il me semble que si on veut améliorer le transport en commun à Québec, il est assez logique de commencer par les quartiers centraux pour ensuite étendre le réseau vers la périphérie. Vous connaissez beaucoup de villes qui font autrement?
Vous tentez de faire croire que le tramway est réservé à la population du centre-ville. Pourtant, une bonne partie des périphéries a aussi besoin de se rendre au centre-ville pour travailler, mais vous ne parlez jamais de ces gens. Et vous serez content, car dans son état actuel, le tracé du tramway n’est quasiment d’aucune utilité à la population du centre-ville.
Signaler ce commentaire
23 juin 2011 à 16 h 47
Quoi? Ce plan propose autre chose qu’un tramway? Ah bon….
Je blague ici car je sais qu’on parle d’autre chose dans ce rapport, mais ces autres choses m’ont foutrement laissé sur mon appétit. Et on ne sent rien qui bouge de ce coté.
Pour moi une chose est claire: un plan de transport qui repose sur un char allégorique sur rail qui va se promener de nulle part à nulle part en passant par nulle part pendant qu’on fait rien de sérieux dans les quartiers et les axes où sont les vrais problèmes, on va rien régler avec ca!
Signaler ce commentaire
25 juin 2011 à 12 h 13
«Pourtant c’est là que le développement s’est fait […] et que les deux tiers des citoyens de la ville y demeurent.»
Vous qui avez la connaissance absolue, seriez vous en mesure de nous dire quelle est la densité des ces secteurs ainsi que la densité nécessaire pour offrir un haut niveau de service de transport collectifs.
Seriez-vous en mesure de nous certifier que les gens qui s’y établissent ont des patrons de déplacements suffisamment comparable pour justifier des parcours qui seront suffisamment utilisés.
Seriez-vous en mesure de nous certifier que les gens seraient prêts à laisser leur voiture de côté pour une part de leur déplacement?
J’attend vos réponses avec beaucoup d’impatience!
Signaler ce commentaire
25 juin 2011 à 17 h 46
Jew sais une chose les autos proviennet de la périphérie pas du centre-ville…
Si on veut diminuer le flot de voiture, il faut alller le plus en amont possible et arrêter de chromer le centre-ville et d’en diminuer l’accès.
Ce que je déplotre à Québec, c’est que le TEC devrait être une respondsabilité régionale à la table du Conseil Régional des Élus car on a plusieurs sociétrés de transport qui ne se coordonnenet pas.
À Montréal l’AMT joue ce rôle et gruge 80% du budget du MTQ en transport collectif vcar nous on ne s’est pas organisé.
Les moyens qu’on met en place est une suite logique du Plan Stratégique de développement 2005-2014 du RTC, rien d’autre.
On constate des fairts et on regarde divers moyens de transport collectif mais on se limite à des actins sur le territoire du RTC.
On va avoir une navette ferroviaire pour le massif. Pas de danger qu’on pense l’utiliser pour transporter les travailleurs de la coite et de l’ile et de Beauport. C’est pas dans le territoire du T)RTC sauf Beauport. C’est là l’illogisme et je ne comprends pas que vous ne le comnpreniez pas. C’est vrai, votre vue s’arrête à votre quartier.
On a des rails inutilisés dans la MRC de Portneuf. Avec un autre parcours, on a fait une piste cyclable avec le corridor des cheminots sans penser qu’il serait utilile pour diminuer le flot de travailleurs qui tranmsitent matin et soir. J’ai assisté au colloque du TRAQ et les gens de la rive-sud rêvent d’utiliser les rails de Charny pour passer sur le pont par train de banlieue qui arrête è la gare de Ste-Foy, passe à coté du Colisée et arrive à la gare du Palais où des écolobus passent régulièrement. Je penses que le mot intermodialité, vous ne savez pas ce que ca veut dire.
Le rapport parle que les rails sont sous-utilisé mais les laisse pour les marchandises quand on sait que le supertrain d’Ultramar cessera ses opérations quand ils auront complété l’oléoduc.
Je vais arrêter car je vois que la planification y pas grand monde qui connait ça ici…
Signaler ce commentaire
26 juin 2011 à 21 h 12
«Je vais arrêter car je vois que la planification y pas grand monde qui connait ça ici…»
Hahah faite moi rire!
Je suis d’accord avec certains de vos points. Le rail devrait être d’avantage utiliser, certes, mais ce serait une pensée magique que de croire qu’on peut offrir un haut niveau de service (train au 20-30 min par exemple) dans des secteurs peu denses et extrêmement étalés. S’il y a peu de fréquence, cela offre très peu de flexibilité pour les éventuels usagers. Peu opterons pour se mode de transport, surtout s’il y a des ruptures de charge avec d’autres modes de transport pour aller du point A au point B, et s’il est facile d’atteindre sa destination en voiture et savoir qu’il y a du stationnement gratuit disponible.
Il serait possible de profiter du chemin de fer de la côte de Beaupré pour créer des TOD et un service de navette ferroviaire. Par contre, les municipalités de ce secteurs devrait changer leur façon développer et accepter de densifier à proximité des stations, idéalement situé à proximité du noyau villageois, et ce sans altérer leur caractère et leur patrimoine. Il faudrait aussi, dans ce cas, s’organiser pour concentrer les emplois près de la gare du Palais et Estimauville et non dans des secteurs autoroutiers.
Oui, il doit y avoir plus de concertation entre les différents acteurs de planification dans la région de Québec, c’est bien évident. Personne ne vous contredit sur ce point. C’est un fait bien connu. La CMQ est la mieux placée pour le faire mais il faut voir comment réagissent les MRC de la périphérie lorsqu’on essaie d’adopter des politiques qui vont dans le sens du développement durable (contrairement à étalement urbain) pour comprendre que tout ce qui leur importe les taxes supplémentaires et non le bien collectif.
Signaler ce commentaire
27 juin 2011 à 11 h 01
Je n’ai pas parlé de service assidu au demie heure mais de trains de banklieue pour transiter les travailleurs aux périodes de pointe. Un service public en périphérie n’est pas un service urbain aux 15 minutes. Hors pointe on peut parler aux heures…
Autour des gares sur la cote il peut y avoir du stationnement incitatif gratuit. Pour l ‘ile le secteur au pied des chutes aest équipé pour recevoir les autos qui sortent de l’ile d’Orléans qui n’a aucun service de TEC.
Je vous rappelle que ces gens dans les MRC payent 30$ sur leur permis de conduire et des taxes sur l’essence pour subventionner le RTC sans en avoir le service.
Le tramway pr.voit aller sur la rive-sud mais en fermant aux autos le pont de Québec qui sera réservé au tramway et aux vélos. On escompte que les goulots étrangleurs qui en résultera le fera sauter dans le tramway ce qui est très irréaliste. Pour le MTQ on pense construire une troisième voie sur l’autoroute 20 entre la route Kennedy et les ponts et améliorer la tête des ponts du coté nord pour augmenter la fluidité. Ce sont près du miliard qu’on va y injecter. Alors l’incidence du tramway de 1,5 milliard sera donc négligeable selon eux. Surtout que l’achalandage du RTC a diminué et plafonne.
Pour le lien entre Lévis et Québec, le monorail accroché au pont Laporte serait plus efficace et moins onéreux car on ne condamne pas le pont de Québec et pour quelques centaines de millions, on construit plusieurs kilomètres et bâti des gares aux chaque bouts et pourquoi pas pour le coté nord carrément dans Place Laurier. Mais il faudra prévoir au RTC une interconnexion avec son service…
Signaler ce commentaire
29 juin 2011 à 20 h 53
Depuis quand le pont de Québec est prévu être condamné !? Il n’a jamais été question d’une telle chose!
Signaler ce commentaire