Pour faire suite à ce billet
* Merci à un fidèle lecteur (Jean Cazes)
Les Jardins de Vérone: La suite
Par 
Gérald Gobeil le 5 juillet 2011 37 commentaires
Voir aussi : Arrondissement Les Rivières, Logement locatif ou social.
37 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- A vendre: 240-270 Charest Est (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
5 juillet 2011 à 18 h 34
Personnellement, je ne trouve pas sa très jolie. Trop de couleurs à mon avis. Pas assez d’unité, j’ai l’impression de voir une empilage de trucs qui vont pas ensemble. Mais maintenant c’est construit, donc trop tard! Et les goûts sont dans la nature :) D’autres vont surement apprécier!
Signaler ce commentaire
5 juillet 2011 à 21 h 33
Question de goûts en effet. Moi j’aime bien.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2011 à 22 h 12
On dirait la Grande Muraille de blocs sur Robert-Bourassa. Les autres blocs du secteurs sont plus beaux, moins massifs.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2011 à 22 h 53
Ça fait un peu « mur » en effet. Mais ça a au moins l’avantage de couper le bruit du boulevard au reste du quartier derrière. Déjà sur la face « intérieure » des blocs c’est moins bruyant.
Notons tout de même un autre point positif pour l’apparence: pas de stationnement en surface.
Signaler ce commentaire
10 juillet 2011 à 10 h 10
OUi c’est un mur coupe-son d’un boulevard très achalandé. Je ne voudrais pas y vivre car ceux qui y vivront se plaindront un jour que la ville n’a pas pensé à une mitigation du bruit pour eux…
C’est collé sur le bruit du boulevard, très grosse erreur d’urbanisation…
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 12 h 51
Curieux, c’est justement ce que j’aime, cet « effet de mur ». Ca donne une impression plus urbaine (sur René-Lévesque aussi, on a cet effet) si on ne considère que le look.
Beaucoup plus beau que des blocs carrés séparés par des stationnements extérieurs aussi larges que l’édifice lui-même.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 07 h 57
AUCUNE URBANITÉ…. les trottoirs étroits, aucun commerces au rez-de-chaussée. Le tout à l’auto. C’est manqué, dommage…
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 08 h 20
quand on pense qu’à l’origine ce boulevard devait être une autoroute, je trouve au contraire que c’est très réussi et beaucoup plus agréable.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 22 h 24
Les trottoirs sont pas mal plus larges que sur Laurier en tout cas.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 08 h 40
La ville a déjà dit que les commerces de proximité au rez-de-chaussée à cet endroit ne fonctionneraient pas en raison de la trop grand proximité des Galeries de la Capitale et du « power center » à coté.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 15 h 05
Ça veut dire que d’avoir mit un simple petit dépanneur et (disons) un petit resto de sushi ou autre n’aurait pas fonctionné?
Les gens qui ont besois d’une petite visite éclaire au « dep » auraient négligé ce qui se serait trouvé dans leur édifice (donc à un pas) pour aller (en auto) aux galeries de la capitale? Fait pas de sens. Me semble que la logique est pas forte… mais la ville n’a pas vraiment de ligne directrice au niveau de l’urbanisme….
Des fois je me demande…
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 15 h 55
@phil R
Les petits commerces sont prévus tout près juste au Nord du boulevard de la Morille. Et, le centre d’Achats avec un IGA une caisse POP, un tim Horton (en construction) et d’autres commerces, est particulièrement proche de ses condos.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 22 h 47
De plus, le terrain immédiatement au sud des Jardins de Vérone, celui qui fait tout le coin nord-est de l’intersection Chauveau/Robert-Bourassa (opposé au IGA) est zoné commercial. Encore en friche, on peu imaginer qu’il se développera lorsque celui autour du IGA sera complété et que la demande se fera sentir.
J’y verrai quelque chose du genre petit mail avec des bureaux aux étages supérieurs, pour faire changement du style « power center » autour du IGA. Il y aura sûrement une demande pour quelques petits comptoirs de restauration « presque rapide » (Subway et semblables, Suhsi et autres en vogue) et quelques services « para-médicaux » payants, du genre chiro, physio, dentiste. Le genre de chose qui s’imagine facilement.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 12 h 56
A lire les gens sur ce forum, à chaque fois qu’il se bâtit des condos, ca prendrait des commerces au rez-de-chaussée. Le ratio épicerie/habitant va être de 1:1.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 16 h 34
Et une stupide bande de gazon qui ne sert à rien ni à personne. Les condos auraient pu border la rue, et on aurait pu élargir les trottoirs à 5 mètres, y planter des arbres et y installer des bancs. L’espace gagné aurait pu être récupéré par un VRAI parc. Les commerces au niveau de la rue sont une évidence partout dans le monde, sauf à Québec et autres petites villes nord-américaines du même ordre.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 22 h 28
5m, ce serait plus large qu’à New-York… Pas sure que ça a besoin d’être aussi large. Trop de béton ça fait des ilots de chaleur. Pas assez c’est pas mieux non plus. Moi je pense que 2m c’est en masse. L’important c’est qu’il soit possible de passer dessus avec une poussette et pouvoir croiser sans devoir marcher dans la rue ou dans le gazon.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 22 h 57
Rappelons que le boulevard a une fonction de transit. Ce n’est pas le genre de place où on s’arrête vraiment, comme sur un boulevard en ville. Il y a néanmoins l’éco-promenade des rivières juste de l’autre côté du boulevard qui aura probablement un jour (si ça finit par se finir…) des allures de parc linéaire.
Je suis tout de même d’accord qu’on aurait pu réduire un peu la bande de gazon. Elle appartient en bonne partie à la ville d’ailleurs, qui a décidé de conserver 13 mètres (incluant le trottoir) entre les lignes de propriétés et le bord de la rue. Du côté des Jardins de Vérone, la ville leur impose peut-être une marge additionnelle via le zonage, mais ce n’est pas clair (la marge arrière s’applique sur une rue autre que Robert-Bourassa, on ne dit rien sur la marge avant de 7,5m). C’est donc du côté de la ville plus que du constructeur qu’il faut dénoncer, si on le souhaite, cette bande à la fois trop large et trop étroite selon les usages.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 10 h 51
Je vous gage que dans 40 ans les résidants vont intenter un recours collectif contre la ville pour les désagréments causés par la proximité de Robert-Bourassa. Ben oui, on savait pas!
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 12 h 44
Il suffirait alors de faire respecter la limite de vitesse de 50km/h, qui a justement été établie pour éviter que le bruit soit parfaitement dans les normes, comme sur n’importe quel boulevard en ville.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 22 h 29
Ce serait un gros mensonge… Le cartier s’est construit après. Je parle pour la partie qui longe le boulevard.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 23 h 02
En effet, et non seulement il s’est construit après, mais à ce moment (pour les Jardins de Vérone en l’occurence), on atteignait déjà à la plupart des heures de pointes la saturation du boulevard. On avait donc déjà à ce moment à peu près tous les scénarios, du boulevard congestionné au ti-cul à calotte qui s’amuse à faire du 0-100km/h à 2h du matin.
Disons que ça serait plutôt difficile de plaider l’ignorance…
Signaler ce commentaire
10 juillet 2011 à 10 h 17
Je suis d’accord avec vous. Aucune mesure de mitigation du bruit. C’est comme si on avait prévu que ce serait des autos électriques qui passeraient devant ou un monorail… À force d’écouter les écolos anti autos on arrive à de tels résultats…
Robert-Bourassa sera achalandé car il fait déboucher la Haute-St-Charles qui se développe aussi.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 16 h 43
Dire qu’ils auraient pu faire trois tours d’environ 35 étages à la place! Hé oui, ça équivaut à ça!!! S’il y avait une forte volonté et de bons incitatifs, on pourrait contruire plusieurs tours de condos de ce gabarit à chaque année… Je lis déjà les commentaires disant que je rêve de grandeur parce que j’ai un petit pénis; sachez qu’en plus d’apprécier la verticalité, je suis surtout un amant des milieux urbains denses et vivants!
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 17 h 50
Depuis longtemps je me pose également la même question. En revenant de Wendake hier soir, sur Robert-Bourassa, je me demandais pourquoi il n’avait pas été décidé de freiner ainsi l’étalement urbain en permettant de la construction à une telle hauteur. Le territoire est là. L’occupation actuelle est bonne mais j’aimerais bien savoir ce qui a motivé la Ville de ne pas aller plus haut. Mystère …
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 18 h 55
Il paraît justement que le spectacle de Robert Lepage est excellent. Je comprends que vous l’avez aussi apprécié ^^
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 18 h 00
Pourquoi? Parce que ça coûte salement plus cher de construire trois tours de 35 étages que ça. Construire en hauteur c’est rentabiliser un terrain qui vaut cher. Dans ce coin là c’est pas les terrains qui manquent. Quant à la fixation sur les tours, mon hypothèse est que certains ont été sevrés trop tôt de leurs LEGO.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 18 h 53
Je n’ai jamais joué au LEGOs!
Comme je disais, mon intérêt est plus au niveau d’avoir des quartiers très denses où la vie est trépidante que simplement une question de hauteur ;P
Ça aurait aussi pu être 6 tourettes de 15 étages à Ste-Foy et ça n’aurait pas été trop cher, à mon avis. Pas besoins d’investissements démesurés pour un bâtiment de cette hauteur.
Je sais pas, mais je me dis que si la ville avait un plan de développement très structuré et restrictif on pourrait tellement bonifier les quartiers centraux!
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 21 h 00
C’est bien beau de mettre des tours un peu partout en ville, mais il faut penser aux divers impacts. Le premier qui me vient à l’esprit est le service de protection contre les incendies. Ils doivent être équipés différemment s’ils ont une tour de 30 étages dans leur secteur que s’ils ont uniquement des bâtiments de 6 étages et moins.
J’imagine que les pompiers de St-Émile n’ont peut-être pas besoin de tout ce que les pompiers de Ste-Foy ont besoin…
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 22 h 10
Hummm ce n’est pas un gros problème pour les pompiers qui sont déjà formés pour intervenir dans les édifices élancés…
Les pompiers n’utilisent pas d’immenses échelles qui se rendent à 30 étages :P
De plus, les pompiers de Québec sont déjà appareillés pour de tels événements puisque nous avons déjà des édifices d’une telle taille :P
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 23 h 00
En quoi quartiers très denses et trépidante doivent être associé à tours de 35 étages !? À ce que je sache, le quartier le plus dense au pays est le Plateau-Mont-Royal où la majorité des bâtiments n’ont que 3 étages. À Québec, on n’a qu’a penser à St-Jean-Baptiste. Pas beaucoup de tours là non plus.
Il est là le problème: associer densité et urbanité à tours d’habitation!
Signaler ce commentaire
7 juillet 2011 à 11 h 03
Pas de lien entre des tours d’habitations et la densité!? Initiez vous aux mathématiques de niveau préscolaire, mon cher…
Le plateau est surtout résidentiel, ce qui explique cette statistique. Dans un environnement mixte, il faut étager davantage les constructions résidentielles pour atteindre la même densité simplement parce que des édifices d’autres vocations occupent un grosse partie de l’espace. Si on veut véritablement densifier le centre-ville et St-Foy, ce ne sera pas avec du 3 étages…
Signaler ce commentaire
8 juillet 2011 à 21 h 46
Le Plateau-Mont-Royal est le meilleur exemple de mixité au Québec, si ce n’est pas dans tout le Canada! L’argument que le Plateau est principalement résidentielle pourrait être appliqué à n’importe banlieue dont la densité n’est évidemment pas comparable. Ce n’est pas vraiment un bon argument, vous en conviendrez.
Les tours demandent un recul qui bien souvent revient au même en terme de densité que d’avoir créer une trame compact de bâtiments de quelques étages seulement. C’est l’une des premières choses qu’on apprend en urbanisme!
Recommandation de lecture pour ceux qui ne l’aurait pas encore lu: The Death and Life of Great American Cities, par Jane Jacobs. Un must pour ceux qui s’intéresse à l’urbanisme (j’entends ici tout ceux qui interviennent sur ce site).
Signaler ce commentaire
6 juillet 2011 à 23 h 08
On n’arrive qu’à force de se battre contre les citoyens à faire plus de 3 étages dans des quartiers plus centraux comme Montcalm, là où tout ce qui est plus haut fait de l’ombre (comme s’il n’y avait pas déjà plein d’arbres plus haut…) et où l’on revendique la « patromonialité » de n’importe quel bungalow de 50-60 ans. Alors 6 étages, c’est déjà bien.
Bien sûr, avec l’espace libre sur les terrains on se retrouve sensiblement avec la même densité que du 3 étages « plus collé avec ruelle », mais ça demeure quand même plus dense que presque tout ce qui se fait en banlieue à Québec.
Signaler ce commentaire
7 juillet 2011 à 08 h 55
Tant qu’à mettre du gazon, on aurait pu penser à des trottoirs plus large et partagés avec une piste cyclable (comme sur la photo de Berlin où ce partage est pas mal courant au moins au centre-ville ici : http://www.stadtmorgen.de/politik/neuen-stadtentwicklungsplan-verkehr-bevorzugt-radfahrer-und-fusganger/13604.html)
Signaler ce commentaire
7 juillet 2011 à 13 h 11
C’est déjà le cas de l’autre côté du boulevard… je crois que ca peut suffire.
Reste que c’est une idée qui pourrait s’appliquer ailleurs, comme sur le chemin Ste-Foy, Hamel, l’Ormière/Masson, etc.
Signaler ce commentaire
11 juillet 2011 à 11 h 47
À Beijing et à Tokyo il y a des édifices entassés de 35 étages mais ces pays sont densément peuplés. Comment comparer le Canada avec son vaste rterritoire et ses 33 millions d’habitants è la Chine et ses 1,2 milliards d’habitants ou le Japon serré sur une ile volcanique de 100 millions d’habitants. Pour moi, aller chercher ailleurs des idées, il faut décanter un peu. La problématique n’est pas la même sauf dans les pensées des apôtres de la densification à tout pris…
On doit vivre avec le bâti à moins de penser de tout raser et rebâtir selon les volontés de ces gens comme en Europe qui a été rasée par une guerre…
Signaler ce commentaire
11 juillet 2011 à 21 h 27
La densification douce vous connaissez? La processus de densification normal d’une ville vous connaissez? Reconstruire la ville sur la ville, c’est de l’urbanisme 101!
Malheureusement, la majorité des banlieues ont une réglementation qui limite le processus normal d’évolution…
Signaler ce commentaire