L’architecte montréalais Michelange Panzini travaille depuis deux ans sur l’ambitieux projet de tours résidentielles pouvant aller jusqu’à 35 étages – c’est plus haut que l’édifice Marie-Guyart – qu’il rêve de voir construire tout près du pont de Québec. Actuellement en discussions avec la Ville de Québec, qui planche sur un plan d’aménagement du secteur, il espère que les grues s’installeront dès 2013.
(…)
Avec ce genre de signal, l’endroit attire de plus en plus les ligues majeures de l’immobilier, affirme Michel Noël, propriétaire de l’entreprise à la tête de l’Ozone, qui possède un grand terrain loin d’être utilisé à capacité, angle Laurier et Germain-des-Prés. «Je suis approché par des groupes immobiliers aux poches profondes, de Toronto, de Montréal… Je suis en mode écoute.» Il lui est impossible de révéler quels genres de projets sont en discussion puisqu’il est lié par des ententes de confidentialité. «On voit qu’il y a une densification, poursuit-il. Il y a une effervescence assez intéressante dans le secteur. Le centre-ville ne se déplacera peut-être pas, mais il va se créer quelque chose d’intéressant.»
Nous avions parlé en primeur du projet Panzini il y a deux ans: La Porte de Québec. Le second projet mentionné dans l’article pourrait bien être la Tour Ozone.
22 août 2011 à 09 h 17
un projet majeur qui n’a pas pris le chemin des oubliettes, intéressant…
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 10 h 30
Immense le potentiel urbain qu’il y a à la tête des ponts. En plus de l’habitation, c’est l’endroit idéal pour une gare intermodale pour le tramway rive nord-rive sud.
Il y a sûrement assez de place pour concilier les deux.Surtout que le tramway est silencieux et non polluant…
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 11 h 58
Pourquoi pas y inclure autobus interurbains, RTC, Futur tramway, et Via ?? Tout convergerait vers ce lieu en un point central d’arrivés et de départs. Et si on « Think Big » le tout pourrait être souterrain, ce qui laisserait la place libre pour la construction et la densification.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 16 h 46
On pourrait développer ça comme ils ont faits à Berlin dans le nom mens land après la démolition du mur. (Ils ont y ont fait le nouveau centre-ville du Berlin uni.
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 09 h 43
Le tramway veux dire qu’on condamne le pont de Québec qui sera utilisé par seulement le tramway et on prive 30,000 passages automobiles. Le résultat forcer un toisième lien. Si c’était le monorail on retarderait le troisième lien d’un autre milliard et sus du milliard et demi du tramway. Rêvez en couleur ca fait pas de mal mais ca demeure un rêve irréaliste…
Signaler ce commentaire
24 août 2011 à 04 h 52
On se fou des passages automobiles! L’objectif des ponts est de faire traverser der gens pas des voitures!
Signaler ce commentaire
24 août 2011 à 09 h 21
Il y a déjà des ingénieurs qui vous ont dit qu’il était possible d’acrocher votre monorail sur un pont? Vous avez fait des tests de charges, puis des tests en soufflerie pour valider ça? Je ne crois pas que ça passe les tests…
A ce compte, qu’est ce qui empêche de faire la même chose, mais avec le tramway? C’est pas aussi simple que de se dire quon peut l’ajouter sous le tablier du pont pierre laporte.
Vous me faites rire quand vous dites que nous rêvons en couleur…
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 11 h 12
En effet… ce secteur à la tête des ponts a un potentiel très intéressant, et la qualité architecturale semble au rendez-vous… pas mal plus que sur le boul. Laurier en tout cas.
Le problème, encore une fois, ce sont les maudits « pouvoirs » publics qui démontrent leur impuissance en ne décidant jamais de rien.
2012 doit être l’année où:
– on renégocie le dossier du pont de Québec;
– on décide une fois pour toutes : tramway ou pas ? Sinon, quelles autres options sur la table ? Trains de banlieue ?
– on planifie une gare intermodale interrives…
– on démarre la planification des travaux pour remodeler le boul. Laurier et les échangeurs…
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 11 h 41
Tous les gros projets complexes prennent du temps à planifier. Refaire la tête des ponts, c’est pas le genre de choses que se prépare en une fin de semaine, n’en déplaire au maire. Juste planifier la gestion des transport associé à un tel bâtiment c’est tout un boulot.
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 09 h 49
Le monorail serait installé en 2017 et coûtera beaucoup moins cher que le tramway pour desservir la rive-sud. En sus on ne nuira pas à l’augmentation de la polulation résidant sur la rive-sud. La façon de raisonner de certains va nous conmduire dans la même situation qui se passe sur la rive-sud de Montréal. Il me semblait qu’on parlait d’urbanisme et de planification urbaine harmonieuse ici…
Un tel édifice de 35 étages aura besoin de beaucoup de places de stationnement souterrain. Personne n’en parle comme dans le cas des éco-quartier utopiques. La cité verte en est le baromètre comme quoi les rêves verts sont irréalistes…
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 12 h 09
Le maire Labaume vas avoir toute un travail à faire avec tout les projets annoncé à Québec.
J’espère qu’ils vont accepter ce projet, car je serais vraiment déçu de voir ce projet jamais se réaliser. Ce projet s’il se réalise prouveras qu’on est capable de réaliser des projets de hauteur à Québec et il est temps que le monde s’ouvre d’esprit à ce type de projet.
Pour l’instant je crois qu’on doit attendre la phase 2 de Cominar sur le blv Laurier et j’espère qu’ils commenceront cet automne comme prévu. Sinon je serai vraiment découragé.Go Cominar go cet automne une grue de 30 étages.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 13 h 09
Dans tous les cas, vous aimez beaucoup le mot « projet ».
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 18 h 15
la grue est supposé arrivé cette semaine…
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 22 h 05
@Marc La grue de Cominar??? J’ai hate de voir ça haha
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 08 h 13
je confirme ce matin qu’il sont en train de monter la grue pour la 2e tour Jules-Dallaire
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 10 h 05
;-)
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 12 h 10
Il serait intéressant d’un souterrain de voir surgir le tramway en face de l’aristocrate !
En tout cas ça ferait du bien au Michel Angelo sur St Louis. L’artiste mérite mieux que son nom soit associer à un tel environnement .
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 15 h 25
Sur les animations, on voit un arrêt de tram à peu près à l’endroit où se trouve le Michelangelo. L’endroit pressenti serait en bas de la côte, pour une connexion rapide avec la gare VIA.
http://www.youtube.com/watch?v=Fq7ToLcuyz0
Mais je le répète : gratte-ciel ou pas, il faut que les pouvoir publics donnent le signal, pour ne pas que le projet immobilier, une fois complété, empêche (ou ne nuise à) la réalisation d’une gare intermodale.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 14 h 36
J’aime beaucoup le projet, et je trouve qu’il en manque à Québec. Mais j’ai des doutes concernants l’emplacement. Je ne connais pas la réponse, mais est-ce que la construction de deux tours de 35 étages ne risque pas d’agraver les problèmes de circulation de ce secteur?
Sachant que pour l’instant, le transport en commun y est quasiment nul, il ne faudrait pas que tout les habitants de ces tours décident d’utiliser l’automobile soir et matin. Et je ne sais si un arrêt du futur tramway est prévu juste après le pont. Mais au moins, la proximité de Laurier pourrait permettre la marche et le vélo, à condition que le boulevard soit reconfiguré.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 16 h 17
Ca me semble assez évident que de construire plein de patentes en plein à la tête des ponts ca va causer d’énorme problèmes de circulation, vu justement la présence des ponts à cet endroit exact. Quand même il y aurait un gros pourcentage de monde qui utilisait le transport en commun ca n’y changerait rien. Ce serait carrément une erreur de trop développer dans ce secteur, surtout du commercial. Là ici on parle de résidentiel, c’est pas mal moins pire.
Et comme commentaire personnel: je trouve ca carrément laid cette bâtisse enforme de H. Est-ce vraiment l’image qu’on voudrait que les gens conservent de Québec? Hum… pas sur!
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 17 h 42
Pourquoi? C’est un projet impressionnant et relativement novateur pour Québec. Son architecture et son emplacement donneraient de l’envergure à la ville.
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 08 h 40
Tout à fait d’accord sur le fait que cette tour est laide. C’est bien beau vouloir développer mais il serait intéressant de le faire de façon à ce que dans dix ans ces bâtiments soient toujours aussi beaux. Malheureusement, ce bâtiment n’est pas novateur au niveau de son design et ne donne pas une réelle image de ce qu’est la ville de Québec. Ce n’est pas parce qu’on construit une tour de 35 étages et que c’est nouveau pour la ville que le projet devient automatiquement novateur et emballant. Je suis personnellement de plus en plus déçu de voir ce qui se construit à Québec. Il y a certainement une raison pour laquelle il y a peu d’investissement dans la création et le design comparativement à ce qui se fait ailleurs…
Signaler ce commentaire
24 août 2011 à 14 h 01
Je dois t’avouer que je ne comprends pas de quoi tu parles.
Premièrement, oui ce bâtiment serait novateur puisqu’il ne ressemble en rien à ce qui existe à Québec, très peu à ce qui s’est construit dans la province et même au pays. Il faut probablement se tourner vers les tours Petronas pour trouver l’exemple le plus similaire, et encore là je trouve la comparaison très faible: le projet de Panzini est résidentiel et beaucoup plus à échelle humaine. S’il existe d’autres bâtiments dans ce style, je tiens à les voir.
Ensuite tu parles d’une « réelle image de ce qu’est la ville de Québec »… peux-tu m’expliquer en quoi ça consiste? Sérieusement. J’aimerais que tu m’expliques ce qu’est l’image réelle de Québec, il me semble qu’on épargnerait par la suite beaucoup de temps en arrêtant de débattre incessamment sur ce qu’il faut ou non construire dans cette ville, puisqu’on aurait une idée claire du style de Québec et ce qui peut y ressembler.
Pour ma part je n’en en ai aucune définition, puisque je considère que le style d’une ville est celui que ses dirigeants et ses habitants veulent bien lui donner, et qu’il est donc évolutif. Si on décide de donner de l’envergure à la tête des ponts et du secteur Laurier par un projet dans ce genre, qui fait écho au pont Pierre-Laporte, on pourra peut-être se donner l’image d’une ville moderne en pleine essor, et peut-être qu’un jour on arrêtera de toujours dépendre du château Frontenac pour se vendre à l’étranger.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 14 h 57
J’espère que ce projet se réalisera. Ce pourraît être le début d’un nouveau type de développement à Québec!
Signaler ce commentaire
24 août 2011 à 17 h 05
Tout à fait. Comme c’est là, le skyline de Québec est très laid. Beaucoup d’interstices doivent être complétés, et la tête des ponts avec des gratte-ciel de 35 étages, je trouve ça très bien.
Ceux qui chialent, chialeront toujours et sont sans doute des gens qui aimeraient vivre au village du Père Noël.
Le bâtiment est excellent, ça fait deux ans qu’on étudie la situation, on est en mesure, comme n’importe quelle ville normale, de construire des édifices de 30-40 étages et même plus à l’entrée de la municipalité où ailleurs au centre-ville.
Dans quelques années, de toute façon, le centre-ville de Québec englobera toute la région partant de Saint-Roch/Saint Sauveur/Saint Sacrement/Saint Malo jusqu’à l’hôtel Clarion à l’entrée des ponts.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 16 h 08
On le voit nettement sur le vidéo:tramway=densification et densification urbaine=vision politique.
Ce vidéo résume ce que devrait être la ville de Québec dans 10 ans (optimiste) avec en prime un amphithéâtre et un club de hockey.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 21 h 38
« Qui trop embrasse mal étreint »
Je n’ai rien contre le redéveloppement de ce secteur. Toutefois, à vouloir développer la tête des ponts, Lebourgneuf, d’Estimauville, Expocité, St-Roch… il ne faudra pas s’étonner que plusieurs demeurent inachevés. Le développement économique/immobilier n’est pas infini et je crois illusoire de pouvoir développer et densifier correctement tous ces secteurs à la fois. On tente de planifier du transport en commun, mais en densifiant et en développant des centres-villes annexes un peu partout ça va devenir complexe à desservir, en termes géographique et en termes de densité de clientèle.
Il faut établir des orientations. Et des orientations ce ne sont pas de voeux pieux. Des orientations ce sont des choix qui s’opposent à d’autres choix. Par exemple, densifier le centre-ville et les quartiers centraux, c’est une orientation qui s’oppose à développer des centres-villes un peu partout et étaler la ville. On ne peut pas tout faire. Il faut faire des choix qui auront des répercussions. C’est un principe de base en urbanisme et en planification urbaine/régionale. D’ailleurs, où est la CMQ dans ce genre de débat??? Ça les concerne au premier chef.
Bref, je trouve qu’il y a plein de projets urbains intéressants à Québec mais il ne faut pas oublier que si on veut que les quartiers centraux demeurent forts, il faut limiter le développement périphérique.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 23 h 03
Amen! Moi je crois que cette tour devrais être construite dans le «centre-ville» de Sainte-Foy avec les autres tours. Construire ce mastodonte au beau milieu de nulle part est un peu illogique selon moi. Moins on va s’étaler (même si le site en question n’est pas SI loin du blvd Laurier et cie) mieux on se raprochera du but ultime qui est de densifier intelligemment la ville de Québec.
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 08 h 11
Le concept est justement d’être la porte de Quebec,
mets ca sur le boulevard Laurier et le concept ne tient plus.
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 12 h 41
C’est justement ce que je reproche au maire depuis longtemps. Il a probablement déjà mentionné tous les secteurs de la ville pour de la revitalisation ou du développement. Comme si Québec allait devenir une ville de 2 millions d’habitants en 10 ans. Comme vous le dites, il y a un potentiel de développement X. Ce potentiel pourrait peut-être augmenter un peu par certains projets hors du commun, mais de façon négligeable.
Donc il faut placer ce développement X sur le territoire. Les meilleurs emplacements pour ce potentiel, ce sont les quartiers où les infrastructures sont déjà existantes, il y aurait alors une économie de faite. Pourquoi rebâtir des écoles neuves dans un quartier, alors qu’on en ferme d’autres par manque d’élèves, par exemple?
C’est dans cette optique que je m’oppose au tramway par Charest. Dans ce secteur, non seulement il faut tout construire, mais en plus il faut démolir ce qui est déjà présent. C’est encore pire que s’il n’y avait simplement rien. Je trouve que le même principe s’applique pour la tête des ponts. On va dépenser 1 milliard à reconfigurer un échangeur qui pourrait être maintenu tel quel pour bien moins cher. Voilà, à mon avis, de l’argent gaspillé alors qu’il suffit de rediriger le développement vers des secteurs où les services sont déjà existants.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 22 h 02
Développer la tête des ponts n’est pas de l’étalement urbain. Ste Foy n’est plus la banlieue que l’on a connu et l’on se doit de densifier des secteurs qui peuvent être habitable et aussi commercial.
Comme on peut également continuer à améliorer le centre ville et développer d’autres secteurs si le demande existe.
Plus on va densifier ce qui existe et plus on aura la chance d’avoir un tramway et de diminuer le trafic venant du nord ,de l’est ,de l’ouest et du sud.
Ce qui est important est de ne pas faire les mêmes conneries d’avant fusion et de voir surgir des »power center » comme l’affreux Gaudarville,secteur qui aurait pu si beau , et surtout à Beauport au nord de la Capitale.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 22 h 29
Ils ont aussi un projet dans saint-roch une tour d’une vingtaine d’étage sur Charest. J’espère qu’ils feront celui là aussi.
Pour Cominbar ca fais plusieur fois qui rapportent leur 2e tour sur Laurier, j’espère que cet automne seras la bonne fois là , ça devient long.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 22 h 31
s ont aussi un projet dans Saint-Roch une tour d’une vingtaine d’étage sur Charest. J’espère qu’ils feront celui là aussi.
Pour Cominar ça fais plusieurs fois qui rapportent leur 2e tour sur Laurier, j’espère que cet automne seras la bonne fois , ça devient long et une attente interminable.
Signaler ce commentaire
22 août 2011 à 23 h 08
On dira squ’on voudra, mais je trouve Cominar patient avec tous les changements de décisions de la ville. Une journée on tolère du 17 étage, une autre c’est 13, la c’est 28 en passant par 20. À leur place j’aurais abandonné Québec assez vite. Faut croire qu’il a y vraiment un marché immobilier très lucratif dans la région pour que la compagnie ne baisse pas les bras!
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 09 h 03
Il y a beaucoup de projets qui sont au ralenti. La crise économique n’a pas trop frappé la région, il n’en demeure pas moins que les investisseurs sont plus prudents. Par exemple, l’Innoparc a Lévis est reporté depuis au moins 3 ans, alors qu’il n’y a plus de place de ce coté du fleuve.
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 00 h 27
J’espère tout comme dan que le projet de Panzini sur Charest est toujours dans la course! Quelqu’un a des nouvelles de celui-ci ???
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 07 h 54
À quel endroit sur Charest le projet de tour ?
Cependant il y a de quoi qui se prépare sur Charest coin St Anselme. Mais je ne crois pas que ce soit cette tour.
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 09 h 09
Je pense qu’on parle ici du projet en face du Beenox, au coin Charest et Dorchester. Sur le forum suivant, on reprend les photos du projet tirées du site de l’architecte.http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=146150&page=81
il faut aller à Matrix19 en date de 06-11-2010 pour les voir.
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 12 h 46
En effet, c’est un projet très intéressant. Et contrairement au projet « Porte de Québec », pas besoin d’investir beaucoup dans le secteur pour réaliser cet tour.
C’est à dire, pas besoin d’ajouter du transport en commun (le métrobus est à côté). Pas besoin de reconfigurer les boulevards autours, pas besoin d’y refaire l’aqueduc. Pas besoin non plus de construire des parcs, d’aménager des trottoirs, etc. C’est une grosse économie pour la ville.
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 11 h 56
On pourrait faire passer l’avenue des hôtels par-dessus la rail de chemin de fer question d’adoucir la pente pour le tramway. on pourrait ainsi niveler tout ce secteur à la rue et intégrer de large trottoir collé aux bâtiments. La station de tramways pourrait être sous le chemin saint-louis et un ascenseur pourrait y être intégrer pour faciliter l’accès à la gare de train et à l’aquarium.
Il est primordiale de tenir compte du tramway avant de construire à la pièce.
Signaler ce commentaire
23 août 2011 à 16 h 57
Pour ce qui est de la population j’ai lu que 75,000 nouveaux ménages devaient s’installer dans de nouvelles habitations à Québec.
Donc les développements prévus à d’Estimauville,la pointe aux lièvres et la cité verte seraient réalisables.
Pour ce qui est de Charest entre Nérée Tremblay et St Sauveur cela demeure possible.Mais effectivement ça va prendre du monde.
Cependant la ville pourrait aller à Montréal pour inciter des Montréalais à venir s’installer à Québec. Car selon des amis, Québec est devenu très populaire,il y aurait comme un buzz sur Québec.
En prime on leur offre une équipe de hockey avec des francos…
Signaler ce commentaire
24 août 2011 à 00 h 55
Tramway, TGV, refaire le blvd Laurier, l’échangeur a la tête des ponts, le Colisé, Laurentien en blvd urbain, meme chose pour Dufferin… On ne pourra faire tout, tout en même temps. L’argent ne pousse pas dans les arbres, surtout l’argent publique.
Signaler ce commentaire
24 août 2011 à 02 h 52
Il est où le rapport avec la construction d’une tour par une entreprise privée?
Signaler ce commentaire
24 août 2011 à 09 h 54
Il va falloir prévoir les infrastructures. Par question de faire de tour dans le coin dans l’état actuel des choses.
Signaler ce commentaire
24 août 2011 à 10 h 33
Quelle est l’état actuelle des choses ?
Signaler ce commentaire
27 août 2011 à 10 h 30
Bordure d’autoroute en friche sans accès.
Signaler ce commentaire