Annie Morin
Le Soleil
(Québec) Petite surprise dans les documents de l’entente finale liant la Ville de Québec et Quebecor: l’amphithéâtre multifonctionnel a changé de place.
Les premières maquettes dévoilées au début de l’année représentaient le nouvel équipement sur des terrains appartenant au ministère des Transports du Québec (MTQ), directement à l’angle du boulevard Wilfrid-Hamel et de l’autoroute Laurentienne. Les plans dévoilés mardi dans la convention de droits d’identification situent plutôt l’amphithéâtre tout près de l’entrée principale d’ExpoCité, sur le boulevard Hamel. S’y trouve actuellement un grand stationnement utilisé surtout par la clientèle du Centre de foires.
7 septembre 2011 à 15 h 57
Dommage que le coin de rue stratégique Hamel-Laurentienne sera bordé par du stationnement… il me semble qu’un amphithéâtre à ce coin de rue, près du trottoir, aurait permis une requalification de l’angle en lui donnant un caractère plus urbain et moins autoroutier (surtout que Laurentienne sera convertie en boulevard urbain, ça aurait créé une marque, une rupture, une entrée prestigieuse au secteur).
En passant, espérons que le départ de Sam Hamad dans un autre ministère ne refroidira pas trop les projets du MTQ dans lesquels il s’était lancé…
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 17 h 26
1 – La ville n’est pas propriétaire de l’autoroute Laurentienne
2 – Même dans le projet proposé, Laurentien et Hamel ne se croisait pas, il y avait un projet de tunnel, ce qui fait donc que c’était plus un hybride autoroute-boulevard qu’un boulevard.
3 – Je pense que le MTQ ne veut pas payer pour le réaménagement ce qui explique le changement d’emplacement du Colisée.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 19 h 35
Mme Beauchesne a serré la vis des dépenses. Le MTQ est à reviser ses projet et couper dans plusieurs y compris ceux de Montréal.
Depuis ce temps le site du monorail est visité presqu’à tous les jours par les fonctionnaires du MTQ car on promet de diminuer les coûts de construction et d’entretien et d’être sur le marché en 2017.
Je ne suis pas surpris que des coupures sur ce carrefour se fassent. D’ailleurs Charest avait averti 200 millions pas une cenne de plus.
La ville est prise è son propre jeu et a promis 4,000 places à Péladeau. Elle doit livrer et se tourner vers le fédéral pour aller chercher des $$$. Y a des gens qui devront piler sur leur orgueil tantôt…
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 19 h 14
Fernand :
Michelle Courchesne et non Beauchesne
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 16 h 47
Dommage en effet; non seulement un stationnement, mais aussi le débarcadère seront au coin Hamel-Lauretienne selon l’esquisse. C’est donc l’arrière de l’immeuble qui s’y trouvera, l’entrée principale étant reléguée on ne sait plus où…
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 18 h 42
Et pour ceux qui veulent plus d’urbanité autour du Colisée, votre objectif est louable, mais je pense que le quartier St-Roch aurait été un meilleur choix pour le Colisée si c’était ça l’objectif.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 18 h 52
Je pense la même chose!
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 19 h 39
Par exemple, la pointe-aux-lièvres aurait pu être un emplacement intéressant.
On aurait pu convertir en boulevard les 500 derniers mètres de Laurentien tout en ajoutant des passerelles pour que les piétons puisse se rendre au Colisée sans entraver la circulation sur Laurentien.
Ça aurait été un choix moins risqué à mon avis.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 20 h 10
C’était mon idée aussi.
Et j’ai peur que le tramway soit difficile à financer et qu’il ne se rendra en fin de compte jamais à expo-québec.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 15 h 25
Je suis totalement du même avis. D’autant plus qu’en le situant à la Pointe-aux-lièvres, et avec le stade municipal et le parc Victoria tout à coté, cela aurait pu faire un ensemble intéressant et contribuer à consolider Saint-Roch et donner un coup de pouce au vieux Limoilou.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 20 h 19
Voilà 1,5 milliard est plus dur à trouver que quelques centaines de millions. Mais quand on veut une Rolls-Royce et on a le moyen de se payer une Chevrolet, c’est ce qui arrive…
Montréal, lui aussi a un projet de tramway d’un milliard et demi et eux aussi vont voir leur projet reporté aux calendres grecs…
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 20 h 58
Dans une semaine environ, je serai dans un pays où il y a des tramways. Pleins de gens. Des TGV. Pleins de gens. Des transports en commun hyper fonctionnels. Comment se fait-il que dans un immense pays comme notre Canada il n’y ait pas de TGV ? Et qu’une ville comme Québec n’ait pas son tramway ? Les coûts sont énormes. Je sais. Et alors ? Il faut attendre encore ? Quand ce sera alors encore plus cher ?
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 21 h 08
Bon voyage en France?
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 21 h 09
« Comment se fait-il que dans un immense pays comme notre Canada il n’y ait pas de TGV ? » Peut-être justement parce qu’il est immense… Ça fait beaucoup à couvrir…
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 21 h 48
Contrairement au mythe répandu, les densités de population ne sont pas si différente entre le Canada et l’Europe quand on se concentre dans les régions peuplées. Quasiment tout le monde au Québec vit à mon de 50 km du Saint-Laurent entre Québec et Montréal. Cela fait pas mal de monde au km2.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 22 h 07
J’avais constaté ça dans mes cours de géographie au secondaire. On nous cassait les oreilles avec ce calcul de population au km carré basé sur le total de km du Canada. Je me disais que le résultat obtenu ne correspondait à aucune réalité tangible. Même dans le nord, le villages inuits ont plus de densité que ce qu’on nous apprend au secondaire. Pour faire un vrai calcul il faudrait prendre seulement la superficie couverte par des villes, et des villages et seulement la population qui y habite. Là on aurait un meilleur chiffre!
Sauf que ça reste que même si la densité de population réelle est beaucoup plus élevée que l’idée rependue, nos villes ne sont pas aussi populeuses qu’en Europe. Je ne pense pas qu’on puisse rentabiliser un TGV qui ne transporte que des passagers. Il faudrait aussi des TGV pour marchandise. Je veux dire, des trains aussi rapides mais avec du vrac plutôt que des passagers.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 23 h 35
Concernant la densité de population, je vous invite à comparer le Québec avec la Suisse. Environ la même population sur un territoire qui au final s’équivaut beaucoup une fois qu’on a enlevé tout le territoire quasi inhabité. Pendant ce temps en Suisse, ils ont un des meilleurs systèmes de transport en commun au monde.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 07 h 47
Bonne interrogation. d’autant plus qu’il fut un temps Québec
avait son tramway et ce à une époque ou la population était
moindre (De 1863 à 1948). J’ai l’impression qu’il y a eu un manque
de vision à long terme.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 23 h 41
Pendant ce temps, vous défendez le projet de tunnel sous l’île d’Orléans. Un projet qui pourrait facilement atteindre les 3 milliards de dollars et qui ne servirait qu’à 25 000 personnes par jours (Le Soleil). Le RTC transporte 70 000 clients par jour (WIkipedia), et un tramway à la moitié du prix du tunnel pourrait structurer l’ensemble du réseau du RTC. Trouvez l’erreur.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 22 h 02
Avec les conservateurs au pouvoir, je ne crois pas au TGV.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 22 h 04
Dsl, placé dans le mauvais fil de commentaire. C’est en réponse en Gerald.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 00 h 22
Attendez là…
On veut récupérer l’espace libéré par l’éventuelle disparition des bretelles autoroutières pour utiliser cet l’espace « perdu », compléter la trame urbaine, unir Limoilou et Vanier.
Alors on fait quoi de cet espace?
Un stationnement, assez vaste pour rendre un Wal-Mart envieux.
À part « constat d’échec », est-ce que quelqu’un a d’autres termes pour décrire la situation?
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 06 h 55
C’est un point, mais il faudra aussi voir ce qu’il adviendra de l’autoroute Laurentienne dont le sort ne semble pas définitif. Je ne suis plus certain que la requalification urbaine sera centré à cet endroit.
Il faudrait au moins créer un lien convivial aux piétons. Après tout, on parle d’un lien entre un amphithéatre et une importante artère commerciale.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 10 h 37
Très bonne remarque Manu! Et pendant que l’on construit ce stationnement gros comme 1,5 fois l’amphithéâtre lui-même, le maire va continuer de marteler le message de densification. Faites ce que je dis, pas ce que je fais?
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 19 h 30
J’arrive au même constat. C’est un drôle de message que la ville envoie…
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 07 h 54
C’est pourtant simple à comprendre:
1) Ils ne pouvant pas proposer un amphithéatre à la place d’une autoroute sans être sur que celle-ci serait détruite, sinon ca risquait de faire planter le projet d’amphi.
2) Et quand même ils auraient la promesse du gouvernement qu’elle soit détruite, la construction des fondations de l’amphi ne pouvait pas se faire tant que la dite bretelle d’autoroute était là, alors que rien n’empêche la construction de l’Amphi à ce nouveau spot même si laurentien est encore intact. Le parking peut se faire à la dernière minute.
Et j’aurais mal vu commencer à décrisser laurentien immédiatement alors que les travaux sur Du Vallon seront finis que dans un an et que l’élargissement d’Henri-IV est pour bien tôt. Imaginez le bordel avec les 3 accès nord-sud à Québec bloqués en même temps…
De plus le parking peut être fait ailleurs si le gouvernement du Québec refuse de gaspiller des centaines de millions des contribuables à refaire une autoroute pour le fun. J’ai une solution très économique: simplement exproprier Giguère auto qui a été acheté comme par hazard par un membre du comité de mobilité durable qui était au courant des projets de développement de ce secteur avant tout le monde….. S’agit juste d’utiliser les terrains de Giguere comme parking et d’utiliser le viaduc abandonné par dessus Hamel comme passerelle. Reste juste la bretelle qui passe à coté de Giguère que les stationneux auraient à traverser à niveau. Il y a moyen de moyenner avec ca.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 09 h 04
En effet, vu de même c’est le seul moyen de procéder à la construction.
Mais pourquoi ne pas simplement dire que rien n’est certain pour l’espace utilisé par les bretelles?
C’est pas Clotaire Rapaille que ça prend pour « ré-enligner » la ville, c’est Yvan Ponton. Avec lui, la ville pourrait continuer d’improviser, mais elle devrait faire attention de ne pas avoir des pénalités pour cafouillage ou non respect du thème.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 09 h 08
La construction elle débute quand avec tout ça?? C tu sur à 100% qui vont le construire??
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 09 h 36
La construction devrait débuter en 2013. Je dirais que c’est presque sûr à 100% que ça se fait parce l’argent est là et le processus est enclenché.
La grosse incertitude et les poursuites concernent l’entente de gestion de l’amphithéâtre avec Quebecor. Ce n’est pas le genre de problème qui va compromettre la construction, à mon avis.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 13 h 55
Vous dites que l’argent est là…..
Euh…..À ce que je sache la ville doit empruntée pour construire l’édifice.
On devrait plutôt dire que l’emprunt est là!!
On vient d,ajouter quelques $$$ à une ville qui a déjà une dette de 1,4 milliards.
Signaler ce commentaire
10 septembre 2011 à 19 h 14
L’argent est là, l’emprunt est là, c’est la même chose -.-‘
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 15 h 03
Selon ce que j’ai compris, si la loi antidémocratique 204 passe à l’asssemblée nationale, c’est partit, sinon PKP risque de se retirer. Ils ont peut-être peur de poursuites d’autres soumissionaires (Bell), va donc savoir. Pour De Belleval, je crois bien que ca cause est déjà perdue et il ne risque plus de changer la donne maintenant.
Par contre c’est loin d’être sur que le MTQ va refaire Laurentien, voila pourquoi ils ont intérêt à avoir un « plan B » sans refonte de Laurentien. De toute facon le « pignon sur rue » de Québécor c’est sur Hamel et pas Laurentien. Le gros logo de Québécoir sera encore moins visible d’un tunnel que d’un viaduc.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 10 h 58
moi ce projet, plus ca avance plus ca me décourage, dés qui semblent toujours un peu pipés pour tout, un site qui me laisse de glace, un budget qui de toute manière sera dépassé, des prises de décisions trop rapides, etc…
C’était pas une bonne idée de le placer à cet endroit car le site est effectivement étroit. Mais là, au moins il y avait la notion de visibilité du projet. J’avoue que le site de la pointe aux lièvres aurait été selon moi pas mal plus intéressant comme site, et tout autant accessible. De plus il aurait été un fichu de bon moteur économique pour la troisième avenue et pour la rue St-Joseph. Mais non on a décidé de le mettre juste un peu plus loin, assez loin pour que seul le boulevard Hamel en profite, c’est une grave erreur urbaine.
Autre erreur on le repositionne plus loin de l’intersection et on va construire un beau stationnement…sur l’espace principal…excellente idée… personne sur terre n’aurait pensé à mettre un stationnement sur l’intersection de deux artères majeures qui ont justifiées le choix de ce site justement…
Petite ville…
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 12 h 35
Bien dit
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 11 h 10
Le choix du changement d’endroit peut s’expliquer ainsi;
Le cout$$$$
En effet, une petite clause dans le contrat signé entre la ville et Québécor précise que l’édifice sera construit selon les demandes de Québécor. Il y a une date butoir ( 31 mars 2012) pour laquelle les deux parties décideront si la construction ira de l’avant en fonction du plan financier pour al construction. Si les montants sont trop élevés une des deux parties peuvent se retirer du projet.
Le premier emplacement avait deux éléments qui jouent en sa défaveur:
1- La décontamination du sol.
2- La nature friable du sol qui nécessitait un cout de fondation fort élevé.
On est maintenant en mode respect du budget.
Il y a donc un risque sérieux que le projet initial finisse comme bine des projets de notre cher maire…..Que l’on se retrouve avec un projet plus conventionnel que l’idée de départ.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 12 h 52
D’accord, on le met sur le site de la pointe aux lièvres, selon l’hypothèse de certains…
On construit l’amphithéâtre, les stationnements, etc. Mais qu’advient-il du potentiel de développement domiciliaire à cet endroit, compte tenu à la fois de l’espace que ça requiert et des impacts sur la trame résidentielle i.e. circulation, notamment, et de la volonté de ramener les habitants au centre ?
Donc, on le conçoit cet endroit. Que fait-on du secteur d’expo cité ? Du développement résidentiel à travers l’hippodrome, le centre de foires ? ? ? Poser la question c’est y répondre : non.
En conclusion, c’est beaucoup plus facile de viabiliser le secteur de la pointe aux lièvres, que trouver une nouvelle vocation au secteur d’expo cité.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 13 h 30
En deux mots: improvisation, improvisation …
Ça part bien très bien !
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 13 h 51
Corrigez moi si je suis dans l’erreur….Mais, lors de l’annonce du projet initial, le maire nous avait présenté ce nouvel édifice comme un moyen de revitaliser un secteur….Que cet édifice allait permettre de voir la construction d’édifices commerciaux aux abords de celui-ci.
Le mettre à l’endroit que l’on vient de nous présenter ne semble pas convenir à cette idée???
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 14 h 23
@ jP-Duval…
Le maire dit une chose, mais le projet on s’en fout, on dépense des 400 millions tous les jour à Québec de toute manière… Non mais tant qu’à construire un tel équipement, autant le faire comme du monde…
Je maintien ce que j’ai dis :
moi ce projet, plus ca avance plus ca me décourage, dés qui semblent toujours un peu pipés pour tout, un site qui me laisse de glace, un budget qui de toute manière sera dépassé, des prises de décisions trop rapides, etc…
C’était pas une bonne idée de le placer à cet endroit car le site est effectivement étroit. Mais là, au moins il y avait la notion de visibilité du projet. J’avoue que le site de la pointe aux lièvres aurait été selon moi pas mal plus intéressant comme site, et tout autant accessible. De plus il aurait été un fichu de bon moteur économique pour la troisième avenue et pour la rue St-Joseph. Mais non on a décidé de le mettre juste un peu plus loin, assez loin pour que seul le boulevard Hamel en profite, c’est une grave erreur urbaine.
Autre erreur on le repositionne plus loin de l’intersection et on va construire un beau stationnement…sur l’espace principal…excellente idée… personne sur terre n’aurait pensé à mettre un stationnement sur l’intersection de deux artères majeures qui ont justifiées le choix de ce site justement…
Petite ville…
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 21 h 21
Il suffisait de voir la comptabilité douteuse que le maire a présenté à la population pour comprendre que rien de fonctionne dans tout ça. C’était simplement un travail pour faire croire à la population que ça ne lui coûterait rien, c’est qui est simplement impossible.
Comme plusieurs disent, je trouve qu’on est trop pressé. Pourquoi faut-il absolument avoir l’amphithéâtre en 2015? Connaissez-vous des projets modernes de cet envergure créer dans l’empressement qui ont été un succès? Moi j’en connais pas beaucoup….
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 17 h 02
Faut pas s’énerver là.
Les gens voulaient du privé? Et ben ils en ont… avec ce que ça implique. Il faut quand même rendre ça confortable pour le privé. Et puis ils ne négocient pas à travers les journaux eux autres.
Est ce qu’il aurait été mieux que l’amphithéâtre soit financé 100% publique? Sans locataire préalable? Peut être, mais la il faut avancer si on veut finir. Et puis quand même, avoir Québécor dans le décor ça fait un partenaire assuré qui s’occupe du principal: trouver une équipe de hockey.
Dépassement de coût??? Les installations de ce type coûtent normalement autour de 350M$. 400M$ est déjà une prévision pessimiste. Faut pas s’énerver là.
Le diable est dans les détails. Mais si on se décourage avec ça, on va pas aller loin. Ce dossier n’aurait pas été mieux piloté par quelqu’un d’autre j’en suis persuadé.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 17 h 19
Vous dites:
Est ce qu’il aurait été mieux que l’amphithéâtre soit financé 100% publique?
À ce que je sache c’est la ville qui paie……L’édifice est propriété de la ville.
Québécor versera un loyer….Mais ce loyer sera diminué voire annulé si il y a déficit des opérations.
Cet édifice est payé par la ville et le gouvernement de la province.
L,argent que met PKP dans l’aventure est minime.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 21 h 24
En effet. Si l’amphithéâtre est rentable, Quebecor va se mettre 85% des profits dans les poches. S’il est déficitaire, il va refiler la moitié de la facture à la ville. C’est ça le super deal du maire?
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 01 h 10
La moitié jusqu’à concurrence du loyer, soit 5 millions, donc c’est comme si la ville ne percevait rien en taxes pour l’édifices… 5 millions ou 0 millions, c’est quand même un bon deal non?
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 12 h 23
Absolument pas. Un amphithéâtre, ce n’est pas gratuit à entretenir : ne pas percevoir de loyer ça signifie perdre de l’argent. Donc au final, on se retrouverait avec un gros éléphant blanc que la ville devra entretenir à ses propres frais. Alors on ne parle pas de recevoir 0, mais bien de perdre 5 millions.
Est-ce que le propriétaire de place Laurier accepte de ne pas faire payer le loyer à un commerçant non rentable? Je ne crois pas.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 17 h 07
De façon générale, le secteur public est là pour absorber les risques que le secteur privé n’est pas prêt à absorber. C’était évident depuis le début que ça allait tourner comme ça. Est ce que le secteur public est réellement prêt à l’absorber? C’est un choix de société à faire rendu là.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 17 h 08
On le sais tous dans le fond que c’est l’empressement de mettre les chances de notre côté concernant l’obtention d’une équipe de la LNH qui nous a poussé à aller jusque là.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 06 h 58
Mais pourquoi est-ce qu’on s’entête à vouloir absolument placer l’amphithéâtre dans ce secteur de la ville ?
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 07 h 55
Parce que c’est géographiquement bien situé?
Accessible de plusieurs points de la ville?
Et puis, petite question comme cela, ça change quoi dans vos vies que le projet soit déplacé de 200 mètres vers l’Est?
À cause de cela la revitalisation est impossible?
Quand vous allez à Mtl vous branler devant le Canadiens, vous n’avez pas remarquer que le Centre Bell est légèrement en retrait ? (ok vous allez peut-être me dire que ça se compare pas, mais moi je le fais).
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 10 h 42
Mais dans le fond, je suis bête!!! C’est vrai qu’à Mtl, avec les tours à côté, c’est pas mal plus hospitalier qu’un boul. hamel ou encore un centre de foire:
http://g.co/maps/ezzjy
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 11 h 21
En retrait de quoi? Les terrains autours du Centre Bell sont zonés pour des hauteurs très hautes. Le secteur est un peu destructuré malgré plusieurs gratte-ciel, mais c’est surtout parce que le développement de cette partie du centre-ville est relativement récente (années 90).
D’ici quelques mois, un promoteur va mettre en vente les condos d’une tour de 50 étages sur le Centre Bell, avec de nombreuses phases à la suite. Le stationnement que vous montrez dans votre lien a été mis en vente récemment, et son zonage a justement été révisé pour de plus grandes hauteurs. Bref le Centre Bell se trouve en plein coeur du prochain secteur chaud pour la construction de gratte-ciel de Montréal… Pendant ce temps, à Québec, on prévilégie le stationnement de surface! C’est décevant!
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 11 h 53
Mais sérieusement, ça quoi change le 200 mètres plus loin? Je comprend pas.
On le sait qu’on dépensera pas des $$$$ de plus pour reconfigurer ce coin de route avant un boutte. Alors qu’il soit collé sur Laurentien ou non, ça change quoi?
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 15 h 49
Dans ma vie ça ne change strictement rien, je ne fais que poser une question c’est tout. Ce n’est pas le fait qu’ils déplacent le machin de 300m qui me fait me questionner, c’est pourquoi sur ce lot. Il n’y aurait pas d’autres places quelque part en ville ?
Pourquoi ? Juste de même…
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 11 h 48
En retrait de l’artère principale…
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 17 h 47
Pourquoi investir dans un boulevard urbain s’il est pour être entouré de stationnement! Quelqu’un a besoin de se faire redéfinir le concept, je pense.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 22 h 41
En effet. À ce compte là, aussi bien y laisser ce qu’on y trouve présentement: des bretelles d’autoroutes et beaucoup de verdure, dont une poignée d’arbres.
Signaler ce commentaire
10 septembre 2011 à 08 h 23
Vont ils réellement le faire en boul. urbain? Y a rien de certain la dessus.
Alors pourquoi prendre les risques?
Les gens sur QU, c’est tout ou rien, pas de demi mesure. Faudrait soit dépenser plus que les projets initiaux, ou ben rien faire pantoute parce que sinon c’est de la marde.
Très particulier.
Signaler ce commentaire
11 septembre 2011 à 22 h 20
Ça fait quand même plusieurs années (dans un PDAD de 2004 ou 2005, peut-être avant) que c’est dans les plans de la ville (et peut-être du MTQ) de « requalifier » l’autoroute Laurentienne au sud de Hamel.
Rien n’indique que ça ce fasse, mais l’intention était là bien avant toute histoire d’amphitéâtre.
Signaler ce commentaire
13 septembre 2011 à 16 h 53
Mais si le Ministère des Transport ne fait pas ce qu’il prévoit, on ne pourra pas construire amphithéâtre car les bretelles seront dans les jambes…
Signaler ce commentaire