S’inspirer d’ailleurs: Québec, c’est pour quand ?
Par 
Gérald Gobeil le 5 octobre 2011 55 commentaires
Voir aussi : Québec La cité, S'inspirer d'ailleurs, Tramway à Québec.
55 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (2 commentaires)
- Le projet Mission Unitainés ira de l'avant (1 commentaire)
5 octobre 2011 à 11 h 39
Le tramway de Paris, c’est l’un des premiers que j’ai eu la chance d’expérimenté. La douceur de roulement est fantastique, comparer à l’autobus c’est le jour et la nuit. C’est en autre pour cela que je trouve que tant qu’à construire des busway, aussi bien investir un peu plus et s’équiper pour s’équiper d’un tramway.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 12 h 08
Puisque le monde court à sa perte, n’est-il pas rassurant de savoir que nous avons toujours 20 ans de retard ?
Nous aurons notre tramway quand les autres en seront à la téléportation… Si tout va bien.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 12 h 19
Très bien dit M Duez.
Aussi, quand on a des forces ambigües comme François Bourque du Soleil qui dit que la porte se referme sur le Tramway/TLR de Québec, faut pas être surpris de voir la non activité en ce sens.
Québec n’est pas envisageable pour 2 cennes sans système de transport permanent sur rails avec stations. Je connais personnellement un couple qui a déménagé à Longueil pour le manque de transport en commun et le manque de bonne volonté de la part de plusieurs cercles de Québec.
Qu’on en décide une fois pour toutes, le Tramway va se faire, il n’y a plus de question quand à son impérativité, c’est une question de maintenant se donner un échéancier fixe et embarquer dès MAINTENANT sur l’étude de faisabilité pour le tracé structurant Laurier-Nérée-Tremblay-Charest-Saint Vallier-Ouest-Colline Parlementaire-D’Estimauville.
Même si l’on commence aujourd’hui, on a cinquante ans de retard.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 12 h 53
Le problème c’est qu’on ne peut pas commencer sans l’argent du gouvernement. Mais depuis que le tracé par Charest a été proposé, le gouvernement du Québec n’a jamais été aussi frileux à l’idée d’investir dans le tramway. Malgré que l’idée a reçu une adhésion populaire relativement meilleure, beaucoup d’experts s’entendent pour dire que le tracé risque d’être une erreur à long terme. Le gouvernement n’a pas envie de prendre le risque d’investir dans un éléphant blanc, et on peut le comprendre.
À mon avis, si le maire maintient son tracé sur Charest, le projet risque d’être tabletté pour un autre 10 ans. Et ce n’est pas comme ça que le maire va attirer son « couple de la polytechnique ».
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 20 h 17
Le couple de polytechnique risque fort de rester à Val-Bélair ou en banlieue éloigneé. Je ne vois donc pas en quoi ça a rapport avec le tramway.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 23 h 42
Si le couple de la polytechnique ne vient pas s’établir à Québec, il risque encore moins de s’établir à Val-Bélair. Il va simplement rester à Montréal. Il faudrait arrêter de croire que toute la ville de Québec rêve de vivre à Val-Bélair ou en banlieue éloignée. Ce n’est pas plus vrai que de dire que toute la population rêve de vivre au centre-ville.
Mais pour ceux qui rêve de vie urbaine (tendance qui va en croissance), Québec a bien peu à offrir. Je connais personnellement beaucoup de jeunes qui quittent la capitale pour aller vivre dans la métropole. Il y a là bas une animation urbaine qu’on ne retrouve pas ici. Évidemment, ce n’est pas seulement dû au transport en commun bien mieux développé, mais ça aide beaucoup. Sans métro, il est facile de parier que la métropole serait bien plus étendue qu’elle l’est aujourd’hui.
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 22 h 00
@Francis:
Vous avez raison, il est présoumpteux de faire des suppositions sur où s’installerait le couple de Polytechnique.
Cependant, je ne comprends pas votre obsession sur le trajet sur R-L. À vous écoutez, le tramway serait un échec total s’il passe par Charest, est-ce dire que le succès du tramway est déjà fragile en partant?
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 23 h 10
Amen, amen.
C’est le dossier de l’heure qui améliorerait le plus la qualité de vie à Québec, mais on préfère gaspiller notre temps pour un projet d’arena afin d’aller voir des millionnaires pousser des rondelles de caoutchouc. Misère…
Signaler ce commentaire
1er décembre 2011 à 13 h 57
c’est a sa que j’ai pensé moi aussi HOUHOUH
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 18 h 55
À mon avis le plus grand problème du tramway n’est pas le débat sur le trajet (Charest versus René-Lévesque) mais plutôt sur la pertinence d’un tramway pour une ville comme Québec.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 23 h 14
Tout-a-fait d’accord. Le débat n’est pas rendu aussi loin que certain ose le croire. Pour ma part, il y a d’autre facon d’amélioré le TEC a Québec sans construire un tranway, du moins pour l’instant.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 18 h 54
Une ville comme Québec est RISIBLE sans tramway.
Comment espérons nous attirer des nouveaux résidents et retenir notre jeunesse, si l’on investit rien dans l’avenir?
Les touristes sont tous médusés par l’absence totale de système de transport en commun sur rail dans une ville qui se veut la Capitale Nationale. Je suis moi même autant médusé même si je n’utilise pas pour l’instant le système de bus.
Le pire ennemi de l’innovation c’est l,amélioration. Donc non, plus de bus non merci, des travaux de repatchage comme ça, ça fait 50 ans qu’on fait ça mais c’est terminé aujourd’hui et maintenant on va le construire notre Tramway.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 22 h 18
Améliorer les autobus, c’est déjà ce qu’on a fait avec le métrobus. Si on voulait continuer dans cette voie, il faut créer des sites propres, de la synchronisation au feux, des bus électriques. Mais tout ça est très cher, autant qu’un tramway! Nous sommes arrivé au bout de ce que l’on peut faire avec des autobus à coût abordable, il faut passer à autre chose.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2011 à 00 h 35
@Francis L Faux. Comment se fait-il que l’on a même pas réduit le temps du trajet 60 vs 803 ? Comment se fait il que chaque fois que les gens de beauport ou de l’est de Limoilou veulent aller en haute-ville (le vieux, moncalm, ste-foy) on doit perdre 15 minutes en basse-ville plutot que de monter direct en haut via dufferin ? Comment se fait-il qu’il n’y a pas de lien rapide entre blvd laurier et blvd lebourneuf? Je sais qu’il y a des express mais en dehors du 8 a 5 (et dans un sesns seulement en plus) on peut oublier ca…. Je suis persuadé qu’il y a beaucoup d’amélioration a faire avec l’autobus.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 19 h 16
Le tramway est pertinent, d’ailleurs il l’est pour des villes beaucoup plus petites. Certaines villes de la taille de Québec se sont même offert un métro léger (Rennes, Nantes, Lausanne, Palma de Majorque, etc.).
Le problème, c’est la mentalité dominante à Québec. Une mentalité toute provinciale, ultra-individualiste. Prendre le TEC est, pour plusieurs, une perte de status social, une honte. Il s’en faudrait peu pour qu’un mouvement de fond réclame l’abolition d’un service qu’on dit déficitaire et encombrant pour les bons automobilistes-payeurs-de-taxes-terre-à-terre.
C’est dommage, mais l’absence de TEC sérieux à Québec est un sérieux éteignoir pour de jeunes urbains tentés par cette ville. Et ce n’est pas un édifice de deux dizaines d’étages et une équipe de hockey professionnel qui fera la différence.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 20 h 01
C’est un peu condescendant comme message vous ne trouvez pas?
Je pense que la principale raison pourquoi les gens ne prennent pas le TEC est soit parce que la voiture est plus attrayante (plus rapide et plus flexible quant à l’horaire) ou tout simplement parce que le TEC ne dessert pas leur lieu de travail ou leur résidence.
L’autre chose que je trouve souvent, c’est que les pro-TEC semblent penser que tout le monde travaille au centre-ville ou à Ste-Foy.
Si je travaillais au centre-ville, je considérerais sérieusement le transport en commun. Par contre, je travaille dans le parc technologique, c’est plus limité comme horaire.
Quant au choix du tramway, on pourrait p-e comparer à des villes de densité comparable.
Et personnellement, je ne trouve pas que les trajets choisis pour le tramway m’enchante réellement. Si on veut augmenter la parc du TEC dans le transport il faudrait utiliser le tramway pour desservir plus de gens et non pas seulement renforcer les liens ou l’autobus est déjà très fort.
Moi personnellement, je verrais plus un tramway Lebourgneuf-Duberger-St-Roch qu’un tramway vers Lévis. À Lévis, la population est trop décentralisée pour rentabiliser un service de tramway. Quant à René-Lévesque, je crois que l’autobus fonctionne bien pour le secteur et le développement de la haute-ville est déjà à maturité.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 21 h 03
Les transports façonne l’aménagement comme l’aménagement façonne les transports. Avec aucun transport collectif, une ville a bien peu de chance d’être dense. À l’inverse, la construction de transport collectif incitera à la densification. On peut prendre cette logique avec la voiture qui a dispersé fonction et population sur un vaste territoire.
«le développement de la haute-ville est déjà à maturité.»
La ville est en constante évolution. C’est un processus sans fin. À maturité, ça ne veut pas dire grand chose en fait. On peut toujours construire sur l’existant. Il faut comprendre que l’effet d’un tramway sur le développement est presque toujours plus important en milieu urbain agissant déjà comme des pôles.
«Quant à René-Lévesque, je crois que l’autobus fonctionne bien pour le secteur »: Certaines villes décide de passer de l’autobus au tramway lorsqu’une ligne est à 30 000 utilisateurs/jours. Les lignes métrobus on environ 50 000 utilisateurs/jours sur le corridor Ste-Foy – Centre-Ville.
«les pro-TEC semblent penser que tout le monde travaille au centre-ville ou à Ste-Foy.». Pas tout le monde, c’est certain. N’empêche, Ste-Foy et le centre-ville (colline parlementaire + St-Roch) sont les 2 plus importants pôles d’emplois en plus d’être dans l’axe le plus densément peuplé. L’argument que certains utilise comme quoi un tramway serait inutile pour les gens de Val-Bélair est absurde puisqu’il ne serait pas construit pour eux!
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 21 h 34
Goldoche, le discours, je ne vais pas « tomber aussi bas » que de prendre l’autobus, ce n’est pas de la fiction.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 22 h 23
@Yvan
Je n’en doute pas, mais je suis convaincu que la plupart des gens qui ne prennent pas l’autobus le font pour des raisons plus rationnelles que ça.
Autre chose, je trouve ça un peu stupide la campagne de publibité « Je busse mon quotidien »
Ils nous suggéraient, entre autres, d’aller au gym en transport en commun.
Allo!! Les gens vont au gym souvent le soir, ou la fin de semaine ou après le travail, précisement au moment où l’offre en TEC diminue!
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 22 h 26
Ok, donc on veut un tramway pour les gens qui travaillent en haute-ville et restent en haute-ville? Donc pour les gens plus aisés surtout? À l’exception de St-Jean-Baptiste, la plupart des quartiers de la haute ville sont relativement aisés.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 22 h 34
« Je n’en doute pas, mais je suis convaincu que la plupart des gens qui ne prennent pas l’autobus le font pour des raisons plus rationnelles que ça. »
Tout à fait d’accord
Me rendre de chez moi à mon travail (De Lebourgneuf à Sillery) en auto: de 20 à 30 minutes
Me rendre de chez moi à mon travail en autobus = 1h
Donc, autobus = en retard pour respecter les 10h par jour allouées dans un CPE
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 23 h 36
Je ne crois pas non plus que les gens continuent d’utiliser leur voiture par plaisir, mais parce que c’est plus pratique. L’idée que se font les radios privées que « Québec est une ville de char » est complètement fausse. Offrez de meilleurs transports en commun, et les gens vont l’utiliser. C’est ce qui s’est produit avec le métrobus, qui est aujourd’hui à pleine capacité seulement quelques années après sa mise en service.
Mais pour que ça se réalise, il faut augmenter l’offre en transport en commun. Le besoin il est là, il est bien présent, les statistiques le démontrent, le débat à ce niveau est terminé depuis longtemps. Ensuite le tramway, c’est un moyen technique pour répondre à ce besoin, mais d’autres moyens pourraient être envisagé. Mais ce qui est certain, c’est que ce besoin ne peut pas être comblé que par des autobus. Un système par autobus, c’est ce que nous avons avec le métrobus, et il est déjà saturé.
Ensuite, c’est évident que le tramway ne sera pas utile à toute la population! Il n’y a aucun équipement de transport dans cette ville qui rejoint 100% de la population. Mais toute la population de Québec ne vit pas à Val Bélair, et toute la population ne travaille pas dans des parcs technologiques. Les pôles principaux de la ville sont bien définis, et c’est évident que le tramway doit passer par ces pôles, car c’est là où le besoin est le plus important. Une fois le tramway implanté, il y aura aussi une bonification des services d’autobus, et ça pourrait toucher les quartiers plus éloignés.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 23 h 47
Je suis d’accord, mais la croissance se situe dans le nord de la ville, pour cette raison je crois qu’il faut l’inclure dans l’équation d’un tramway. Je ne dis pas que le tramway doive se rendre jusqu’à Val-Bélair, mais entre continuer le tramway jusqu’à Lévis ou jusqu’à Lebourgneuf, je préfère que celui-ci se rende jusqu’à Lebourgneuf.
De plus si on veut utiliser le tramway comme outil de développement, le trajet sur Charest devient intéressant.
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 11 h 13
La croissance n’est pas seulement au nord de la ville, elle est partout. Nord, Sud, Est, Ouest. Même au centre ville, car contrairement à l’idée populaire, un quartier n’est jamais à maturité, il change constamment. D’ailleurs, l’étude sur le chemin Ste-Foy qui vient d’être dévoilé le démontre bien.
Je suis d’accord avec vous : le tramway devrait se rendre à Lebourgneuf. C’est un secteur qui se développe naturellement où il n’y a pas d’énorme investissement à faire. Si le tramway passait par R-L plutôt que Charest, c’est 3 km de voies que l’on sauverait. C’est pratiquement ce qu’il manquerait pour allonger la 2e ligne jusque dans Lebourgneuf.
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 22 h 56
Goldoche, il y a eu du développement immobilier gigantesque ces dernières années sur la rive sud. Et ils sont nombreux, de ce côté, qui utilise le transport en commun pour venir à Québec (ce sont probablement les seules ligne de TEC de Lévis qui fonctionnent bien) ou qui l’utiliserait si le service serait meilleur. Il ne faut pas oublier que de la rive sud à Québec, il y a un gros bottleneck que sont les deux ponts. Ponts qui sont systématiquement congestionnés à tous les jours. Je n’ai aucun doute qu’un Tramway ayant un terminus près d’un parcobus et qui éviterait les bouchons serait immensément populaire et offrirait une alternative très intéressante au fait de se taper les bouchons matin et soir.
Ailleurs sur la rive nord, il y a toujours des trajets alternatifs. Pas pour passer de la rive sud à Québec.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 09 h 30
36% des gens de Lévis travaillent à Québec. 90% et plus des gens de Lebourgneuf travaillent à Québec.
Je dis ça comme ça,…
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 22 h 28
La connexion sur la Rive Sud est intéressant dans la mesure où le système de transport en commun de Lévis de développe et si les connexions entre celui-ci et le tramway sont bien faite. Il y a bien sur la possibilités de construire des stationnements incitatifs, mais je trouve cette option tout de même limité. À partir du moment où l’on se rend presqu’au pont en auto, la tentation est grande se l’utilisé pour se rendre jusqu’à notre point d’arrivé. Mais à terme, je crois qu’une vrai connexion avec Lévis serait un métro qui pourrait relier les centres villes des deux rives.
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 18 h 53
Charles, rien ne t’empêche de faire tes valises et d’aller vivre dans ces villes européennes si tu te sens plus heureux en France et dans ce mode de vie.
Cette manie d’importer des autres continents leur manière de vivre m’agace. À ce prix là, on n’a pas besoin de faire l’indépendance car on veut mouler tout le monde dans un seul moule. Et vive le gouvernement mondial ou le nouvel ordre mondial parrainé par les Desmarais, Rockefeller, Strong, Soros, Turner, Gates, etc… Le club de Rome ou le groupe de Bilderberg sera notre guide vers la dépopulation mondiale.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilderberg
http://www.nouvelordremondial.cc/le-club-de-rome/
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 11 h 02
Pourquoi devrait-on réinventer la roue alors que des solutions existent et que des expériences ailleurs ont prouvé qu’elles fonctionnent? Vous semblez manquer d’arguments…
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 20 h 07
Autre chose, pourquoi le TLR n’est-il pas considéré? Il aurait l’avantage de transporter plus de gens que le tramway, non?
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 20 h 21
Il nous faut un tramway le plus vite possible, point.
*Exaspéré de débattre sur le sujet*
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 21 h 07
Idem pour moi. Mais il faut faire avec, c’est ça Québec. Une ville où mes collègues de travail prennent un air amusé quand je leur dis que je prends l’autobus dont la moitié ne sait même pas où se trouve Saint-Jean-Baptiste.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2011 à 22 h 31
La moitié ne savent pas non plus où se trouve Duberger et je n’en fais pas un plat.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 09 h 14
Duberger c’est juste un vieux cartier résidentiel des années 60…
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 00 h 45
Je m’imagine un ligne de tramway/LRT qui part des Galeries, qui s’arretes au cegep sainte-foy, puis a l’université, place Ste-Foy, Gare intermodale viaRail, St-Romuald et se termine a Lévis. Avec des bus qui partiraient en ramification vers le nord (St-Emile, Neufchatel, Val-Belair, Lac-St-Charles, etc.) je suis sur qu’on serait en business.
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 23 h 04
Uhm, ouais, qu’on commence à faire une ligne de Métrobus à cette endroit, c’est le 804 je crois, et on en reparlera. En attendant, ne pas desservir le centre de Québec serait ridicule. J’imagine les touristes me demander « Il est où votre tramway » et être obligé de leur répondre, « on l’a mis pour relier une banlieue à une autre »… On serait une farce urbanistique.
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 10 h 06
Il y a des façons plus économiques d’améliorer le transit à Québec sans se payer une « Grosse folie » comme le disait notyre cher maire alors qu’il était en élection. Il a même défié ses adversaires d,en faire un enjheu électoral et pêrsonne n’a osé.
Qu,Une petite gang d’usagers veuillent avoir uhne « rolls-royce » pour se véhiculer, j’en suis maois qu’il ramassent la facture d’un millaird et demi sur leur ticket de passage. On sait que des rails enlèvera des voies de circulation au parc automobile toujours plus nombreux. Alors on congestionnera davantage pour un rêve de certains quii n’ont même pas le budget pour se payer une voiture même électrique.
À l’heure où le gouvernement vient de décider de construire un pont Champlain neuf à 5 milliard soit 5 fois celui du pont de la Confédération livré en 1997 et ayant 12,9 kilomètres, avons-nous le moyen de nos rêves ???
Importer des idées d’Europe n’est pas une façon d’améliorer notre situation de congestion urbaine…
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 14 h 18
« on congestionnera davantage pour un rêve de certains quii n’ont même pas le budget pour se payer une voiture»
Beau jugement de valeur!
Les rêves de certains ont plus de valeurs que ceux des autres? Les gens ayant plus d’argent sont plus important que ceux qui en ont moins? Les gens qui prennent le transport en commun sont nécessairement des pauvres!?
Ce n’est même pas fondé ce que vous dites!
Je m’excuse mais ça fait dur comme commentaire M. Trudel!
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 21 h 39
J’ai de la misère à voir en quoi passer par St-Roch et St-Sauveur, 2 quartiers densément peuplés ajoute 3 km au tramway?
À moins que dans le projet sur René-Lévesque, le tramway ne se rendait pas vraiment dans St-Roch et St-Sauveur?
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 23 h 13
C’est parce que meme en passant par Charest, il faut quand meme faire un lien jusqu’au grand theatre. Donc la portion ulaval grand theatre ne fait que 5 km, alors que ulaval-St. Rock par Charest fait 8 km.
Pour moi l’idée de faire passer le tramway par Charest est mauvaise pour plusieurs raisons. Mais la principale, c’est quon détourne l’utilité du tramway. Celui-ci doit être utilisé pour transporter des gens en premier, faire du développement, c’est un but secondaire. Et voici un résumé de mes autres raisons :
– requalifier Charest sera très cher, plus que de densifier d’autres secteurs.
– il n’est absolument pas certain qu’on aura besoin d’autant de terrains à construire quand on additionne toutes les zones que le maire veut densifier/construire.
– pour la majorité des utilisateurs, le détour par Charest représente un handicap de temps (tramway moins compétitif à l’auto)
– le metrobus est saturé entre le centre ville et ulaval, mais aucune solution pour régler ca pour linstant.
– 3 km de plus de tramway = 150M$ de plus au projet
Signaler ce commentaire
6 octobre 2011 à 23 h 58
Vous avez les liens pour les plans des 2 projets, ça serait intéressant à regarder.
En même temps, si le tramway est rapide, le détour ne paraîtra pas tant que ça à mon avis.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 00 h 12
«En même temps, si le tramway est rapide, le détour ne paraîtra pas tant que ça à mon avis.»
Rapide ou pas, 3 kilomètres en plus c’est plus long en temps que 3 km de moins. On se bat pour que les autobus aient des temps de trajets le plus compétitif possible, mais pour le tramway on lui imposerait un détour de 3 km entre les deux principaux pôle de la ville!? C’est un peu illogique n’est-ce pas?
De toute façon l’argument du développement sur Charest est de la pensée magique. Ça ne se fera pas en cliquant des doigts. Ça va prendre du temps et beaucoup d’investissement, en plus de la délocalisation d’industrie, qui s’installeront probablement en périphérie après coup. Par contre, bonjour la spéculation foncière auquel on va assister!
Signaler ce commentaire
8 octobre 2011 à 15 h 37
Je viens de créer un ficher avec Google Earth qui représente le mieux que possible les deux tracés.
Tracé par Charest : 8 km
Tracé par RL : 5,56 km
Il faut garder en tête que cette différence s’explique que même en passant par Charest, il faut quand même construire un passage sur la côte d’Abraham jusqu’au Grand Théâtre.
Pour quelqu’un qui veut rejoindre Saint-Roch, le tracé par RL serait même 500 mètre plus court. Sauf que comme le tramway roulerait surement plus vite sur Charest (car il serait presque vide), alors les deux doivent être environ égaux.
Finalement, on ne sait pas comment sera partagé les lignes. Mais si les gens qui doivent se rendre sur la Colline doivent faire un changement dans Saint-Roch, alors oublié l’efficacité. En fait, les gens risque plutôt de prendre le métrobus à l’Université, et le problème de saturation de ce dernier sera aggravé plutôt que diminué. Il faudra donc tôt ou tard implanter un tramway sur RL.
http://www.easy-share.com/D9D625004A6A4419969CA312C0F0046D/TramwayCharestVsRL.kmz
Signaler ce commentaire
8 octobre 2011 à 16 h 30
Pourquoi le tramway serait presque vide? Les gens qui vont travailler dans St-Roch l’utiliseraient.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 00 h 34
C’est 3km de plus pour aller au grand théâtre, mais pour aller dans st-roch, c’est plus court en distance et en temps.
De plus, avec le trajet sur Charest, ça va être plus facile de faire des interconnexions avec de futur lignes de tramway.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 11 h 13
«C’est 3km de plus pour aller au grand théâtre, mais pour aller dans st-roch, c’est plus court en distance et en temps.»
Par charest? Pas du tout. Il n’y a pas 3 km entre la colline et st-roch… c’est pas là qu’il est le détour. C’est en allant chercher nérée-tremblay et charest. Par René-Lévesque c’est encore 1km plus court pour rejoindre St-Roch.
«De plus, avec le trajet sur Charest, ça va être plus facile de faire des interconnexions avec de futur lignes de tramway.»
Expliquez?
D’abord il faudrait que la première ligne soit un succès pour politiquement justifier une poursuite du développement du réseau. Les chances de succès sont moins élevé sur Charest que sur R-L parce qu’on a basé le choix de ce tracé sur la pensée magique qu’un quartier industriel en activité serait transformé en un quartier résidentiel mixte.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 11 h 39
Même pour passer du Boulevard Laurier à Saint-Roch, la distance est reste plus courte en passant par la colline parlementaire et René-Lévesque. Mesurez sur google maps.
Pour lier Ste-Foy à la colline Parlementaire, un tracé sur Charest avec un transfert dans Saint-Roch n’est même pas une option envisageable, c’est le métrobus qui va continuer à être saturé.
En théorie, le temps supplémentaire du détour vers St-Roch pourrait être rattrapé si un tramway sur Charest roulait beaucoup plus vite mais je n’y crois pas:
1- il faut que le tram puisse embarquer des gens, donc qu’il s’arrête. Pour accéléré le tram sur Charest, il pourrait ne presque pas s’arrêter, mais bonjour la desserte! Au delà de 400-500 mètres, les gens marchent beaucoup moins vers le TC et un tramway n’est pas un métro! peu de gens feront plus d’un km pour se rendre à une station, donc oubliez la grande majorité des usagers de la haute-ville. Et pire, le tracé sur Charest est encore moins accessible parce qu’il y a une falaise à franchir et une autoroute dans certains cas, ces obstacles à franchir qui allongent le parcours de marche! Un tramway vide serait plus rapide, mais totalement inutile.
2- Le site propre. Ça passe encore sur Charest avant St-Sacrement: on peut transformer une partie de la voie de service et du terre-plein en site propre intégral. Mais plus à L’est, il n’y a plus d’espace à moins de réserver une voie une pour le TC. Si le tramway ne dispose pas de site propre entre Marie-de-L’Incarnation et de la Couronne, c’est un projet qui n’a aucun intérêt (il n’y a que deux voies disponibles dans chaque sens, un tramway aurait donc 1/2 des voies. J’ai pas de problème avec ça, mais ça ne passera jamais à Québec). Il ne faut pas oublier que Charest est le seul axe axe routier rapide de la basse-ville. En haute ville on en a 3 différents, donc c’est pas mal plus acceptable d’y réserver des voies.
Sans voies en site propre, le tramway serait englué dans la circulation et ne pourrait jamais avoir une vitesse commerciale supérieure à ce qu’il aurait sur René-Lévesque avec les voies réservées actuelles.
Pire, pas un automobiliste ne voudrait changer de mode de transport s’il réalise que le tramway sur Charest va plus lentement que lui. Tant qu’à déjà être sur l’autoroute/boulevard, personne va laisser sa voiture dans un parking pour prendre le tramway à moins d’une politique super contraignante pour les voitures en ville.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 17 h 03
On dirait que tu sors surtout des arguments anti-tramway plutôt que des arguments pro-RL.
De toute façon, il peut y avoir des voies réservées en site propre sur Charest, non? Je ne vois comment il peut y en avoir sur R-L et pas sur Charest.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 18 h 57
On s’en fout on veut un trajet STRUCTURANT pour notre ville.
Beaucoup d’experts s’entendent pour affirmer que ce trajet risque d’être une très bénéfique décision pour la croissance de la ville à long terme.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 19 h 08
Au contraire, je suis très pro-tram! seulement, pas au point de souhaiter un projet mal pensé, ou pensé seulement pour faire du développement immobilier, sans vouloir vraiment améliorer le transport en commun de la ville. Je parierais que ce projet là a été pondu par des gens qui n’utilisent pas souvent le transport en commun!
Un chose est certaine, une tramway planifié sans site propre c’est du gaspille (un bus sans site propre est pas plus efficace remarquez). On se priverait de la fiabilité et d’une vitesse commerciale qui peut séduire les usagers non captifs. Sur René-Lévesque, on a déjà assez d’usagers pour un tram et les voies réservées pour le mettre en site propre. En plus, on a un bassin d’usagers non-captifs potentiel énorme.
Sur Charest, pour le site propre, c’est plus dur après le viaduc ferroviaire et pire après Marie-De-L’Incarnation. Et ce n’est pas parce que je ne veux pas de tram en basse-ville, j’y habite et ma propriété prendrait probablement pas mal de valeur, mais je reste assez réaliste pour constater que le projet de tram sur Charest n’est pas nécessairement souhaitable comme première ligne.
Il faut aussi réaliser qu’il y a une densité de population minimale pour justifier la construction d’un tram. Ce n’est pas réaliste de penser qu’on peut l’amener partout et que les buildings vont surgir de terre! Ce serait plus le cas dans les secteurs où il y a une forte demande pour l’immobilier, mais qu’une saturation du réseau de transport empêche de se développer (comprendre Laurier, la Colline et peut-être une petite portion de Saint-Roch pour être gentil avec mon quartier ou le tramway apporterait une capacité de transport excédentaire très considérable).
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 19 h 14
@Jockey Ha
Vous pouvez me nommer un vrai expert en TC ou urbanisme qui a étudié un peu le projet et qui dit ça? (pas un expert en blabla ou un promotteur)
L’arrimage développement et transport en commun est rafraîchissant et bienvenu, mais poussé à un point absurde! Ce tramway ne traverserait presque juste des zones à redévelopper: Charest, Saint-Roch/Saint-Sauveur, Pointe-aux-lièvres, Expo-Cité, Canardière, D’Estimauville. Il y a une limite à la pensé magique!
Signaler ce commentaire
7 octobre 2011 à 22 h 37
Moi pour l’instant, je n’ai pas entendu parler d’experts qui ont été favorable aux tracés, sauf pour ceux qui étaient dans le comité. Et encore, une des membres du comité a démissionner de ce même comité, en partie par sont désaccord sur cette question.
J’ai écouté M. Gérard Baudet qui donnait une conférence à l’Université Laval. Selon cet expert, non seulement on a pas besoin de développer autant de secteur que le souhaite le maire, mais en plus l’idée même que le tramway est un outil de développement serait à remettre en question. En effet, le tramway serait un bon outil de développement seulement dans les quartiers centraux.
Signaler ce commentaire
8 octobre 2011 à 16 h 22
Demandez à Richard Bergeron, urbaniste et chef de Projet Montréal.
Le trajet Charest-D’estimauville a beaucoup plus de valeur pour la ville que celle d’un tracé imitant la 800 et 801.
On appelle ça la diversification des voies de transport, ça se fait partout ailleurs dans les villes en croissance.
Signaler ce commentaire
9 octobre 2011 à 09 h 41
La situation à Montreal est complètement différente. Il y a déjà deux lignes de métro qui desservent le centre ville, peut être même une troisième dans l’avenir. Et les lignes de tramway qu’envisage Montreal ne contourne pas les pôles important de déplacements.
Oui le tramway est un outil de développement, mais c’est d’abord et avant tout un outil de transport. Pour qu’il soit utilisé, il faut d’abord s’assurer que son tracé dessert assez de population.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2011 à 15 h 29
C’est justement pour cela qu’il doit passer par là. Le futur développement de la ville se fera dans ces secteurs, voici donc des infrastructures pour le favoriser, répondant de manière pro-active au besoin à prévoir dans le secteur.
Signaler ce commentaire