Source : Pierre Asselin, Le Soleil, le 29 octobre 2011
(Québec) Les travaux d’agrandissement de L’Hôtel-Dieu ne peuvent pas tarder indéfiniment, plaide la directrice du projet, Élisabeth Corneau. «Ce projet est un projet clinique avant tout, auquel on apporte une réponse architecturale, dit-elle. On est dans l’urgence, on ne peut pas en parler pendant 20 ans.»
Avec un budget qui approche les 800 millions $, le projet d’agrandissement de L’Hôtel-Dieu de Québec, c’est l’équivalent de deux amphithéâtres. On souhaite ajouter 30 000 mètres carrés d’espace, soit l’équivalent de quatre édifices Price ou deux musées de la civilisation, et ce, dans un quartier historique. Pourtant, il soulève peu de réactions jusqu’ici, en tout cas beaucoup moins que le dossier de l’amphithéâtre.
À ce sujet, le directeur des communications du CHUQ, Richard Fournier, prend plaisir à rappeler que la tour de l’hôpital est plus ancienne encore que le Colisée…
Quoi qu’il en soit, l’équipe chargée de mener à terme ce chantier a déjà suffisamment de travail comme ça. Le projet comporte plus que sa part de défis, techniques comme politiques, sans parler des contraintes du milieu.
Hôtel-Dieu : un paysage qui sera remodelé.
30 octobre 2011 à 01 h 51
Think ……..BIG !
Désolant !
Si ce projet était ailleurs, mais toujours sur le territoire de la ville de Québec, j’y souscrirais en entier et avec joie.
Mais ce n’est pas le cas.
Oui, oui, la santé c’est important.
Oui, oui, c’est primordial.
Tant qu’à y être, charrions un peu; il ne nous reste que ça comme « argument » !
En effet, pourquoi ne pas « scraper » le Vieux-Québec en entier et y construire en plus une vraie autoroute, qu’on pourrait même déjà baptiser l’autoroute de la santé, et qui nous conduirait au coeur même de l’urgence d’un méga-centre de la santé, occupant tout l’espace du Cap Diamant ……… !
Je souhaite même que ça devienne plus gros que Dubai !
Et patati !
…..et patata !
YES, THINK BIG ! ! !
Signaler ce commentaire
30 octobre 2011 à 07 h 41
Honnêtement je ne comprend pas votre réaction.
Avez-vous vu les rendu projeté ?? il n’y aura pas de tour de 35 étages, ça va simplement grossir en largeur, et ils vont refaire l’apparence extérieur pour le rendre plus beau, mieux l’intégrer avec ce qui l’entoure dans le vieux Québec.
Mais votre réaction se résume à faire une comparaison grotesque, ridicule, sans aucun rapport avec Dubaï ou une autoroute.
Je vais vous aider un peu :
Pour être contre ce projet il suffit de voir les sommes incroyablement qui devront être investi dans ce projet, tout simplement parce que c’est dans un quartier historique.
On aurait pu construire 2 hôpitaux neuf complet à d’Estimauville pour le même prix (c’est un exemple, je dis pas qu’il faudrait en construire un la)
Signaler ce commentaire
30 octobre 2011 à 08 h 18
Tout en respectant évidemment votre droit à une opinion contraire je souligne que je viens tout juste de terminer la lecture d’un article publié dans Le Soleil de ce matin et intitulé :
– « Agrandissement de l’Hôtel-Dieu » : un « monstre » pour le Vieux-Québec » (sic)
Je ne vous cacherai pas que les opinions rapportées me confortent d’autant plus que je ne suis pas dans les domaines médical, environnemental ou architectural.
J’ai noté que vous avez littéralement pris au pied de la lettre mon commentaire.
Sans vouloir « prendre toute la place ici » ( ! ), c’est le cas de le dire, permettez-moi de vous signaler un extrait de mon commentaire ci-haut mentionné, qui, je le croyais, parlait de lui-même :
– «Tant qu’à y être, charrions un peu; il ne nous reste que ça comme « argument » ! (sic)
Signaler ce commentaire
30 octobre 2011 à 08 h 28
Depuis quand il faut se faire une opinion après avoir lu un article dans un journal. ;-)
Regardez le projet :
http://www.chuq.qc.ca/fr/projetlhdq/accueil/
Je ne voit pas le gros méchant monstre annoncé.
(à part celui financier)
Signaler ce commentaire
30 octobre 2011 à 09 h 39
Je souligne, sommairement, que je ne me suis pas fait une opinion après avoir lu l’article en question.
En effet, je rappelle avoir écris que je me suis senti « réconforté » à sa lecture qui, elle, était postérieure à mon premier commentaire, lequel a été publié, ce matin, à 1 heure 51 du matin ….donc quelques heures avant que je sois en mesure de prendre connaissance de l’article en question !
Signaler ce commentaire
30 octobre 2011 à 09 h 16
Bof , pourquoi s’inquiéter. C’est juste un projet comme les autres (tramway, TGV, etc)
On en parle depuis 2005 et le début des travaux est toujours prévu pour l’année prochaine… Depuis 2005.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2011 à 12 h 50
… et il y aura un nouveau ministre de la santé, puis peut-être un autre gouvernement et encore un nouveau ministre de la santé qui sera remplacé. Alors…
Signaler ce commentaire
30 octobre 2011 à 12 h 05
Rénover et sûrement améliorer ce qui se fait dans ses murs « OUI » mais agrandir « NON ».
Déjà l’accès pour les gens de l’extérieur de la ville est cauchemardesque, imaginez avec moins d’espace de stationnement qu’avant et un achalandage accru venant surtout de l’extérieur car ce centre dessert tout l’est de la province autant la basse-cote-nord que la Gaspésie, le Saguenay, Charlevoix, la Cote-nord, la Beauce, Chaudière Appalaches, le bas St-Laurent, la région de Portneuf, la région des bois-francs et celle de l’amiante.
De plus on est en train de remodeler dans les vieux murs protégés par l’UNESCO.
Ca va coûter une fortune car AVANT de couler un solage, les fouilles archéologiques et les historiens vont s’en donner à coeur joie plusieurs années. On est dans une zone historique qu’on bafoue.
Il aurait été si simple d’utiliser D’Estimauville comme le prônait le député Éric Caire. À deux pas de l’autoroute Félix-Leclerc, il n’aurait pas chambardé tout le secteur historique et touristique de la Capitale. C’est vrai, on chiale mais nous n’avons que ça pour convaincre les décideurs qu’ils se sont embarqués dans un trou sans fond avec un tas de problème dont ils n’imaginent même pas encore la nature.
Vraiment un très mauvaise décision gouvernementale aussi mauvaise que celle du CHUM à Montréal.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2011 à 13 h 48
En appui à votre commentaire,
« malheureusement » trop simple, pas assez cher et trop logique !
Signaler ce commentaire
30 octobre 2011 à 19 h 48
Vous avez bien raison M. Fernand! Ce n’est pas une question de gauche ou de droite ici, c’est une question de gros bon sens et d’utiliser à meilleur escient les fonds publics, rien de très radical.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2011 à 17 h 25
J’abonde dans le même sens… Non seulement ils vont élargir la tour (ce à quoi je ne m’oppose pas, puisque l’impact visuel ne pourra qu’être amélioré), mais l’hôpital continue d’étendre ses tentacules dans le vieux-québec! Après les nouvelles casernes, l’hôpital s’agrandit sur le terrain de L’ancien garage de location de voitures (la destruction de ce bâtiment est une bénédiction, mais on aurait pu trouver une autre vocation à ce terrain!), de l’école St-Louis-de-Gonzague et du centre d’accueil situé en amont.
Non seulement le Vieux-Québec est très innadapté aux besoins des personnes malades (circulation difficile, topologie accidentée, …), mais cela n’apportera rien de bon pour le Vieux-Québec. En quoi un hôpital dynamise-t-il un quartier? Ah oui, c’est vrai que le bruit des sirènes d’ambulance la nuit, ça fait très « urbain », mais encore, c’est pas ça qui va aporter la création d’une vraie vie de quartier.
Je n’arrive pas à croire qu’il est impossible de déménager l’expertise présente à l’Hôtel-Dieu dans un autre hôpital de Québec. Ils devraient s’associer au lieu de se faire compétition, puisque « la santé c’est primordial »
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 08 h 42
L’école St-Louis-de-Gonzague est déménagée dans le quartier Les Méandres!
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 17 h 12
Oui, et l’ancien bâtiment a été acheté par l’Hopital
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 10 h 52
« En quoi un hôpital dynamise-t-il un quartier? »
On parle quand même de 2000 emplois. Ça fait des gens qui mangent et magasinent dans le quartier à l’année, pas seulement durant les périodes touristiques. Je suis sûr qu’il y a un paquet de commercants qui sont contents d’avoir ces emplois dans le quartier durant la période creuse de Janvier/Février.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 22 h 53
C’est le seul argument pour le garder là (mais juste pour le garder, pas pour agrandir…). Toutefois, considérant les horaires atypiques d’un grand nombres de travailleurs dans cet établissement (sur 24h…), sans parler du simple nombre d’heures qu’ils y passent et du bout de sandwich qu’ils mangent rapido quand on leur laisse 5 minutes, je doute que ce soit vraiment une « clientèle » pour le Vieux-Québec. Peut-être une portion de ces travailleurs, mais sûrement pas autant que si c’était 2000 travailleurs avec un horaire plus conventionnel.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 17 h 08
En effet, c’est bien pour les restaurateurs, mais je pensais plutôt aux soirées d’hiver, où le quartier est pratiquement mort..
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 08 h 12
On voit ici que les opposants n’ont pas de vrais arguments et ne connaissent pas le sujet. Il me semble qu’ils ne connaissent même pas le Vieux-Quebec (en dehors des rues a touristes)
Il s’agit simplement de ‘dire’ comme le journaliste du Soleil ou celui du 93fm.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 10 h 42
J’ai « un peu » de misère à concilier votre commentaire de ce jour avec le vôtre du 30 octobre dernier à 9 h 16.
Quant au « reste », je n’en rajoute pas plus afin de ne pas occuper « toute la place », c’est le cas de le dire, si on considère que les carottes semblent déjà cuites !
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 11 h 21
Je ne vois pas d’incohérence. Je suis pour cet agrandissement et je me désole de voir que le projet avance au pas d’une tortue grabataire.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 17 h 06
Il serait intéressant d’avoir des arguments « pour ». Je ne suis pas un expert en la matière, mais pour l’instant je ne vois pas d’avantages à voir une telle institution prendre autant de place dans le quartier.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 18 h 29
Les arguments ‘pour’ ont été donnés plusieurs fois (voir le lien proposé plus bas par Mr Fournier) mais à chaque fois qu’il y a un peu de mou dans l’actualité, le Soleil redémarre la polémique au point zéro et tout le monde fait comme si rien n’avait encore été dit sur le sujet… C’est un peu lassant.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 17 h 11
Oh et j’ai habité 2 ans dans le vieux-Québec, j’ai quand même une petite idée sur le manque de vie de quartier dans ce coin
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 18 h 40
Alors vous savez que ce secteur ressemble plus à Grozny ou Kandahar qu’à Saint-Malo.
Vous savez aussi qu’il n’y a aucun autre projet de revitalisation et que cette décrépitude peut durer encore 50 ans. Regardez les Nouvelles Casernes en ruines, c’est le symbole du quartier.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 09 h 13
Aucun intervenant du milieu médical ne semble d’accord avec le présent projet. Pourquoi? grosso modo car on pourrait offrir un bien meilleur service aux personnes (c’est le but de l’hôpital…) à bien moindre coût si on faisait cela ailleurs à Québec. Ce qu’on veut construire n’est PAS d’un « équipement de ‘proximité’ qui doit être à une distance de marche du plus grand nombre possible », surtout pas quand on parle du centre d’oncologie.
Récemment (depuis longtemps, mais plus souvent ces derniers temps), autant des urbanistes que des architectes se sont prononcés franchement contre ce projet, mentionnant entre autres qu’on ne fait qu’aggraver l’erreur commise 50 ans plus tôt, et que plus on étend cet être tentaculaire à travers ce milieu historique, plus on sera contraint à l’avenir à perpétuer cette erreur et à développer par-dessus. Encore là, parmi ces professionnels, je n’ai pas entendu de voix s’élever pour défendre le projet.
À part un ministre qui a déjà signé une entente (conseillé par on ne sait trop qui), pouvez-vous me dire qui est d’accord avec ce projet cauchemardesque dans le Vieux-Québec? Est-ce seulement une question administrative qui fait qu’on ne peut déplacer le projet sous peine de devoir en soumettre un nouveau et attendre 10 ans? Si cela s’avérait, ce serait un exemple flagrant d’une adminstration publique déficiente, qui se crée des lois et des règlements pour contrer sa propre mission de servir la population.
De plus, puisque ni la population ni les intervenants des milieux hospitaliers n’y trouvera son compte, je me demande sérieusement qui a intérêt à ce qu’on poursuive ce projet dans le Vieux-Québec?
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 09 h 51
Ajouter à votre liste des « contre » la Société Historique de Québec qui devrait prendre position officiellement là-dessus très bientôt. C’est une info trouvée sur leur page Facebook
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 17 h 40
La Société historique de Québec ne s’oppose pas au projet de l’Hôtel-Dieu, mais elle est préoccupée par l’impact qu’il peut avoir sur l’arrondissement historique.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 10 h 23
Mais, si jamais on sortait l’hôpital du Vieux Québec pour l’envoyer ailleurs, on fait quoi des bâtiments? On les transforme en hôtel et marchands de T-Shirts I Love Québec? Et en plus, ça ferait encore un service de proximité de moins pour les résidents.
Que verriez vous à la place de l’Hôtel Dieu dans le Vieux Québec? (Et à quel prix??)
C’est beau de dire que ce n’Est pas adapté pour un hôpital, mais qu’est-ce qui serait adapté à cet endroit?
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 10 h 51
Inutile de déménager l’hôpital existant. On peut très bien le conserver pour une partie des usages (demandons aux médecins et autres quelles sont les usages pour lesquels ils considèrent les bâtiments actuels les mieux adaptés), puis déménager le reste (principalement ce qu’on veut ajouter en fait) dans un nouvel hôpital (ou nouveau pavillon, peu importe le terme choisi).
Certains vont néanmoins jusqu’à suggèrer un déménagement assez complet en cédant à la ville le bâtiment actuel ou une partie (je ne suis pas certain de mon interprétation des propos dans l’article).
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/sante/201110/30/01-4462775-lagrandissement-de-lhotel-dieu-sur-un-echiquier-politique.php
On pourrait entre autres à réduire la tour centrale à un gabarit acceptable dans ce milieu. L’argument principal de cette solution plus raicale est qu’avec une somme moindre, on pourrait faire un hôpital neuf, comprennant tout ce qu’on avait et tout ce qu’on veut ajouter, et qui serait beaucoup plus fonctionnel (meilleurs soins) et plus accessible.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 10 h 53
Et j’oubliais… que pourrait-on avoir d’autre à cet endroit? C’est une excellente question à laquelle je ne saurais trop répondre pour l’instant. Il y a sûrement une bonne partie qui pourrait conserver une vocation médicale, mais pour le reste, la question demeure ouverte et intéressante.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 12 h 42
On pourrait avoir une grosse clinique pour les gens du secteur dans les bâtiments qui s’intègrent le mieux et déménager l’hôpital dans une tour ailleur.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 12 h 50
Bine d’accord pour construire un hôpital plus moderne à moindre coût à un endroit mieux approprié.
Mais peu importe ce qu’on fait avec le bâtiment de l’Hôtel-Dieu, il faudra le rénover et l’entretenir, c’est un édifice patrimonial de grande valeur (hormis la tour…). Il n’y a que les gouvernements qui ont de l’argent à mettre là-dedans soit directement (via un hôpital), soit indirectement (subventions à un éventuel propriétaire privé).
Il en est de même pour les Nouvelles Casernes, tout le monde s’entend pour dire qu’il est urgent de les remettre en état. Tant qu’à construire un hôpital ailleurs ET investir pour rénover, ce n’est peut-être pas aussi fou de transformer celles-ci en annexe de l’hôpital ou d’agrandir les parties existantes. C’est un peu louche de faire passer des dépenses du ministère de la Culture sur le budget du ministère de la Santé, mais anyway ca vient tout de la même poche!
À moins qu’on trouve un autre projet pour occuper les lieux…
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 14 h 38
Pourquoi ne pas faire un hôpital leed à d’Estimauville…?
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 14 h 40
Note à moi-même… lire les commentaires avant d’en écrire un !
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 15 h 57
@ Manu, Paco et Étienne, je vous invite à parcourir ce billet de janvier dernier où nous avons pu discuter des hypothèses que vous avancez et qui sont beaucoup moins avantageuses qu’elles ne le paraissent à première vue.
https://www.quebecurbain.qc.ca/2011/01/24/hotel-dieu-ce-sera-long/#comments
Signaler ce commentaire
31 octobre 2011 à 23 h 15
Personnellement, ce n’est pas tant la volumétrie et l’assimilation au paysage historique qui m’inquiète, ça peut toujours s’arranger… au détriment de l’aspect fonctionnel du bâtiment!
Ça doit avant tout être fonctionnel et accessible pour ceux qui en ont besoin. Le reste est totalement secondaire et ne fait aucunement partie de la mission du CHUQ… à moins qu’un jeu de coulisse ait perverti cette mission évidemment.
Je vous cite:
« Elle représente un compromis pour nous, puisque pour parvenir à ce consensus, nous avons dû réduire le nombre de chambres que nous souhaitions ajouter au tout début du projet. »
Si on doit faire des compromis sur l’aspect fonctionnel pour toute autre question autre qu’un budget maximal, c’est qu’on fait fausse route. Il me semble que c’est évident. Le CHUQ ne fait pas dans l’aménagement paysager, mais bien dans la recherche et les soins de santé.
Le seul compromis qui aurait été acceptable dans les circonstances, selon moi, aurait été de le faire ailleurs. Ainsi, on répond aux besoins de la population (et de ceux qui y travaillent), mais on oublie l’emplacement initial. Ce me semble un bon compromis.
Vos arguments sur cet autre billet s’auto-démolissent. Le jour où vous présenterez un étude comparative de ce qu’on peut faire avec 800 millions ailleurs en ville, on s’en reparlera…
… et on s’en reparlera dans 25 lorsque les besoins dépasseront encore largement l’offre de service. On se souviendra encore de l’entêtement à poursuivre une erreur jusqu’au bout, prétextant « qu’il est trop tard pour revenir en arrière ». La encore, on ne peut y voir un argument en faveur du projet, mais simplement un constat d’échec. Mais de toute façon, dans 25 ans vous n’y serez plus, tout comme ceux qui prennent les décisions aujourd’hui et qui auront tôt fait de larguer leur cargaison de patates chaudes aux élus qui leur succéderont.
Signaler ce commentaire
1er novembre 2011 à 06 h 39
Commentaire qui rejoint parfaitement l’idée que je me fais de ce projet (et bien d’autres) depuis toujours !
Signaler ce commentaire
1er novembre 2011 à 08 h 40
Bien dit!
Je crois que ça prend des couilles pour oser avouer l’erreur, peut de gens ont ce don.
C’est malheureux de s’entêter à construire là où ça ne devrait pas l’être.
Par chance ces gens utilisent des fonds publiques, autrement, pas un imbécile n’oserait rénover une veille barque en plein quartier historique.
Signaler ce commentaire
1er novembre 2011 à 12 h 50
Oui, on pourrait faire un autre hôpital ailleurs en ville avec 800 millions. Par contre, il faut pousser l’analyse plus loin
– On critique souvent l’aspect des nouveaux immeubles à Québec et on accuse Cominar de tous les maux à force de bâtir des immeubles sans imagination. Là, on a un bâtiment historique comme hôpital et on veut le remplacer par un cube à l’extérieur du centre ville (si on veut quelque chose d’original, il faudra allonger quelques centaines de millions de plus)
– à la facture de 800 millions pour un nouvel hôpital, il faut ajouter quelques centaines de millions pour protéger l’immeuble actuel et surtout y trouver une autre utilité. Aucune entreprise privée ne prendrait un tel bâtiment entièrement à sa charge, ce ne sera jamais rentable. Donc, soit qu’une entreprise privée est subventionnée pour le convertir, soit c’est complètement le gouvernement qui assume la transformation $$$.
Un hôpital dans le vieux-Québec a l’avantage de permettre de conserver des services de proximité pour le quelques résidents du Vieux et éviter la disneylandification (tant décriée sur QU). Pensez-vous vraiment qu’il y aurait deux pharmacies dans ce coin là si les patients de l’hôpital ne les fréquentaient plus? En comptant les employés et les patients, l’Hôtel Dieu est probablement le point qui attire le plus de résidents de la ville de Québec dans le Vieux-Québec.
Conserver une partie de l’hôpital actuel et construire le nouveau ailleurs? Possible, mais est-ce vraiment mieux que la situation actuelle? Est-ce une bonne chose d’être dans le nouvel hôpital et de se faire dire: Prenez un taxi, allez passer une IRM à l’hôtel Dieu et revenez demain pour qu’on regarde vos résultats? Sinon, il faut dédoubler les appareils requis. Et, au prix où sont rendus les nouveaux appareils à la fine pointe de la technologie, vaut mieux éviter les dédoublements.
Oui, le stationnement est difficile (et coûteux!). Par contre, le site est près de plusieurs lignes de transport en commun. Une bonne partie des centaines d’employés y travaillant les utilisent.
Peut-être que ce n’est pas le rôle du ministère de la santé de préserver un édifice patrimonial, mais c’est le rôle du gouvernement du Québec! Y maintenir un hôpital est une façon d’y parvenir.
Je ne suis pas sûr que l’agrandissement de l’Hôtel Dieu est nécessairement la meilleure solution. Par contre, juste dire qu’on pourrait faire mieux ailleurs avec 800 millions est un peu simpliste. Il faut vraiment pousser l’analyse plus loin.
Signaler ce commentaire
1er novembre 2011 à 20 h 55
Les employés en transport en commun? Bien moins qu’ailleurs… bon nombre ne travaillent pas aux heures de pointes (ou même en rotation), et bon nombre ne savent pas non plus quand ils vont en sortir. Je doute qu’après tout ce boulot plusieurs aient envie de se taper 1h30 de marche d’attente et d’autobus pour rentrer à la maison (s’il y en a encore, car une fois la nuit venue, c’est pas évident…). D’autres, au salaire (bien mérité) qu’ils font, n’ont que faire de ces considérations.
Mais on s’en fout un peu là… c’est tellement secondaire, des pécadilles en comparaison avec le but du CHUQ. L’important c’est ce qu’on offre en soins de santé et en recherche (et si je ne me trompe pas, on veut désservir tout l’est du Québec pour bien des soins spécialisés).
Le problème ici c’est qu’on doit compromettre la mission du CHUQ pour respecter des contraintes historiques et urbanistiques.
Signaler ce commentaire
1er novembre 2011 à 13 h 01
Autant de contestation pour l’agrandissement d’un hôpital historique, pour lequel on est allés chercher de l’espace en détruisant une bâtisse aveugle de deux étages… Pendant ce temps les condos poussent dans les faubourgs, sur Saint-Jean ou sur la Grande Allée, sur Saint-Vallier et Saint-Joseph.
On a détruit Saint-Vincent-de-Paul pour assouvir la cupidité d’un promoteur hôtelier et ça n’a pas soulevé autant de tollé…
Signaler ce commentaire
1er novembre 2011 à 20 h 58
Parce que l’importance d’un hôpital, des soins spécialisés et des possibilités de recherche qu’il offre dépassent largement les petites guéguerres entre administration municipale, promoteur et regroupements citoyens. Ca n’a tout simplement rien à voir.
Signaler ce commentaire
1er novembre 2011 à 13 h 48
Un établissement comparable à l’Hôtel-Dieu, le Centre de santé McGill, à Montréal, construit présentement du neuf en périphérie du centre-ville, sur ce qui est appelé le campus Glen. Coût des travaux : 1,3 milliard de dollars pour 500 chambres, plus 90 millions de dollars en infrastructures par le MTQ et la Ville de Montréal. Ce montant ne comprend pas les coûts de restauration d’anciens édifices.
http://cusm.ca/new-muhc/article-campus-glen
Signaler ce commentaire
1er novembre 2011 à 21 h 16
Comparable, 500 chambres? Pas du tout!
On parle ici d’ajouter 50 lits, 106 chambres individuelles supplémentaires, 8 lits en soins intensifs et 4 salles d’opération (12 au total).
Un peu de rigueur dans vos comparaisons je vous prie!
D’autant plus que 800 millions, ce sont des prévisions. Les coûts réels seront inévitablement plus élevés. À peine plus élevés ou substantiellement plus élevés, seul l’avenir le dira. Mais on sait qu’il y a toujours des imprévus et parfois des modifications au projet.
Avez-vous plutôt un point de comparaison avec ce qui peut se faire à Québec?
Sinon, il en existe d’autres points de comparaison ailleurs:
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/sante/201110/30/01-4462774-hopitaux-batir-du-nouveau-pour-moins-cher.php
Signaler ce commentaire
2 novembre 2011 à 10 h 51
Quand on défend son point même dans l’erreur, on est assurément prêt
à manipuler l’information à sa manière….
Continuer comme cela, vous faites un bon travail en ce sens M. Fournier.
Si le Soleil est capable de trouver des comparaisons, vous pourriez possiblement le faire également?
Vous savez, si seulement ce projet avait fait une études quant au choix de localisation vs. les coûts, peut-être qu’on serait déjà dans le nouvel hôpital à l’heure où l’on se parle.
Bien à vous.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2011 à 14 h 14
Comparable en termes de nature des soins prodigués. Comme le mentionne le journaliste dans l’article que vous citez, on ne peut comparer un hôpital de proximité (Le Gardeur, par exemple) avec un établissement qui offre des soins de 3e et 4e lignes, comme l’Hôtel-Dieu de Québec. L’infrastructure et les équipements requis, comme nos accélérateurs linéaires, sont également très différents.
Vous oubliez peut-être également qu’au terme du projet, nous aurons un hôpital complètement rénové de 303 chambres; il ne faut pas considérer que les ajouts. Quant aux comparaisons avec ce qui peut se faire à Québec, il n’y a malheureusement pas eu de projets semblables. La possibilité de construire ailleurs a été envisagée sérieusement, mais ne s’est pas révélée aussi avantageuse.
Quant à la rigueur, je peux vous assurer qu’elle est beaucoup plus présente dans la conception du projet que dans les critiques élaborées.
Signaler ce commentaire