Québec, le 9 novembre 2011 – La Ville de Québec a adopté aujourd’hui le Plan de mobilité durable qui vise à faire de Québec, d’ici les 20 prochaines années, une région attrayante, prospère et durable. Une région où l’aménagement du territoire est intégré aux modes de transport et dont la population privilégie les modes de déplacement actifs et collectifs ainsi que l’automobile.
Présidé par le maire de Québec, M. Régis Labeaume, le groupe de travail sur la mobilité durable formule dans son rapport près de 70 recommandations. Celles-ci orienteront les stratégies et les moyens d’action de la Ville de Québec en matière d’urbanisme et de transport.
« Ce plan de mobilité durable est innovateur et unique, a mentionné avec fierté le maire de Québec. C’est la première fois, selon ce qu’on m’en dit, qu’une ville au Québec s’attarde à revoir à la fois ses modes de transport et la façon dont elle aménage son territoire. Le mandat confié au groupe de travail portait au départ sur l’amélioration du transport collectif. Assez rapidement, il est apparu nécessaire d’étendre la réflexion sur l’aménagement et le développement de la ville de Québec dans un souci d’attractivité. »
Urbaniser autrement
Quelque 51 000 nouveaux ménages s’établiront sur le territoire de l’agglomération de Québec d’ici 2031. Le groupe de travail recommande donc d’offrir plusieurs types d’habitation aux familles, de développer de nouveaux quartiers comme les écoquartiers, d’aménager les espaces libres et sous-utilisés, de densifier le long des grandes artères, de stimuler le développement de nouveaux concepts de résidences unifamiliales et bifamiliales et de proposer des logements pour répondre aux diverses générations. Toutes ces recommandations devront se faire dans le respect du périmètre urbain, car la Ville souhaite mettre fin à l’étalement de son territoire.
Le tracé Annie Morin (Le Soleil)
Un billet précédent et Quand le tramway circulait dans les rues de Québec * Merci à un très fidèle lecteur (Fernand Trudel)
9 novembre 2011 à 21 h 11
Je préfère le tracé du maire à celui des écolos. Mais il demeure que le maire vise à densifier le long de Charest et la présence de Mme Marcon sur le comité la rend inéligible à toute construction le long de ce tracé. Si GM Développement bâti le long du tracé du maire, il faudra parler de délit d’initié.
Déjà cette compagnie s’est portée acquéreur en novembre 2009 du terrain de Giguére Automobiles après que la Ville l’ait exproprié pour fins publiques en octobre 2009 suite à une décision de l’exécutif du 23 septembre 2009.
Quant aux 70 recommandations, je vais les lire plus en détail pour les commenter.
En ce qui a trait au tramway, je vous réitère les paroles récentes du maire : Le tramway pas coulé dans le béton car le maire veut la dernière technologie sur le marché. Il cite la Chine qui vient d’acheter de Siemens, 30 monorails suspendus au lieu de trente tramways pour des raisons de coût moindre d’achat et d’entretien et du fait qu’il nuit moins au trafic de transit.
http://lejournaldequebec.canoe.ca/politique/municipale/archives/2011/09/20110913-182756.html
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 21 h 26
D’ailleurs parlant de densifier, pourquoi on ne fait pas quelque chose avec le grand terrain entre la voie ferrée et la rivière, derrière le cimetière?
C’est un peu absurde de développer à gauche et à droite, et de ne pas développer au centre. Même chose pour le terrain à l’est d’Henri-IV et au sud de Félix-Leclerc
Autre chose, je trouve absurde qu’on subventionne la rive-sud à ce point en leur donnant un tramway alors que la plupart des quartiers de Québec n’y seront pas connectés. Des quartiers pourtant plus dense que la rive-sud…. Cherchez l’erreur.
(En passant, je suis conscient qu’être plus dense que la rive-sud c’est pas un gros défi, mais justement rien ne prouve que la bonne changera sur la rive-sud alors que sur la rive-nord on a une volonté de densifier intelligemment).
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 21 h 50
En effet, je ne comprends pas la logique non plus. Régis Labeaume c’est bien le maire de Québec non ? Pourtant, il semble beaucoup tenir aux citoyens de la Rive-Sud.
D’un projet de tramway qui devait désengorger l’actuel métrobus, on passe à un tramway qui doit désengorger les ponts et développer des secteurs actuellement vide. On réutilise le même mode de transport, mais on a complètement changé le projet. Qui plus est, le tramway dans la forme qui nous est présenté risque d’aggraver le problème du métrobus. Il faudra peut-être penser aux métros plus tôt que prévue.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 01 h 37
La decision de le passer sur le pont est la plus rationelle qui soit. Les ponts sont en surcharge. Ils faut augmenter leur capacite de transit non pas en y faisant passer plus d’automobile, mais avec un transport un commun efficcace. Sinon, l’autre solution est de construire un autre pont en grand frais, mais vaut bien mieux augmenter l’efficacite des ponts existants plutot d’en faire un nouveau. Apres tout, c’est du developpement durable qu’on veut faire.
Levis a aussi tout un plan de developpement dense dans le secteur St-Romuald, pres des ponts et de l’eventuel tramway. Et avec les delais d »attente les plus grands et qui augmente toujours dans le traffic des heures de pointe sur les ponts, les gains d’usager du transport en commun au detriment de l’automobile ont un fort potentiel, probablement plus que partout ailleurs.
Signaler ce commentaire
12 novembre 2011 à 17 h 02
Pas tellement rationnel Jeff car le fait d’avoir un tramway ne signifie pas que tout le monde va laisser son auto à la maison pour le prendre et le parc automobile va augmenter de 73,000 véhicules pour la même période que le plan. On ne peut présumer qu’ils vont tous s’agglutiner le long du parcours du tramway.
Le problèeme du traùmway est qu’il enlève des voies circulables alots qu’on aura plus d’autos dans la région donc on créera plus d’embouteillage.
J’ai amené une première solution qui était les trains de banlieue. On a boudé et fait des pistes cyclables avec des corridors de rails.
Maintenant voyant que la tour de Poise s’installe et que le combat se fait sur deux parcours, j’ai suggéré le monorail aérien qui lui n’engorgera pas les voies d’accès de la ville car le problème est le transit qui augmente entre la banlieue et le centre-ville et de banlieue à banlieue car on bâti plus en banlieue que sur la colline parlementaire ou dans St-Jean-Baptiste, ouSt-Sauveur ou St-Roch et surtout pas dans Limoilou.
Le maire a dit que le tramway n’est pas coulé dans le béton acr il y a peut-être d’autres techniologies plus avant-gardistes. Moi je sais ce que ca signifie, le monorail est dans la mire de Bombardier car ils se sont fait souffler 30 contrats en Chine par Siemens et un auitre gors contrat en Angleterre par Siemens aussi…
Actuellement Mitsubishi et Siemens avec leurs monoirails suspendus vendent plus que Bombardier pour les trtansport d’agglomération. Mëme s’ils demeurent les leaders dans le TGV, de la façon que la technologie évolue avec le moteur-roue, s,ils ne se penchent pas sur la recherches, ils vont pérécliyter. Alors comme le maire, ne vous emballez pas trop vite…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 09 h 04
Goldoche, Je penses que le gouvernement du Québec taxe tous les québécois, peu importe où ils restent. Le plan de mobilité sera payé à 85% par tout le Québec car sur 2,2 milliards d’investissement, la ville de Québec va investir 360 millions ( 15% du projet ) soit presque l’équivalent du nouvel ampĥithéâtre. Le maire décide encore avec l’argent des autres et sanms les consulter. Alors il ne faut pas se scandaliser que la rive-sud soit desservi. Mais pour installer le tramway, on va fermer à l’auto le Pont de Québec, ce que le monorail ne ferait pas. Je réitère que dans le tramway les usagers ne seront pas nécessairement ceux qui ont troqué leur voiture pour les TEC. C’est une faible proportion des 73,000 véhicules de plus qui s’ajouteront suite à la densification (voir préambule du rapport) à moins que la condition sinéquanone de rester en ville est de n’avoir aucune voiture…
Il demeure que pour se déplacer de Ste-Foy à Beauport, ca n’ira pas plus vite et ces citoyens choisiront encore la voiture. On crée des événements qui multiplient les déplacements, on a ajouté des obligations aux travailleurs comme les garderies, les loisirs de plus en plus centralisés qui militent contre les TEC et on investi nos taxes dans le chromage des TEC…
Tout ca pour passer de 20% à 26% du trafic de transit. Ceci veut dire que ce 6%, double la part modale des TEC, selon eux. Imaginez ce que représentera les 74% d’automobiles restant qui eux se font fermer des voies d’accès, ce qui causera encore plus d’embouteillages.
Bon 5 millions pour des études plaisant au lobby écolo pour la « Grosse folie » du maire, une étude qui ira rejoindre sur la tablette celle de 2003. En attendant, on rêve…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 12 h 05
La « rive-sud » ce n’est pas un « quartier » et ne se compare pas à des « quartiers » non plus. Lévis et Québec font partie de la même agglomération urbaine (tout comme L’Ancienne-Lorette, St-Augustin, et plusieurs municipalités périphériques), dont M. Labeaume est le principal acteur au niveau municipal. À ce que je sache, le transport en commun s’étudie et s’implante en fonction d’une agglomération urbaine, et non selon des limites administratives décrétées par le gouvernement du Québec. Bref, je ne vois pas le problème.
Signaler ce commentaire
12 novembre 2011 à 17 h 15
Tu as raison Manu et je m’interroge sur le fait que le transport en commun est morcelé entre diverses instances. On devrait laisser au conseil régional des élus l’autorité sur les TEC. On aurait un réseau un peu plus efficient et équilibré.
À L’ile d’Orléans ils ont aucun TEC et pourtant on leur charge des taxes pour les TEC sur leur permis de conduire ce qui est un non sens. La MRC de la Cote de Beaupré en pleine expansion escomptait sur le train du massif pour véhiculer leur travailleurs. Personne n’a eu la vision suffisante dans le rappoort de mobilité durable pour combler cette demande des maires de la cote. C’est ce qui me fait dire que ce plan n,en est pas un de coordination régionale mais s’addresse seulement au RTC…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 22 h 10
Je suis très conscient que la rive-sud n’est pas un monolithe. Je dis seulement que pour le nombre de kilomètres nécéssaires pour traverser le pont, pour l’absence de centre névralgique digne de ce nom sur la rive-sud (sauf peut-être dans le coin de l’UQAR) je vois mal comment le tramway pourrait bien marcher sur la rive-sud?
Il faudra faire énormément de stationnements incitatifs qui créeront peut-être plus de congestion localement ce qui serait contre-productif. Là où je veux en venir, c’est qu’on semble accorder plus d’importance p/r à la population à la rive-sud qu’aux autres quartiers de Québec.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2011 à 13 h 31
Plus je me pose la question, et plus je me demande comment un stationnement incitatif sur la Rive-Sud pourrait être populaire. Si vous devez déjà payer l’automobile (coût très important), serez-vous vraiment intéressé à payer un abonnement supplémentaire pour franchir les quelques kilomètres qui vous reste à parcourir?
Si à votre destination le stationnement est cher, et si votre destination est plus distante, alors l’incitatif est plus important. C’est le cas dans Saint-Roch et sur la colline parlementaire. Mais pour ce dernier, on sait déjà que le tracé sera loin d’être idéal.
Il reste donc Saint-Roch et Laurier. Mais sur Laurier, le stationnement est moins cher et la distance à parcourir depuis les ponts est moins importante. Donc à mon avis, les seuls usagers que le tramway pourra convaincre dans sa forme actuelle seront ceux qui se dirigent vers Saint-Roch. C’est pas des masses.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 21 h 32
Ce n’est pas le plan, mais seulement le rapport de consultation… (datant de novembre 2010)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 21 h 41
Correction apportée. Merci.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 09 h 41
Merci de la rapidité!! ;)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 21 h 45
Je suis abasourdie de voir que le ministre accepte le tracé tel quel, et refuse de les comparer à d’autres alternatives. C’est bien beau faire des études pour voir si le tracé par Charest est viable, mais comment s’assure t’on que c’est la meilleure façon de dépenser l’argent des contribuables? Si l’idée du maire est si bonne, alors il ne devrait pas avoir peur de le comparer avec d’autres tracés.
J’ai l’impression qu’on a totalement perdu de vue l’utilité même d’un tramway : transporter des gens. Mais aujourd’hui, le tramway s’apparente plus à programme de subvention économique qu’à un mode de transport. C’est à ce demander la vrai signification du mot « mobilité » dans ce fameux plan.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 21 h 55
JE ne suis pas contre le tracé sur Charest, après tout Minneapolis a fait un peu la même chose en utilisant le tramway pour orienter le développement.
Je maintiens qu’un lien vers la rive-sud, de plusieurs km, conjugué à l’absence de « hub » sur la rive-sud est la plus grave erreur du projet. Quant au choix rené-lévesque versus Charest, à mon avis ça peut être une bonne chose si on prévoit greffer de nouvelles voies. Je ne suis pas expert en tramway, mais à mon avis ce serait plus facile de connecter des nouvelles voies sans devoir leur faire monter la falaise.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 22 h 35
Le tracé actuel du tramway ne sera même pas attrayant pour les gens vivant sur la Rive-Sud. Pourquoi ? Voici différents scénarios :
RS – Sainte-Foy : il serait étonnant que beaucoup de gens acceptent de faire le transfert modal alors qu’une fois les ponts traversés, il ne leur reste que quelques kilomètres pour arriver à destination. Le temps de transfert devient alors prohibitif. Sans compter que Sainte-Foy est un secteur où il est encore facile de stationner.
RS – colline parlementaire : le détour par la basse ville est prohibitif. De plus, les usagers devront faire un transfert dans Saint-Roch. À ce compte, ils préféreront faire un transfert dans le métrobus déjà surchargé pour passer par René-Lévesque. Pas très attrayant.
RS – D’Estimauville : le rapport origine destination le démontre, il n’y a pas beaucoup de gens qui font un parcours aussi long.
Donc finalement le tramway n’est utile que pour les gens allant dans Saint-Roch. Mais advenant un scénario où le tramway serait sur René Lévesque, alors ces usagers ne perdent que 1 à 2 minutes de trajet supplémentaire.
Le tramway devrait être contruit pour améliorer la vie des citoyens, pas celle des promoteurs. Un tramway sur René-Lévesque serait un succès assuré, alors que Charest représente un parie risqué au détriment des usagers actuels.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 23 h 20
En fait, je trouve qu’un tramway sur René-Lévesque ne changera pas le visage de la ville et n’aura que peu d’effets sur le taux d’utilisation du TEC, comme vous le dites si bien, c’est la ligne de métrobus la plus bondée.
Si on veut convertir de nouveaux utilisateurs et changer le développement, c’est là à mon avis la pertinence du trajet sur Charest. Je persiste aussi à croire qu’un des problèmes de Québec est que la haute-ville, de part sa géographique, est enclavée, ce qui rend tout développement supplémentaire en haute-ville problématique.
De toute façon, si on « flushait » le lien vers la rive-sud, on aurait l’argent pour Charest, R-L, Charlesbourg, voire même Beauport et Lebourgneuf.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 23 h 27
@ Francis L
Peut-être que je n’ai pas bien regarder le tracé pour la tramway, mais expliquer l’origine de tous vos transferts… Sur les dessins, la ligne 1 part de la rive-sud pour se diriger vers sainte-foy et saint-roch directement non?
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 23 h 51
M. Lapointe, en effet vous avez raison. Les transferts seront obligatoires pour les usagers qui veulent rejoindre la colline parlementaire. Pour les usagers allant à Sainte-Foy ou Saint-Roch, le tracé n’a que peu d’effet. L’un ou l’autre, c’est du pareil au même.
Goldoche, le taux actuel d’utilisation du transport en commun est très bas, même en haute ville. Une amélioration du métrobus par un tramway amènerait certainement de nouveaux usagers. D’ailleurs, c’est ce que font ressortir quasiment tous les mémoires : si on veut des résultats à court ou moyen terme, il faut construire sur René Lévesque. Les résultats sur Charest ne seront visibles qu’à très long terme. Mais je suis parfaitement d’accord avec vous, on devrait prioriser bien d’autres secteurs avant celui des ponts.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 01 h 43
‘Les transferts seront obligatoires pour les usagers qui veulent rejoindre la colline parlementaire.’
Il faut attendre la prochaine etude avant de dire ca. Il est question de faire une liaison qui tournerait vers la colline a partir de Charest.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 09 h 27
En effet, c’est une possibilité, mais le détour par la basse ville est si important qu’il y a fort à parier que la plupart des usagers feront un transfert dans le métrobus rendu à l’université.
Le tracé du tramway représente une distance de 7,5 km, tandis que le métrobus n’a a franchir que 4,5 km. C’est énorme comme différence, et bien suffisant pour convaincre la majorité de faire un transfert.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 12 h 16
De toute façon, la Colline ne devrait pas voir augmenter substantiellement son bassin de travailleurs dans les prochaines décennies, contrairement à Ste-Foy notamment. On peut aussi s’attendre à une augmentation dans St-Roch et d’Estimauville, et probalement aussi dans St-Sauveur et St-Malo, considérant justement l’attraction au couloir du tramway. Quant aux métrobus en haute-ville, une fois soulagé de tous les gens qui n’auront plus à le prendre, il seront moins bondés et plus agréables d’utilisation.
Sur une note connexe, peut-être que certains profiteront des 850 mètres qui séparent le bouelvard Charest de la porte principale du Complexe G (par exemple) pour faire leur 30 minutes de marche par jour (15 le matin et autant le soir), du moins lorsque la météo n’est pas trop défavorable.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2011 à 10 h 54
MAXIMUM le 15 min de marche…MAXIMUM
Signaler ce commentaire
11 novembre 2011 à 13 h 35
À l’Université, beaucoup de gens sont prêts à payer beaucoup plus cher leur vignette de stationnement pour sauver 5 à 10 minutes de marche. Ce que la très grande majorité des gens veulent, c’est arriver à leur destination le plus rapidement que possible.
Signaler ce commentaire
12 novembre 2011 à 18 h 32
Quel beau lien vous faites Francis L, ça veut tout dire votre exemple!!!
*sarcasme*
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 22 h 31
Commentaire destiné à la Ville de Québec, notamment à ses politiciens:
De ne pas prendre la peine d’analyser les différentes options de parcours démontre que la Ville ne tient pas compte des avis qui ont été amenés lors des consultations publiques! C’est scandaleux!
Aussi bien ne pas en faire (ou au moins avoir la décence de ne pas appeler ça des consultations!) si c’est uniquement pour bien paraître et faire croire aux citoyens qu’ils sont entendus!
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 22 h 38
Parfaitement d’accord. D’ailleurs, j’ai terminé de feuilleté les mémoires, et la grande majorité sont très hésitants par rapport au tracé sur Charest. Je n’ai vu que 3 ou 4 mémoires qui étaient tout à fait en accord avec le tracé sans y ajouter aucun bémol.
Le fait de ne pas analyser toutes les possibilités relève une énorme dans le processus d’analyse de la ville. Le maire, aussi important soit-il, n’est pas tout puissant, et avant de dépenser 1,5 milliard, il faut être certain de faire le meilleur choix que possible.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 22 h 55
Comme beaucoup ici je trouve l’idée de passer par Charest un peu « spéciale » mais bon… C’est sûr les promoteurs vont être aux anges par contre :D
Cependant, besoin d’un avis des connaisseurs qui traînent par ici! Nous contemplons l’idée d’acheter une maison dans Limoilou (passé la 18ème) voire Lairet. Vu que le tram prendrait la 1ère Avenue dans le futur, cela me semble un choix judicieux?! (pour des gens travaillant sur la Colline Parlementaire).
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 23 h 21
Je crois que la 18e trace la frontière entre Lairet et le Vieux-Limoilou.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 23 h 22
Faut pas trop compter la-dessus disons, des études pour le tramway il s’en est fait depuis 1967 alors…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2011 à 23 h 50
Evidemment ma question était plutôt « SI » le tramway se construit bien ici :) N’étant pas québécois je ne connais pas tout l’historique des études préalables même si je sais que cela fait longtemps qu’on parle d’un tramway ici! Passé la 18ème le quartier me semble vraiment tranquille, vraiment pas loin de la Colline, mais aussi de tous les services… en plus les maisons sont vraiment abordables. Tout date des sixties évidemment.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 01 h 56
Le trajet que proposait le RTC auparavant allait bien plus loin que ca. Il allait jusque dans le fond de Charlesbourg et de Beauport. Bref, il suivait le parcours actuel des metrobus, meme si c’est dans des secteurs pas tres dense. Je crois maintenant qu »ils veulent faire un « super terminal » dans le secteur Lairet, pres des Galeries Charlesbourg. Un lien fort entre le tramway et plusieurs parcours d’autobus. De mon point de vue, ca me parait plus logique.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 12 h 35
Les partisants du passage du tramway par la haute-ville passent sous silence la donnée la plus importante du débat : Le potentiel de retour de taxes foncière ajouté par la densification le long du parcourt du tramway.
Ce potentiel est de loin supérieur selon le trajet proposé. En ce qui concerne la haute-ville il y a très peu de potentiel à espérer étant donné l’opposition quasi systématique à la densification du territoire.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 17 h 09
Ce que vous ne semblez pas saisir (et le maire non plus), c’est que pour que le tramway crée un potentiel économique, il doit être utilisé. Mais avec le parcours qui est proposé, peu de gens vont l’utiliser à court et moyen terme. Il suffit de regarder le rapport « origine destination » de 2006 pour s’en convaincre.
Moins de gens pour l’utiliser, donc moins de gens attiré par le transport en commun, et moins de gens pour payer son entretien. Donc au final, le RTC va se retrouver avec un beau trou dans son budget pour au moins 2 décennies. Et ça, ce n’est pas moi qui le dit, mais les experts qui ont envoyés des mémoires qui n’ont aucunement été pris en considération.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2011 à 10 h 29
Ce que vous ne semblez pas saisir c’est que la contribution des usagers représente ne partie infime des investissements et des dépenses attribuables au transport en commun.
La rentabilité à long terme du projet est justifié par une densification foncière attractive, afin de contrecarer les effets néfastes de l’étalement urbain : coûts des autoroutes, coûts croissants des énergies fossiles, coûts des véhicules, coûts en temps et en argent perdus dans les embouteillages, coûts des espaces de stationnements additionnels dans les centre-villes, etc…). Nous n’avons pas beaucoup de choix car le réseau actuel sera de plus en plus congestionné.
En ce qui concerne vos supposés experts, ils sont largement minoritaires.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2011 à 13 h 43
Est-ce que pour vous, défrayer 40% du coût du transport en commun une infime partie? Source : http://www.transitquebec.org/enjeu/financement/
Évidemment ça n’inclut pas la construction, mais c’est parfaitement normal que l’ensemble de la société paie si on fait la même chose avec tous les autres modes de transport, en particulier l’automobile.
Et concernant mes « supposés » experts, je vous mets au défi d’en trouver plus qui disent le contraire. Lisez Le Soleil ou les mémoires qui ont été rendues à la ville, et ils sont quasiment tous du même avis : l’idée sur Charest n’est pas mauvaise, mais il faut d’abord investir sur René Lévesque.
Dans votre réponse, je vous demanderai d’inclure des sources pour appuyer vos arguments.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 14 h 31
Primo, je ne vois pas l’utilité d’un tramway à Québec. Il faudrait commencer par maximiser le transport par autobus.
Je suis généralement en accord avec les projets du maire Labeaume mais là je crois qu’il a des idées de grandeur et 1.5 MM me semble un gros prix à payer pour en faire l’essai
Québec sera toujours une ville d’automobile et ce n’est pas parce qu’il y aura un tramway que cela va changer, on est pas en Europe et la réalité nord-américaine est bien différente.
Je suis au surplus tout à fait en désaccord avec le tracé par Charest.
Labeaume veut développer, Pointe aux lièvres, d’Estimauville, Ste-Foy, etc. encore une belle preuve qu’on tire dans toutes les directions et qu’on a pas de plan de vision viable. On a tendance à se comparer aux grandes villes du monde mais ou va t’on aller chercher tout ces gens pour remplir ces nouveaux quartiers,je ne crois pas que Québec aura 100,000 habitants de plus dans 15 ans…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 14 h 38
Québec sera toujours une ville d’automobile ? Eh ben.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2011 à 13 h 39
Vous en doutez ? Si ca change on verra pas ca de notre vivant :)
Signaler ce commentaire
11 novembre 2011 à 09 h 45
Gerry vous connaissez visiblement peu de chose à la dynamique de cette ville. Ainsi, ne pas vous prononcer serait la chose sage à faire.
En passant le projet n’est pas évalué à 1.5 millions de millions (MM comme vous dites), mais bien 1.5 milliard (G ou Md)…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 16 h 01
http://www.antagoniste.net/2011/11/10/un-succes-gouvernemental/
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 16 h 41
Quelle connerie ce tramway et son trajet qui va servir les gens habitant la rive-sud et travaillant sur la rive-nord. Quel manque de vision et de culture urbanistique sans parler de la dilapidation des fonds publiques. Je déménage, mais pas à Québec…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 18 h 29
Que proposez-vous ? Merci.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2011 à 08 h 18
Pour l’instant il propose de déménager, et à pas à Québec. Dans les circonstances, je considère cela comme une proposition décente.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 17 h 35
Est-ce que quelqu’un pourrait m’expliquer en quoi un tramway est plus rapide qu’un autobus? Si on parlait d’un métro ou d’un sky train je verrais un intérêt mais sérieusement je ne vois pas l’intérêt autour d’un tramway…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2011 à 18 h 27
400 passagers et plus à la fois.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2011 à 20 h 04
On a juste à mettre plusieurs Metrobus dans une voie réservée et on obtient le même résultat avec un système beaucoup moins onéreux.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2011 à 22 h 00
300 bancs vide tu veux dire!
Signaler ce commentaire
11 novembre 2011 à 23 h 57
Je vois deux options pour les gens s’opposant au tramway avec pour seul argument le cout et le fait que ça ne sert à rien.
Dans 15 ans, rien n’a été fait, le traffic à Québec ressemble à celui de Montréal et vous êtes les premiers à traiter nos politiciens de tous les noms pour n’avoir rien fait…
ou
Dans 15 ans, vous serez les premiers à réclamer que la ligne de Tramway s’agrandissent…. pathétique.
Et finalement pour tous ceux qui traitent le groupe d’incompétent parce qu’ils ont jugé bon d’inclure une solution de transport globale incluant la rive-sud… les mots me manquent… vous êtes sérieux? Vous vous considérez comme des gens qui ont à cœur le développement urbanistique de la ville et vous voudriez que la ville de Québec et celle de Lévis au lieu d’être partenaire comme c’est le cas ici, développe leur réseau chacun de leur côté de la rive… sans se soucier l’une de l’autre… expliquez moi-la celle-la, excepté une stupide guerre de clocher je ne la comprends tout simplement pas… ce n’est pas la ville qui finance le tramway mais bien le gouvernement PROVINCIAL et en ce sens TOUT LE MONDE devrait en profiter et la solution devrait être GLOBALE et non profitez seulement aux gens de la RIVE-NORD.
Signaler ce commentaire
12 novembre 2011 à 20 h 20
@ Daniel Il n’y a évidemment pas que le nombre de passagers transportés qui donne un avantage au tramway. Il y a aussi le fait qu’il circule en voie propre et qu’il ne consomme pas de pétrole.
Signaler ce commentaire
12 novembre 2011 à 06 h 55
Merci Daniel pour la brillante idée, t’étais où quand Portland, Bordeaux, Minneapolis et toutes les autres villes ont décidé de se doter d’n tramway! Si seulement ils avaient su..
Signaler ce commentaire
12 novembre 2011 à 18 h 37
Je comprend pas pourquoi certains chialent qui manque de culture différente à Québec, avec tous les propos censés et insensés qu’on retrouve sur ce fil, c’est très diversifié!!!
Merci à ceux sans vision, vous me faites bien rire et ça me détend.
Lâchez pas!!!
Signaler ce commentaire