Marc-André Gagnon
Journal de Québec
(…) Le conseil d’arrondissement a décidé à l’unanimité, de continuer d’aller de l’avant avec le règlement 80, lors d’une séance spéciale qui avait lieu à 9h30, ce matin. Le référendum se tiendra le 5 février prochain, et sera précédé d’une journée de vote par anticipation, le 29 janvier.
La désinformation dénoncée Stéphanie Martin (Le Soleil)
Des dommages réclamés Stéphanie Martin (Le Soleil)
Îlot Irving (critères de design et d’aménagement et plan de construction) Ville de Québec
* Plusieurs fidèles lecteurs m’ont envoyé un courriel traitant de ce dossier. Je les en remercie et les invite maintenant à émettre leurs opinions. Quant à moi, l’Îlot Irving constitue un test qui servira ailleurs.
16 novembre 2011 à 16 h 53
Comme d’habitude, seuls les opposants vont se déplacer… Ce mode de décision est tout à fait injuste…
Je vais quand même me déplacer pour aller voter en faveur du projet et je suggère à tout le monde de faire de même!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 17 h 21
L’ironie serait que les imposants, trouvant le projet trop gros, risque d’avoir un edifice encore plus gros et cette fois sans pouvoir rien faire…
————————–
Maintenant que les citoyens se sont déplacés en nombre suffisant pour exiger la tenue d’un référendum, le promoteur jongle avec l’idée d’abandonner son projet à l’îlot Irving ou encore de lui faire prendre de l’ampleur pour se soustraire à la nécessité de tenir un référendum.
Il se trouve en fait devant trois choix : laisser tomber complètement le projet, aller en référendum ou «on fait grossir notre projet pour qu’il ait les 25 000 mètres carrés nécessaires pour se prévaloir de la législation 74.4», a énuméré une personne représentante du promoteur, qui préfère que son nom n’apparaisse pas dans le journal.
Cet article de la Charte de la Ville permet à la municipalité de passer outre la consultation référendaire dans le cas d’édifices dont la superficie dépasse 25 000 mètres carrés. La Ville de Québec applique d’ailleurs cette réglementation dans le cas du projet résidentiel qui doit être réalisé sur le terrain de l’église Sainte-Maria-Goretti, à Charlesbourg.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 17 h 57
Je vote pour la 3e option, si jamais ils mettent 25 000 m3 ça vas donner combien d’étage en tout??
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 17 h 47
Je suis entièrement pour ce projet et j’espère qu’il se réalisera.
Mais vu le terrain qui me semble limité. Comment est-ce possible de passer à 25,000 mêtres carrés pour ériger ce projet ?
Autre question: Est-ce qu’il a des projets pour lesquels Anne Guérette est en faveur ? On dirait qu’elle a peur de tout ce qui est un peu gros et un peu haut.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 17 h 52
Excusez mon anglais, mais Anne Guérette c’est une vraie folle. Elle est contre absolument tout développement ou projet lié de près ou de loin au maire. Quand on la voit à la télé, elle a toujours l’air complètement hystérique. Donnez-lui des médicaments, quelqu’un.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 20 h 12
Anne Guérette fait surtout passer tous les citoyens qu’elle représente pour une gang de chialeux finis.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 21 h 37
À la défense de Anne Guérette, le découpage des circonscriptions fait que politiquement, elle n’a pas vraiment le choix d’être contre. En effet, son territoire exclus celui de l’ilot Irving et de tout les commerçants qui sont pour le projet, mais inclus beaucoup de gens qui risque d’être embêté par la construction de cet édifice. Afin de ne pas se mettre ses électeurs à dos, je pense que la majorité des gens ici ferait comme elle.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 18 h 00
Je suis à 100% pour ce projet et j’emmerde tout ceux qui sont contre. Ceux qui sont contre il est temps que vous vous réveillez, on est en ville et c’est en ville qu’on doit construire de tel projet. Et voui pn dirais que Mme Guerette à peur de voir de nouvelle construction dans son coin en haute ville. On vas aller voter pour ce projet. OUI!!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 19 h 31
effectivement, on est en ville… C’est la raison pour laquelle il faudrait entreprendre des négociations avec le gouvernement fédéral pour qu’on puisse mettre la main sur une portion des plaines d’Abraham qui sont à mon avis bien trop grandes, sur laquelle pourraient être construits des édifices à haute valeur ajoutée, qui rapporteraient beaucoup de taxes à la ville. car après tout, on est en ville. Ça c’est de l’argument, n’est-ce pas, p’tit gars ?
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 20 h 40
Vous ne vous en doutez probablement pas mais il y a du bon dans votre idée malgré votre sarcasme évident.
Mais malgré tout votre analogie est pauvre. Les plaines d’Abraham ont une valeur (autre que monétaire) indéniable; le misérable parking de l’îlot Irving, zéro. Se battre contre sa transformation est ridicule.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 20 h 42
Comparer un stationnement horrible et un parc patrimonial témoin de l’histoire du Québec (et du Canada) c’est un peu gros! :)
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 20 h 46
Une réponse classiquement sarcastique et déphasé de monsieur Magellan… vous ne cesserez jamais de vous surpassez. À tous le moins je crois que les gens ici commencent à connaître votre style prétentieux, le blogue ne s’en portera que mieux.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 21 h 20
à l’imbécillité d’un commentaire « on est en ville », qui ne veut strictement rien dire, qui n’apporte aucune idée de justification d’un projet, autrement parce qu’on est en ville, j’apporte un exemple aussi stupide. et finalement, remarquez que je n’ai en aucun temps défendu la position des opposants. même que le projet ne me déplaît pas du tout.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 21 h 55
Le dieu Magellan a parlé, totalement prévisible comme d’habitude.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 08 h 23
Ouais, il a « parlé » et je suis surpris que personne ne soit tombé dans le même jeux lui, le vieux schnock :-)
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 18 h 02
Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres.
Ainsi s’énoncait la proclamation des porcs qui controlait le gouvernement de la ferme dans le roman Animal Farm de George Orwell.
Ça se voulait un commentaire sur l’hypocrisie des gouvernements qui proclament l’absolue égalité de leurs citoyens mais qui donnent pouvoir et privilèges à une petite « élite » et qui accomodent ou contournent les lois et règlements pour ce faire …
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 18 h 49
Honnêtement, ce serait génial que les promoteurs agrandissent le projet pour le rendre inblocable. Les opposants ne méritent que ça.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 21 h 59
J’approuve! :)
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 23 h 16
Très d’accord! Ca va chialer sur les chaises bercantes!
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 00 h 20
j’approuve! pourquoi ils ne l’ont pas fait depuis le début!!??
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 20 h 46
Je ne comprends pas trop l’opposition à ce projet. On ne parle pas d’une tour à bureau – on parle d’une architecture soignée avec des matériaux nobles qui a quelques étages de plus que les édifices avoisinants. Cet édifice va faire oublier l’horreur de ses voisins: 1) la caserne brutaliste, 2) le Colisée du livre en tôle et 3) le stationnement. Même le Compop est favorable à ce projet car on y ajoute du logement social.
Il faut continuer à densifier le centre ville intelligemment comme ce projet propose de faire. Il faut du monde sur nos trottoirs pour faire vivre nos quartiers et ses commerces.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 22 h 10
En effet, j’ai regardé le site des opposants et ça fait vraiment « mange misère » en plus de modifier les photos pour induire en erreur les gens. Ce projet est vraiment très bien. Il intègre des commerces, des logements et des condos. L’architecture semble contemporaine. Le terrain vaut 2,5$ millions, 9 étages permettent de répartir le coût du terrain. En bas de ça, ça devient difficilement accessible. J’espère vraiment que ce projet verra le jour.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 16 h 12
J’abonde dans le même sens. C’est un projet de qualité qui va peupler ce coin avec une mixité sociale. Ce gabarit est loin d’être monstrueux. Je me demande bien d’où vient cette peur de ces édifices.
Cette situation me ramène à l’analyse que je porte depuis quelques années sur la région: Beaucoup de gens sont favorables à la densification, mais beaucoup s’y oppose lorsqu’ils sont confronté à un projet réel dans leur cours, en prétextant que ça ne doit pas se faire comme ça. Eh bien dans le cas ci, pourquoi ça ne dois pas se faire comme ça? Quelqu’un peut me le dire?
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 21 h 45
Je pense sincèrement qu’il y a moyen de gagner le référendum afin de faire passer le projet. Après tout, beaucoup de groupes importants dans le secteur sont en faveur :
1 – À commencer par le comité populaire Saint-Jean baptiste. Je ne sais pas combien de gens ils peuvent rejoindre, mais s’ils peuvent passer le mot dans les coopératives des environs, c’est déjà ça.
2 – les commerçants du secteur, qui l’habite probablement aussi. Ils peuvent demander à leurs employers résidents du secteur de voter, et faire de la pression sur leurs cercles de connaissances.
3 – La ville étant pour, si le maire met un peu de pression, il pourrait faire sortir les gens du secteur qui l’aime.
4 – L’influence de GM développement peut sûrement apporter plusieurs votes aussi.
Au final, on sait qu’il n’y aura pas plus de 600 personnes pour voter contre. Et encore, il se peut que dans ce décompte, quelques-uns ne soient pas nécessairement contre le projet. Peut-être on t’il signé parce qu’on leur a demandé de le faire, et qu’au référendum il vont reconsidérer leur choix.
Je pense que l’important, c’est que GM travaille un peu pour faire valoir son point, et que ses chances sont bonnes de l’emporter.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 16 h 04
Au fait, qui a le droit de voter? Les gens qui habite quel terrioire précisément?
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 16 h 56
La réponse
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 22 h 00
Quand on regarde ce projet, son gabarit et ce qu’il remplace…
Je crois qu’il n’y a qu’à Quebec qu’on doive en arriver à faire un référendum. Imaginez quelqu’un de l’extérieur qui arrive ici et qui voit de la contestation et un référendum, dans cette région de 750 000 habitants… et qu’il découvre la raison de tout ca, ce projet au projet au centre-ville.
Regardez la ville, regarder le projet, pensez-y, un référendum…
ayoye
Ca fait mentalité de village, ce qui explique le commentaire de Jeff du genre allo « on est en ville » (qualité de commentaire imbécile par Magellan).
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 22 h 22
En effet, c’est vraiment triste de perdre du temps pour un référendum. En fait, il faudrait raser quelques blocs dans St-Jean-Baptiste pour faire une grande place et profiter de l’occasion pour enfouir les fils et faire disparaître les poteaux… sans oublier de construire quelques tours comme l’a fait Oakland, Londres, …
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 09 h 57
Vaste programme.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 23 h 03
« on est en ville » ce n’est pas un argument. Donc, les gens en banlieue, lorsque un projet de densification va être présenté, ils pourront répondre : nous ne sommes pas en ville, ici, c’est la banlieue, et la banlieue n’est pas dense ? idem pour un maire d’un village périphérique qui va se faire le porte-parole d’un projet de développement sur des terres agricoles qui vont être dézonées, alors que sa zone urbaine n’est pas développée à son maximum ?
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 10 h 18
« on est en ville » est un argument quand le projet est respectable en tout point, qu’il parvient même a rallier le radical Comité populaire Saint-Jean-Baptiste et que des contestataires font de la désinformation, et tente de bloquer le projet sans raison autre que du NIMBYsme
Oui dans ce temps la le « On est en ville » devient un argument,
tout comme il le serait si quelqu’un voulait construire une ferme au carré d’Youville.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 15 h 33
Bien dit!
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 16 h 17
Je dirais que l’arguement juste serait: on est en société. En société, on fait des compromis pour vivre ensemble et rallier les différents points de vue. Et justement le projet proposé est respectueux pour un large éventail d’intervenant.
Le problème ici est le pouvoir de blocage que l’on donne à une fraction de la population.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 20 h 55
Justement, on est en société, et en société on a le droit de s’exprimer. Il y a 600 opposants, comme vous le dites, c’est une fraction de la population. Si le reste de la population va voter, alors ils peuvent facilement faire passer le projet. Mais en fait, les gens s’en foutent un peu, ça ne sera pas la première tour de 9 étages à Québec.
Je le répète, je suis pour ce projet, mais je comprends tout à fait le point de vu des opposants, et je trouve important de les écouter. Gageons que si c’était devant chez eux, plusieurs personnes sur ce forum deviendraient eux-même des NIMBY.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 00 h 12
ça semble plus logique de développer en priorité la ville originelle en densité, afin d’éviter l’étalement urbain qui gaspille nos ressources… dans 400 ans (en 2408) il sera peut être temps de densifier les banlieues a leur tour quand la ville n’aura plus de potentiel…
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 09 h 21
dans 400 ans = 2408??
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 09 h 30
histoire de marquer le coup pour les 800 ans :)
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 02 h 55
Se pourrait-il qu’au fond, un certain nombre de résidents des alentours préféreraient le statu quo: un stationnement. Depuis une trentaine d’années peut-être (à préciser) , ils ont de l’espace de stationnement à proximité. Une résidence me faisait part de son désarroi de devoir perdre ce stationnement car elle devra pour l’hiver « magasiner » un espace dans les stationnements intérieurs autour qui sont déjà surchargés. Elle passe l’été dans la magnifique région de Charlevoix, mais tard à l’automne il lui faut rentrer en ville et elle a besoin de ce terrain les soirs de déneigement !. Que fera-t-elle durant la construction et quelle probabilité aura-t-elle d’être sur la liste des espaces de stationnement surnuméraires, s’il y en a ? L’opposition au projet peut venir de ce seul aspect, pour certains !.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 09 h 22
Elle est probablement la seule à vivre ce « calvaire » en Haute-Ville…
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 15 h 35
hon!!!! que c’est donc une histoire triste. La pôv résidente qui n’aurait peut-être plus d’endroit pour son stationnement lors des tempêtes.
Malheur.
Encore une fois, l’égoïsme dans son état pur…
Mais sérieusement, je comprend son inquiétude, même si ça n’a aucun poid.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 17 h 20
c’est certain que le citoyen n’a aucun poids devant le promoteur, sauf s’il s’organise comme l’ont fait les opposants du projet de l’ilot Irving.
Mais aux yeux de la p’tite clique de gérants d’estrade qui sévit ici, cet exercice DÉMOCRATIQUE est du radicalisme, surtout quand ça concerne ce qui se passe dans St-Jean-Baptiste.
Je n’ai pas signé le registre ( le projet m’était acceptable) mais à lire les commentaires hargneux à la Jeff et consorts, j’ai la forte tentation d’aller voter NON au référendum !
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 17 h 49
C’est certain, tout comme vous à l’exception de ce cas puisque vous avez un pouvoir entre vos mains, qu’on est des gérants d’estrade. C’est comme une partie d’hockey, sauf qu’ici, c’est de l’urbanisme. Que voulez-vous?
Ce qui est dommage dans notre démocratie, c’est qu’il est rare dans ces types de situation que ceux qui sont pour quelque chose se déplace…tel que George-Antoine le mentionnait.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 18 h 08
@ laéR
vous pouvez être urbaniste, tant mieux pour vous.
Mais souvent, pour plusieurs, l’urbanisme se résume à construire des tours, sans se soucier de leur impact sur ceux qui y résident. Comme dans le cas d’Europa et bien d’autres de ces projets, on bloque une vue dont on se sert ensuite comme argument de vente.
L’urbanisme n’est pas que du béton et de l’argent qui rentre dans les poches du promoteur.
Mais rien n’excuse les propos déplacés de vos voisins d’estrade vis-à-vis les gens de St-Jean-Baptiste dans ce dossier, surtout de la part de gens qui n’habitent même pas le centre-ville pour une bonne part.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 20 h 59
Je suis bien d’accord avec Réal. Étant moi même pour ce projet à la base, si j’étais résident du secteur, et en voyant certain commentaires de ce forum, je me demanderais si j’ai réellement envie de faire plaisir à ceux pour qui l’urbanisme, ça se compte en étages supplémentaires.
Mais je continue à croire au bien fondé de ce projet, et je vous encourage à aller voter!
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 07 h 44
Ce stationnement est appelé à disparaitre de toutes façons même si le projet ne se réalise pas. Il s’agit d’une vieille structure dont la capacité portante est semble-t-il diminuée (il ne peut déjà plus être utilisé à pleine capacité). C’est dire que plus tôt que tard, il sera fermé (si j’étais à la place de GM Développement et que le projet ne passait pas à l’issue du référendum, j’en fermerais l’accès après 18 h dès le lendemain du référendum…).
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 08 h 05
Ce que je trouve triste dans cette saga, c’est que GM Développement se tire lui-même dans le pied en étant d’une nullité au plan des communications et des relations publiques. Dès le départ, ils ont laissé les opposants prendre toute la place, véhiculer des faussetés et orienter l’opinion publique sans jamais riposter autrement que par leurs avocats (ce qui n’est certes pas la meilleure attitude). Ce n’est que très tardivement qu’ils ont réagi mollement en installant une affiche (et une seule) pour essayer de rétablir les faits, mais le mal était déjà fait.
Et ils poursuivent dans la même direction : ils ne décrivent toujours pas mieux leur projet (on en sait rien à part un vague aperçu sur Saint-Jean, mais qu’en sera-t-il du côté de Richelieu et de Philippe-Dorval, par exemple) et ils ne parlent toujours pas autrement que par leurs avocats. Il serait urgent qu’ils embauchent une bonne boîte de relations publiques pour essayer de sauver les meubles. Autrement, je suis absolument convaincu que le projet ne passera pas au référendum et ils n’auront qu’à faire leur mea culpa : dommage…
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 09 h 54
Effectivement il est temps que GM Développement engage la bataille de l’opinion publique au plus vite avant le référendum !
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 10 h 22
GM croyait qu’en ayant convaincu le radical Comité populaire Saint-Jean-Baptiste, c’était dans la poche.
C’était une erreur… il y a plus radical encore.
Il faut souhaiter que ça ne soit qu’une minorité et que la majorité iront voter.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 21 h 04
Le Comité a des idées qu’elle défend contre d’autres groupes, souvent des intérêts privés. Donc nécessairement, pour obtenir une balance du pouvoir, ils doivent maintenir leur position solide. Maintenant, si vous n’êtes pas d’accord avec leur position, est-ce qu’ils sont pour autant radicaux? Je crois justement que ce projet est la preuve que non. Le comité a fait des compromis, et le promoteur aussi. Donc voici bien la preuve que le comité est capable de faire preuve de jugement.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 12 h 39
Qui doit voter? Les habitants de St-Jean-Baptiste? Haute-ville? Tous les citoyens de Québec?
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 13 h 55
La réponse
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 14 h 08
En fait, ce projet semble très bien pour le secteur, sauf pour ceux qui perdront leur vue sur les Laurentides. Le seul point que je retiens des opposants, c’est le style architectural (tout comme le projet Europa derrière Radio-Canada)… On est à deux pas d’un arrondissement historique où l’on a préservé des résidences et des architectures de style. Y’a pas moyen de construire de façon à mieux s’adapter à l’architecture ambiante et de mieux se fondre dans le décor… Assez pour que le jour où Clotaire Rapaille repassera à Québec, il pourrait alors crier WOW!
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 15 h 39
Ben voyon, comme si on ne pouvait pas intégrer une touche de modernisme sans tout gâcher.
Pourquoi toujours être tourné vers le passé???? Sans vouloir tout renier, parfois on tombe dans l’extrême.
Tant qu’à y être, pourquoi on a plus de chiotte à l’arrière des maisons? Je comprend pas….
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 16 h 21
Le Complexe G, le Concorde, le bunker de la Grande-Allée… de belles touche de modernisme qui ne jurent pas avec le patrimoine bâti environnant!
Allez à Boston où une grande partie de la ville est composée de maisons de style victorien. On l’a protégé et les édifices les plus récents y sont parfaitement intégrés et ne jurent pas par leur touche trop moderne.
Burlington, Vermont… c’est moins loin. On a dans la Nouvelle-Angleterre le souci de protéger un style architectural qui est propre à la région et le neuf s’intègre, ou plutôt se fond, dans la trame architecturale admirablement bien.
Ça ne serait pas possible ici? On a commis une erreur avec la caserne, juste à côté et vous ditez : alors continuons!
L’harmonisation architecturale demande sans doute plus de talent et de créativité que de bâtir dans le style « Dessins Drummond » qui semble être devenue la norme, la référence de nos promoteurs.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 17 h 50
Effectivement…mais y a certainement moyen d’être positif? Moi je les aime les bâtiments que vous avez nommé. J’aime le style brutale qui tranche avec le passé.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 16 h 46
C’est quoi Dessins Drummond? Et le projet de l’îlot irving est facilement un des plus réussi esthétiquement et architecturalement. Bien loin de ce qui est en train (ou viens de) se construire dans Ste-Foy et St-Sacrement.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 16 h 51
Dessins Drummond
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 16 h 53
J’ai quitté depuis un bon bout de temps ce forum et je n’ai
l’intention d’y revenir, sauf pour ce fil.
Je m’adresse au redresseurs de tord et aux hypocrites de ce forum qui veulent a tout prix données des leçons d’urbanisme à ceux
qui s’oppose a ce projet.
Si vraiment le sort de l’îlot Irving et par le fait même la densification du centre-ville et pour vous une source d’urticaire , je vous invites à vous rendre au Conseil de l’Hôtel de Ville et de demander au maire des comptes au sujet de l’îlot St-Vincent-de-Paul qui traîne depuis 4/5 ans (En plein centre-ville)
Mais pas d’inquiétude pour le Maire, il n’auras pas l’occasion de
répondre à vos question, tout simplement parce que vous êtes
trop couillons pour le faire. Il est plus facile de postillonné
sur un forum que de demander des comptes sur le terrain
abandonné de l’îlot St-Vincent-de-Paul.
Vous n’êtes que le reflet pitoyables du « Stumb » de la Mairie:
On insulte les opposants dans le dossier de l’îlot Irving et
on s’écrase (et se tait) devant les plus gros (St-Vincent-de-Paul)
Adieu
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 17 h 53
Ben oui, c’est ça…..espèce de Troll débile.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 22 h 11
C’est un fil sur l’îlot Irving, mon gars. C’est pour ça qu’on n’a pas parlé du site St-Vincent-de-Paul avant que tu arrives.
Et ça n’a rien à voir. Je penses comme vous que ce trou béant à l’entrée de ville est une honte et que Jacques Robitaille est un enfoiré. Mais pour l’instant on se concentre sur ce projet-ci en particulier, qui n’est opposé POUR AUCUNE RAISON VALABLE par des résidents de st-jean baptiste
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 17 h 28
La plupart des résidants du quartier sont pour le projet et ils ont pris le temps de jauger le pour et le contre, et tenant compte de la réalité du quartier et de ses habitants. J’irai voter pour le projet au référendum.
Par contre il y en a un paquet ici qui ne savent pas de quoi ils parlent, qui n’ont jamais habité le centre-ville et qui ne savent même pas (ou se foutent) en fait l’impact que cela pourrait avoir sur le milieu de vie des résidants du quartier. C’est facile à reconnaître ces gens a deux choses 1) leur fétichisme des édifices de forme phallique et 2) leur mépris total des résidants du quartier. J’irais même jusqu’à dire que certains n’en ont rien à foutre du projet, en autant que ça fasse chier les maudits hippies du quartier Saint-Jean-Baptiste.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 17 h 59
Qui a de la hargne envers les barbus de socialiste de Saint-Jean-Baptiste? (ca rime)
Je n’ai lu cela nul part.
Je suis d’accord que certain ont des fetichismes phallique, mais ce n’est certainement pas avec ce projet qu’il s’excite.
Pour ma part, pour avoir avoir habité Montcalm, St-Sauveur et le vieux port, je ne comprendrai jamais ceux qui s’oppose à l’arriver de nouveaux concitoyens au centre-ville, et ce, même si je comprend les gens qui perdront certains privilèges. Comme l’un le mentionnait plus haut, ce n’est pas juste une question de centre-ville, c’est ça vivre en société.
Point.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 22 h 17
Ça n’a rien à voir avec un immeuble phallique, on parle d’un immeuble de condos-coop de 9 étages.
Arrêtez de prétendre que nous sommes des obsédés de skyscrapers qui rêvent de voir des pans entiers de Québec rasés pour faire place à des tours ultra-modernes et impersonnelles.
On parle ici d’un immeuble relativement, bas, a usage mixte, qui densifie le centre-ville dans des limites raisonnables, offre une architecture valorisante pour un coin de secteur plus qu’ordinaire, et propose même un mur vert et un toit végétalisé dans dans sa conception. Point.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 17 h 41
@Dave de mes deux: fâché le monsieur!
Bin justement, le terrain de SVP, il ne s’y passe rien: tout le contraire de l’autre îlot.
En passant, celui qui postillonne en ce moment, c’est vous…
@Louis Lemire: merci de mettre un nom sur ce qui tue l’architecture à Québec…
@Gérard Gobeil: oui, mais encore…Si je suis dans Montcalm, je peux m’exprimer?
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 18 h 13
Non. Mais vérifiez avec votre conseillère (Anne Guérette). 418 641-6411, poste 1102
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 18 h 00
@laéR: comme vous, j’aime les bâtiments nommés, mais le G…vous êtes sérieux?
Si au moins ils lui faisaient une job esthétique comme pour le Hilton ou comme pour le 200. Ma foi, c’est LE skycraper de Québec, on pourrait pas réfléchir à lui donner meilleure gueule??
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 18 h 56
Un seul mot OUI au projet.
En tout cas ça l’air pas mal compliqué de construire à Québec , messemble ya plein de loi et de personnes qui bloque de construire en hauteur. Messemble qu’à Montréal c’est pas mal plus facile pour un promoteur de bâtir en hauteur. Ici à Québec ils doivent se battre pour obtenir ce qu’ils veulent.
Ça doit être pour ça qu’il n’y a pas de promoteur étrangé intéressé à investir ICI!!
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 21 h 12
GM pourrait bâtir un bâtiment de 6 étages sans rendre de compte à personne aux alentours, en autant d’avoir le permis de la ville. Le problème ici, c’est qu’il demande 9 étages, donc il faut changer le zonage.
Je pense que lors d’une telle demande, c’est normal de de laisser aux citoyens le droit de s’exprimer. Après tout, ce n’est pas un petit changement. Il y avait des raisons pour quoi la ville avaient mis la limite à 6 étages.
Mais en contre parti, GM offre une partie du terrain pour une coopérative. Je trouve l’offre assez généreuse, et j’espère que ça se réalisera.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 21 h 20
« Mais en contre parti, GM offre une partie du terrain pour une coopérative » ? On parle plutôt de logements sociaux faisant partie du même immeuble à construire par le promoteur
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 22 h 30
En fait, ce seront deux immeubles distincts, séparés, qui se partageront le même site. La coop sera propriétaire de son bâtiment.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 22 h 38
En fait, s’il s’agit bel et bien d’une coopérative d’habitation (qui est une des trois formes possible de logement social), GM ne cède pas de terrain. Il construit lui-même l’edifice de la coop –sous supervision d’une Groupe de ressource technique pour que ça respecte les normes de la SHQ– et va ensuite vendre les vingt appartements à la coop à un prix fixe. La coop ne possédera ni le fonds de terrain, parce qu’il y aura un stationnement en dessous, ni le toit sur lequel il y aura… Une prairie!… De plus, le promoteur veut contrôler le look de cet édifice qui sera collé à ses condos. C’est le premier projet « clef en main » à se réaliser à Quebec (mais c’est fréquent à Mtl où il y a un zonage d’inclusion).
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 19 h 04
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/immobilier/201110/12/01-4456300-des-tours-de-580-millions-au-centre-ville-de-montreal.php
À Montréal ça bâtit pas à peu près la preuve sur ce lien.
Ils n’ont pas de trouble ont dirais comparé Québec .
Signaler ce commentaire
17 novembre 2011 à 22 h 32
Ouais, et c’est problématique. Pas un seul logement social ou abordable ne sera construit dans ces projets, malgré une soi-disant règlementation obligeant les promoteurs à faire le contraire. Les comités qui défendent les droits des locataires au centre-ville de Montréal sont furieux et comptent bien se faire entendre.
Signaler ce commentaire
18 novembre 2011 à 09 h 46
Désolé mon cher Nestor mais ce sont des condos au centre-ville ou les prix de terrains sont très cher. Je vis à Montréal (j’ai quitté le gros village) et j’ai un très bon emploi mais jamais je ne pourrais avoir les moyens de vivre dans ces édifices. Je rêve de vivre au centre-ville de Mtl moi qui aime la vie urbaine mais c’est tout simplement impossible à cause du prix de l’immobilier. Seulement la case de stationnement coûte environ 50 000 $ dans ces projets au centre-ville.
Alors moi qui paie près de 40% de mon salaire en impôt je serais révolté voir des B.S. se faire subventionner des condos flambants neufs au centre-ville.
« Les comités qui défendent les droits des locataires au centre-ville de Montréal sont furieux et comptent bien se faire entendre. »
Oui oui on a ben hâte de voir cela!!
Signaler ce commentaire
18 novembre 2011 à 11 h 39
des BS… Tu as des statistiques sur les personnes qui occupent soit des logements sociaux, soit des coopératives.
et dans le cas des prestataires d’aide sociale, si ils sont si bien favorisés, que tu ne peux en profiter, qu’est-ce que tu attends pour te mettre sur l’aide sociale ?
Signaler ce commentaire